De 4 grote criminele onderzoeken naar Donald Trump

Het bijhouden van alle strafrechtelijke onderzoeken van Trump is niet eenvoudig, dus hebben we het voor u gedaan.

Als alle strafrechtelijke onderzoeken naar voormalig president Donald Trump eindigen in een veroordeling, dan zal Trump een echte renaissance man of crime zijn.

De FBI doorzocht Mar-a-Lago , de residentie van Trump in Florida, omdat ze, zoals federale aanklagers zeiden in een vurige rechtszaak in augustus , niet alleen dachten dat de voormalige president “tientallen” dozen bezat “die waarschijnlijk geheime informatie bevatten”, maar ook dat “Waarschijnlijk zijn er pogingen ondernomen om het onderzoek van de regering te belemmeren.” Bij die zoektocht zei de FBI dat het meer dan 100 geheime documenten had verwijderd, waarvan sommige naar verluidt informatie over kernwapens bevatten . Dat maakt allemaal deel uit van slechts één onderzoek naar mogelijke schendingen van de spionagewet , de ongepaste behandeling van federale dossiers en het belemmeren van een federaal onderzoek .

Ondertussen onderzoekt een tweede federaal onderzoek de aanval op het Capitool van 6 januari en bredere pogingen om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, een kwestie die duidelijk de man zou kunnen impliceren die het grootste deel van de kreupele periode van 2020 doorbracht met het proberen zijn verlies voor president uit te wissen Jo Biden.

In november benoemde procureur-generaal Merrick Garland Jack Smith , een ervaren aanklager die voorheen toezicht hield op de vervolging van oorlogsmisdaden vanuit een kantoor in Den Haag, als speciale raadsman die verantwoordelijk was voor deze twee onderzoeken van het ministerie van Justitie naar Trump.

In Georgië werd een aantal bondgenoten van Trump gedagvaard als onderdeel van een strafrechtelijk staatsonderzoek naar inmenging in de verkiezingen van 2020 in hun staat . Trump consigliere Rudy Giuliani is een doelwit van het onderzoek . Trump kan ook worden betrokken en zelfs strafrechtelijk worden vervolgd voordat dit onderzoek in Georgië wordt afgerond. In een gesprek na de verkiezingen met de Republikeinse staatssecretaris van Georgië, Brad Raffensperger, vertelde Trump de hoogste verkiezingsfunctionaris van de staat dat hij ” 11.780 stemmen wil vinden “. Biden versloeg Trump in Georgië met 11.779 stemmen.

(Op 16 februari gaf een rechter in Georgië uiterst beperkte uittreksels vrij uit een rapport met de conclusies van dit onderzoek. Deze korte uittreksels geven echter zeer weinig inzicht in de vraag of iemand zal worden aangeklaagd voor een misdrijf, afgezien van een vage bewering dat een meerderheid van de grand jury die toezicht houdt op het onderzoek “gelooft dat meineed kan zijn gepleegd door een of meer getuigen die ervoor hebben getuigd.”)

Dan zijn er nog twee afzonderlijke onderzoeken in New York naar de Trump-organisatie en het web van omringende bedrijven van Trump, die beschuldigingen onderzoeken dat Trump de financiën van zijn bedrijven verkeerd heeft voorgesteld om bankleningen te krijgen of om belastingen te verlagen.

Het onderzoek van de New Yorkse procureur-generaal Letitia James naar deze beschuldigingen is voornamelijk civielrechtelijk (zoals in niet-strafrechtelijk) en bracht haar er in september toe een civiele procedure in te dienen tegen Trump wegens vermeende “verbazingwekkende” fraude en bedrog.

Ondertussen leidde een parallel onderzoek door Manhattan District Attorney Alvin Bragg al tot veroordelingen. Zowel de Trump Organization als haar CFO Allen Weisselberg werden in juli 2021 aangeklaagd en beiden zijn nu veroordeeld voor financiële misdrijven. Weisselberg pleitte schuldig aan meer dan een dozijn verschillende tellingen in augustus. Hij stemde er ook mee in om tegen de Trump-organisatie te getuigen, maar niet tegen Trump zelf.

Die getuigenis hielp de openbare aanklagers van New York om de Trump-organisatie op 6 december te veroordelen voor 17 gevallen van belastingfraude en andere misdaden .

Toch aarzelt Bragg om Trump aan te klagen , zo blijkt uit een interview eerder deze zomer met de voormalige aanklager van Manhattan, Mark Pomerantz.

Het personeel van Trump reageerde niet op een onderzoek om commentaar op deze onderzoeken, maar de voormalige president plaatst routinematig verklaringen op sociale media waarin hij beschuldigingen tegen hem ontkent, waarbij hij vaak hyperbolische retoriek gebruikt, zoals het vergelijken van de Verenigde Staten met ‘ gebroken derdewereldlanden’.

Uiteraard moeten alle standaard disclaimers van toepassing zijn. Veel van deze onderzoeken lopen nog en hebben niet geleid tot aanklachten tegen Donald Trump. Ze mogen nooit tot dergelijke kosten leiden. Als Trump wordt aangeklaagd, moeten de rechtbanken hem een ​​vermoeden van onschuld toekennen totdat hij is veroordeeld. En zelfs als aanklagers ervan overtuigd zijn dat ze een luchtdichte zaak hebben, zijn ze misschien terughoudend om een ​​aanklacht in te dienen tegen een voormalige president wiens aanhangers al hebben gedreigd met geweld tegen mensen en instellingen die betrokken zijn bij het onderzoek naar Trump – en, in ten minste één geval, betrokken bij echt geweld .

Desalniettemin is de enorme diversiteit van de staats- en federale statuten die Trump mogelijk heeft geschonden verbazingwekkend. Alles bij elkaar zijn het vier strafrechtelijke onderzoeken – twee federale en twee staatsonderzoeken – die samen het gedrag van Trump voor, tijdens en na zijn presidentschap onder de loep nemen. Zelfs als slechts één van deze onderzoeken leidt tot een veroordeling van de voormalige president, zou de bejaarde Trump mogelijk de rest van zijn leven achter de tralies kunnen doorbrengen. Terwijl sommige van de strafrechtelijke statuten die Trump mogelijk heeft geschonden, straffen van slechts een paar jaar gevangenisstraf opleveren, staan ​​​​op andere maximumstraffen tot 20 jaar.

Het is veel om bij te houden, en veel belangrijke details over deze onderzoeken zijn niet publiekelijk bekend en zullen mogelijk nooit aan het publiek worden onthuld, tenzij Trump uiteindelijk wordt aangeklaagd. Met name het Amerikaanse ministerie van Justitie heeft zeer strenge regels en normen tegen het spreken over lopende strafrechtelijke onderzoeken , vooral wanneer bij die onderzoeken grote politieke figuren betrokken zijn.

Erger nog, hoewel DOJ terughoudend is om te spreken over zijn onderzoeken naar Trump, is Trump dat zeker niet . En dat betekent dat veel eerste rapporten over deze onderzoeken mogelijk gebaseerd zijn op twijfelachtig nauwkeurige posts op sociale media door Trump zelf.

Met deze voorbehouden in gedachten, is dit onze beste poging om uit te leggen wat we wel weten over de strafrechtelijke onderzoeken naar Trump.

Het onderzoek naar geheime Mar-a-Lago-documenten van de DOJ

Het onderzoek naar Trumpworld dat dit jaar de meeste krantenkoppen domineerde, is op het eerste gezicht misschien wel het meest banale: een federaal onderzoek naar mogelijk verkeerd omgaan met geheime documenten.

Begin augustus voerden FBI-agenten een huiszoekingsbevel uit in Mar-a-Lago . Volgens een eigendomsbewijs dat deze agenten aan het einde van de huiszoeking aan een Trump-advocaat hebben gegeven, hebben ze verschillende dozen met documenten in beslag genomen, waarvan er vele volgens hen geheim zijn .

De FBI typeerde sommige van deze documenten als “geclassificeerd/TS/SCI”, een aanduiding die verwijst naar ” gevoelige gecompartimenteerde informatie ” – informatie “betreffende of afgeleid van inlichtingenbronnen, methoden of analytische processen” die de overheid doorgaans met buitengewone voorzichtigheid behandelt . Documenten die dit soort informatie bevatten, worden normaal gesproken opgeslagen in gespecialiseerde faciliteiten die zijn ontworpen om te voorkomen dat de informatie naar buiten komt – en niet in de persoonlijke woning van een voormalige overheidsfunctionaris.

Om voor de hand liggende redenen is de FBI niet bijzonder openhartig geweest over wat er in de bij Trump in beslag genomen documenten stond; op 26 augustus bracht het ministerie van Justitie een beëdigde verklaring uit die was ingediend als onderdeel van het onderzoek, maar deze was zwaar geredigeerd en bevatte slechts een paar nieuwe stukjes informatie.

Maar de Washington Post meldde dat de documenten die tijdens de zoektocht in beslag zijn genomen, ook ” geheime documenten met betrekking tot kernwapens ” bevatten.

Een bijlage bij het huiszoekingsbevel, dat een federale rechtbank in augustus openbaar maakte , identificeert ook drie federale strafrechtelijke statuten waarvan de FBI denkt dat Trump deze mogelijk heeft geschonden, die allemaal betrekking hebben op de vernietiging, het verbergen of het verkeerd behandelen van bepaalde overheidsdocumenten.

Met name is de FBI van mening dat Trump mogelijk een bepaling van de spionagewet heeft geschonden die het een misdaad maakt om “opzettelijk” bepaalde nationale veiligheidsinformatie achter te houden waarvan “de bezitter reden heeft om aan te nemen dat deze kan worden gebruikt om de Verenigde Staten te schaden of ten voordele van een vreemde natie’, in plaats van die informatie over te dragen aan een ‘officier of werknemer van de Verenigde Staten die gerechtigd is deze te ontvangen’.

Het ministerie van Justitie probeerde naar verluidt met Trump te onderhandelen over de teruggave van deze documenten en probeerde ze via een dagvaarding terug te krijgen . DOJ zocht een huiszoekingsbevel nadat een informant hen had getipt dat Trump nog steeds geheime documenten in zijn privéwoning had, ondanks het feit dat een van Trumps advocaten een schriftelijke verklaring had ondertekend waarin hij beweerde dat Trump al het materiaal had teruggestuurd dat was gemarkeerd als geheim dat hij had opgeslagen in Mar-a-Lago. Federale aanklagers hebben die geschiedenis eind augustus uiteengezet in een rechtszaak.

Overtredingen van de relevante bepaling van de spionagewet kunnen leiden tot een gevangenisstraf van maximaal 10 jaar , maar het is nog steeds onduidelijk of Trump strafrechtelijk zal worden vervolgd wegens vermeende diefstal van deze documenten – of dat die aanklachten binnenkort zullen komen. En er zijn verschillende redenen om aan te nemen dat het ministerie van Justitie voorzichtig te werk zal gaan alvorens een voormalige president aan te klagen wiens aanhangers minder dan twee jaar geleden het Amerikaanse Capitool met geweld aanvielen .

Een daarvan is een recent rapport van de Wall Street Journal waarin staat dat “procureur-generaal Merrick Garland wekenlang beraadslaagde over het al dan niet goedkeuren van de aanvraag voor een huiszoekingsbevel in het huis van de voormalige president Donald Trump in Florida.” Een andere is het jarenlange beleid en de tradities van het DOJ die adviseren tegen acties die een aanstaande verkiezing zouden kunnen beïnvloeden . Trump heeft al aangekondigd dat hij in 2024 opnieuw president wordt; het is niet onmogelijk om je voor te stellen dat hij voor die verkiezingen zou worden aangeklaagd, maar dat zou een buitengewone stap zijn van een historisch voorzichtig ministerie van Justitie.

Wat we kunnen zeggen, is dat er tekenen zijn dat dit onderzoek actief blijft en dat het uiteindelijk kan leiden tot strafrechtelijke vervolging. Het ministerie van Justitie won in december de laatste stap in een langdurige juridische strijd over de vraag of een ” speciale meester” de in beslag genomen documenten moest beoordelen voordat de FBI ze kon gebruiken – om ze vrij te maken om ze in een onderzoek te gebruiken . En dan hebben we het nog niet eens over de aanstelling van Jack Smith in november als speciale raadsman die toezicht houdt op dit onderzoek van het ministerie van Justitie – en nog een.

Het onderzoek van het ministerie van Justitie naar 6 januari

Afgelopen januari kondigde Garland aan dat het ministerie van Justitie “ geen hogere prioriteit ” heeft dan het onderzoek naar de aanslag van 6 januari op het Capitool, en dat zijn afdeling “zich blijft inzetten om alle daders van 6 januari, op welk niveau dan ook, wettelijk ter verantwoording te roepen. ”

Volgens het ministerie van Justitie zijn meer dan 830 personen aangeklaagd wegens vermeende criminele activiteiten in verband met de aanslag op het Capitool op 6 januari. En als er iets is, lijkt DOJ deze vervolgingen op te voeren. Afgelopen mei probeerde het ministerie van Justitie, als onderdeel van zijn jaarlijkse begrotingsvoorstel, 131 extra advocaten in dienst te nemen om zaken in verband met deze aanval te vervolgen.

Garland’s benoeming van Smith heeft geen invloed op die onderzoeken naar de relschoppers . Maar Smith zal onderzoeken “of een persoon of entiteit zich onrechtmatig heeft bemoeid met de machtsoverdracht na de presidentsverkiezingen van 2020, of met de certificering van de stemming van het Electoral College op of rond 6 januari 2021.”

Het blijft echter onduidelijk hoe nauw dat onderzoek de eigen rol van Trump actief onderzoekt – en, zo ja, hoe dicht het bij een aanklacht tegen de voormalige president is. En het ministerie van Justitie zal waarschijnlijk alle informatie over een dergelijk onderzoek naar Trump nog strakker in handen houden dan over het Mar-a-Lago-onderzoek. Houd er rekening mee dat vrijwel niemand buiten het ministerie van Justitie, inclusief naar verluidt het Witte Huis , wist van de op handen zijnde zoektocht van de FBI naar Mar-a-Lago tot nadat deze was begonnen.

Er is echter ten minste één uiterlijk teken dat er een onderzoek naar Trump loopt . Afgelopen mei dagvaarden openbare aanklagers het Nationaal Archief voor dezelfde documenten van de regering-Trump die het Archief al had overhandigd aan de commissie van het Amerikaanse Huis van Afgevaardigden die onderzoek deed naar de aanslag van 6 januari.

Hoewel het onwaarschijnlijk is dat het ministerie van Justitie veel zal zeggen over de vraag of Trump kan worden aangeklaagd voor aan 6 januari gerelateerde misdaden totdat een dergelijke aanklacht heeft plaatsgevonden, hebben zowel congres- als gerechtelijke functionarissen aangegeven dat Trump tijdens zijn inspanningen hoogstwaarschijnlijk ten minste twee federale strafrechtelijke statuten heeft geschonden. om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken – de ene beschermt het Congres tegen inmenging en de andere verbiedt samenzweringen om de natie te bedriegen.

We weten dat uit een rechtszaak die Trump-advocaat John Eastman afgelopen januari heeft aangespannen bij een federale rechtbank in Californië, om te voorkomen dat de commissie van het Huis van 6 januari bepaalde e-mails krijgt die door Eastman zijn verzonden of ontvangen. Eastman beweerde onder andere dat de e-mails werden beschermd door het privilege van advocaat en cliënt.

Gewoonlijk wordt de communicatie tussen een advocaat en zijn cliënt beschermd tegen openbaarmaking. Maar, zoals een federaal hof van beroep heeft uitgelegd, “communicatie is niet bevoorrecht wanneer de cliënt ‘een advocaat raadpleegt voor advies dat hem van dienst zal zijn bij het plegen van fraude’ of misdaad .” En de commissie van 6 januari voerde aan dat Trump mogelijk Eastman heeft geraadpleegd om twee strafrechtelijke federale wetten te overtreden.

Een van deze wetten maakt het een misdaad om de officiële zaken van het Congres te belemmeren , terwijl de andere het een misdaad maakt om samen te zweren om de Verenigde Staten te bedriegen . Op de eerste staat een maximumstraf van 20 jaar gevangenisstraf, op de andere een maximumstraf van vijf jaar.

Uiteindelijk was rechter David Carter het ermee eens dat Trump hoogstwaarschijnlijk beide wetten had geschonden. Carter schreef onder meer: ​​“Trump probeerde een officiële procedure te belemmeren door een drukcampagne te lanceren om vice-president Pence ervan te overtuigen de gezamenlijke zitting op 6 januari te verstoren.” De rechter voegde eraan toe dat ” de onwettigheid van dit plan duidelijk was “.

Natuurlijk, als Trump uiteindelijk wordt aangeklaagd voor het overtreden van een van de statuten, zal het ministerie van Justitie een zwaardere last dragen dan de commissie van 6 januari moest overwinnen om rechter Carter ervan te overtuigen dat sommige e-mails van Eastman niet bevoorrecht waren. Trump heeft, net als elke andere criminele beklaagde, recht op een juryrechtspraak. En het ministerie van Justitie zal zijn zaak zonder redelijke twijfel moeten bewijzen.

Maar de mening van Carter suggereert dat er op zijn minst wat laaghangend fruit is dat het ministerie van Justitie kan plukken als het besluit om strafrechtelijke vervolging in te stellen tegen Trump.

Het verkiezingsonderzoek in Georgië

Afgelopen januari vroeg het kantoor van Fulton County District Attorney Fani Willis een rechtbank in Georgia om een ​​speciale grand jury bijeen te roepen “met als doel de feiten en omstandigheden te onderzoeken die direct of indirect verband houden met mogelijke pogingen om het rechtmatige verloop van de verkiezingen van 2020 in de staat of Georgië .” Dat omvat de poging van de Trump-campagne om een ​​lijst van nepleden van het Electoral College te creëren die het Congres op frauduleuze wijze zouden vertellen dat de verkiezingsstemmen van de staat op Trump waren uitgebracht.

Willis informeerde deze 16 valse kiezers dat ze het doelwit van het onderzoek zijn , wat betekent dat ze het risico lopen strafrechtelijk vervolgd te worden.

Het onderzoek van Willis richt zich ook op ten minste één persoon in de binnenste cirkel van Trump. Minder dan twee jaar geleden was Rudy Giuliani een centrale figuur in de poging van Trump om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken – bekend om zijn clowneske advocaat in een rechtszaak in november 2020 en om een ​​al even clowneske persconferentie op de parkeerplaats van een groenbedrijf in Philadelphia. Hij getuigde deze zomer voor de speciale grand jury en kreeg ook te horen dat hij een doelwit van het onderzoek is.

Ondertussen biedt een rechtszaak waarbij een nog prominentere bondgenoot van Trump betrokken is, nog een beperkt inzicht in de zaken die het kantoor van Willis mogelijk onderzoekt. In juli werd senator Lindsey Graham (R-SC) gedagvaard om te getuigen voor de grand jury van Georgia. Kort daarna vroeg hij een federale rechtbank om de dagvaarding te vernietigen. Zijn sterkste argument is dat de toespraak- en debatclausule van de Grondwet , die verbiedt dat zittende leden van het Congres worden ondervraagd over hun “wetgevende” activiteiten, maar niet over hun “politieke” activiteiten, van toepassing is op dit onderzoek.

Door Graham’s poging om de dagvaarding in zijn geheel te vernietigen af ​​te wijzen – omdat Willis’ onderzoek op zijn minst enige informatie zoekt die geen verband houdt met Graham’s wetgevende taken – legt rechter Leigh Martin May’s mening verschillende onderwerpen uit waar de grand jury Graham waarschijnlijk naar zal vragen, waaronder die van Graham . “potentiële communicatie en coördinatie met de Trump-campagne en haar inspanningen na de verkiezingen in Georgië.”

Bovendien wil het onderzoek van Willis twee telefoontjes onderzoeken tussen Graham en secretaris Raffensperger, waar Graham naar verluidt “secretaris Raffensperger en zijn staf ondervroeg over het opnieuw onderzoeken van bepaalde afwezige stembiljetten die in Georgië zijn uitgebracht om de mogelijkheid van een gunstiger resultaat voor voormalig president Donald Trump te onderzoeken. .”

(In november bekrachtigde het Hooggerechtshof de uitspraak van May , en Graham getuigde later die maand .)

Zelfs als Giuliani, Graham of anderen uiteindelijk worden aangeklaagd of veroordeeld voor een misdrijf, blijft het natuurlijk een open vraag of een van hun acties ook Trump kan impliceren. Maar er zijn enkele strafrechtelijke statuten van Georgië die de brede inspanningen van Trump om de verkiezingen van 2020 ongedaan te maken, en met name zijn telefoongesprek met Raffensperger “vind 11.780 stemmen”, zouden kunnen schenden.

Eén zo’n wet maakt het een misdaad om opzettelijk te knoeien met “elke kiezerslijst, kiezerscertificaat, genummerde lijst van kiezers, stembus, stemmachine, direct recording electronic (DRE) apparatuur of tabelleringsmachine.” En hoewel er nog geen bewijs naar voren is gekomen dat Trump persoonlijk met een van deze items heeft geknoeid, maakt de Georgische wet het ook een misdaad om, “met de bedoeling dat een andere persoon zich schuldig maakt aan gedrag dat een misdrijf vormt”, een andere persoon ertoe aanzet een dergelijk misdrijf te plegen . Ondertussen maakt een andere staatswet het specifiek een misdaad om deel te nemen aan ” criminele verzoeken om verkiezingsfraude te plegen “.

Als hij wordt veroordeeld voor een van beide misdaden, zal Trump “worden gestraft met een gevangenisstraf van niet minder dan één en niet meer dan drie jaar.”

De New Yorkse onderzoeken naar de Trump-organisatie

Ten slotte zijn Trump – of in ieder geval zijn bedrijven – het onderwerp van twee gerelateerde onderzoeken naar financiële fraude, waarvan er ten minste één een kleine kans heeft om te eindigen in strafrechtelijke aanklachten tegen Trump.

Letitia James, de procureur-generaal van New York, heeft het grootste deel van drie jaar besteed aan het onderzoeken of de Trump Organization, het vlaggenschipbedrijf van Trump, banken of belastingambtenaren heeft misleid over de waarde van haar activa – naar verluidt hun waarde opblazend bij het zoeken naar een lening van een bank, of het minimaliseren van hun waarde om belastingen te verlagen. James zette Trump zelfs af als onderdeel van dit onderzoek, hoewel Trump in dat interview herhaaldelijk een beroep deed op zijn recht op het vijfde amendement tegen zelfbeschuldiging .

Het onderzoek van James is civielrechtelijk en niet strafrechtelijk, maar het zou mogelijk kunnen leiden tot een buitengewone sanctie tegen Trump en zijn bedrijven . In een civiele rechtszaak die in september tegen Trump is aangespannen , probeert James Trump te verbieden om als officier in een bedrijf in New York te dienen, de Trump-organisatie vijf jaar lang geen commercieel onroerend goed in New York te kopen en het bedrijf van Trump te dwingen $ 250 op te geven. miljoen aan geld dat door fraude zou zijn verkregen.

Bovendien kondigde James aan dat ze een strafrechtelijke verwijzing zou indienen bij federale aanklagers, wat zou kunnen leiden tot een nieuw federaal onderzoek tegen de voormalige president.

Het onderzoek van James loopt parallel met een soortgelijk strafrechtelijk onderzoek dat momenteel wordt geleid door Alvin Bragg, de officier van justitie van Manhattan. Net als het onderzoek op staatsniveau is dit onderzoek in Manhattan al een paar jaar aan de gang. De voorganger van Bragg, Cyrus Vance, moest zelfs een poging afweren om dit onderzoek te saboteren in een zaak van het Hooggerechtshof uit 2020 .

Er zijn enkele redenen om aan te nemen dat het onderzoek van Bragg waarschijnlijk niet zal leiden tot aanklachten tegen Trump. Terwijl de voormalige CFO van de Trump-organisatie, Allen Weisselberg, schuldig pleitte aan beschuldigingen dat hij geen belasting betaalde over $ 1,7 miljoen aan compensatie – inclusief een appartement, twee auto’s en privéschoollessen voor familieleden – stemde hij er alleen mee in om tegen de Trump-organisatie te getuigen, en is zal naar verwachting niet helpen bij een breder onderzoek naar Trump zelf.

In december stelde de getuigenis van Weisselberg de openbare aanklagers van New York in staat de Trump-organisatie te veroordelen voor 17 verschillende gevallen van belastingfraude en andere financiële misdrijven. Hoewel dat duidelijk een schande is voor Trump, zijn de directe gevolgen van deze veroordeling waarschijnlijk minimaal. Het bedrijf kan voor deze overtredingen hoogstens een boete van $ 1,6 miljoen krijgen – wat een klein bedrag zou moeten zijn voor Trump, die al lang beweert miljardair te zijn .

Ondertussen lijkt de overgang van Vance naar Bragg meer voorzichtigheid te hebben gebracht in het kantoor van de DA in Manhattan. Kort nadat Bragg begin dit jaar aantrad, nam een ​​senior advocaat die een belangrijke rol speelde in het Trump-onderzoek ontslag uit het kantoor van de officier van justitie. “Ik geloof dat Donald Trump schuldig is aan talloze misdrijven “, schreef advocaat Mark Pomerantz in zijn ontslagbrief, waarin hij protesteerde tegen Bragg’s beslissing “om niet door te gaan met de presentatie van de grand jury en om op dit moment geen strafrechtelijke vervolging in te stellen.”

In een interview in juli zei Pomerantz dat hij dacht dat Bragg “en het nieuwe team gefocust waren op het risico dat we de zaak zouden verliezen” tegen Trump. Nogmaals, om een ​​strafzaak tegen Trump te winnen, zouden openbare aanklagers die zaak buiten redelijke twijfel moeten bewijzen.

Hoe dan ook, het is mogelijk dat het onderzoek van James of het kantoor van Bragg nieuw bewijsmateriaal aan het licht zal brengen dat Bragg van gedachten zal doen veranderen, of dat de federale aanklagers haar doorverwijzing zullen nastreven. Op dit moment lijkt het echter onwaarschijnlijk dat de onderzoeken in New York zullen leiden tot strafrechtelijke aanklachten tegen Trump.

De drie andere onderzoeken lijken daarentegen eerder te eindigen in de aanklacht en mogelijke veroordeling van Trump.

Dus wat moeten we uit dit alles meenemen?

Het doel van een strafrechtelijk onderzoek, en uiteindelijk van een vervolging, is om een ​​jury ervan te overtuigen een beklaagde te veroordelen nadat een volledig strafproces heeft plaatsgevonden. Het is niet bedoeld om de media of het publiek regelmatig op de hoogte te houden van wat wetshandhavers weten over potentiële verdachten.

Vooral in de context van federale onderzoeken bestaan ​​deze normen zowel om het onderzoek zelf te beschermen – als een verdachte te veel leert over de informatie die wetshandhavers zoeken, kunnen ze bewijsmateriaal vernietigen of met getuigen knoeien – en om potentiële verdachten te beschermen . Wanneer iemand formeel wordt beschuldigd van een misdrijf, hebben ze de kans om zichzelf te verdedigen tijdens het proces. Als ze alleen maar het onderwerp zijn van beschuldigingen van overheidsfunctionarissen, hebben ze geen echte manier om hun reputatie te beschermen of te herstellen.

Om deze redenen moet iedereen die graag wil zien hoe de onderzoeken naar Trump zullen eindigen, geduld hebben.

Een andere factor die kiezers – en vooral journalisten – in gedachten moeten houden als ze evalueren wat er met deze onderzoeken aan de hand is, is dat hoewel het ministerie van Justitie gewoonlijk zeer gesloten zal zijn over een lopend onderzoek (en verantwoordelijke aanklagers op staatsniveau zal ook niet bijzonder aanstaande zijn), zal Trump dat niet doen. En hij zal waarschijnlijk leugens en halve waarheden vertellen om het publiek te misleiden en zijn aanhangers op te hitsen.

Hier is een voorbeeld: tijdens het doorzoeken van Mar-a-Lago nam de FBI drie paspoorten mee uit de woning van Trump. Een team van onderzoekers dat belast was met het screenen van het doorzochte materiaal op vreemde documenten, ontdekte al snel dat ze de paspoorten hadden en ze werden teruggestuurd naar Trump. In een verklaring zei de FBI dat het “zoek- en inbeslagnameprocedures volgt die door rechtbanken zijn bevolen, en vervolgens items teruggeeft die we niet nodig hebben voor wetshandhavingsdoeleinden.”

Vergelijk dat verhaal eens met hoe Trump de korte verwerving van deze paspoorten door de FBI typeerde:

Een derde voorbehoud waarmee u rekening moet houden, is dat Trump, die beroemd is geworden op video bekende aanranding te hebben gepleegd , heeft een geschiedenis van het vermijden van juridische gevolgen, zelfs wanneer zijn schuld moeilijk te ontkennen is. Er is ook nooit een aanklacht ingediend tegen een voormalige president , althans gedeeltelijk omdat politieke leiders het risico willen vermijden dat ze vervolgd worden als hun oppositie de macht overneemt. Toprepublikeinen proberen procureur-generaal Garland al te intimideren door te dreigen met vergeldingsonderzoeken . En sommige aanhangers van Trump hebben zich tot geweld of bedreiging met geweld gewend .

Dat zijn geen redenen om een ​​man die probeerde de uitslag van een presidentsverkiezing omver te werpen van de haak te slaan als hij een misdaad heeft begaan, maar ze zullen openbare aanklagers er waarschijnlijk toe aanzetten voorzichtig te werk te gaan.

Het is met andere woorden waarschijnlijk dat er nog geruime tijd een wolk van onzekerheid over het lot van Trump zal opdoemen.