Connect with us

coronavirus

De aanhoudende aanval

Published

on

vaccinpaspoorten

Miljoenen mensen op deze planeet leven al meer dan een jaar in een soort noodtoestand. Velen van hen zijn beroofd van vrijheden die ze voorheen elke dag beleefden en daardoor misschien niet meer als waardevol of belangrijk worden ervaren. Al meer dan een jaar Corona zijn de feiten duidelijk genoeg om te begrijpen dat opheldering op basis van medische feiten niet voldoende is. Het bewijs groeit gestaag, zodat het nu duidelijk is dat bijna alle maatregelen, en in het bijzonder de niet-farmaceutische interventies, volgens Harvard-hoogleraar Geneeskunde, Biostatistiek en Epidemiologie Martin Kulldorff, de grootste fouten in het gezondheidsbeleid aller tijden zijn .

Ik ga echter niet de volgende tekst schrijven die op basis van feiten laat zien dat er geen bewijs is voor een nieuw dodelijk virus, en zeker niet voor een epidemie van nationaal belang. Ik zal ook niet bespreken dat de coronamaatregelen geen noemenswaardige invloed hadden op het besmettingspercentage en meer kwaad dan goed deden . De lockdowns gingen vooral ten koste van de armen , de zwakkeren en kinderen en in het voordeel van de laptopklasse en de superrijken, die in het thuiskantoor van solidariteit schreven.

“Zoals altijd is er een enorme kloof tussen de mensen die elite media en politieke platforms gebruiken om op te roepen tot lockdowns en de mensen en families die daadwerkelijk de last van deze maatregelen dragen. Dit is de reden waarom het promoten van lockdowns voor de elites zo goedkoop en gemakkelijk is”* ( 1).

Hier is alles over gezegd. Veel spannender is de vraag waarom sommige mensen de aantasting van hun grondrechten als zo drastisch ervaren dat ze heftig om een ​​feitelijke rechtvaardiging vragen en het gebrek daaraan luid bekritiseren en sommigen niet.

Het kan zijn dat een ogenschijnlijk vrij klein deel van de bevolking de beperkingen van de grondrechten als zo misbruik ervaart dat ze zich ertegen willen beschermen. Een schijnbaar groter deel ziet de beperkingen ofwel niet als een inbreuk, omdat ze geloven in het verhaal van de regering en daarom aannemen dat de lockdown proportioneel zou zijn. En een ander, naar mijn mening een veel groter deel, is op de hoogte van het disproportionele karakter van de maatregelen, maar vindt ze niet overdreven genoeg om zich er in welke vorm dan ook tegen te verdedigen. De maat is nog niet vol en het vat loopt nog niet over.

Uit een onderzoek van de Universiteit van Erfurt als onderdeel van de Covid-19 Snapshot Monitoring (COSMO) blijkt het volgende: Slechts 32 procent van de ondervraagden vertrouwt het coronacrisismanagement van de Duitse regering, terwijl 50 procent geen vertrouwen heeft. ** Slechts 54 procent van de ondervraagden vindt de huidige maatregelen passend. **

Het is dus duidelijk te zien dat miljoenen mensen de maatregelen als disproportioneel beschouwen en geen vertrouwen hebben in de crisisbeheersing van de autoriteiten. In mijn weliswaar niet representatieve omgeving ken ik niemand, gevaccineerd, met een masker op of niet gevaccineerd, die echt overtuigd is van alle Corona-maatregelen.

Het blijkt dat een groot deel van de bevolking geduldig is of de huidige beperkingen niet als een significante inmenging in hun leven ziet. Ze zetten door en tolereren dingen die van historische proporties zijn en die grote verontwaardiging opwekken bij de kleinere verzetsgroep.

Zijn willekeur en misbruik de maatschappelijke modus operandi?

Mijn stelling is dat de meerderheid van de mensen gestaag gewend is geraakt aan agressieve behandeling en gewend is geraakt aan een continuüm van machteloosheid . Uit mijn jarenlange therapeutische werk weet ik dat het proces van aanpassing aan agressief gedrag sluipend en soms onopgemerkt blijft, zodat zelfs de huidige, historische beperkingen van grondrechten door velen niet worden gezien als een sterke grensoverschrijding. Hiermee bedoel ik dat veel mensen en generaties er langzamerhand aan gewend zijn geraakt om in hun persoonlijke integriteit en soevereiniteit te worden ingeperkt, vaak zonder dat ze zich daarvan bewust zijn. Dit proces begint in de meeste gevallen met een interventionele geboorteen grensovertredingen, gaat door tot in de vroege kinderjaren en eindigt in een onwaardige en minderjarige zorg voor ouderen in onze samenleving. In de huidige casus blijkt dat mensen de interventies als gerechtvaardigd ervaren en daarom tolereren. Wat echter opwindend is, is in hoeverre het begrip van de vermeende evenredigheid een zelf verkregen en op feiten gebaseerde beoordeling is of gewoon het geloof in geschiktheid op basis van de postulatie hiervan door vermeende autoriteiten. Zijn we gewend de autoriteiten te geloven zonder zelf te hebben gecontroleerd of de gedane uitspraken kloppen? Deze overtuiging bespaart het moeizame en ongemakkelijke proces van het vormen van een onafhankelijke mening die zou kunnen afwijken van de schijnbare meerderheidsopvatting en vervolgens zou kunnen leiden tot sociaal isolement. Als sociale wezens is dit onze grootste angst die we in ons dragen: de angst voor uitsluiting. vitaal verlangen om erbij te horen . Dit resulteert in een zekere neiging tot conformiteit.

De basis voor het herkennen van inbreukmakend gedrag is de perceptie van de eigen grenzen, behoeften en rechten. Dit omvat ook de prijs waartegen een persoon bereid is zijn leven voor anderen te beperken. Laten we aannemen dat een persoon zich vrij voelt en het leven als een kostbaar geschenk, dat onafhankelijk moet worden gevormd. Vanuit dit inzicht lijkt een ongegronde en onevenredige inmenging in zelfbeschikking een inbreuk en zal waarschijnlijk worden beantwoord met verdediging en kritische vraagstelling. Ik ga er dan ook van uit dat veel van de toegewijde critici van het huidige lockdown-beleid hun protest juist vanuit dit besef voeden. Ik reken mezelf in ieder geval tot hen. Ik ga ervan uit dat ik beslis met wie ik samenwerk, met wie ik afspreek, waar en hoe, waar ik reis en hoe ik zorg voor mijn gezondheid en die van mijn gezin. Verder vind ik het natuurlijk en normaal dat ik kan zeggen en denken wat ik wil en dat mijn wederpartij dat ook doet, zolang het maar gebeurt binnen de kaders van onze wettelijke afspraken en op basis van wederzijds respect. Zo’n open communicatie kan tot conflicten leiden, maar ik beschouw het doorstaan ​​van conflicten als het minste kwaad dan de gewoonte om de waarheid niet te vertellen of de waarheid niet aan anderen te vertellen. zolang dit gebeurt in het kader van onze wettelijke afspraken en op basis van wederzijds respect. Zo’n open communicatie kan tot conflicten leiden, maar ik beschouw het doorstaan ​​van conflicten als het minste kwaad dan de gewoonte om de waarheid niet te vertellen of de waarheid niet aan anderen te vertellen. zolang dit gebeurt in het kader van onze wettelijke afspraken en op basis van wederzijds respect. Zo’n open communicatie kan tot conflicten leiden, maar ik beschouw het doorstaan ​​van conflicten als het minste kwaad dan de gewoonte om de waarheid niet te vertellen of de waarheid niet aan anderen te vertellen.

In mijn werk met mensen en hun levensverhalen heb ik heel vaak te maken met misbruik, geweld, verwaarlozing en het overschrijden van grenzen. Ik ervaar steeds weer hetzelfde fenomeen: mensen besluiten dingen voor anderen te doen of te laten doen die ze eigenlijk niet willen. Je komt herhaaldelijk in dezelfde situatie terecht zonder bewust te beseffen dat je deze situatie steeds weer zelf creëert. Ze doen dit door iets inconsistents te doorstaan ​​of beslissingen te nemen zonder te beseffen dat ze aanzienlijk ten koste gaan van hun eigen gezondheid. Dit omvat niet het nemen van een beslissing, maar passief het leven of anderen laten beslissen. Deze gedragingen hebben altijd hun oorsprongin de vroegste levenservaringen, met andere woorden in een tijd waarin mensen volledig afhankelijk zijn van de aandacht, liefde en zorg van hun ouders. Als er in deze periode herhaaldelijk sprake is van verbaal, emotioneel of fysiek misbruik, ontwikkelt het kind strategieën om hiermee om te gaan. Deze grensoverschrijding gaat niet alleen over openlijk fysiek geweld. Emotionele manipulatie, sterke verwachtingen van het kind, straf door liefdesberoving of opzettelijk negeren van de behoeften van kinderen en nog veel meer zijn mogelijk, meestal onbewuste varianten van negatief vormend ouderlijk gedrag. Volgens een actueel representatief onderzoek van de Kliniek voor Kinder- en Jeugdpsychiatrie / Psychotherapie Ulm, UNICEF Duitsland en de Duitse Vereniging voor Kinderbescherming* “Elke tweede Duitser gelooft nog steeds dat een klap op de billen nog nooit een kind heeft geschaad. Een op de zes vindt het zelfs gepast om een ​​kind te slaan”.

Mensen die in hun jeugd met verschillende soorten geweld te maken krijgen, krijgen vorm in hun eigen opvoedingsstijl. Dus dezelfde studie komt tot de volgende belangrijke verklaring:

* “Met betrekking tot de houding ten opzichte van afranselingen in het ouderschap in verband met het herinnerde opvoedingsgedrag van de ouders, konden dezelfde resultaten worden aangetoond als bij de andere twee lijfstraffen. Nogmaals, de ervaring van de vader met afwijzing en straf in herinnerd ouderschapsgedrag wordt geassocieerd met een sterk pleidooi voor slaan in het ouderschap. Afwijzing en bestraffing in herinnerd ouderschapsgedrag door de moeder wordt ook geassocieerd met een sterke steun voor afranselingen in het ouderschap. Respondenten die zich de emotionele warmte van hun vader en de emotionele warmte van hun moeder herinneren, zullen significant meer geneigd zijn om in hun opvoeding geslagen te worden af ​​te wijzen.” *

In een proefschrift over hetzelfde onderwerp staat:

* “Vervolgens presenteert Klaus A. Schneewind empirische bevindingen over de prevalentie van ouderlijk geweld op basis van elite onderzoeksresultaten van representatieve donkere veldstudies. Het is zorgwekkend dat hieruit blijkt dat veel kinderen en adolescenten al in de kindertijd met fysiek geweld te maken hebben. Iets minder dan 75 procent zei dat alle respondenten < zelden of vaak wel dan niet zijn blootgesteld aan voorlichting over fysiek geweld door hun ouders’. Te zijn 10,6 procent gemeld, fysiek mishandeld door hun ouders en 44 procent van hen vaak wel dan niet ‘.” *

Een internationale UNICEF-studie kwam zelfs tot de volgende conclusie : * “ De omvang van het geweld is angstaanjagend: volgens schattingen van UNICEF hebben drie op de vier kinderen tussen de twee en vier jaar te maken met geweld door ouders en verzorgers.” *

Deze voorbeelden suggereren dat een groot deel van de bevolking in de moderne wereld misbruik heeft meegemaakt in de kindertijd. Het kind bevindt zich in een zeer precair dilemma omdat het bij zijn ouders moet horen om te leven en aanvallen slechts in beperkte mate actief kan afweren. Daarom is er alleen de mogelijkheid om dingen te doorstaan ​​en jezelf emotioneel te isoleren van wat er gebeurt. Dit proces van interne splitsing wordt dissociatie genoemd en beschrijft het proces waarin een scheiding tussen externe, sensuele ervaring en emotionele verwerking plaatsvindt als gevolg van te hoge eisen. Dit creëert ook machteloosheid en hulpeloosheid, die kunnen worden opgeslagen als levenshouding. Dit zijn ideale omstandigheden

Elk gedrag heeft een voordeel

Het zou gemakkelijk zijn om te geloven dat het gemakkelijk is om gedrag te herkennen dat vroeg is aangeleerd en niet langer nuttig is, en het vervolgens te veranderen. Elk aangeleerd gedrag had of heeft een voordeel voor de agent. Velen zijn zich echter niet bewust van dit “voordeel”. Meestal wordt het gecamoufleerd onder de vraag: “Waar loop je tegenaan als je voor jezelf en je grenzen opkomt?” Om daarmee om te gaan is dan de grens oversteken. Ook hier vindt een vervolg op het eigen verhaal plaats. De opstand tegen de eigen ouders betekende het gevaar een fundamenteel belangrijk eigendom te verliezen. Dus het was logisch om deze basisbehoefte als klein kind niet in gevaar te brengen. Na tientallen jaren van herhaling is dit gedrag gestold en wordt het ook in de volwassenheid gebruikt, hoewel de oorspronkelijke angst om het eigendom van de ouders te verliezen niet meer in dezelfde mate relevant is. Vaak zijn deze gedragingen zo’n integraal onderdeel van de eigen persoonlijkheid dat ze ten eerste niet worden waargenomen en ten tweede kracht, bewustzijn, moed en tijd kost.

We weten genoeg om het te begrijpen. Maar kunnen we anders handelen?

De actualiteit, waarin steeds weer krachtige ingrepen (reguleringen) in het persoonlijke leven van de burgers zonder opgaaf van redenen door autoriteiten worden beslist, laten eigenlijk alleen maar zien hoe het er in onze samenleving aan toe gaat. Het is een proef. Het is het Milgram en Asch nalevingsexperiment 2.0. De eeuwenoude geschiedenis van herhaalde uitspattingen van geweld en macht onder het mom van het bestrijden van pandemieën komen we tegen met de vraag of we alleen de geschiedenis hebben begrepen of dat we klaar zijn om ons eindelijk anders te gaan gedragen?

Het experiment van psycholoog Stanley Milgram heeft aangetoond dat mensen andere mensen schade berokkenen wanneer een autoriteit, bijvoorbeeld een arts, hen dit vraagt:

* “Zestig procent van alle proefpersonen werd in een vermeend leerexperiment voorbereid om een ​​zogenaamd ongehoorzame student te straffen voor foute antwoorden en hem dood te martelen met elektrische schokken. Ongeveer negentig procent gaf hem elektrische schokken in levensbedreigende doses.”*

Een belangrijke positieve bevinding van het experiment is echter dat alle mensen met meetbare stress op deze situatie reageerden, omdat deze prompt hen in een innerlijk conflict bracht. Rutger Bregman beschrijft in een hoofdstuk van zijn boek “Basically Good” het gedrag van de mensen die het experiment stopten. Degenen die de instructie met succes trotseerden, gebruikten steevast drie tactieken van communicatie en confrontatie. Mededogen en Weerstand ‘”:

  • praat met het slachtoffer,
  • vraag de man in de grijze jas naar zijn verantwoordelijkheid,
  • verschillende weigeringen om door te gaan.

De psycholoog Matthew Hollander analyseerde de zittingen van het protocol en kwam tot de conclusie dat vrijwel alle deelnemers wilde het experiment te beëindigen: “Wat maakt Milgram helden uit elkaar is een grotendeels leerbaar vaardigheid in het verzet tegen dubieuze autoriteit” * *

Het experiment liet echter ook zien welke persoonlijke kwaliteiten nodig zijn om gezonde gehoorzaamheid te betrachten en meer te vertrouwen op de innerlijke stem dan op de instructies van de artsen.

* “In daaropvolgende interviews ontdekte Milgram dat veel ongehoorzame mensen zich tegen autoriteit verzetten vanuit een sterke persoonlijke overtuiging of wereldbeeld. Voor de meesten van hen was het een religieuze context die hun gids was voor moreel handelen.

Andersom denkend, bewijst het Milgram-experiment: hoe eenzamer het individu, hoe minder integratie in grotere sociale structuren, hoe groter het risico op gehoorzaamheid. Een andere beslissende factor die tot ongehoorzaamheid leidde, was de houding ten opzichte van persoonlijke verantwoordelijkheid voor het eigen handelen”* ( 2 ).

Het conformiteitsexperiment van sociaal psycholoog Solomon Asch heeft aangetoond dat het persoonlijke [de wens om erbij te horen] () zo sterk is dat mensen hun eigen perceptie ontkennen en liever de waarheid van de groep accepteren. 75 procent van de testpersonen beantwoordt een vraag bewust onwaar, omdat alle anderen de vraag ook onwaar beantwoorden.

* “Toen hen werd gevraagd naar het experiment, zeiden de meesten van hen dat ze niet echt geloofden in hun volgzame antwoorden, maar zich liever bij de groep voegden uit angst om belachelijk gemaakt te worden of als ‘vreemd’ beschouwd te worden” * (3).

Het experiment toonde ook aan dat zodra één persoon in de groep het ogenschijnlijk juiste antwoord gaf, de kans groter was dat de proefpersoon het juiste antwoord gaf.

“ Asch ontdekte dat de aanwezigheid van een ‘echte partner’ (een ‘echte’ deelnemer of andere actor die het juiste antwoord op elke vraag zou moeten geven) de naleving verminderde. In onderzoeken waar een acteur de juiste antwoorden op de vragen gaf, bleef slechts 5 procent van de deelnemers met een meerderheid antwoorden’ (4).

Iedereen die zijn eigen waarheid durft te uiten, kan het voor andere mensen gemakkelijker maken om hun eigen ervaring te uiten, ook al komt deze niet overeen met de mening van de meerderheid.

De persoonlijke en sociale democratisering

We staan ​​voor de vraag of we echt iets van de geschiedenis hebben geleerd of alleen maar kennis over de geschiedenis hebben opgeslagen zonder deze te hebben geïnternaliseerd en voor ons geïntegreerd. Dit is precies waar de kern van het debat ligt. We ‘weten’ cognitief over de sociale gebeurtenissen in het verleden die hebben geleid tot totalitarisme, uitsluiting, geweld en valse gehoorzaamheid, maar we kennen onze eigen persoonlijke geschiedenis niet. De meeste mensen hebben nooit reden of tijd gehad om hun eigen totalitaire, gehoorzame of gewelddadige neigingen die ze koesteren als gevolg van vroege trauma’s tot op de bodem uit te zoeken en zouden zich daarom zeer waarschijnlijk op dezelfde manier gedragen als de proefpersonen in de bovengenoemde experimenten.

Misschien kan deze crisis ons motiveren om te erkennen dat, ondanks alle historische voorbeelden en veronderstelde verduidelijking daarbuiten, de geschiedenis zich voor onze ogen herhaalt. En dit opent de mogelijkheid om te erkennen dat echte verandering alleen mogelijk is als we enerzijds onderzoekers van onze eigen geschiedenis durven te worden. Hopelijk kan de tijd van lockdown ons leiden naar wat we in ons hebben opgesloten. Als we ons hiertoe wenden en in goed gezelschap ons eigen verhaal integreren en accepteren, kunnen we voorkomen dat we genereus worden behandeld, generatie na generatie, door bereid te zijn ons luid en zelfverzekerd te verdedigen om voor onszelf op te komen. Dan kunnen we ook Aanvallen op anderen sneller herkennen en de nodige moed hebben om voor anderen op te komen. Hiervoor hebben we een kritische massa in de bevolking nodig die bereid is zich te wijden aan het proces van haar eigen interne democratisering.

Anderzijds is er dringend behoefte aan een maatschappelijk klimaat dat het uiten van de eigen subjectieve waarheid aanmoedigt. Als we de stem van minderheden opnemen en waarderen als een belangrijke impuls voor maatschappelijke ontwikkelingen, laten we mensen trouw blijven aan hun waarheid in plaats van deze te verbergen onder druk om zich te conformeren. Overigens is dit geen nieuwe bevinding. De kennis van het belang van een inclusief democratisch proces maakt deel uit van veel inheemse culturen. Hier dr. Jeannette Armstrong ontwikkelde het concept van “Enowkinwixw”, dat erin bestaat dat het een proces is dat streeft naar inclusie:

* “In plaats van minderheden uit te sluiten, proberen we de minderheid in staat te stellen hun bezorgdheid te uiten, aangezien minderheden vaak iets heel anders zeggen dan alle anderen. Je ervaart iets dat verschilt van wat anderen in de gemeenschap momenteel ervaren. Wanneer er een probleem is, is de stem van de minderheden het belangrijkst en begrip van die stem is nodig om het conflict of probleem op te lossen. Als deze stem geen manier kan vinden om zijn zorgen te verwoorden en dus niet wordt gehoord, heeft de hele gemeenschap een probleem. De stem van de minderheid is daarom een ​​belangrijke factor bij het bepalen hoe onze gemeenschap communiceert en luistert. Luisteren is het belangrijkste onderdeel en daarmee het vinden van manieren om de ideeën van de minderheden te integreren ”*(5).

Zoals Asch en Milgram hebben aangetoond, was het communicatie met anderen en het spreken van de waarheid die ‘goede ongehoorzaamheid’ aanmoedigden. Met een versterkt zelfvertrouwen en gevoel voor wat persoonlijk goed is in een waarderende en open omgeving, hebben we de beste kansen om op een zinvolle en vreedzame manier bij te dragen aan de grote gemeenschap. Juist nu is het van groot belang welke keuze we maken in relatie tot maatschappelijke ontwikkelingen. Kijken we naar wat er gebeurt en zwijgen we, ook al hebben we er kritiek op? Leiden we onszelf af en kijken we de andere kant op omdat wat er gebeurt ons overweldigt? Zijn we geduldig in de hoop dat het allemaal snel voorbij is? Of staan ​​we op en noemen we de voor de hand liggende aanvallen op onszelf en onze medemensen, inclusief kinderen en ouderen! Dan:

* “Er is geen manier om bij dit referendum aan de zijlijn te blijven staan. Stilte is een keuze. Degenen die ervoor kiezen om te zwijgen, geven aan dat ze hun vrijheid minder waarderen dan het ongemak om hun mening te uiten en de consequenties te dragen. Ze legitimeren de intimidatiepogingen van het regime door te laten zien dat ze werken. Toch zullen velen uit angst voor de gevolgen kiezen voor de vermeende veiligheid van buitenspel. Deze angst is terecht en begrijpelijk. De straffen zijn zeer reëel in dit spel. Maar of je laat je meeslepen door de aanval, of je houdt vol. Dit zijn de twee opties: vrijheid aan de ene kant. Gebondenheid aan de ander.

(…)

** Bronnen en notities: **

(1) Prof. Martin Kulldorff, hoogleraar Harvard Medical School op Twitter:

(5) dr. Jeannette Christine Armstrong, geboren in Okanagan in 1948, is een Canadese auteur, pedagoog, kunstenaar en activist.

(6) Julius Ruechel, zie: https://blog.bastian-barucker.de/der-kaiser-hat-keine- Brille-ueber-den-mut-den-bann-zu-bruch/

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

NAVO-top op 29 juni: een “verplicht geschenk” aan Turkije!

Turkije – Zweden en Finland hadden zich al lang bereid verklaard om lid te worden van de NAVO. Maar een dergelijke daad moet unaniem worden goedgekeurd door alle Bondgenoten. En… [...]

EU: Uiterlijk in 2035 komt benzine alleen nog maar uit het stopcontact!

“Na de EU-commissie en het EU-parlement heeft de Raad gisteravond ook gestemd om de verbrandingsmotor op fossiele brandstoffen in 2035 te beëindigen. Dit is historisch! Europa is het eerste continent ter wereld… [...]

Ongelooflijke wreedheden door Spaanse grenswachten – De schande van Melilla!

Melilla! We raden zwakke lezers aan om de onderstaande video niet te bekijken. Wij hebben het ook als onze plicht om deze afbeeldingen beschikbaar te stellen. Zo behandel je mensen… [...]

De VN rouwt altijd meer om vermoorde moslims dan om gewelddadige christenen!

De Verenigde Naties hebben onlangs 15 maart uitgeroepen tot “Internationale dag ter bestrijding van islamofobie” . Deze datum is gekozen omdat op die dag een van de ergste terroristische aanslagen op moslims plaatsvond:… [...]

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset We hebben een college van B & W met een gemeenteraad. We hebben een college van Gedeputeerde Staten dat de provincie… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN