De aanklacht tegen Hunter Biden

Hunter Biden zal binnenkort zijn juridische lot vernemen. Het onderzoek van de federale aanklagers naar de zoon van de president nadert zijn einde, beweren recente rapporten , en een aanklacht is een reële mogelijkheid.

Volgens CNN zijn er vier mogelijke aanklachten in de mix . Twee hiervan zijn aanklachten wegens misdrijf wegens het nalaten van Hunter Biden om belastingen in te dienen, en een derde is een aanklacht wegens belastingontduiking die zou beweren dat hij te veel zakelijke uitgaven had opgegeven. De vierde mogelijke aanklacht gaat over een valse verklaring op een federaal formulier dat Hunter invulde toen hij in 2018 een wapen kocht (hij beweerde dat hij geen drugsgebruiker was).

De aanklachten kwamen voort uit een jarenlang onderzoek dat zich richt op het goedbetaalde werk van Hunter Biden voor buitenlandse belangen in de afgelopen tien jaar, met name voor bedrijven of magnaten in Oekraïne, China en Kazachstan. Ethische vragen doen al lang de ronde over dit werk, waarmee hij begon toen zijn vader op het punt stond vice-president te worden en doorging te midden van tumultueuze jaren voor Hunter terwijl hij worstelde met verslaving. Dit onderzoek van het US Attorney’s Office in Delaware (onder leiding van een door Trump aangestelde, David Weiss) onderzocht of Hunter buitenlandse lobby- of witwaswetten had overtreden.

Maar het onderzoek werd uiteindelijk “vernauwd” en er worden geen aanklachten op die fronten verwacht, volgens NBC News . En hoewel Republikeinen jarenlang hebben betoogd dat Joe Biden op de een of andere manier bij het buitenlandse werk van Hunter Biden betrokken was, is dit onderzoek naar alle waarschijnlijkheid gericht gebleven op Hunter, niet op de president.

Natuurlijk klagen sommigen in de GOP al dat de mogelijke aanklacht niet ver genoeg zal gaan – James Comer, voorzitter van de House Oversight Committee, zei deze maand op Fox News dat “waar ze naar kijken om Hunter Biden op te laden een klap om de pols is. .”

Sommige FBI- en IRS-agenten die bij het onderzoek betrokken waren , waren ondertussen ontevreden over de manier waarop het ministerie van Justitie ermee omging . Het is onduidelijk of deze agenten sterke aanwijzingen hebben van politieke inmenging, of dat het simpelweg gaat om aanklagers die het er niet mee eens zijn dat de zaak zo sterk en duidelijk is als deze agenten denken.

Nu de uiteindelijke conclusie van de aanklagers onduidelijk is, ging het grootste deel van het politieke discours rond de juridische ellende van Hunter Biden tot nu toe over hoe de media erover zouden moeten berichten – waarbij Republikeinen meer berichtgeving eisten en Democraten volhouden dat het niet zo’n belangrijk verhaal is.

Maar de mogelijke aanklacht tegen de zoon van de president zou op zijn minst een PR-probleem zijn voor zijn regering, en mogelijk ook een bedreiging voor zijn herverkiezing.

Waarom wordt Hunter Biden onderzocht?

Het heeft er lang naar uitgezien dat Hunters relatie met de wet vanaf midden tot eind 2010 – een periode waarin hij zowel enorme sommen geld binnenhaalde uit buitenlandse belangen als worstelde met een ernstige drugsverslaving – nogal gespannen was .

Bijna zijn hele volwassen leven was Hunter Biden bezig de zoon van Joe Biden te zijn, waarbij hij geld verdiende met zijn vermeende toegang tot en connecties met een machtige senator en vervolgens de vice-president van de Verenigde Staten als lobbyist en adviseur. Tot deze klanten behoorden een Oekraïens gasbedrijf , een bedrijf gecontroleerd door een Kazachse oligarch en een Chinees energiebedrijf , en Hunter haalde miljoenen van hen binnen.

Er is niets inherent illegaals aan het accepteren van geld van buitenlandse belangen als u een particulier bent en uw vader een beroemd, machtig persoon is. Maar je moet er wel belasting over betalen. En volgens de New York Times begon tijdens de regering-Obama een federaal onderzoek naar de vraag of Hunter zijn belastingen correct had betaald. Toen, in 2018, werd het belastingonderzoek een breder federaal strafrechtelijk onderzoek naar Hunter.

Ondertussen was het persoonlijke leven van Hunter tumultueus. Hij evolueerde van alcohol naar harddrugs, waaronder crack-cocaïne . Zijn oudere broer, Beau, stierf in 2015 aan hersenkanker. Hunter scheidde vervolgens van zijn vrouw, die hem later in een rechtszaak zou beschuldigen van “extravagante uitgaven” aan “drugs, alcohol, prostituees, stripclubs en cadeaus voor vrouwen met met wie hij seksuele betrekkingen heeft.” Hij begon met de weduwe van Beau te daten, totdat ook die relatie instortte . Hij verwekte een kind met een andere vrouw die hem later aanklaagde wegens vaderschap (hun juridische strijd over kinderalimentatie is nog gaande in de rechtbank van Arkansas). Hij ging herhaaldelijk in en uit de ontwenningskliniek. Hij was een puinhoop.

Veel van dit persoonlijke drama was algemeen bekend (hoewel het federale onderzoek dat nog niet was). En terwijl Joe Biden zich voorbereidde om in 2019 een presidentieel bod uit te brengen, werd Hunter een bijzondere fixatie van Trump en zijn bondgenoten, die hoopten de oudere Biden politiek te schaden. Hun grote hoop was om het buitenlandse werk van Hunter te koppelen aan acties die werden ondernomen terwijl Biden vice-president was, maar dat is ze nooit gelukt.

Hun inspanningen werden een verhaal dat uiteindelijk resulteerde in de eerste afzetting van Trump – vergeet niet dat het Trumps poging was om Oekraïne te dwingen vuil op te graven over Hunter waarmee het allemaal begon – en uiteindelijk de “oktoberverrassing” vrijgave van Hunter Bidens privé-e-mails, sms-berichten , en andere documenten waarvan wordt gezegd dat ze afkomstig zijn van een laptop die is achtergelaten bij een computerreparatiewinkel in Delaware.

Het federale onderzoek naar Hunter Biden ging aan al dit partijdige drama vooraf. Het wordt geleid door de Amerikaanse advocaat voor Delaware, David Weiss , een door Trump aangestelde persoon die door president Biden is achtergelaten (vanwege de wens zich niet te mengen in dit specifieke onderzoek). Weiss heeft sinds 2007 in verschillende hoedanigheden in dat kantoor gewerkt en staat niet bekend als een partizaan of een Trump-vriend. Procureur-generaal Merrick Garland getuigde tijdens een hoorzitting in de Senaat dat Weiss “op geen enkele manier beperkt is in zijn onderzoek”.

Wat zijn de mogelijke kosten?

Hoewel het onderzoek zich heeft verdiept in het buitenlandse werk van Hunter, geven de laatste rapporten aan dat er op dat vlak geen aanklachten worden verwacht. In plaats daarvan hebben aanklagers zich gericht op twee hoofdzaken: de belastingen van Hunter en het wapenformulier dat hij heeft ingevuld.

Met betrekking tot belastingen lijkt een vraag te zijn of Hunter correct belasting heeft betaald over al die miljoenen die hij uit buitenlandse bronnen heeft verdiend. Het lijkt er zeker op dat het antwoord “in het begin niet” zou kunnen zijn, aangezien hij laattijdig meer dan $ 1 miljoen ophoestte om zijn belastingschuld in 2021 af te betalen, volgens de Times .

Dat zou hem echter niet van de haak slaan voor crimineel gedrag in het verleden. NBC News meldde onlangs dat openbare aanklagers overwegen Hunter te beschuldigen van “twee overtredingen wegens het niet indienen van belastingen” en “één misdrijf van belastingontduiking in verband met een zakelijke uitgave voor een jaar belasting”. (The Wall Street Journal had eerder gemeld dat aanklagers aan het onderzoeken waren of Hunter “gelden had verplaatst op een manier om zijn belastingplicht te verdoezelen.”)

Dan is er nog het wapengedoe. In 2018, in een periode waarin Hunter heeft toegegeven een ernstige drugsverslaving te hebben (hij schreef er een boek over), kocht hij een pistool. In verband met die aankoop vulde hij een federaal formulier in en verklaarde dat Hunter Biden geen drugsgebruiker was. Het pistool werd een probleem toen zijn schoonzus zich zorgen maakte dat hij zichzelf zou verwonden en het in een vuilnisbak buiten gooide, waar het werd ontdekt en gemeld bij de politie. Teksten van zijn laptop maken duidelijk dat hij op dat moment niet bijzonder stabiel was , maar niemand raakte gewond.

Dit lijkt een regelrechte misdaad te zijn – Hunter Biden zei op het formulier dat hij geen drugsgebruiker was, maar dat was hij wel. Toch hebben aanklagers de vrijheid om te beslissen of ze denken dat een dergelijke zaak de moeite waard is om aan te klagen. En het is opmerkelijk dat dit na zo’n uitgebreid, jarenlang onderzoek een van de weinige dingen is die agenten denken te kunnen bewijzen. Veel lange onderzoeken naar vermeende corruptie eindigen op deze manier, met een valse verklaring op een federaal formulier – met iets duidelijk en opgeschreven, in plaats van iets duisters en moeilijk vast te stellen.

Is het onderzoek gepolitiseerd?

Het Hunter Biden-onderzoek is zowel langdurig als lek geweest, met wat gemopper van ontevredenheid achter de schermen dat naar de pers en naar leden van het Congres kwam.

In oktober meldde de Washington Post dat “federale agenten” in de zaak “voldoende bewijs hebben verzameld om Hunter Biden  aan te klagen – en dat ze in feite “maanden geleden” hadden geconcludeerd dat ze “een levensvatbare strafzaak” hadden. ” Diezelfde maand meldde de Wall Street Journal dat onderzoekers “hadden verwacht dat er tegen het einde van de zomer van 2022 een zaak zou worden aangespannen”.

Sommige commentatoren lazen tussen de regels van deze verhalen door en concludeerden dat ontevreden agenten lekten om druk uit te oefenen op de aanklagers van het ministerie van Justitie om een ​​aanklacht in te dienen, zich afvragend waarom het zo lang duurde.

Aanklagers hebben echter een andere institutionele rol dan agenten. Per DOJ hebben ze de taak om te beoordelen of “het toelaatbare bewijs waarschijnlijk voldoende zal zijn om een ​​veroordeling te verkrijgen en te handhaven.” Agenten en aanklagers hebben hier vaak verschillende opvattingen over – agenten geloven doorgaans dat hun zaak sterk is en aanklagers voelen zich voorzichtiger. The Journal meldde ook dat aanklagers ‘worstelden’ met de vraag of ‘bepaalde feiten’, zoals Hunter Biden’s ‘drugsverslaving’, hem moeilijk konden veroordelen (aangezien zijn advocaten konden aanvoeren dat hij niet gezond van geest was).

Er zijn een paar bureaucratische rimpels van het ministerie van Justitie om Hunter aan te klagen. Belastingheffingen zouden moeten worden goedgekeurd door het hoofd van de belastingafdeling van het DOJ, maar er is momenteel geen door de Senaat bevestigde leider voor die afdeling. Bovendien werden de belastingen van Hunter ingediend in Washington, DC en woonde hij in Californië, dus Weiss zou speciale goedkeuring nodig hebben om aanklachten buiten Delaware te laten indienen – maar Garland getuigde dat Weiss “mijn volledige bevoegdheid zou hebben om dat te doen”.

Vervolgens, in april, vroeg een IRS-agent bescherming van klokkenluiders aan het Congres, naar verluidt om te beweren dat er politieke inmenging in het onderzoek was geweest. Volgens CNN “beweert de klokkenluider dat David Weiss, de Amerikaanse advocaat van Delaware, om aanklachten in de zaak in te dienen, wordt gedwarsboomd door politieke aangestelden”, en bestrijdt hij enkele aspecten van Garland’s getuigenis. De advocaten van deze agent hebben vorige week een ontmoeting gehad met het Congres, maar we kennen de details van deze beschuldigingen nog niet.

Dus de situatie hier is troebel. Is het onderzoek opgehouden vanwege politiek, of een combinatie van bureaucratische traagheid en oprechte onenigheid van aanklagers over de kracht van de zaak? Zijn de ontevreden agenten klokkenluiders te goeder trouw of hebben ze hun eigen politieke motieven? Er is meer informatie nodig om tot een weloverwogen conclusie te komen over deze vragen.

Wat betekent het allemaal?

Het Hunter Biden-verhaal is een netelige zaak geweest voor de media en het politieke systeem, deels vanwege alle andere schandalen waar zowel de Democraten als de Republikeinen nog steeds grieven over hebben bij de media.

Democraten hebben een diepe hekel aan de manier waarop de reguliere pers verslag deed van het onderzoek naar de e-mailpraktijken van Hillary Clinton in 2016, in de overtuiging dat de onderliggende kwestie nooit zo belangrijk was, maar dat de media er vergelijkbare tijd aan besteedden als de vele schandalen en extreme standpunten van Trump, die bijdroegen aan de overwinning van Trump. Ze woeden ook nog steeds over de berichtgeving in de media over de democratische e-mails die dat jaar werden gehackt door Russische inlichtingenofficieren, waarvan ze beweren dat ze niet zo schandalig waren.

Ondertussen blijven de Republikeinen woedend dat de reguliere media zoveel tijd besteedden aan het onderzoek naar de vraag of Donald Trump in het geheim samenzweerde met Rusland om de verkiezingen van 2016 te beïnvloeden, wat uiteindelijk nooit werd bewezen of aangeklaagd. Ze geloven dat de media graag het ergste van Trump aannamen en dat ze, om te proberen de nederlaag van Trump in 2020 te verzekeren, verhalen over de corruptie van Hunter Biden onder het tapijt veegden.

Liberalen hebben de neiging om te beweren dat hoewel Hunter Biden misschien een beetje corrupt is en heel erg een bewoner van de groezelige wereld van DC-invloed leuren, het verhaal gewoon niet zo belangrijk is en niet de focus van veel media-aandacht zou moeten zijn; hij is niet eens een ambtenaar.

Ze beweren ook dat de zorgen van de Republikeinen over corruptie onoprecht zijn, aangezien het familiebedrijf Trump ook grote hoeveelheden geld accepteert van buitenlandse belangen die mogelijk zijn ingegeven door de wens om in de gunst te komen bij een machtige politicus. Ook probeerde hij de verkiezingen te stelen! (Conservatieven vuren terug dat dit allemaal excuses zijn om een ​​verhaal te bagatelliseren waardoor de Democraten en president Biden er slecht uitzien.)

Er is misschien geen perfect antwoord op hoeveel media-aandacht een onderzoek naar – of een aanklacht tegen – de zoon van de president zou moeten krijgen. Het verdient zeker wat. En als Hunter misdaden heeft begaan, moet hij worden berecht. Maar voor zover we weten, schieten de beschuldigingen die hier worden overwogen ver achter bij de enorme Biden-misdaadsamenzweringen die de GOP hebben verteerd.