De aanval op het Congres van 6 januari en het lot van het Faustiaanse koopje van de GOP met Trump: aantekeningen uit de Duitse geschiedenis

De aanval op het Capitool van 6 januari 2021 verleende hernieuwde urgentie aan de vraag of Trump en Trumpisme een soort Amerikaans fascisme zijn. In het voorjaar van 2016 voerde ik aan dat Trump geen fascist was, maar dat zijn retoriek en aantrekkingskracht zowel Lindberghs ‘America First’-stemmingen van de jaren dertig weergaven, samen met de complottheorieën en het verlangen naar de’ sterke man ‘die met Hitler en Mussolini wordt geassocieerd.

Velen van ons voerden aan dat Trump het beste werd begrepen als in de voetsporen te treden van duidelijk Amerikaanse demagogen die de stromingen van autoritarisme, racisme, nativisme en complottheorieën naar politieke macht brachten. Sinds Trump de Republikeinse nominatie won, en vooral in de nasleep van zijn “ zeer fijne mensen”aan beide kanten ”, zegt na de racistische neonazi-aanval in Charlottesville, antwoorden op de dringende vraag of Trump en Trumpisme de Amerikaanse democratie zouden vernietigen, zouden worden gevonden in de reactie van de leiders van de traditionele Republikeinse Partij. De vraag waarmee we nu geconfronteerd worden, is of de Faustiaanse overeenkomst tussen het Republikeinse establishment en Trump stand zal houden in de nasleep van de aanval op het Capitool van de VS door een menigte bestaande uit blanke supremacisten, christelijke nationalisten, militieleden, complottheoretici en medereizigers. en aangezet door Trump.

Decennialang hebben historici van nazi-Duitsland de aandacht gevestigd op de belangrijkste link tussen conservatieve elites en Hitler. In januari 1933 werden voormalig bondskanselier Franz von Papen en president Otto von Hindenburg uitgenodigdHitler aan de macht en steunde zijn vernietiging van de democratie om politiek links en de vakbonden te verpletteren. Het verhaal van een mengeling van onderschatting en eigenbelang die leidde tot Hitlers intrede aan de macht, is vaak verteld in werken van onder meer Karl Bracher, Richard Evans, Ian Kershaw en Henry Turner. Hun nu standaardverslagen hebben eraan herinnerd hoe de Duitse militaire leiders de gangstermoorden van de Nacht van de Lange Messen in 1934 verwelkomden, ook al waren er onder de slachtoffers enkele van hun collega-officieren die Hitler in 1932-1933 hadden durven uitdagen. In beide gevallen sloot het economische, politieke en militaire establishment een Faustiaans akkoord om Hitler te steunen, omdat hij beloofde politiek links te verpletteren, de vakbonden te vernietigen, het parlement te vernietigen en de herbewapening te starten. Historici hebben de acties van de Duitse elites uitgelegd als een mengeling van een onvermogen of weigering om Hitlers ideeën serieus te nemen, gecombineerd met de aantrekkingskracht van vermeend eigenbelang. Catastrofe en massale criminaliteit waren het resultaat van een opeenvolging van vele beslissingen van mensen in machtsposities om Hitler te tolereren, in staat te stellen of toe te juichen terwijl hij de oppositie neersloeg en in populariteit toenam.

In 2018 deed Christopher Browning een overtuigende zaakdat toenmalig senaatsleider Mitch McConnell en de Republikeinse senatoren een vergelijkbare rol speelden in de Verenigde Staten. De Duitse conservatieven van de jaren dertig begrepen dat de nazi’s hen een massabeweging gaven, die traditionele conservatieven misten. Bij het nastreven van dit Amerikaanse Faustiaanse akkoord handelde het traditionele Republikeinse establishment in de afgelopen vier jaar alsof het niets had geleerd van het beroemdste voorbeeld van de vernietiging van de democratie in de twintigste eeuw: de nazi-toetreding tot de macht, gevolgd door Hitlers machtsverdeling in de jaren dertig. De Republikeinse leiders begrepen in 2016 dat Trump de GOP een uitgebreide blanke midden- en arbeidersklasse kiezersbasis had gegeven die de Republikeinse Partij, zelfs na zestig jaar van haar “Zuidelijke Strategie”, nog niet volledig had veroverd. Hoewel Trump geen Hitler of Mussolini was, dat wil zeggen, was niet een figuur die openlijk opriep tot de uitroeiing van de democratie en georganiseerde paramilitaire organisaties om zijn tegenstanders te terroriseren, zijn openlijke oproepen tot racisme en vrouwenhaat, zijn flagrante leugens en eindeloze complottheorieën waren duidelijk in het voorjaar van 2016. Zijn oproep aan zijn volgelingen lag gedeeltelijk op de openlijke en ondubbelzinnige manier spuwde hij haat en minachting uit voor zijn verschillende vijanden. Maar net als hun tegenhangers in Duitsland in de jaren dertig, maakte het traditionele Republikeinse establishment de noodlottige overeenkomst: steun Trump en Trumpisme omwille van belastingverlagingen en conservatieve gerechtelijke benoemingen, en gebruik gerrymandering, het kiescollege en de niet-representatieve Senaat van de Verenigde Staten om vast te houden aan de macht terwijl ze de volksstemming bij nationale verkiezingen verliezen. Vanuit het perspectief van Duitse historici uit het nazi-tijdperk,

De term “militante democratie” kwam in het Duitse politieke discours tijdens de geallieerde bezetting van 1945 tot 1949, en daarna in de tweede Duitse democratie, de Bondsrepubliek Duitsland. Het verwees naar de morele verantwoordelijkheid van politieke partijen die zich inzetten voor democratie om te vechten tegen antidemocratische partijen van zowel extreemrechts als extreemlinks. Conservatieve partijen hadden een bijzondere verantwoordelijkheid om te voorkomen dat ze hun fatale fout uit 1933 zouden herhalen. Dat betekende dat ze moesten weigeren een gemeenschappelijke zaak te maken met de antidemocratische krachten van het neonazisme. Zeker, de Christen-democratische Unie van de West-Duitse bondskanselier Konrad Adenauer had tijdige processen van oorlogsmisdaden afgewezen en aangedrongen op voortijdige amnestie voor degenen die al veroordeeld waren. Maar er waren grenzen aan amnestie en integratie, en Adenauer en zijn collega-conservatieven wisten wat ze waren. Er zou geen publieke legitimatie zijn, geen respect, geen knipoogjes en knipoogjes naar degenen die het nazisme na 1945 willen herstellen; het gevaar van dergelijke daden was de recente geschiedenis, niet een hypothetische mogelijkheid. De “politiek van het verleden” die door Norbert Frei werd onderzocht, omvatte amnestie en integratie van voormalige nazi’s, maar voor Adenauer sloot het samenwerking uit met iemand die van plan was het nazisme nieuw leven in te blazen als een politieke optie. Hoewel sommige van Adenauers collega’s gretig het nazi-tijdperk wilden verdoezelen door middel van stilte, begreep de meerderheid van de Duitsers dat een functionerende liberale democratie haar belangrijkste politieke partijen van zowel links als rechts nodig had om die democratie te verdedigen tegen de antidemocratische stromingen die in elke moderne samenleving opduiken. . Dat betekende geen herhaling van een alliantie met extreemrechts. en knikt naar degenen die het nazisme na 1945 willen herstellen; het gevaar van dergelijke daden was de recente geschiedenis, niet een hypothetische mogelijkheid. De “politiek van het verleden” die door Norbert Frei werd onderzocht, omvatte amnestie en integratie van voormalige nazi’s, maar voor Adenauer sloot het samenwerking uit met iemand die het nazisme nieuw leven wilde inblazen als een politieke optie. Hoewel sommige van Adenauers collega’s gretig waren om het nazi-tijdperk door stilte te verdoezelen, begreep de meerderheid van de Duitsers dat een functionerende liberale democratie haar belangrijkste politieke partijen van zowel links als rechts nodig had om die democratie te verdedigen tegen de antidemocratische stromingen die in elke moderne samenleving opduiken. . Dat betekende geen herhaling van een alliantie met extreemrechts. en knikt naar degenen die het nazisme na 1945 willen herstellen; het gevaar van dergelijke daden was de recente geschiedenis, niet een hypothetische mogelijkheid. De “politiek van het verleden” die door Norbert Frei werd onderzocht, omvatte amnestie en integratie van voormalige nazi’s, maar voor Adenauer sloot het samenwerking uit met iemand die het nazisme nieuw leven wilde inblazen als een politieke optie. Hoewel sommige van Adenauers collega’s gretig waren om het nazi-tijdperk door stilte te verdoezelen, begreep de meerderheid van de Duitsers dat een functionerende liberale democratie haar belangrijkste politieke partijen van zowel links als rechts nodig had om die democratie te verdedigen tegen de antidemocratische stromingen die in elke moderne samenleving opduiken. . Dat betekende geen herhaling van een alliantie met extreemrechts. De “politiek van het verleden” die door Norbert Frei werd onderzocht, omvatte amnestie en integratie van voormalige nazi’s, maar voor Adenauer sloot het samenwerking uit met iemand die het nazisme nieuw leven wilde inblazen als een politieke optie. Hoewel sommige van Adenauers collega’s gretig waren om het nazi-tijdperk door stilte te verdoezelen, begreep de meerderheid van de Duitsers dat een functionerende liberale democratie haar belangrijkste politieke partijen van zowel links als rechts nodig had om die democratie te verdedigen tegen de antidemocratische stromingen die in elke moderne samenleving opduiken. . Dat betekende geen herhaling van een alliantie met extreemrechts. De “politiek van het verleden” die door Norbert Frei werd onderzocht, omvatte amnestie en integratie van voormalige nazi’s, maar voor Adenauer sloot het samenwerking uit met iemand die het nazisme nieuw leven wilde inblazen als een politieke optie. Hoewel sommige van Adenauers collega’s gretig waren om het nazi-tijdperk door stilte te verdoezelen, begreep de meerderheid van de Duitsers dat een functionerende liberale democratie haar belangrijkste politieke partijen van zowel links als rechts nodig had om die democratie te verdedigen tegen de antidemocratische stromingen die in elke moderne samenleving opduiken. . Dat betekende geen herhaling van een alliantie met extreemrechts. de meerderheid van de Duitsers begreep dat een functionerende liberale democratie haar belangrijkste politieke partijen van zowel links als rechts nodig had om die democratie te verdedigen tegen de antidemocratische stromingen die in elke moderne samenleving opduiken. Dat betekende geen herhaling van een alliantie met extreemrechts. de meerderheid van de Duitsers begreep dat een functionerende liberale democratie haar belangrijkste politieke partijen van zowel links als rechts nodig had om die democratie te verdedigen tegen de antidemocratische stromingen die in elke moderne samenleving opduiken. Dat betekende geen herhaling van een alliantie met extreemrechts.

Zoals Stuart Stevens’s It Was All a Lie: How the Republican Party Became Donald Trump ons er onlangs aan herinnerde, heeft de GOP sinds Richard Nixon de ‘Southern Strategy’ initieerde verkiezingen gewonnen door een beroep te doen op blanke kiezers met verholen raciale oproepen. De afgelopen vier jaar van Trump en Trumpisme waren een logische uitvloeisel van deze decennialange strategie​ De partij van de grote bedrijven, hedgefondsen, countryclubs en Wall Street had ook cijfers nodig, en daarom verwelkomde het Trump terwijl hij het een massa boze, verontwaardigde blanke kiezers bezorgde die de liberalen beu waren en ongelukkig met de veranderende demografie in de Amerikaanse samenleving. Dat was het Faustiaanse koopje van de GOP. In ruil voor stemmen van de blanke midden- en arbeidersklasse keek de traditionele GOP-elite de andere kant op terwijl hij het concept van de waarheid vernietigde, samenzweringstheorieën verzon, hondenfluitjes stuurde naar neonazi’s en blanke supremacisten, de instellingen van de Verenigde Staten aanviel. Staatsregering, en verlaten al lang bestaande Republikeinse opvattingen over het buitenlands beleid van de VS. In ruil daarvoor zorgde Trump voor enorme belastingverlagingen en gerechtelijke aangestelden die de deregulering van het bedrijfsleven zouden steunen. Het resultaat was dat de extremistische periferie, met aanmoediging van het Witte Huis,

Net als in het Duitsland van de jaren dertig maakten de Amerikaanse conservatieve elites van vandaag de Faustiaanse overeenkomst om de onaangenaamheden te negeren ten dienste van de voordelen op korte termijn. In Duitsland was geweld nodig om de afspraak in stand te houden – niet in de Verenigde Staten. Niemand richtte een pistool op de hoofden van het Republikeinse establishment; niemand hoefde bang te zijn voor een nachtelijke overval van de Gestapo of voor gevangenschap in een concentratiekamp. De donorklasse met geld aan de oostkust en de Republikeinse meerderheid in de Senaat vertelden journalisten onofficieel dat ze een hekel aan hem hadden, waarna ze Trump in staat stelden en steunden.

Sinds 2016 heeft niets dat koopje kapotgemaakt – niet “hele fijne mensen aan beide kanten” na Charlottesville in 2017; niet de meer dan 30.573 ligt de Washington Postopgenomen dat Trump uitsprak; niet de verwoestende details van het Mueller-rapport; niet de voorkeur voor Poetin boven Amerikaanse inlichtingendiensten; niet “de perfecte oproep” in een poging de Oekraïense president neer te halen; niet het dwingende argument om Trump te veroordelen in de afzettingsprocedure en het proces van 2019-2020; kinderen niet van hun ouders scheiden aan de Mexicaanse grens; en het meest verwoestende van allemaal, zelfs niet de massale incompetentie, ontkenning en verlatenheid van leiderschap die heeft geleid tot meer dan 405.000 doden (en nog meer) als gevolg van het coronavirus en de ergste economische ramp sinds de Grote Depressie.

Terwijl Donald Trump is geen fascist, de menigte verzamelde hij en losgelaten op 6 januari ^th werd samengesteld uit de soorten van boze mensen, waaronder vele militaire veteranen, die Mussolini en Hitler gevolgd. De Trumpistische opstand tegen de poging van het Congres om de stemming te certificeren en de grote leugen over een “gestolen verkiezing” waren de logische uitkomst van Trump’s leugens en complottheorieën. Zoals ik kort na de verkiezingen schreef, was het een Amerikaanse versie van de Duitse Dolchstosslegende van na de Eerste Wereldoorlog , volgens welke Duitsland de Eerste Wereldoorlog niet op het slagveld had verloren, maar ‘ in de rug was gestoken ‘.”Door liberalen en linksen thuis. Die “grote leugen” was cruciaal voor de opkomst van het nazisme. Het stond ook centraal in Hitlers vastberadenheid om een ​​dictatuur te vestigen om herhaling te voorkomen. Republikeinse senatoren herkenden de echo’s van die beroemde vorige “grote leugen” niet toen Trump de leugen over “de gestolen verkiezingen” verspreidde. De meesten van hen zwegen in november en december 2020. Velen steunden zijn valse beweringen over verkiezingsfraude, net als 123 Republikeinse leden van het Huis van Afgevaardigden.

Maar op 6 januari ^th , Trump afgelost hun vier jaar van het mogelijk maken van het aanzetten tot een menigte van rechts-extremisten die dreigde om de leiders van het Amerikaanse Congres te vermoorden. Hitler had iedereen duidelijk gemaakt dat hij specifiek was over zijn vijanden: joden, communisten, socialisten, liberalen, homoseksuelen en iedereen in het openbare leven die überhaupt kritiek op hem had. Voor degenen die niet in die categorieën vielen, voor leden van de elites die hem steunden of hun bedenkingen voor zichzelf hielden, kon het leven doorgaan met een vreemde normaliteit, tenminste totdat de geallieerde strijdkrachten in 1944 aan land en in de lucht arriveerden. Zoals onder anderen Charles Maier opmerkten, was Hitlers terreur in vergelijking met die van Stalin gericht en specifiek​ Hij was voorzichtig om de Duitse elites die met hem meegingen te sussen en te belonen, terwijl Stalin een groot deel van de Sovjet-elite in een staat van gerechtvaardigde angst hield.

De aanval op het Capitool suggereerde dat Trump niet naliet de elites aan te vallen die hem in staat hadden gesteld. De menigte zong niet alleen “waar is Nancy (Pelosi)?” Ze riepen ook “hang Mike Pence op”, de vice-president die Trump vier jaar vernederende sycofantie had aangeboden. De politie van het Capitool meldde dat de terroristen die dag gewapend waren gekomen .

Ze droegen de apparatuur die nodig was om gijzelaars te pakken en vast te houden. Ware het niet door de moed en vastberadenheid van een in de minderheid zijnde politie van Capitol en Metropolitan Washington die de menigte tegenhielden, dan was het heel goed mogelijk dat leden van het Amerikaanse Congres gegijzeld of vermoord konden worden . Elke senator die in het tweede beschuldigingsproces van Trump zit, weet dat Trump een menigte heeft losgelaten die massamoord had kunnen plegen in het Amerikaanse Congres. Trump had, in tegenstelling tot slimmere autoritairen, de menigte losgelaten op de elite die hem vier jaar lang had vertroeteld en verdedigd. Elke senator die over dingen nadenkt, moet begrijpen dat ze het geluk hebben te leven.

De aanval op het Capitool was een terroristische daad die voor het eerst sinds de overeenkomst met Trump in 2016 werd gesloten, de dood bedreigde van degenen die zoveel baat hadden gehad bij het bewind van Trump. In die zin was het een tactische blunder van Trump, een die aantoonde wat duidelijk was uit 2016: dat zijn narcisme zijn politieke vaardigheden te boven ging. Het besef van de elementaire, existentiële realiteit – dat de Trump-menigte hen misschien heeft gedood – kan ertoe leiden dat sommige Faustiaanse onderhandelaars zich laattijdig tegen Trump keren en hem veroordelen.

Vanaf 27 januari vervaagt de hoop die zeventien Republikeinse senatorenzal zich bij de Democraten voegen om Trump te veroordelen van de opstand die hij heeft uitgelokt op basis van leugens over gestolen verkiezingen. Democratische normen, trouw aan de waarheid, respect voor de grondwet en de rechtsstaat en verzet tegen een rechts-extremistische aanval op de vreedzame machtsoverdracht vragen allemaal om veroordeling. Toch zou een overtuiging de Faustiaanse overeenkomst, die onder Trump tot zijn duidelijkste uitdrukking kwam, verbrijzelen, en zo ook de Republikeinse Partij opsplitsen in een vleugel van een minderheids-establishment en een massa woedende Trumpistische kiezers die wraak zochten op degenen die zich tegen hun geliefde leider keerden. Aangename verrassingen kunnen niet worden uitgesloten, maar de voordelen van het Faustiaanse koopje van de afgelopen vier jaar suggereren dat gebrek aan historisch perspectief, lafheid,

Jeffrey Herf is universitair hoofddocent moderne Europese geschiedenis aan de Universiteit van Maryland, College Park. Zijn werken over de Duitse geschiedenis en nazi-Duitsland omvatten onder meer The Jewish Enemy: Nazi Propaganda during World War II and the Holocaust (Harvard U. Press, 2006).