De aanval op Venezuela, de dreigingen vanuit Groenland en de aanval op Gaza markeren de ineenstorting van de internationale rechtsorde

Internationale rechtsorde – De Amerikaanse invasie van Venezuela – samen met nieuwe dreigingen om Groenland te annexeren – biedt de wereld een unieke kans om een ​​analyse achteraf te maken van wat ooit bekend stond als de op internationale regels gebaseerde rechtsorde.

Deze internationale rechtsorde was gebaseerd op regels die waren vastgelegd in het Handvest van de Verenigde Naties uit 1945. De ineenstorting ervan creëert onzekerheid die zorgvuldige overweging vereist van iedereen die belang heeft bij wereldvrede.

Maar eerst is het belangrijk te begrijpen wat rechtsbeschikkingen zijn en hoe ze kunnen instorten.

Sociale regels bestaan ​​in verschillende vormen: sommige zijn religieus, andere moreel. Maar complexe politieke gemeenschappen worden doorgaans geregeerd door een ander soort regels, namelijk wettelijke regels.

Juridische regels zijn doorgaans georganiseerd in wat algemeen bekend staat als rechtsordening, en deze ordening stuurt het handelen van leden van de politieke gemeenschap in hun dagelijks leven. Een van de doelen van de meeste rechtsordeningen is, meestal, coördinatie tussen degenen die deel uitmaken van een sociale groep.

Als we aan rechtsordes denken, richten we ons meestal op de ordes die het dichtst bij onze politieke gemeenschappen staan, zoals die verbonden aan onze steden, provincies en staten. Maar er is één rechtsorde die vaker wel dan niet over het hoofd wordt gezien: de internationale rechtsorde.

Internationaal recht – internationale rechtsorde

Een kenmerkend aspect van internationale rechtsstelsels is dat ze ver verwijderd zijn van de mensen binnen hun eigen politieke gemeenschappen. Onderhandelingen om gemeenschappelijke regels vast te stellen worden daarom meestal gevoerd door vertegenwoordigers van grote staten of andere machtige politieke entiteiten.

Hoewel de internationale rechtsorde los lijkt te staan ​​van alledaagse regels – zoals stadsverordeningen die bepalen aan welke kant van de weg we moeten rijden – deelt ze dezelfde fundamentele kenmerken die elk coördinatiesysteem doen functioneren.

Een belangrijk kenmerk is het voldoen aan de verwachtingen van de mensen binnen een politieke gemeenschap. Wil een rechtsorde op de lange termijn standhouden, dan moet dat. Met andere woorden, omdat rechtsordes coördinatiesystemen zijn, blijven ze doorgaans bestaan ​​zolang de regels ervan worden verwacht en geaccepteerd, zelfs als die regels onrechtvaardig zijn.

Hoewel sommigen geloven dat een wet rechtvaardig moet zijn om als wet te gelden, is die opvatting moeilijk vol te houden als we kijken naar de afgelopen paar honderd jaar menselijke geschiedenis. Veel perioden bieden duidelijke voorbeelden van zowel nationale als internationale rechtssystemen die diep onrechtvaardige en moreel verontrustende standpunten innamen.

Toch is het moeilijk te beweren dat er geen rechtsorde bestond in gebieden als het Ottomaanse Rijk of nazi-Duitsland . In beide gevallen vond genocide – een van de ernstigste morele misstappen die denkbaar zijn – plaats binnen functionerende rechtssystemen. Dit suggereert dat rechtsordes kunnen blijven bestaan, zelfs als ze herhaaldelijk immorele handelingen mogelijk maken.

De geschiedenis laat echter ook zien dat rechtssystemen wel degelijk instorten, en vaak sneller en vaker dan velen zouden verwachten.

Het Ottomaanse Rijk en nazi-Duitsland bestaan ​​bijvoorbeeld al lang niet meer. Vanuit een breder historisch perspectief bezien, bestaat de rechtsorde van de Romeinse Republiek in de tweede eeuw voor Christus niet meer en vertoont deze weinig gelijkenis met het systeem dat het moderne Rome binnen Italië tegenwoordig bestuurt.

Net als de andere genoemde rechtsstelsels, lijkt de naoorlogse orde steeds meer op een overblijfsel uit het verleden in plaats van een bindende realiteit – een feit dat we duidelijk moeten erkennen als we hopen enkele van haar positieve aspecten te behouden.

Internationale rechtsorde – Fundamentele rechten

Na de Tweede Wereldoorlog was een van de belangrijkste overeenkomsten tussen de meeste politieke gemeenschappen wereldwijd dat het voorheen bestaande recht om oorlog te voeren tegen andere landen niet langer acceptabel was. Soevereiniteit werd daardoor een van de hoekstenen van de internationale rechtsorde.

Dit werd vastgelegd in artikel 1 en 2 van het Handvest van de Verenigde Naties . De logica was eenvoudig: zoals in de preambule van het Handvest wordt gesteld, hadden herhaalde oorlogen immens leed veroorzaakt bij mensen die recht hadden op fundamentele rechten gebaseerd op hun waardigheid, waarde en gelijkheid. Als gevolg hiervan schafte deze nieuwe orde het recht van politieke gemeenschappen om om welke reden dan ook oorlog te voeren af.

In de praktijk berustte deze orde echter op een afgezwakte versie van dat ideaal. Zelfs wanneer soevereiniteit en mensenrechten werden geschonden door militaire actie, moest de schijn worden opgehouden dat men ernaar streefde deze te beschermen. Machtige staten konden deze principes schenden zolang ze de illusie in stand hielden dat ze probeerden soevereiniteit en rechten te handhaven en te beschermen.

Deze ongeschreven regel – dat macht de wet kon overrulen als de façade intact bleef – vormde de basis van de internationale rechtsorde van 1945 tot 2023.

Terwijl de wereld toekeek hoe de aanval op Gaza zich ontvouwde – door de Verenigde Naties bestempeld als genocide – lieten veel westerse politieke gemeenschappen die hadden bijgedragen aan de opbouw van de naoorlogse rechtsorde zelfs de schijn varen die deze in stand hield.

Toen de illusie van respect voor soevereiniteit en mensenrechten instortte, verloor het systeem een ​​essentieel element dat het draaiende had gehouden. Daarom heb ik eerder betoogd dat de op regels gebaseerde internationale orde naar Gaza is gegaan om te sterven door toedoen van degenen die haar hebben gecreëerd .

Internationale rechtsorde – Annexatie gemakkelijk gemaakt

In tegenstelling tot de oorlog van de Amerikaanse president George W. Bush in Irak , die door Amerikaanse diplomaten werd afgeschilderd als een verdediging van de mensenrechten, werden Donald Trumps invasie van Venezuela en de arrestatie van Nicolás Maduro niet gepresenteerd als het respecteren van verheven principes.

Zijn acties waren gebaseerd op de opvatting dat de VS aanspraak kunnen maken op de Venezolaanse olie . De interventie werd ingegeven door economische belangen en verwees naar de Monroe-doctrine , een Amerikaans beleid uit 1823 dat de Amerikaanse dominantie over het westelijk halfrond bevorderde.

De gebeurtenissen in Venezuela suggereren dat de internationale rechtsorde van na 1945, die de nadruk legde op soevereiniteit en fundamentele rechten, is vervangen door een systeem dat meer lijkt op dat van vóór de Tweede Wereldoorlog, toen landen om bijna elke reden oorlog konden voeren.

Onder de huidige rechtsorde zouden Canada en Groenland gemakkelijk de volgende doelwitten van Amerikaanse annexatie kunnen zijn. Evenzo zou Taiwan door China geannexeerd kunnen worden en Oekraïne door Rusland.

Wat de wereld nu ziet gebeuren, is dat de op regels gebaseerde internationale orde haar waarde verliest. Het is tijd om deze realiteit te accepteren als we de volgende keer een betere internationale orde willen opbouwen.