De achilleshiel van de propaganda – Julian Assange, Nick Cohen en Russell Brand

Propaganda – In het tweede decennium van de 21e ^eeuw werd, na veel loos gepraat over ‘regeren van het volk, door het volk, voor het volk’, ontdekt dat mensen niet eens in staat waren hun eigen mediaconsumptie te regeren. 

propaganda Enorme, kunstmatig intelligente computers onthulden dat terwijl 49,5% van de bevolking verdronk in een ‘post-truth’ zee van ‘desinformatie’, nog eens 49,5% weg was met de feeën in ‘filterbubbels’, omhoog gedragen door niets anders dan hete lucht.

Hierdoor bleef er 1% over om de crisis het hoofd te bieden. Gigantische mediabedrijven rekruteerden ‘desinformatie-experts’ – geleerde bewakers die bij uitstek geschikt waren om onderscheid te maken tussen rationele en propagandajournalistiek. Hun mystieke krachten zijn zodanig dat ze, werkend binnen winstmaximaliserende, door miljardairs beheerde, adverteerdersafhankelijke, door de overheid gesubsidieerde media, toch ‘desinformatie’ blootleggen zonder het minste spoor van vooringenomenheid. 

Als CEO’s, managers van reclameafdelingen en anderen deze waarheidsvertellers persoonlijk verachten, terwijl ze onbevreesd in de vele handen bijten die hen voeden, houden ze hun mond, vermoedelijk uit diep respect voor hun nobele zaak.

In al het eindeloze gezeur over ‘desinformatie’ zul je heel weinig erkenning zien van de grote achilleshiel van de propagandajournalistiek, het kenmerk waardoor deze onmiddellijk aan de kaak wordt gesteld, geworteld in het feit dat zij fundamenteel andere doelstellingen heeft dan de rationele journalistiek.

De doelstellingen van rationele journalistiek zijn eerlijkheid, nauwkeurigheid, volledigheid en duidelijkheid. Rationele journalistiek zal uiteraard de verklaring van de regeringen van de VS en Groot-Brittannië presenteren voor de reden waarom zij Irak zijn binnengevallen, en zij zal eerlijke, geloofwaardige en gezaghebbende bronnen presenteren die deze verklaring in twijfel trekken.

Merk op dat deze claim op rationele, eerlijke journalistiek geen claim op objectieve journalistiek is. Het oordeel over welke individuen en organisaties eerlijk, geloofwaardig en gezaghebbend zijn , is subjectief. We zouden erop kunnen aandringen dat we geloofwaardige bronnen kiezen die gebaseerd zijn op rationeel, toetsbaar bewijsmateriaal, maar rationeel denken is een subjectief fenomeen dat zich in een menselijk hoofd afspeelt – het is niet objectief. Onze redenering kan onjuist zijn; we kunnen gewoonweg gek zijn.

Rationele, subjectieve journalistiek vereist dat jij en ik onze rol spelen als eerlijke, rationele lezers en kijkers die de beweringen controleren en onze eigen subjectieve meningen vormen. We kunnen de argumenten van ogenschijnlijk eerlijke, subjectieve journalisten niet in vertrouwen nemen – we moeten het werk zelf doen.

De doelstellingen van propagandajournalistiek zijn verschillend: het is bedoeld om lezers en kijkers tot een bepaalde conclusie te leiden. In dit geval zijn eerlijkheid, nauwkeurigheid en duidelijkheid ondergeschikt aan de behoefte aan overtuigingskracht. Wat de volledigheid betreft: omdat deze in strijd is met de doelstellingen van propaganda, wordt deze niet alleen maar weggelaten; het is een bedreiging om aangevallen te worden.

Dit is dus de manier waarop we rationele journalistiek kunnen onderscheiden van louter propaganda. De grote achilleshiel van de propagandajournalistiek is dat:

• Het combineert noodzakelijkerwijs een nauwgezette, gedetailleerde, forensische analyse van de feiten met enorme, ‘onverklaarbare’, contra-intuïtieve hiaten. De propagandist zal elk klein detail verzamelen ten gunste van de vereiste conclusie, maar zal – alsof hij verstandelijk gehandicapt is – ‘er niet in slagen’ een aantal olifanten in de lounge op te merken die zich van de gewenste conclusies afleiden. Het doel is om een ​​duidelijk, zwart-wit beeld van de wereld te presenteren zonder ruimte voor twijfel.

• Het zal redenen vinden om iedereen aan te vallen die suggereert dat deze gefilterde, zwart-witversie onvolledig is. Elke rationele journalist die geïnteresseerd is in volledigheid, zal bij twijfel worden aangevallen als een ‘apoloog’, een ‘verrader’, een ‘Lord Haw-Haw’-achtig personage dat de morele en intellectuele gezondheid van het land ondermijnt met ‘desinformatie’. Alle andere rationele journalisten die vervolgens volledigheid zoeken in hun reactie op deze eerste beweringen van ‘verraad’ zullen op dezelfde manier van ‘verraad’ worden beschuldigd. Het is een logische gesloten cirkel – essentieel omdat voor een propagandist de overwinning het enige is dat telt. De bloei van het rationele debat is zowel een bedreiging als een nederlaag.

Nils Melzer – ‘Ik was verblind door propaganda’

In 2019 werkte Nils Melzer, een zeer ervaren beoefenaar op het gebied van het internationaal recht, terwijl hij werkte als speciale rapporteur voor foltering van de VN en die de Zwitserse voorzitter van het internationaal humanitair recht was aan de Genève Academie voor Internationaal Humanitair Recht en Mensenrechten, en die nu directeur recht, beleid en diplomatie van het Internationale Comité van het Rode Kruis – gaf commentaar op Julian Assange:

‘Zeker, dacht ik, Assange moet een verkrachter zijn! Maar wat ik ontdekte is dat hij nooit is aangeklaagd voor een zedendelict. Het is waar dat kort nadat de Verenigde Staten hun bondgenoten hadden aangemoedigd redenen te vinden om Assange te vervolgen, de Zweedse aanklager de roddelpers liet weten dat hij ervan werd verdacht twee vrouwen te hebben verkracht. Vreemd genoeg hebben de vrouwen echter zelf nooit beweerd verkracht te zijn, noch waren zij van plan aangifte te doen van een strafbaar feit. 

Ga figuur. Bovendien bracht het forensisch onderzoek van een condoom dat als bewijs werd ingediend en dat zogenaamd werd gedragen en gescheurd tijdens de gemeenschap met Assange, geen enkel DNA aan het licht – noch dat van hem, noch dat van haar, noch dat van iemand anders. Ga maar weer eens puzzelen. Eén vrouw sms’te zelfs dat ze Assange alleen een HIV-test wilde laten doen, maar dat de politie ‘hem graag in handen wilde krijgen’. Ga maar eens kijken.’

Melzer voegde toe:

‘Uiteindelijk drong het tot me door dat ik verblind was door propaganda en dat Assange systematisch belasterd was om de aandacht af te leiden van de misdaden die hij aan de kaak stelde. Toen hij eenmaal ontmenselijkt was door isolatie, spot en schaamte, net als de heksen die we vroeger op de brandstapel verbrandden, was het gemakkelijk om hem van zijn meest fundamentele rechten te beroven zonder wereldwijd publieke verontwaardiging te veroorzaken. En zo wordt er, via de achterdeur van onze eigen zelfgenoegzaamheid, een juridisch precedent geschapen, dat in de toekomst net zo goed kan en zal worden toegepast op onthullingen van The Guardian, de New York Times en ABC News.’

Melzer, duidelijk een onberispelijke bron over deze kwesties, bood dit opiniestuk aan aan de Guardian, The Times, de Financial Times, de Sydney Morning Herald, de Australiër, de Canberra Times, de Telegraph, de New York Times, de Washington Post, Thomson Reuters Foundation en Newsweek. Het resultaat:

‘Niemand reageerde positief.’

Waarom niet? Omdat Melzer te maken had met The Medium , een propagandasysteem van staatsbedrijven dat de Assange-zaak in zwart-wittermen moest presenteren om de publieke steun te neutraliseren, zodat de staat hem ‘zijn meest fundamentele rechten kon ontnemen zonder wereldwijd publieke verontwaardiging uit te lokken’.

Deze propaganda-eis is zo belangrijk en wordt zo meedogenloos nagestreefd, dat veel propagandisten van staatsbedrijven – mensen die zich oprecht voorstellen dat ze rationele journalisten zijn – een authentieke afkeer voelden voor iedereen die geïnteresseerd was in het betwisten van het officiële verhaal. Zoals we ontdekten, hoewel er geen aanklacht tegen Assange was ingediend en hoewel hij voor geen enkele misdaad was veroordeeld, kon het bevorderen van de volledigheid door het betwisten van de verschillende claims worden bestempeld als ‘een verkrachtingsapoloog’.

Ongeacht de waarheid van de beweringen tegen Assange, was juist het feit dat deskundige, rationele journalistiek die op zoek was naar volledigheid niet alleen werd genegeerd, maar ook werd uitgesloten, de grote achilleshiel die erop wees dat Assange inderdaad het doelwit was van een propaganda-blitz tussen staat en bedrijfsleven. . 

Dit betekende automatisch dat, wat de claims tegen Assange ook mochten zijn, The Medium zich al schuldig had gemaakt aan een diepgaande ondermijning van de democratie, het beschaafde debat en de vrijheid, omdat het optrad als staatsagent en niet als een onpartijdige bron van informatie. Het behandelde de binnenlandse bevolking als een vijand die gecontroleerd en gemanipuleerd moest worden.

Samenvattend dus: wanneer minutieuze details op grote schaal worden gecombineerd met hiaten ter grootte van een olifant, en wanneer de belangstelling voor volledigheid algemeen wordt bestempeld als ‘verraad’ of ‘immoraliteit’ van een soort, is dit de achilleshiel die een propaganda-blitz blootlegt.

‘La, La, La!’ Het medium steekt zijn vingers in zijn oren

In juni waren we een van de weinige media die vrouwen steunden die het seksuele misbruik van de spraakmakende voormalige Observer-columnist Nick Cohen aan de kaak stelden in een artikel op de voorpagina van de New York Times. Zeven vrouwen vertelden de NYT dat Cohen hen ‘al bijna twintig jaar had betast of andere ongewenste seksuele avances had gemaakt. Vier drongen aan op anonimiteit, uit angst voor professionele repercussies. 

In elk geval beoordeelde The Times documenten of bevestigde op andere wijze hun rekeningen. Dit was geen proces door de media – het NYT-rapport volgde op een intern onderzoek door Guardian News & Media, waarna Cohen de Observer had verlaten.

Het contrast met de reactie van de media op de beschuldigingen van Assange kan nauwelijks verontrustender zijn. Het NYT-rapport over Cohen werd op 30 mei gepubliceerd. Onze zoekactie in de ProQuest-mediadatabase op 15 juni naar vermeldingen in Britse kranten na 29 mei leverde de volgende resultaten op:

‘Nick Cohen’ = 9 vermeldingen

Dit was het totaal van de belangstelling van de gehele Britse pers. Het verhaal werd eenvoudigweg begraven en werd niet gedekt door de Guardian of de BBC.

Wij waren een van de weinige media die Lucy Siegle, de overlevende van seksueel misbruik, citeerden :

‘In 2018 rapporteerde freelancejournalist en BBC One Show-verslaggever Lucy Siegle – die een Observer-column over ethisch leven schreef en de Ethical Awards van de krant lanceerde – Cohen aan de Guardian omdat ze haar in de redactiekamer had betast, maar ‘er was niets gebeurd’. Siegle beschreef haar ontmoeting op 1 februari 2018 met het senior management van Guardian als “agressief”, een “absoluut auto-ongeluk”, waarbij ze zich “gaslit” voelde en dat ze “in feite de helft van de tijd besteedden aan het proberen te bagatelliseren wat ik zei en vervolgens de andere de helft van de tijd steken ze hun vingers in hun oren en gaan ze bijna “la la la”.”

‘La, la la’ vat zo ongeveer de reactie van het hele staatsbedrijf Medium op het schandaal samen.

Vergelijk nogmaals de reactie op claims tegen komiek en dissidente politieke commentator Russell Brand, beschuldigd van verkrachting door één vrouw, en van seksueel misbruik door drie andere vrouwen. De Metropolitan Police meldde vervolgens dat zij ook een ‘aantal beschuldigingen van zedendelicten’ had ontvangen. Het World Socialist Network (WSWS) merkte op :

‘De hysterische reactie op het Brand-verhaal in de media, waarbij The Guardian en andere zogenaamde ‘liberale’ kranten ver voorop lopen, ondermijnt fundamentele juridische en democratische principes. Het heeft Brand preventief schuldig bevonden, waardoor hij een paria is geworden en elke kans op een eerlijk proces in gevaar is gebracht als dat ooit in de toekomst zou gebeuren…

‘Juridische en democratische rechten moeten worden verdedigd om een ​​einde te maken aan de situatie waarin publieke figuren en kunstenaars louter door kwaadwillig bedoelde beschuldigingen en roddels kunnen worden neergehaald. Het hoeft niet uitgelegd te worden welke enorme macht dit geeft aan degenen met de meeste invloed op de media en de politiek, en welk onrecht dit teweeg kan brengen.’

En inderdaad, iedereen die de Assange-zaak heeft gevolgd zal gealarmeerd zijn toen minister van Buitenlandse Zaken James Cleverly publiekelijk commentaar gaf op de claims tegen Brand:

‘We moeten bijzonder voorzichtig zijn als we luisteren naar de stemmen van mensen die relatief machteloos zijn. Omdat we, denk ik, collectief kansen hebben gemist om het goede te doen en veel, veel eerder in te grijpen.’

Dit impliceerde uiteraard sterk de schuld van Brand, wat hielp de toon te zetten voor het daaropvolgende proces door de media. Je zou je natuurlijk kunnen afvragen waarom zo’n hoge politicus van het ministerie van Buitenlandse Zaken, verantwoordelijk voor de Britse betrekkingen met het buitenland en regeringen, zich uitsprak over claims tegen een Britse komiek en acteur. De Britse minister van Buitenlandse Zaken heeft immers geen commentaar gegeven op het seksschandaal van Cohen.

Dame Caroline Dinenage, voorzitter van de mediacommissie van het House of Commons, schreef aan het mediaplatform Rumble:

‘We zouden het op prijs stellen als u zou kunnen bevestigen of de heer Brand inkomsten kan genereren met zijn inhoud, inclusief zijn video’s die betrekking hebben op de ernstige beschuldigingen tegen hem. Als dat zo is, willen we graag weten of Rumble van plan is zich bij YouTube aan te sluiten en de mogelijkheid van Mr Brand om geld te verdienen op het platform op te schorten.’

Het is hun verdienste dat Rumble antwoordde :

‘Vandaag hebben we een zeer verontrustende brief ontvangen van een commissievoorzitter in het Britse parlement…

‘Wij beschouwen het als zeer ongepast en gevaarlijk dat het Britse parlement zou proberen te controleren wie op ons platform mag spreken of daarmee zijn brood wil verdienen.

‘Een individu uitkiezen en zijn verbod eisen is zelfs nog verontrustender gezien het ontbreken van enig verband tussen de beschuldigingen en zijn inhoud op Rumble. We zijn het niet eens met het gedrag van veel Rumble-makers, maar we weigeren hen te bestraffen voor acties die niets met ons platform te maken hebben.

‘Hoewel het politiek en sociaal gemakkelijker kan zijn voor Rumble om zich aan te sluiten bij een annuleringscultuurmenigte, zou dit een schending zijn van de waarden en missie van ons bedrijf. Wij wijzen de eisen van het Britse parlement nadrukkelijk af.’

Dinenage heeft ook naar TikTok geschreven , en ook naar GB News, met commentaar:

‘… het is zorgwekkend dat Beverley Turner, die de heer Brand omschreef als “een held” en hem uitnodigde om in haar show te verschijnen, vervolgens op de ochtend van 18 september de berichtgeving van GB News over de beschuldigingen met betrekking tot de heer Brand presenteerde.’

Terwijl hij twitterde over een brief die hij naar Dinenage stuurde, vroeg de Amerikaanse journalist Glenn Greenwald :

‘Sinds wanneer hebben westerse politieke functionarissen de macht om mensen buitengerechtelijke straffen op te leggen voor vermeende misdaden waarvan ze nooit zijn beschuldigd? Wat geeft Amerikaanse en Britse functionarissen het recht om te eisen dat technologiebedrijven sprekers verwijderen of demonetiseren?’

Geen enkele minister heeft een brief aan de Guardian Media Group geschreven waarin hij de demonetisering van Cohens artikelen eiste. De BBC en Guardian , die er zelfs niet in slaagden het Cohen-schandaal te melden, hebben in tientallen nieuws- en commentaarstukken uitgebreid aandacht besteed aan de claims tegen Brand.

Opnieuw is de achilleshiel van de propaganda duidelijk zichtbaar: minutieuze beweringen met verbazingwekkende hiaten – bijvoorbeeld het feit dat de regering enorme druk uitoefent om Brand het zwijgen op te leggen, ook al is hij voor geen enkele misdaad beschuldigd, laat staan ​​veroordeeld. – terwijl rationele journalisten die op zoek zijn naar volledigheid alom worden afgeschilderd als ‘verkrachtingsapologen’, precies zoals ze dat in de Assange-zaak deden.

Critici hebben betoogd dat de suggestie dat Brand het doelwit is van een propaganda-blitz neerkomt op het afwijzen van de beweringen van de vrouwen als propagandaverzinsels. Dit volgt helemaal niet. Het is bijvoorbeeld heel goed mogelijk dat de beweringen waar zijn en door gewetenloze krachten worden gebruikt om Brand het zwijgen op te leggen.

Critici hebben zich ook afgevraagd waarom we geen commentaar hebben gegeven op de plausibiliteit van de beschuldigingen van de vrouwen – hoe kunnen we twijfelen aan de beweringen van vier vrouwen die onafhankelijk van elkaar spreken? De Assange-zaak, en vooral de deskundige analyse van die zaak door Nils Melzer, heeft ons ervan overtuigd dat het eerlijk gezegd absurd is dat mensen zoals wij – en mensen zoals de vele mensen die onmiddellijk een oordeel vellen op sociale media – een gefundeerde mening willen geven over deze complexe juridische kwesties. kwesties op basis van berichten in de media en commentaar.

Is Brand een linkse?

Zoals altijd mag niets de vereiste zwart-witversie van de gebeurtenissen verstoren. Dekking voor de propaganda-blitz wordt zelfs geboden door de bewering dat Brand niet het onderwerp kan zijn van een blitz in Assange- of Corbyn-stijl, omdat hij helemaal geen linkse dissident is.

Of we Brand nu een ‘linksist’ noemen of niet, feit is dat hij de afgelopen tien jaar veel heeft gedaan om de macht van staatsbedrijven uit te dagen en te beledigen. 

Dit jaar interviewde hij radicaal-linkse mensen als Cornel West, Noam Chomsky en Aaron Maté. Hij heeft Corbyn en Assange lange tijd vocaal gesteund en de afgelopen jaren heeft hij Max Blumenthal, Edward Snowden, Chris Hedges, Glenn Greenwald, Matt Taibbi, Jimmy Dore, Joel Bakan, Helena Norberg-Hodge, Vandana Shiva en vele anderen geïnterviewd. anderen. Dit is belangrijk werk dat een stem geeft aan linksen en milieuactivisten die volledig worden genegeerd door de ‘mainstream’ media, terwijl ze niet worden belasterd en misbruikt.

Brand heeft consequent het officiële verhaal over de oorlog in Oekraïne ter discussie gesteld . Afgelopen februari hield hij op YouTube het eerste interview van onderzoeksjournalist Seymour Hersh nadat Hersh zijn vernietigende bewering had gepubliceerd dat de VS achter de Nord Stream 2-terreuraanslagen in Europa zaten.

Zoals we hebben gedocumenteerd , werden de beweringen van Hersh genegeerd, of op zijn best belachelijk gemaakt, door onder meer de Guardian, BBC en The Times, als onderdeel van een nieuwe onderdrukking van afwijkende meningen. Gebruik welk etiket je ook kiest: het feit dat Brand dit eerste interview met Hersh op YouTube heeft gehouden, dat hij 6,6 miljoen YouTube-abonnees heeft en dat de video 855.000 keer is bekeken, heeft een serieuze bijdrage geleverd aan de anti-oorlogsstemming.

Alleen al het Hersh-interview en het feit dat Brand consequent een groot publiek bereikt met zijn afwijkende meningen – voormalig Guardian-journalist Jonathan Cook betoogt ‘Hij is mogelijk de meest invloedrijke criticus van het kapitalisme in de Engelse taal’ – betekent dat Brand zeker het doelwit zal worden van het propagandasysteem van de staat en het bedrijfsleven dat met succes het politieke project van Corbyn en de reputatie van Assange vernietigde, om fundamenteel dezelfde redenen.

Zoals we destijds bespraken, was Brand tien jaar eerder al onderworpen aan een media-vernielingen in Corbyn-stijl, waarbij pro-oorlogse grote hitters als David Aaronovitch, destijds van The Times, en Nick Cohen betrokken waren . Brands spraakmakende boek ‘Revolution’ uit 2014, beschreven als ‘antikapitalistisch’, verkocht in de eerste elf dagen 22.000 exemplaren en citeerde onder meer Noam Chomsky en David Graeber. Het was het doelwit vanwege dit soort opmerkingen:

‘Vandaag staat de mensheid voor een grimmige keuze: de planeet redden en het kapitalisme afschaffen, of het kapitalisme redden en de planeet afdanken.’

‘De reden dat de inzittenden van de [elite] pretbus zo draconisch zijn in hun verdediging van de economie, is dat ze besloten hebben de planeet te dumpen.’ (Brand, ‘Revolution’, Century, 2014, e-boek, p.345)

De realiteit is dat ‘we onder tirannie leven’. (p.550) Vooral de VS ‘gedraagt ​​zich als een leger dat de zakelijke belangen behartigt van de bedrijven waarmee het verbonden is’. (p.493) Brand merkte op dat 70 procent van de Britse pers wordt gecontroleerd door drie bedrijven, 90 procent van de Amerikaanse pers door zes, en dat ‘de rijkste 1 procent van de Britse bevolking evenveel heeft als de armste 55 procent’. ‘. (pag. 34)

Over mogelijkheden voor radicale verandering schreef Brand:

‘Bedenk dat de mensen die je vertellen dat dit niet kan werken, bij de overheid, op Fox News of MSNBC, of ​​in opiniestukken in de Guardian of de Spectator, of waar dan ook, mensen zijn die er alle belang bij hebben dat alles hetzelfde blijft. ‘ (pag. 514)

Iedereen die de ‘Manufacturing Consent’ van Edward Herman en Noam Chomsky heeft gelezen, weet dat dissidenten die met dit soort berichten een groot publiek bereiken, zeker zullen worden blootgesteld aan intense, escalerende aanvallen van de gevestigde media. Brand hoeft niet zo radicaal te zijn als Assange, of zo politiek invloedrijk als Corbyn, om in aanmerking te komen.

 Zelfs relatief onopvallende Britse academische dissidenten als Piers Robinson , Tim Hayward en David Miller zijn het doelwit geweest van propaganda-uitspraken die bedoeld waren om hen het zwijgen op te leggen. Het feit dat Brand onlangs mensen als de rechtse Ben Shapiro heeft geïnterviewd, doet zijn reputatie op het gebied van linkse afwijkende meningen niet teniet. De titel van de video van dat interview luidt overigens: ‘Russell Brand & Ben Shapiro “Respectfully Disagreeing”.’

Conclusie

Het in diskrediet brengen en tot zwijgen brengen van invloedrijke, anti-oorlogsdissidenten is een uiterst ernstige zaak. In mei schatte het Costs of War-project, gevestigd aan de Brown University in de Verenigde Staten, dat het totale dodental in de oorlogen na 11 september – inclusief Afghanistan, Pakistan, Irak, Syrië en Jemen – minstens 4,5 tot 4,7 zou kunnen bedragen . miljoen. De auteurs van het rapport merkten op:

‘Uit een onderzoek uit 2018 onder Syrische, Afghaanse en Iraakse vluchtelingen bleek dat meer dan 60% getraumatiseerd was door oorlogservaringen, waaronder aanvallen door strijdkrachten, het omgaan met de moord of verdwijning van familieleden, het ondergaan van martelingen en eenzame opsluiting, en het getuige zijn van moorden. misbruik en seksueel geweld. Ruim 6% was verkracht.’

Er zijn goede redenen om aan te nemen dat de intensiteit van de anti-oorlogsprotesten van 2002-2003 – niet in de laatste plaats de impact op de politieke carrière van Tony Blair – het veel moeilijker maakte voor Britse oppositiepartijen en de Britse regering om Obama’s geplande oorlog tegen Syrië in 2013 te steunen. Zonder Britse steun kwam die formele, volledige Amerikaanse oorlogsverklaring dus niet tot stand.

Dit betekent absoluut niet dat anti-oorlogsstemmen een milde behandeling moeten krijgen; het betekent dat de claims tegen hen, en eventuele tegenclaims, aan zorgvuldig onderzoek moeten worden onderworpen op een manier die fundamenteel rationeel en eerlijk is.

Als een berechting door de media voor een rechtbank van de door overweldigende propaganda vervormde publieke opinie alles is wat nodig is om leidende anti-oorlogsstemmen tot zwijgen te brengen die proberen de ongebreidelde Amerikaans-Britse oorlogsmachine in bedwang te houden, dan is dat eenvoudigweg niet goed genoeg.