Indignatie redactie 
Aan de vooravond van monumentale verkiezingen zijn de VS de politieke polarisatie ver voorbij.
In een boeiend artikel dat eerder deze week op Indignatie werd gepubliceerd, speculeert Volker Perthes, directeur van het Duitse Instituut voor Internationale en Veiligheidszaken (SWP), over het thema “wat Trump zal achterlaten” als hij de verkiezingen in november verliest. De auteur biedt een verhelderend perspectief op de keuzes die mensen en regeringen in de rest van de wereld ter beschikking staan met betrekking tot een Amerikaanse presidentsverkiezing die niet zozeer opheldering belooft als wel een nieuwe fase van verergerde verwarring.
Perthes is niet optimistisch over de uitkomst van de verkiezing, degene die tot winnaar wordt uitgeroepen. Hij concentreert zich op de keuzes die andere landen moeten maken op een moment dat wordt gekenmerkt door zowel het tweeledige fenomeen van een langetermijntrend van Amerikaanse achteruitgang als het vuurwerk dat Amerikanen verwachten te zien wanneer de resultaten op de avond van 3 november beginnen binnen te druppelen. spectrum, bereiden Amerikanen zich voor op een ernstig trauma na de verkiezingen.
Perthes maakt zich schuldig aan het enigszins onderschatten van de realiteit van de politiek in de Verenigde Staten vandaag, wanneer hij schrijft dat “er de politieke polarisatie in de VS is, die net zo intens is als tijdens de oorlog in Vietnam.” Maar hij is volkomen nauwkeurig als hij eraan toevoegt dat “noch de politieke noch de sociale verdeeldheid in Amerika eenvoudigweg zullen verdwijnen als de politieke richting verandert.” Perthes ‘analyse is correct, maar hij vergist zich, zoals Europeanen meestal doen, door te beleefd te zijn wanneer hij de huidige polarisatie vergelijkt met die van de Vietnamoorlog. Het is exponentieel groter.
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Politieke polarisatie:
Het beoogde gevolg van een slim beheerd kiesstelsel dat is ontworpen om te voldoen aan de eisen van een consumentencultuur die de notie van politieke keuze reduceert tot precies twee producten die alleen te onderscheiden zijn door hun verpakking.
Contextuele opmerking
De oorlog in Vietnam zette de harde anticommunistische verdedigers van het idee dat de VS de “politieman van de wereld” was, op tegen degenen die zich inzetten voor een meer ontspannen manier om de Amerikaanse droom te verwezenlijken. Het was een grotendeels generatiekloof in plaats van een ideologische. Voor Amerikaanse jongeren, opgegroeid in de nieuwe consumentencultuur van na de Tweede Wereldoorlog, moest elk individu dat volwassen werd, een cruciale beslissing nemen terwijl hij verder ging met de jaren waarin de studie van schoolboeken met plezier om hun aandacht wedijverde. Ze moesten zich nu gaan richten op het construeren van hun identiteit als verantwoordelijke consument.
Het ontwerp en het vooruitzicht van twee jaar vechten in de oerwouden van Vietnam vormden een ernstig obstakel in hun zoektocht naar een respectabele levensstijl als consument. Dit dwong velen van hen om de meer radicale keuze van de consument te overwegen om gewoon uit te vallen. Als ze de tocht zouden kunnen vermijden, zou dat zich kunnen vertalen als wonen in een commune in de wildernis of, voor sommigen, in een stedelijke wijk die gekoloniseerd is door de promotors van flower power .
Met andere woorden, de polarisatie die op dat moment aan het werk was, werd een wedstrijd waarbij een meerderheid van de volwassenen – traditionele Republikeinen en gevestigde democraten – die wat president Dwight Eisenhower het dominante militair-industriële complex had genoemd, steunden tegen een zeer zichtbaar contingent van intellectuelen, hippies en vredestichters die proberen te herdefiniëren wat consument zijn en genieten van Amerikaanse welvaart. De meest conservatieve haviken gaven er de voorkeur aan de polariserende keuzeoorlog te reduceren tot het simpele idee van “It’s America – Love It or Leave It.” De rebelse jeugd die de ‘ zomer van de liefde ‘ beleefde, gaf er de voorkeur aan er zowel van te houden als symbolisch te verlaten, op advies van LSD-promotor Timothy Leary : ‘Stem af, zet aan, stop.’
De huidige polarisatie is veel complexer en veel gevaarlijker. Het doorkruist verschillende categorieën: politiek, economisch en cultureel. Uiteindelijk verzet het zich tegen contrasterende stijlen van collectieve identiteit. Het speelt zich af in een verscheidenheid aan combinaties in verband met het extreme individualisme in de kern van de Amerikaanse cultuur dat door de hele bevolking wordt gedeeld. “Love it or leave it” definieerde een keuze van de consument. Als de opstandige jeugd destijds niet de juiste hoeveelheid liefde voor het systeem toonde, was de oplossing om de politie, de FBI of de Nationale Garde te sturen om in te grijpen, zoals ze in 1970 aan de Kent State University deden . Als kind van de jaren zestig herinnert Donald Trump zich die logica en probeert hij die nu te dupliceren.
Het verschil van vandaag wordt gesymboliseerd in de persoon van de 17-jarige Kyle Rittenhouse . De nieuwe boodschap is “hou ervan … of ga de woede van andere gewapende burgers onder ogen.” Dankzij twee presidenten, George W. Bush en Barack Obama, is de politie veranderd in een militaire macht die is bewapend met apparatuur die is ontworpen om de opstand in het Midden-Oosten te bestrijden. Maar hun vermogen om oorlogen in andere landen of in de straten van de stad te winnen, wordt in twijfel getrokken. “Wij de mensen”, zwaaiend met hun geweren en pronkend met hun Tweede Amendement-rechten, staan klaar om het over te nemen waar de gewapende autoriteit heeft gefaald. Donald Trump en Fox News hebben hen aangemoedigd om massaal de uitdaging aan te gaan.
Historische notitie
Vijftig jaar geleden concentreerde de symboliek van politieke polarisatie zich op de grote Amerikaanse traditie die leidde tot de oprichting van de natie: een volksrevolutie. De nieuwe symbolische referentie heeft al zijn revolutionaire ijver verloren. Als een symbolische verwijzing nodig is, kan het alleen een burgeroorlog zijn. Het conflict dat in de jaren zestig ontstond, zette rebellerende jongeren tegenover een onderdrukkende autoriteit. In het Trump-tijdperk is de legitimiteit van elke institutionele autoriteit zodanig ondermijnd dat gewapende burgers klaar lijken te staan om het heft in eigen handen te nemen.
In de jaren zestig was het veel eenvoudiger. Niemand was blij met de oorlog van Lyndon Johnson. Voor conservatieve Republikeinen en gevestigde democraten die loyaal zijn aan Johnson (en later Nixon), had de oorlog agressiever moeten worden vervolgd, aangezien het doel was om voor eens en voor altijd te bewijzen dat de Amerikaanse macht gelijk heeft. Voor de jeugd van het land, die werd gevraagd deel te nemen aan de gevechten, was het voeren van oorlog moreel en politiek niet gerechtvaardigd. Ze voelden het als een verraad van de belofte aan de consumptiemaatschappij.
De protesten tegen de oorlog leidden tot een asymmetrische strijd tussen de Amerikaanse welvaartsmachine die weigerde zijn afhankelijkheid van een neokoloniaal buitenlands beleid toe te geven en een groot deel van de bevolking dat geloofde dat de Amerikaanse droom ging over het genieten van die welvaart in plaats van te sterven om deze te verdedigen. Er was geen andere wedstrijd dan psychologische oorlogvoering en af en toe een schermutseling.
Zelfs het idee van “love it or leave it” weerspiegelde de cultuur van de consumptiemaatschappij. De haviken boden de jongeren gewoon een alternatief aan. Ze weigerden te begrijpen dat de keuze die jonge mannen hadden vanwege de tocht niet eenvoudig dubbelzinnig was. Houden ervan betekende sterven voor een doel waarvan ze geen betekenis hadden. Sommigen reageerden als de consumenten waarvoor ze waren geconditioneerd en kwamen op het idee om naar Canada te vluchten als een aantrekkelijke derde keuze. Canada vertegenwoordigde dezelfde cultuur, maar zonder de oorlog.
Richard Nixon schafte het ontwerp in 1973 af. Alle volgende oorlogen werden uitgevochten door een professioneel leger. Jonge mannen kunnen zich nu op andere dingen concentreren, zoals hoe ze hun studielening de komende 20 of 30 jaar van hun leven zouden kunnen afbetalen. De polarisatie van vandaag is ook een generatie, maar het gaat niet langer om overzeese oorlogen. Het verschil vandaag is dat de jeugd zich voor het eerst bewust is geworden van de oligarchische aard van beide politieke partijen en het feit dat het dient om degenen te beschermen die het minst lijden onder de kwalen van de samenleving.
Maar er is nog een verschil, veel belangrijker. Degenen die klaar zijn om het systeem te verdedigen tegen de multiraciale demonstranten met hun persoonlijke arsenaal, zijn evenzeer opstandig tegen de controlerende oligarchie. Alleen zij zijn bang en haten elke groep waarmee ze zich cultureel niet identificeren. Ze zijn bang dat hervormingen die bedoeld zijn om kwalen te verhelpen die zelfs hun leven kunnen beïnvloeden, zich vertalen in het opleggen van nieuwe regels of beperkingen op hun manier van leven. Velen zijn klaar om de strijd aan te gaan om verandering te voorkomen in een systeem dat heeft aangemoedigd wat zij zien als “buitenaardse” neigingen. Ze waarderen hun bezittingen en hebben het gevoel dat dat eigendom zelf wordt bedreigd.
Een ding dat ze in toenemende mate bezitten, is een geweer en munitie. Ze bereiden zich momenteel voor op de strijd. Dit is niet alleen polarisatie. Het is de opmaat naar een burgeroorlog, maar dan van een nieuw soort, zonder georganiseerde vijandige legers.
