De Amerikaanse verklaring voor de terreuraanslag in Moskou klopt niet

Moskou – Het Russische buitenlandse beleid zou aanzienlijk kunnen veranderen, afhankelijk van de resultaten van het onderzoek naar de gruweldaad.

De gruwelijke terreurdaad op de concertlocatie Crocus City Hall net buiten Moskou op vrijdagavond – waarvan wordt bevestigd dat er op het moment van schrijven meer dan 130 mensen om het leven zijn gekomen – heeft Rusland wellicht meer dan wat dan ook geschokt sinds een soortgelijke aanval op een theater in Moskou. de hoofdstad van 2002.

Deze nieuwste gruweldaad in Moskou zal zeker een grote impact hebben op het bewustzijn van het Russische volk en de openbare veiligheid van het land. Het zou ook kunnen leiden tot ernstige veranderingen in het buitenlands beleid van Moskou, afhankelijk van de resultaten van het onderzoek naar de bron van de aanval en de meesterbreinen ervan. Gezien de enorm hoge inzet die bij de bevindingen en conclusies betrokken is, lijdt het geen twijfel dat het onderzoek ongelooflijk grondig zal moeten zijn.

De versie van de Amerikaanse regering van een connectie van Islamitische Staat met de aanval werd door Russische functionarissen en commentatoren met scepsis ontvangen. Ten eerste waren ze verrast door de snelheid waarmee Washington – vrijwel binnen enkele minuten – met de vinger naar de groep wees. Wat ook de aandacht van Russische waarnemers trok, was de Amerikaanse verwijzing naar een aan IS gelinkte nieuwssite die de verantwoordelijkheid voor de misdaad had opgeëist.

Normaal gesproken worden al deze bronnen aan een grondige controle onderworpen. Maar deze keer niet. Cijfers in Rusland hebben ook opgemerkt dat Amerikaanse woordvoerders onmiddellijk en zonder enige aanleiding verklaarden dat Oekraïne op geen enkele wijze betrokken was bij de terreurdaad.

Andere kritiekpunten op de Amerikaanse versie zijn onder meer de stijl van de aanval (er zijn geen politieke uitspraken of eisen gedaan); de bekentenis van een van de gevangengenomen aanvallers dat hij voor geld onschuldige mensen had neergeschoten; en het feit dat dit niet als zelfmoordoperatie was gepland. Veel deskundigen hebben erop gewezen dat IS nog lang niet op zijn hoogtepunt is en dat Russische strijdkrachten jaren geleden zijn kernelementen in Syrië hebben verslagen. Hierdoor is de speculatie over een valse vlagaanval toegenomen.

Oekraïne heeft, zoals het hoort, en de enige onder de naties van de wereld, gesuggereerd dat de gruweldaad in Moskou een operatie was die werd uitgevoerd door de eigen Russische geheime diensten, gelanceerd om een ​​verdere verscherping van het politieke regime en een nieuwe golf van mobilisatie te vergemakkelijken. Het is duidelijk onzinnig dat deze interpretatie in veel Russische geesten het oude spreekwoord  ‘leugenaar, leugenaar, broek in brand’ riep.

De Russische president Vladimir Poetin heeft zaterdag in zijn vijf minuten durende toespraak tot de natie afgezien van het uitrollen van de eigen versie van het Kremlin. Zijn woorden en gedrag waren kalm, maar de stijl van zijn opmerkingen was streng. Degenen die achter de aanval in Moskou zitten  “zullen gestraft worden, wie ze ook zijn en waar ze zich ook bevinden”,  verklaarde de president.

De richting van Poetins denken werd onthuld door de twee feiten (geen vermoedens) die hij naar voren bracht: dat de terroristen, nadat ze de plaats van de aanval waren ontvlucht, niet ver (ongeveer 100 km) van de Oekraïense grens waren aangehouden, en dat  “informatie”  Er was vernomen dat ze van plan waren de grens met Oekraïne over te steken, waar  ‘ze contacten hadden’.

Op dit punt staat niets definitief vast. De resultaten van het Russische onderzoek zullen van enorm belang zijn. Als Moskou concludeert dat de aanval in Moskou is bedacht, gepland en georganiseerd door de Oekraïners – zeg maar de militaire inlichtingendienst GUR – zou de publieke waarschuwing van Poetin logischerwijs betekenen dat de leiders van de dienst niet alleen “  legitieme”  doelwitten zullen zijn, maar ook prioriteitsdoelen voor Rusland.

Aangezien voor een aanval van een dergelijke ernst vrijwel zeker de goedkeuring van de Oekraïense president Vladimir Zelenski nodig zou zijn geweest, zou de  “garantie”  die Poetin informeel aan buitenlandse leiders (waaronder de toenmalige Israëlische premier Naftali Bennett) gaf dat Rusland Zelenski niet persoonlijk zou aanvallen, vermoedelijk worden opgeheven. Als dat zo is, zou Moskou een van zijn belangrijkste zelfopgelegde beperkingen wegnemen – door het hogere leiderschap van Kiev niet aan te raken.

De terroristische aanslag in Moskou past schijnbaar in een patroon. Het gebeurde tegen de achtergrond van de intensivering door Oekraïne van artillerie- en drone-aanvallen op de burgerbevolking in de Russische regio’s aan de gemeenschappelijke grens, en van pogingen (tot nu toe allemaal gedwarsboomd) om Russische dorpen te overvallen.

Als gevolg hiervan zijn tientallen Russische burgers gedood of gewond geraakt en zijn duizenden kinderen in veiligheid gebracht. De conclusie van veel analisten is dat Oekraïne, door zich te concentreren op  ‘zachte’  burgerdoelen, heeft geprobeerd het moreel van de Russische bevolking te ondermijnen in de aanloop naar de presidentsverkiezingen van medio maart, en de interne stabiliteit van het land onder druk te zetten na de verkiezingen. hen.

Wat het bloedbad in de concertzaal betreft, speelt er nog een ander aspect mee: de Amerikaanse versie van de medeplichtigheid van IS en het gebruik van Tadzjiekse burgers om de aanval uit te voeren, kunnen bedoeld zijn om de interetnische spanningen binnen Rusland tussen de Slavische meerderheid en de moslimminderheidsbevolking aan te wakkeren. , zowel lokaal als immigrant.

Alles bij elkaar versterkt dit alles het argument van degenen binnen Rusland die er lang op hebben aangedrongen dat Oekraïne – onder zijn huidige ultranationalistische leiderschap – een terroristische staat is, en dat Rusland een dergelijk regime aan zijn grenzen eenvoudigweg niet kan tolereren. Zij zijn van mening dat elk gesprek over een staakt-het-vuren of onderhandelingen moet stoppen.

Rusland moet een volledige overwinning behalen – anders zal het voortdurend bloeden door toedoen van de terroristen die naast de macht aan de macht zijn, gesteund en beschermd door de tegenstanders van het land in het Westen. Als de resultaten van het onderzoek bevestigen dat Oekraïne achter het bloedbad in Moskou zat, zullen de Russische oorlogsdoelstellingen aanzienlijk moeten worden uitgebreid en zal het conflict aanzienlijk in intensiteit toenemen.

Eén ding is belangrijk om op te merken: de oorlog in Oekraïne wordt door de Russen niet beschouwd als een oorlog  tegen  Oekraïne .

Het wordt eerder gezien als een strijd tegen het door de VS geleide Westen, dat Oekraïne als stormram gebruikt om   Rusland een “strategische nederlaag” toe te brengen. Het is interessant dat Kremlin-woordvoerder Dmitri Peskov vorige week voor het eerst publiekelijk toegaf dat de  “speciale militaire operatie”  nu in feite een oorlog was. Dat is volgens hem het gevolg van de betrokkenheid van het Westen bij het conflict.

Dus als de medeplichtigheid van Oekraïne aan de terroristische aanval van vrijdag on Moskou inderdaad wordt vastgesteld, zou dit op zijn minst ook wijzen op Amerikaanse kennis en de facto goedkeuring ervan. In dit opzicht hebben verschillende mensen al gewezen op de recente waarschuwingen van het hoofd van de GUR, Kirill Budanov, en de aftredende Amerikaanse onderminister van Buitenlandse Zaken Victoria Nuland over  “onaangename verrassingen”  die Rusland in de nabije toekomst te wachten staan.

Zo winnen Ruslands eigen waarschuwingen over het aanvallen van vliegvelden in NAVO-landen als deze worden gebruikt door de Oekraïense luchtmacht, en over het wegvagen van Franse (of andere NAVO-) troepencontingenten als deze naar Oekraïne worden gestuurd, steeds meer geloofwaardigheid. Een escalatie van het conflict, dat tot nu toe vooral werd aangestuurd door westerse acties, waarbij de inzet telkens een stapje hoger werd gezet, en Rusland dat (berucht)  ‘zich terughoudend opstelde’,  zal mogelijk leiden tot een frontale botsing.

Tenzij Washington op een gegeven moment natuurlijk besluit dat genoeg genoeg is, dat wat er gebeurt te gevaarlijk is, en dat, in tegenstelling tot Rusland, de strijd in Oekraïne niet existentieel is voor de VS zelf – of zelfs voor hun dominante positie in Europa.