The Wall Street Journal meldde dat een team van Oekraïense patriotten de onderzeese pijpleidingen die gas vanuit Rusland naar Europa leverden, saboteerde. Eerder had de Amerikaanse journalist Seymour Hersh gezegd dat de aanval een CIA-operatie was. De waarheid blijft onbekend

Bijna twee jaar na het bombardement op de Nord Stream-pijpleidingen onder de Oostzee in september 2022 is het nog steeds onduidelijk wie de pijpleidingen heeft gesaboteerd. De vernietiging van de pijpleidingen die aardgas van Rusland naar Duitsland leverden, verergerde de energiecrisis in Europa na de Russische invasie van Oekraïne.

Op 14 augustus publiceerde The Wall Street Journal wat het zelf beweerde het “echte verhaal” van de sabotage te zijn: dat een “handvol” Oekraïense patriotten met “de moed om hun leven te riskeren voor hun land”, een verbod van president Volodymyr Zelenskyy om de actie uit te voeren, negeerden.

Het verslag van deze WSJ verschilt van het verslag dat de ervaren Amerikaanse onderzoeksjournalist Seymour Hersh vorig jaar publiceerde. Hersh meldde dat de explosies die de onderzeese pijpleidingen verwoestten, werden uitgevoerd door de Central Intelligence Agency (CIA) in een geheime operatie op aanwijzing van het Witte Huis.

In het rapport van Bojan Pancevski, hoofd politiek correspondent voor Europa bij de WSJ, staat dat de operatie “een klein gehuurd jacht met een bemanning van zes personen” betrof en “volgens mensen die eraan deelnamen ongeveer $ 300.000 kostte”.

Onder hen bevonden zich Oekraïense soldaten en getrainde burgerduikers, en er was ook een vrouw ‘die door haar aanwezigheid de illusie creëerde dat ze een groep vrienden waren op een pleziercruise’, aldus het rapport.

De operatie werd gefinancierd door een handvol zakenlieden en stond onder toezicht van een dienende legergeneraal, die rapporteerde aan de toenmalige opperbevelhebber van Oekraïne , Valerii Zaluzhnyi.

Het plan werd aanvankelijk goedgekeurd door president Zelensky, maar hij trok zijn toestemming in nadat de CIA er lucht van kreeg en Kiev verzocht de operatie te staken, aldus het rapport, dat zich baseert op bronnen.

De saboteurs gingen echter toch door: Zaluzhnyi vertelde Zelenskyy dat het team al was uitgezonden en niet meer bereikbaar was.

“Gewapend met alleen duikuitrusting, satellietnavigatie, een draagbare sonar en open-source kaarten van de zeebodem die de positie van de pijpleidingen in kaart brachten, ging de bemanning op pad. De vier duikers werkten in paren… Ze werkten in pikdonkere, ijskoude wateren en hanteerden een krachtig explosief, bekend als HMX, dat was aangesloten op timergestuurde detonatoren. Een kleine hoeveelheid van het lichte explosief zou voldoende zijn om de hogedrukleidingen open te scheuren,” aldus het WSJ-rapport.

De aanval, die volgens het rapport volgens het internationale recht een oorlogsdaad zou kunnen zijn, resulteerde in een stijging van de energieprijzen in heel Europa.

En wat meldde Hersh?

Hersh citeerde een anonieme bron die “directe kennis had van de operationele Nord Stream planning”. Deze bron beweerde dat toen de Russische invasie van Oekraïne in december 2021 op handen was, de VS begon te vrezen dat zolang Duitsland en een groot deel van West-Europa afhankelijk waren van de Nord Stream-pijpleidingen voor goedkope gaslevering, ze terughoudend zouden zijn om hulp en wapens aan Kiev te leveren.

President Joe Biden gaf toestemming voor de actie na “meer dan negen maanden van uiterst geheime heen-en-weer debatten binnen de nationale veiligheidsgemeenschap van Washington”, meldde Hersh.

Om de missie succesvol uit te voeren, zochten de VS hulp bij Noorwegen. In maart 2022 vloog een zorgvuldig samengesteld team van de CIA en de National Security Agency (NSA) naar Europa om de operatie te bespreken met de Noorse geheime dienst en marine, aldus het rapport van Hersh.

Ongeveer drie maanden later plaatste een team diepzeeduikers van het duik- en bergingscentrum van de Amerikaanse marine in Panama City, Florida, het grootste duikcentrum ter wereld, C4-explosieven langs de pijpleiding. Deze werden later geactiveerd door een sonarboei die op 26 september 2022 door een P8-surveillancevliegtuig van de Noorse marine werd afgeworpen.

Zijn er nog andere theorieën over de aanval?

Drie landen onderzoeken de Nord Stream bomaanslag: Duitsland, Denemarken en Zweden.

De onderzoeken van Denemarken en Zweden zouden zich hebben gericht op de verdachte beweging van Russische schepen in de buurt van de explosielocatie van de Nord Stream-pijpleidingssabotage, dagen voordat de explosies plaatsvonden. De onderzoekers lieten de zaak echter later vallen, omdat er niet genoeg bewijs was om iemand verantwoordelijk te houden voor de sabotage.

Het bewijsmateriaal dat Duitsland tijdens zijn onderzoek verzamelde, suggereerde dat Oekraïne achter de aanval zat. De Duitse autoriteiten vonden het jacht dat naar verluidt door het sabotageteam werd gebruikt om de pijpleidingen op te blazen, en ontdekten sporen van het explosieve octogen, dat onder water kan worden gebruikt, aan boord. Getuigen vertelden de Duitse autoriteiten dat ze vijf mannen en een vrouw aan boord van het jacht hadden gezien, verslagen die de beweringen van de bronnen die in het WSJ-rapport worden genoemd, lijken te bevestigen.

Op 14 augustus meldden westerse media dat de Duitse autoriteiten een arrestatiebevel hadden uitgevaardigd voor een Oekraïense duikinstructeur die werd geïdentificeerd als “Volodymyr Z”. De verdachte, een inwoner van Polen, zou naar de zeebodem zijn gedoken om de explosieven aan de pijpleiding te bevestigen. “Volodymyr Z” kon echter niet worden aangehouden omdat hij Polen in juli van dit jaar had verlaten, aldus de Poolse autoriteiten.

Hoe Amerika de Nord Stream-pijpleiding uitschakelde

De New York Times noemde het een ‘mysterie’, maar de Verenigde Staten voerden een geheime operatie op zee uit die tot nu toe geheim werd gehouden

De winnaar van de Pulitzerprijs schreef een artikel waarin hij zei dat de VS verantwoordelijk waren voor het opblazen van de Nord Stream, de gasleiding tussen Rusland en Duitsland, wat argwaan wekte,

Een “bron met directe kennis” van de sabotage is de onwetende en anonieme protagonist van het laatste controversiële artikel van journalist Seymour Hersh over de vermeende Amerikaanse rol bij het opblazen van drie van de vier Nord Stream- gasleidingen in september 2022. Hersh beweert dat de explosieven in juni door Amerikaanse duikers zijn geplaatst tijdens NAVO-oefeningen in de Oostzee, en dat de Noorse marine ze drie maanden later tot ontploffing heeft gebracht. Hersh, de winnaar van de Pulitzerprijs in 1970 voor het onthullen van het bloedbad van My Lai tijdens de Vietnamoorlog, gebruikte één enkele bron voor een rapport dat sommigen een samenzweringstheorie noemen. De controverse heeft een interne oorlog binnen de nieuwsmedia ontketend.

Het Witte Huis verwierp Hersh’s beweringen dat de VS achter de Nord Stream sabotage zat: “Het is volkomen vals en complete fictie.” Maar Hersh betoogt dat de pijpleiding een “politieke bedreiging van goedkoop Russisch aardgas” voor Duitsland en West-Europa en concurrentie voor Amerikaanse gasexport vertegenwoordigde. Voor de meest kritische lezers ligt Hersh’ verhaal ergens tussen desinformatie en een hoax.

De ervaren onderzoeksjournalist , zoon van Joodse immigranten uit Oost-Europa en vader van een andere verslaggever, deed de beschuldigingen begin februari op zijn website. Hersh heeft gewerkt voor prestigieuze publicaties zoals The New York Times , de krant waarvoor hij in de jaren 70 verslag deed van het Watergateschandaal. Hij bracht het verhaal over het onderzoek uit 2004 naar martelingen in de geheime gevangenis van de CIA in Abu Ghraib (Irak) voor het tijdschrift The New Yorker , en niemand betwistte ook maar één woord.

Het Nord Stream-rapport is niet de eerste keer dat Seymour Hersh voor controverse zorgt. In 2013 weerlegde hij de beschuldigingen van de westerse regering dat de Syrische president Bashar al-Assad de chemische wapenaanval op Ghuta, een buitenwijk van Damascus, had bevolen. Hersh gaf de Syrische rebellen de schuld. “Ik schreef een verhaal vol redenen waarom [het Syrische leger] mogelijk niet verantwoordelijk was [voor de aanval], maar het verhaal werd niet opgepikt in de VS”, zei Hersh in een interview met EL PAÍS in 2019.

Twee jaar later schreef hij in de London Review of Books dat de VS en Pakistan hadden gelogen over de omstandigheden die leidden tot de dood van Osama Bin Laden. Hersh’ gebruik van anonieme en indirecte bronnen in dat rapport wekte argwaan en markeerde een keerpunt in zijn carrière – hij werd een buitenstaander. Niet langer de objectieve, onpartijdige verslaggever, begon Hersh partij te kiezen. Twee belangrijke artikelen – de chemische aanval in Syrië en de dood van Bin Laden – werden afgewezen door The New Yorker , een notoir nauwkeurige factchecker.

Officiële verklaringen uitdagen met geloofwaardige informatie van anonieme bronnen, vooral in gevoelige zaken, is al lang Hersh’s handelsmerk en een relevante onderzoeksoefening. Terwijl velen dit vandaag de dag als grensoverschrijdende desinformatie beschouwen, heeft Hersh geen duimbreed toegegeven. “Ik laat de geschiedenis graag mijn recente werk beoordelen,” schreef hij in Reporter: A Memoir (2018).

Hersh schrijft in zijn memoires over zijn jeugd en zijn werk in het familiewasserijbedrijf. Hij schrijft zijn nieuwsgierige aard toe aan zijn ouders, immigranten uit Oost-Europa, en gaf dat door aan zijn zoon, een onderzoeksjournalist. Hij beschrijft zichzelf in Reporter als een “overlever van een gouden tijdperk in de journalistiek.” Het was een tijd waarin “we niet hoefden te concurreren met 24-uurs nieuwskanalen, kranten overspoeld werden met advertentie-inkomsten en ik vrij was om zoveel te reizen als ik wilde,” zei hij. Journalisten konden zich richten op het onthullen van “belangrijke en ongemakkelijke waarheden,” zei Hersch, die er al 60 jaar trots op is dat te doen.

Zijn grootste spijt is de verhalen die hij nooit heeft gerapporteerd, zoals de mishandeling van zijn vrouw Pat door Richard Nixon in 1974, nadat het Watergateschandaal hem dwong af te treden als president. Volgens Hersh was het niet de eerste keer. Hersh had directe informatie van het ziekenhuis waar Pat Nixon werd behandeld, maar destijds geloofde hij dat het privégedrag van de president geen invloed had gehad op zijn openbare dienst. Hersh heeft altijd spijt gehad van de fout.

Hersh is niet de enige gerenommeerde journalist wiens reputatie is besmeurd. Denk aan de uitdagingen voor de waarheidsgetrouwheid van de Poolse journalist Ryszard Kapuściński als verslaggever, de vermeende favoritisme van de Britse journalist Robert Fisk jegens de Syrische regering, of de persoonlijke relatie van de Italiaanse verslaggever Oriana Fallaci met een Libanese krijgsheer tijdens haar verslaggeving over de burgeroorlog in het land.

Maar al deze verslaggevers zijn overleden en er zijn nog maar een paar vertegenwoordigers van de gouden eeuw van de Amerikaanse journalistiek in leven: Bob Woodward en Carl Bernstein van Watergate, en Hersh. Zij zijn de kroniekschrijvers van de geheimen van de officiële en onofficiële geschiedenis en verhalen die nooit zijn verteld. Zij zijn de laatste overblijfselen van een beroep dat steeds meer verdeeld raakt door de strijd tussen critici en apologeten.