De angstindustrie en de verkoop van Covid-lockdowns

Angst is een emotie die iedereen ervaart. Bij zoogdieren is het huis van angst de amygdala in het limbische systeem en, evolutionair gezien, is het een heel oud deel van de hersenen. Zijn functie is om het dier te waarschuwen voor een bedreiging van het leven of iets anders van waarde, zoals nakomelingen, territorium of paringsrechten.

Een van de belangrijke regels over hoe angst werkt, is dat de angstige persoon zich obsessief op het gevreesde object concentreert. Daar is een goede evolutionaire reden voor: bij gevaar is het belangrijk om je niet te laten afleiden door andere dingen en je voor 100 procent te focussen op de dreiging en hoe deze kan worden geblust. Politici, zakenmensen en anderen die op het juiste moment op de juiste plaats zijn, kunnen hiervan profiteren door angstige mensen een oplossing te beloven en ze vervolgens te beroven als ze niet kijken. Dergelijke overvallen hoeven niet beperkt te blijven tot geld – veel duisterder kunnen ze dingen stelen die moeilijker te winnen en moeilijker terug te winnen zijn, zoals persoonlijke vrijheden en mensenrechten.

Angstige individuen zijn meestal niet erg goed in het objectief afwegen van kansen. De perceptie van een persoon van het belang van een bedreiging is direct gerelateerd aan het aantal binnenkomende berichten erover dat ze ontvangt. Gevaren met een oneindig kleine kans, zoals een asteroïde die de aarde raakt, kunnen als dreigend worden waargenomen door een persoon die voortdurend wordt gebombardeerd met beelden van een asteroïde die de aarde raakt.

Incompetentie bij het meten van de ernst van een dreiging anders dan door het aantal gerelateerde berichten dat binnenkomt, betekent ook dat de objecten waar mensen bang voor zijn enigszins willekeurig en sterk sociaal bepaald zijn. Angst komt in sociale golven, zoals modetrends. Door simpelweg te praten over waar ze bang voor zijn en onophoudelijk beelden over die dingen te delen, verspreiden mensen hun eigen persoonlijke angsten naar degenen die ze kennen. De aard van angst als een besmettelijke sociale golf wordt verzacht door beelden, omdat beelden van dingen om bang voor te zijn gemakkelijker te verspreiden en te begrijpen zijn dan verbale uitdrukkingen.

De Grote Paniek illustreerde zowel de neiging van de machthebbers om angst te gebruiken om hun controle uit te breiden, als het sociale golfkarakter van angst zelf. Beelden van zieke patiënten zorgden voor paniek in China. Beelden van Chinezen die worden weggesleept voor de vermeende veiligheid van anderen gingen viraal, waardoor de hele wereld een beeld kreeg van hoe autoriteiten op de dreiging moesten reageren. Dag na dag werd het tv-publiek bekogeld met beelden van geïmmobiliseerde patiënten die naar de eerste hulp van ziekenhuizen werden gereden. De boodschap was: ‘Dit wordt er van je als je niet doet wat de overheid eist’.

We weten nu dat regeringen opzettelijk afbeeldingen hebben gemaakt om het gevaar te vergroten, zoals toen de Britse gezondheidsautoriteiten op veel straathoeken ‘paniekposters’ gebruikten met foto’s van worstelende ziekenhuispatiënten met beademingsmaskers en bijschriften die schaamte, schuldgevoelens en algemene stress zouden oproepen, zoals ‘kijk hem in de ogen en zeg hem dat je altijd een veilige afstand houdt.’

Grafieken met projecties van grote aantallen doden, vaak gebaseerd op worstcasescenario’s, werden gepresenteerd aan parlementaire commissies om wetgevers te overtuigen – alsof ze enige overtuiging nodig hadden – om de vrijheden van hun mensen te beperken en hen te onderwerpen aan meer overheidscontrole. In mei 2021 verontschuldigden enkele Britse wetenschappers die betrokken waren bij die vroege angstcampagnes zich omdat ze onethisch en totalitair waren.

Het publiek werd ook dagelijks blootgesteld aan beelden van steeds verkreukelde politici met wazige ogen achter microfoons op hun mediaconferenties, schouder aan schouder met hun competitief verkreukelde en wazige gezondheidsadviseurs, die steeds slechter nieuws brachten en het gebruikten om strengere richtlijnen te rechtvaardigen om het gedrag van mensen te controleren.

Een andere fundamentele neiging van angst is om mensen enthousiast te maken om iets op te offeren om de waargenomen dreiging te verslaan. Hoe vreemd het ook is voor een rationele geest, angstige mensen gaan er automatisch van uit dat als ze iets belangrijks voor hen opgeven, deze actie zal helpen het gevaar te verminderen of weg te nemen. Om deze reden hebben mensen door de hele menselijke geschiedenis heen de dingen die hen het meest dierbaar zijn opgeofferd om een ​​waargenomen dreiging af te wenden. 

De Azteekse beschaving in Mexico geloofde bijvoorbeeld dat de zonnegod constant in gevecht was met de duisternis, en als de duisternis zou zegevieren, zou de wereld eindigen. Om die ongewenste gang van zaken te voorkomen, moest de zonnegod in beweging blijven, wat volgens de Azteken een energieproductie vereiste die alleen kon worden verzadigd door een vast dieet van het bloed en de ingewanden van hun burgers. 

Prehistorische boeren offerden hun kinderen om regen of een goede oogst te ‘kopen’, in de overtuiging dat een bevredigend niveau van verzoening de hongerdood zou voorkomen. Grieken, Romeinen, Vikingen en Chinezen offerden vlees en ander voedsel in ruil voor geluk in de oorlog, geluk in de liefde of iets anders waar ze zin in hadden.

Deze logica ligt ten grondslag aan het eerste deel van het Politician’s Syllogism: ‘We moeten iets doen.’ Het is niet echt rationeel om te geloven dat voor elk probleem iets moet worden gedaan, maar voor een angstig persoon is het verlangen om iets gedaan te hebben overweldigend. Rationaliteit zou een analyse vereisen van wat er werkelijk aan een dreiging kan worden gedaan, waaruit zou kunnen worden afgeleid dat er niets aan te doen is. Men kan bang zijn voor een orkaan, maar de logica dicteert niet dat er iets kan worden gedaan om zijn koers te veranderen. Maar voor een persoon die bezeten is door angst voor de orkaan, is dat onaanvaardbaar. Bijna elk plan dat beweert de orkaan om te buigen door een offer te brengen, zal erg aantrekkelijk gaan klinken.

We zagen deze tendens herhaaldelijk tijdens de Grote Paniek. Het is een klassieke religieuze reactie.

Kinderen ervan weerhouden naar school te gaan was iets dat kon worden gedaan, dus het opofferen van de opvoeding van kinderen en de productieve tijd van hun ouders veranderde, soms in een tijdsbestek van slechts een paar dagen, van iets waarvan niemand dacht dat het de moeite waard was in iets dat 100 procent essentieel was.

Iedereens temperatuur meten voordat je ze in een supermarkt binnenliet, was ook iets dat kon worden gedaan, dus hoewel het opdringerig is en mensen variabele temperaturen hebben om allerlei redenen die niets te maken hebben met een besmettelijke ziekte, ging het van het ‘geen bewijs dat het helpt’ kolom naar de ‘duidelijke, verplichte en afgedwongen’ kolom, met weinig bezwaar van degenen die eraan worden onderworpen.

Evenzo begonnen reisbeperkingen, obsessieve oppervlaktereiniging, testen, tracking-and-tracing, beperkingen op bedrijfsactiviteiten, quarantaine van personen in hotels en speciaal gebouwde kampen, scheiding tussen personen in gebouwen, beperkingen op lichaamsbeweging en vele andere richtlijnen noodzakelijk te klinken en duidelijk voor de oren van hele populaties, ongeacht hun logische of bewezen werkzaamheid.

In een verdere klap in het gezicht van empirisch onderbouwde beleidsvorming, toen bestaande beperkingen niet werkten bij het beheersen van infecties, concludeerden regeringen automatisch dat de beperkingen niet streng genoeg waren en verdubbelden ze, door de controles aan te scherpen en nieuwe toe te voegen. Dit gedrag werd keer op keer herhaald tijdens 2020-21. De Covid-god is een boze en hebzuchtige god, en Hij lijkt steeds grotere offers te eisen.

Voor sommige van de minder ontwrichtende interventies was de WHO zelf een belangrijke mede-samenzweerder. In haar richtlijnen van 2019 over niet-farmaceutische maatregelen voor de volksgezondheid tijdens grieppandemieën, beval de WHO het gebruik van gezichtsmaskers en het reinigen van oppervlakken en voorwerpen aan, hoewel ze toegaf dat er geen solide bewijs was van hun effectiviteit. Er was echter ‘mechanistische plausibiliteit voor de potentiële effectiviteit [van de maatregelen]’. 

Met andere woorden: ‘we kunnen een verhaal bedenken over hoe het zou kunnen helpen, dus laten we het doen’. Op deze manier sloegen de pre-pandemische richtlijnen van de WHO twee vliegen in één klap door offers aan te bevelen en te voldoen aan het tweede en derde deel van het Politician’s Syllogism (‘Dit is iets. Daarom moeten we dit doen.’). Het wierp als bonus zelfs een mogelijk causaal verband tussen het offer en de gevreesde dreiging.

Wetenschappers die angst bestuderen, weten niet echt waarom mensen deze aangeboren overtuiging hebben dat opoffering een bedreiging zal helpen afwenden, maar een mogelijkheid is dat het een overgebleven element is van het ‘hagedisgedeelte’ van onze hersenen. Hagedissen laten hun staart vallen wanneer ze worden achtervolgd door een roofdier om dat roofdier af te leiden en te ontsnappen. Misschien is deze neiging nog steeds een deel van de mensheid, volgens dezelfde basislogica: ‘Laten we iets heel belangrijks opgeven en hopen dat het kalmeert wat ons ook bedreigt’. 

Er zijn andere mogelijke verklaringen waarom mensen deze reflexieve opoffering reactie op angst hebben. Misschien volgen angstige mensen automatisch de persoon die een plan heeft en actief iets doet, omdat hun eigen informatie beperkt is en ze redelijkerwijs kunnen verwachten dat iemand die methodische actie onderneemt meer weet dan zij over het overwinnen van het gevaar. Dit onderdanige gedrag wordt in de loop van de tijd steeds meer verankerd naarmate degenen met het actieplan de omvang van hun macht erkennen en herhaaldelijk in actie komen om deze uit te breiden.

Deze logica verklaart niet waarom mensen ertoe worden aangetrokken iets van waarde op te offeren, maar het zou in ieder geval kunnen verklaren waarom ze geneigd zijn te geloven dat ‘er iets moet gebeuren’, aangezien dat adagium een ​​vereenvoudigde versie is van ‘we moeten doen wat iemand met een plan wil gebeuren’. Een vergelijkbare verklaring voor de aantrekkingskracht van het Politician’s Syllogism is dat iets doen, wat dan ook, voelt als controle krijgen over de waargenomen dreiging, zelfs als die controle puur symbolisch is.

Wat de diepere reden ook is, het veelbetekenende teken van de opofferingsreflex die gepaard gaat met menselijke angst, is desinteresse van de angstige in het mechanisme waarmee het offer daadwerkelijk helpt het gevaar af te wenden. Het wordt eenvoudig als vanzelfsprekend beschouwd dat het offer helpt. Dus, terwijl velen geloven dat gezichtsmaskers voor virussen zijn wat tuinpoorten zijn voor muggen, zijn mensen die bezeten zijn door angst voor infectie nogal geneigd te geloven dat een gezichtsmasker infectie zal voorkomen, omdat het dragen ervan iets doet.

Terwijl het opsluiten van ouderen de voortgang van degeneratieve ziekten zoals dementie zal versnellen en de gevoeligheid van deze toch al kwetsbare groep voor andere gezondheidsproblemen zal vergroten, accepteren bange mensen automatisch dat ze door opsluiting worden beschermd tegen infectie. Hoewel het herhaaldelijk schrobben van oppervlakken met chemische desinfectiemiddelen duur, storend en milieubelastend is, wordt ook dit automatisch door de angstige aangenomen als een offer dat de moeite waard is. 

Een angstig publiek zal informatie over hoe een maatregel daadwerkelijk zal helpen om een ​​dreiging te verminderen, gewoonlijk beschouwen als een bonus, niet als een vereiste. Hoe pijnlijker de maatregel, hoe groter de kans dat ze denken dat het zal helpen – simpelweg omdat het pijnlijker is. 

Deze ambivalentie over het verband tussen een maatregel en de effectiviteit ervan maakt het uiterst moeilijk om op wetenschappelijke gronden een maatregel in twijfel te trekken die met succes aan de angstigen is verkocht als een passend offer. Het is bijna onmogelijk om wetenschappelijk bewijs te vragen of zelfs maar te suggereren dat er een rationele discussie over zou moeten komen, en verwachten serieus genomen te worden. 

Tijdens de Grote Vrees en verder door de Illusie van Controle-fase van het Covid-tijdperk, was iedereen die niet automatisch meedeed aan een nieuw offer voor Covid geneigd als een gevaarlijke ketter te worden beschouwd en snel door een blaffend publiek te huilen. 

We zagen deze pesterige verloochening van rationeel discours keer op keer, in de twitterstormen tegen lockdown-sceptici, in de miljoenen woedende opmerkingen onder nieuwsmedia-artikelen, in de dagelijkse preken van overheidsfunctionarissen en hun gezondheidsadviseurs, en in elk ander forum dat zou kunnen worden gecoöpteerd door de menigte om zijn afkeuring uit te spreken over degenen die het aandurfden te verschillen.

Een ander belangrijk aspect van angst is hoe sterk mensen verschillen in hun gevoeligheid voor verschillende soorten angst. Dit is deels een kwestie van leren en deels een kwestie van programmeren. Sommige mensen zijn van nature zeer angstige wezens, gemakkelijk bang voor veel dingen en zeer risicomijdend, terwijl anderen echt voor heel weinig bang zijn.

Angst is ook aan te leren. Mensen die een zeer slechte ervaring hebben gehad, zullen bang zijn voor herhaling en schrikken van prikkels die hen aan die ervaring herinneren. In die zin zijn mensen net de hond van Pavlov. We kunnen worden getraind om angst te ervaren voor naaktheid, bloed, zombies, sociale schaamte, bepaald voedsel, bepaalde huidskleuren, geluiden of geuren. Geen van deze dingen wordt gevreesd door een pasgeboren baby, maar na verloop van tijd leren wij mensen ze te vrezen, omdat onze verzorgers en onze ervaringen ons leren dat deze dingen worden geassocieerd met slechte resultaten.

Angst kan ook worden afgeleerd, maar dit kost inspanning en tijd. Het vereist dat we confronteren en ‘vrede sluiten’ met slechte ervaringen, pijn, verlies of de dood van een dierbare. We kunnen ons bijvoorbeeld bewust blootstellen aan gevreesde prikkels, zoals bij ‘exposure therapy’ bij angststoornissen. We kunnen er een gewoonte van maken om tegen onszelf te zeggen dat het niet zo erg is. We kunnen leren de spot te drijven met wat we ooit vreesden, en die angst wegnemen. Sommige mensen vinden dit gemakkelijker dan anderen, maar in wezen kunnen we onszelf trainen om het gevoel van angst tegen te gaan en zelfs dingen te verwelkomen die ons ooit angst aanjoegen, waaronder pijn en dood.

Dit aan- en afleren van angsten is zeer sociaal, en dus iets dat op het niveau van een hele samenleving kan werken. Deels gaat het om algemene verhalen: een samenleving kan kiezen voor een meer ontspannen verhaal rond de dood, of een angstiger verhaal. Je zou kunnen zeggen dat samenlevingen ervoor kunnen kiezen leeuwen te worden die hun eigen doodsverhaal beheersen, of ze kunnen schapen zijn. 

Tijdens de Grote Paniek van 2020 adopteerden en koesterden veel landen nieuwe angsten, terwijl sommige meer leeuwachtig gedrag vertoonden en terughoudend waren om in de razernij te worden getrokken. Sommige Amerikaanse staten, zoals South Dakota, verwierpen het angstverhaal, evenals een handvol landen, waaronder Taiwan en Japan, die beide wijdverbreide lockdowns vermeden.

Wit-Rusland nam een ​​freewheel-aanpak, net als Tanzania, waar de president van het land, wijlen John Magufuli, Covid tot een nationaal voorwerp van spot maakte door met de media te praten over hoe Covid-tests positieve resultaten hadden opgeleverd voor een geit en een papaja.

Er is hoop in deze maakbaarheid van angst. Met een bewuste inspanning kunnen samenlevingen afleren waar ze eerder bang voor waren. Belachelijk maken of anderszins confronteren met wat eerder werd gevreesd, en het openlijk afwijzen, kan de angst langzaam wegnemen. Dit blijkt mogelijk te zijn door de totale verdwijning van de angsten die hele bevolkingsgroepen in de afgelopen eeuwen aan de grond hebben gehouden. 

Angst voor vampiers was alomtegenwoordig in Oost-Europa, maar is nu een verre herinnering. In andere regio’s heerste ooit de angst voor voodoo, reuzen, dwergen, draken, basilisken, de duivel en boze geesten. Wat hen verwijderde, was een actief beleid van de autoriteiten om die overtuigingen in diskrediet te brengen en aan te dringen op een meer wetenschappelijke benadering om de wereld te begrijpen.

Als angst kan worden geneutraliseerd, wordt de vraag wat voor soort mechanismen onze samenleving kan gebruiken om deze neutralisatie uit te voeren, en daarmee te voorkomen dat een golf van angst onze maatschappelijke verdediging overwint.

In alle gevallen waarin bevolkingsgroepen erg bang worden voor iets, bedenken sommige mensen hoe ze van die angsten kunnen profiteren. In voorgaande eeuwen verkochten kwakzalvers amuletten met barnsteen, jade en andere edelstenen, naar verluidt om boze geesten en vampiers af te weren. Een Engelse chirurg genaamd Dale Ingram merkte op dat tijdens de uitbraak van de builenpest in Londen in 1665, ‘Er was nauwelijks een straat waar een of ander tegengif niet werd verkocht, onder een pompeuze titel’.

Tijdens de Grote Paniek zagen we de opkomst van verkopers die allerlei nieuwe behandelingen leurden die hoop boden om ons te beschermen tegen infecties. Aan het meer primitieve einde van het continuüm waren dit Afrikaanse sjamanen die magisch water verkochten, maar de inventaris van remedies werd gemoderniseerd voor de 21e eeuw en omvatte ook veel lucratievere industrieën. De Covid-testbusiness was een voorbeeld, beschermende uitrusting was een ander. 

Hele industrieën ontstonden of werden enorm versterkt tijdens de Grote Paniek en ontwikkelden een gevestigd belang bij de angst die voor onbepaalde tijd zou worden bestendigd. Bloeiende e-commercebedrijven voorzagen mensen van de artikelen die ze nodig hadden om voor onbepaalde tijd thuis gebunkerd te blijven. Over de hele wereld zoemden squadrons van bezwete individuen op twee wielen, nieuw gemachtigd door overheidsmaatregelen om de ‘normale’ economie te smoren en technologische oplossingen te promoten, rond in steden om boodschappen aan huis te bezorgen, kant-en-klare maaltijden en andere lekkernijen om de maag vol te houden en de billen schoon te vegen . 

Zowel in fictie als in de geschiedenis is angst door politici gebruikt om controle over de bevolking te krijgen. In fictie belooft de aspirant-dictator een oplossing voor een dreiging waar de bevolking geobsedeerd door is. Die voorgestelde oplossing houdt steevast meer macht in voor de aspirant-dictator, die burgers te laat merken om te kunnen afwenden of terugdraaien. 

Deze basisverhaallijn komt voor in 1984 van George Orwell , waarin een samenleving wordt beheerst door de angst voor concurrerende superstaten. Dit thema komt ook naar voren in de film V for Vendetta , waarin een elite aan de macht komt door haar eigen volk te vergiftigen, en natuurlijk in Star Wars , waar de kwaadaardige Palpatine keizer wordt tijdens een oorlog die hij heeft gecreëerd.

In het echte leven is het gebruik van angst om macht te krijgen vele malen waargenomen. Hitler gebruikte angst voor communisten en joodse bankiers. Keizer Augustus maakte een einde aan de 400 jaar oude Romeinse republiek en werd de opperste heerser door te beloven wetteloosheid, eigendomsdiefstal en politieke patstelling uit te roeien. Het publiek was onaangedaan door het feit dat Augustus een gretige deelnemer was geweest in het kwaad dat hij beloofde uit te bannen. Ze volgden gewoon de belofte van vrede.

De industrie van angsthandhaving staat centraal in de politieke economie van Covid. Politici grepen meer macht, terwijl gezondheids- en technologiebedrijven fantastische winsten maakten door angstige bevolkingsgroepen uit te buiten die ofwel wegkeken of bereidwillig enorme offers brachten om het object van hun angst te sussen.