De Assange-uitleveringszaak is een ongekende aanval op de persvrijheid, dus waarom negeren de media dit grotendeels?

Het zwijgen van journalisten in Groot-Brittannië en de VS over de uitleveringsprocedure tegen WikiLeaks-  oprichter  Julian Assange  maakt hen medeplichtig aan de criminalisering van nieuwsgaring door de Amerikaanse regering.

In een Old Bailey-rechtszaal in Londen hebben advocaten van de Amerikaanse regering de afgelopen vier weken de uitlevering van Assange aan de VS verzocht om 17 aanklachten onder de Spionage Act van 1917 en één aanklacht wegens computermisbruik te ondergaan. De kern van hun zaak is de beschuldiging dat Assange en WikiLeaks bij het lekken van een schat aan geheime Amerikaanse diplomatieke en militaire kabels in 2010 het leven van Amerikaanse agenten en informanten in gevaar brengen.

Een van de vele eigenaardigheden in dit vreemde geval is dat het bewijs voor zoiets niet bestaat. Het Pentagon  heeft toegegeven dat het er niet in is geslaagd een enkele persoon te vinden die heimelijk voor de VS werkte en die was vermoord als gevolg van de onthullingen van WikiLeaks. Deze mislukking was niet te wijten aan een gebrek aan pogingen: het Pentagon had een speciale militaire taskforce opgericht, die 120 contra-inlichtingenofficieren inzet, om ten minste één dood te vinden die aan Assange en zijn collega’s kon worden toegeschreven, maar niets had gevonden.

Andere aantijgingen tegen Assange die door de advocaten van de Amerikaanse regering naar voren worden gebracht, zijn even zwak of aantoonbaar onjuist, maar hij loopt nog steeds een reëel gevaar om naar een zwaarbeveiligde gevangenis in de VS te worden gestuurd nadat de rechtbank op 4 januari uitspraak heeft gedaan. Eenmaal daar wacht hij een straf van maximaal 175 jaar en, ongeacht de duur van zijn opsluiting, zal hij deze waarschijnlijk in eenzame opsluiting in een kleine cel doorbrengen.

De uitkomst van de hoorzitting over de uitlevering van Assange is een cruciaal keerpunt dat zal uitwijzen of Groot-Brittannië en de VS dezelfde weg inslaan naar “onliberale democratie” als Turkije, Hongarije, Brazilië, India en de Filippijnen. Wat Assange en WikiLeaks deden – belangrijke informatie verkrijgen over de daden en wandaden van de Amerikaanse regering en die informatie aan het publiek geven – is precies wat alle journalisten zouden moeten doen.

Journalistiek heeft alles te maken met het onthullen van belangrijk nieuws aan mensen, zodat ze kunnen beoordelen wat er in de wereld gebeurt – en de acties van hun regering in het bijzonder. De onthullingen van WikiLeaks in 2010 verschilden alleen van andere grote journalistieke scoops doordat ze groter waren – 251.287 diplomatieke berichten, meer dan 400.000 geheime legerrapporten uit de oorlog in Irak en 90.000 uit de Afghaanse oorlog – en ze waren belangrijker. [Volledige openbaarmaking: ik heb deze week een verklaring afgelegd voor de rechtbank om de betekenis van de Wikileaks-onthullingen uit te leggen.]

Verbazingwekkend genoeg bevinden Britse en Amerikaanse commentatoren zich in een staat van ontkenning als het erop aankomt dat wat er met Assange gebeurt, ook met hen kan gebeuren. Ze voeren bizar aan dat hij geen journalist is, hoewel de regering-Trump impliciet accepteert dat hij dat wel is, aangezien ze hem achtervolgt voor journalistieke activiteiten. Het motief is openlijk politiek, een van de absurditeiten van de hoorzitting is de voorwendsel dat door Trump aangestelde functionarissen een betrouwbare en objectieve gids zijn voor de dreiging voor de VS die uitgaat van de WikiLeaks-onthullingen.

Waarom zijn de Britse media zo stom geweest over het grimmige precedent dat voor henzelf is geschapen, als ze onderzoek zouden doen naar het doen en laten van een Amerikaanse regering die geen geheim maakt van haar vijandigheid jegens kritische journalistiek? Tien jaar geleden publiceerden  The New York Times ,  The Guardian ,  Le Monde ,  Der Spiegel en  El Pais  dagenlang fragmenten uit de WikiLeak-documenten op hun voorpagina’s, maar ze namen lang geleden afstand van de oprichter. Maar hoezeer ze het tegendeel ook wensen, hun toekomst is verpakt in zijn lot.

Alan Rusbridger, de voormalige  Guardian-  redacteur onder wie de kabels en oorlogslogboeken werden gedrukt, maakte dit duidelijk in een interview en zei dat hij geen twijfel had over de schade die aan de persvrijheid werd toegebracht. “Wat we ook van Assange denken,” zei hij, “waar hij het doelwit van is, is hetzelfde of lijkt op [wat] veel journalisten hebben gedaan, dan is het voor mij verrassend dat meer mensen niet kunnen zien dat deze zaak zorgwekkende gevolgen heeft. voor alle journalisten. ”

Het gevaar voor een werkelijk vrije pers is inderdaad zo overduidelijk dat het een raadsel is waarom de media de kwestie in grote lijnen hebben genegeerd. Coronavirus is een bijdragende reden, maar het behandelen van Assange en WikiLeaks als paria’s dateert al lang vóór de epidemie. Deskundigen vragen zich af of hij überhaupt een journalist is, hoewel hij duidelijk een journalist is van het elektronische tijdperk, die ruwe informatie op een andere manier publiceert dan traditionele kranten, radio en televisie. Zijn politiek is onbeschaamd radicaal, wat veel commentatoren verder vervreemdt.

Veel belangrijker waren echter de beschuldigingen van verkrachting tegen hem in Zweden in 2010. Dit leidde tot een Zweeds vervolgingsonderzoek dat negen jaar duurde. jaar, werd driemaal geschrapt en driemaal opnieuw opgestart, voordat het vorig jaar uiteindelijk werd verlaten toen het statuut van beperkingen naderde. Assange is nooit ergens van beschuldigd en dit heeft niets te maken met de uitleveringshoorzittingen, maar het helpt verklaren waarom zoveel media de Old Bailey-hoorzittingen hebben genegeerd of gebagatelliseerd. Velen van politiek rechts hebben altijd geloofd dat Assange in de gevangenis thuishoorde en veel progressieven waren van mening dat alleen de beschuldigingen van verkrachting hem gruwelijk maakten.

Daniel Ellsberg, die in 1971 de documenten van het Pentagon naar de media lekte, gaf aan de rechtbank bewijs dat hij de geheime geschiedenis van de Vietnamoorlog had gelekt om het publiek te laten zien dat de oorlog voortduurde, hoewel de daders wisten dat deze niet kon worden gewonnen. Hij zei dat Assange ongeveer hetzelfde had gedaan, dit keer met betrekking tot de oorlogen in Irak en Afghanistan, en dat de Pentagon Papers en de WikiLeaks-onthullingen in alle opzichten vergelijkbaar waren.

Het verhaal van Julian Assange en WikiLeaks is nu zo lang en gecompliceerd dat het de moeite waard is om jezelf te herinneren aan het doordringende licht dat ze op de activiteiten van de Amerikaanse regering in Afghanistan, Irak en elders werpen. Zelf heb ik het materiaal uit de onthullingen in de zomer van 2010 voor het eerst gebruikt om uit te leggen waarom de Afghaanse regering, gesteund door 90.000 Amerikaanse troepen, geen oorlog won waarvan Washington beweerde dat deze de democratie verdedigde.

Ik citeerde een rapport van een Amerikaanse ambtenaar voor burgerzaken in Gardez, Afghanistan, in 2007, die zei dat hij botweg was geïnformeerd door een lid van de Afghaanse provincieraad in de stad dat ‘de algemene mening van de Afghanen is dat de huidige regering is erger dan de Taliban ”. De Amerikaanse functionaris klaagde dat dit maar al te waar was. Waarom dit zo was, werd verklaard in een ander Amerikaans rapport van 22 oktober 2009, dit keer uit Balkh in het noorden van Afghanistan, waarin werd beschreven hoe Afghaanse soldaten en politie lokale burgers mishandelden die weigerden mee te werken aan een zoektocht. Ik schreef hoe het officiële Amerikaanse rapport zei dat “een districtspolitiechef een 16-jarig meisje verkrachtte en toen een burger protesteerde, beval de politiechef zijn lijfwacht om hem neer te schieten. De lijfwacht weigerde en werd zelf vermoord door de politiechef. ”

Zulke onthullingen verklaren waarom de Afghaanse oorlog nog steeds aan de gang is en tienduizenden meer mensen zijn omgekomen – en waarom de Amerikaanse regering zo graag Assange voor de rest van zijn leven in de gevangenis wil zetten.

counterpunch.org