Indignatie redactie 
President Donald Trump weet dat Amerikanen altijd positief reageren op kansen om zichzelf te verrijken.
In een artikel met de titel: ” Misschien zullen we het doen, misschien doen we het niet ‘, citeert The Independent de laatste opschepperij van de Amerikaanse president Donald Trump in een interview met Fox News-commentator Laura Ingraham: “De enige troepen die ik heb nemen de olie , ze beschermen de olie. “
De Britse krant becommentarieert: “Trump heeft zijn bedreigingen hernieuwd om met geweld olie uit Syrië te stelen, een beweging die volgens experts zou neerkomen op een oorlogsmisdaad” alvorens toe te voegen, “een dergelijke beweging zou waarschijnlijk plundering en plundering vormen.” Het artikel besluit hiermee herinnering: “Het Verdrag van Genève, dat de VS heeft ondertekend, verbiedt expliciet het plunderen van eigendommen tijdens conflicten als oorlogsmisdaad.”
Hier is de 3D-definitie van vandaag:
Oorlogsmisdaad:
Een essentieel hulpmiddel in de geopolitieke versie van Donald Trump’s ‘The Art of the Deal’, waarmee de dealmaker de dreiging van een oorlogsmisdaad kan gebruiken om invloed uit te oefenen op een onderhandeling, wetende dat als de onderhandelaar voldoende politieke of economische invloed heeft, de uitvoering van dat oorlogsmisdaad nooit zal worden gestraft
Contextuele opmerking
In zijn artikel over dit onderwerp kondigt Encylopaedia Britannica de dubbelzinnigheid van meet af aan aan: “De term oorlogsmisdaad is moeilijk nauwkeurig te definiëren.” Wetten die niet kunnen worden gedefinieerd, zijn bijzonder moeilijk te handhaven. En wanneer de eerste geopolitieke wet lijkt te zijn dat als er een voordeel is, het nu moet nemen en er later rekening mee moet houden, zou niemand verbaasd moeten zijn dat oorlogsmisdaden net zo gemakkelijk worden begaan als aannemelijk wordt geweigerd.
De eerste regel van ontkenning is dat we reageerden op een dreiging of een noodgeval. Dit is de lijn die de VS het meest recent heeft aangenomen om de misdaad van het richten op en doden van een militaire commandant, de Iraanse generaal Qassem Soleimani, uit te leggen van een land waarmee de VS niet officieel in oorlog was. De moord vond plaats op 3 januari in Irak, een derde land dat niet op de hoogte was van het voornemen van de VS om de luchtaanval uit te voeren. De verdediging gebaseerd op het idee van een dreigende dreiging is vaak zeer effectief omdat het een beroep doet op het instinct van de gemiddelde persoon om beslissende actie te vieren in geval van gevaar. Populair entertainment heeft deze reden gebruikt om anderszins criminele acties van helden in films en tv-series te rechtvaardigen .
Hoewel het Congres Trump heeft beschuldigd van de misdaad om ongeoorloofde suggesties in een telefoongesprek mogelijk te maken, kan de president zich schuldig maken aan talloze oorlogsmisdaden waarbij mensenlevens worden geofferd, gewoon vanwege de niet aflatende militaire agressie van de VS in verschillende oorlogsgebieden. Deze omvatten plaatsen waar de VS de directe dader zijn geweest of als een toegewijde medeplichtige hebben gehandeld, zoals in het geval van Amerikaanse steun voor de oorlog van Saoedi-Arabië tegen Jemen die heeft bijgedragen aan het creëren van de ergste humanitaire ramp ter wereld.
Ironisch genoeg hebben degenen die Trump’s recentelijk geuite intenties karakteriseren als potentiële “oorlogsmisdaden” zich niet gericht op het verlies van mensenlevens, maar op wat vermogensdelicten kunnen worden genoemd: diefstal (van olie in Syrië) en vernietiging van culturele locaties (in Iran) . Maar natuurlijk, totdat Trump daadwerkelijk in staat is om culturele monumenten aan te vallen, zal hij van niets worden beschuldigd en, indien uitgevoerd, zouden dergelijke misdaden waarschijnlijk worden afgeschreven als fouten of eenvoudigweg bijkomende schade. Het stelen van de olie van Syrië klinkt misschien best slecht in termen van de wet, maar het is onwaarschijnlijk dat genoeg mensen enthousiast genoeg worden om de zaak te vervolgen voor het vervolgen van een oorlogsmisdaad. Het zorgt echter wel voor goede krantenkoppen in de media.
Er is zelfs een passende komische kant aan dit verhaal. Iedereen weet dat Trump Amerikaanse troepen uit het Midden-Oosten wil terugtrekken, tegen de bezwaren van militaire strategen en, meer in het algemeen, de nationale veiligheidsstaat en het militair-industriële complex. Tim Wyatt schrijft voor The Independent en biedt dit mooie stukje analyse: “Sommige commentatoren hebben gespeculeerd dat defensieambtenaren wanhopig de president willen overhalen om sommige Amerikaanse troepen toe te staan in Syrië te blijven als tegenwicht voor [de Islamitische Staatsgroep] en de Het Assad-regime moest een beroep doen op zijn olie-obsessie om zijn goedkeuring te krijgen. ‘
In hetzelfde Laura Ingraham-interview verschijnen andere quasi-komische Trump-momenten in het transcript . Op de vraag om de feiten te onthullen over de veronderstelde dreigende geplande aanval die het doden van Soleimani rechtvaardigde, antwoordde Trump: “Ik kan onthullen dat ik geloof dat het vier ambassades zouden zijn geweest.” Hij zou met even oprechtheid en veel meer fundamentele waarheid hebben gezegd: onthullen dat ik alles geloof wat ik op Fox News hoor. Of zelfs: ik kan onthullen dat ik geloof dat alle vrouwen zich dodelijk tot mij aangetrokken voelen. Openbaringen over zijn persoonlijke overtuigingen hebben geen invloed op de realiteit.
Ingraham duwde hem voorzichtig een beetje verder en confronteerde Trump met de verwoestende publieke kritiek die zijn vriend en “supporter” Utah Senator Mike Lee had op de Intel-hoorzitting van de regering die werd geroepen om de dreiging te rechtvaardigen. Lee noemde de hoorzitting “beledigend en vernederend.” Trump antwoordde: “[S] ome van de congresleden zei dat het de beste briefing was. Eén persoon zei dat ze er al 10 jaar zijn. ‘Toen maakte Trump zich plotseling zorgen dat 10 jaar misschien niet genoeg was om de deal af te sluiten:’ Het is de beste briefing die ze ooit hebben gehad. Eén zei 20 jaar, de beste militaire briefing die ze ooit hebben gehad. ”
Als het ging om ambassades onder dreigende aanval, had Trump er maar één om mee te beginnen, dus ter ondersteuning van zijn leugens vermenigvuldigde hij met vier om een overtuigender aantal te produceren. Aangezien 10 jaar hoorzittingen niet echt overtuigend genoeg leken, zou het verdubbelen om er 20 te maken ongetwijfeld voldoende zijn. Vermenigvuldigen met meer dan twee zou een gespannen overtuiging kunnen hebben. Maar Trump weet dat er op Fox News geen risico is dat iemands geloof onder spanning komt te staan.
Historische notitie
Oorlogsmisdaden zijn er in verschillende variëteiten. Velen hebben beweerd dat George W. Bush, Dick Cheney en Donald Rumsfeld – om alleen degenen te noemen op het hoogste niveau van besluitvorming achter de lancering en vervolging van nog steeds voortdurende Midden-Oostenoorlogen van de 21ste eeuw – zich schuldig hebben gemaakt aan oorlogsmisdaden. Ze hebben doelbewust gelogen over de redenen om Irak binnen te vallen in 2003, wat resulteerde in de dood van honderdduizenden Irakezen en een lange reeks onmetelijke menselijke tragedies, waarvan vele direct kostbaar waren voor de VS zelf.
Alleen deze week heeft gepensioneerde kolonel Lawrence Wilkerson, die samen met Colin Powell aan de leugens van de regering Bush heeft meegedaan, de regering waar hij voor werkte , beschuldigd van een specifieke oorlogsmisdaad en onderstreepte dat het vandaag erger is geworden. “We hebben net, zoals we deden met foltering van 2002 tot 2007, 2008, toen we voor de wereld onderbouwden dat foltering OK was, we hebben nu de moord op erkende leden van de regering van andere staten OK”, zei hij.
Wilkerson voorspelt dat de huidige Amerikaanse regering ‘gaat liegen, bedriegen en stelen, zoals [staatssecretaris Mike] Pompeo nu doet, zoals Trump nu doet, zoals [minister van Defensie] Esper nu doet, zoals [Senator] Lindsey Graham doet het nu. ‘Wilkerson identificeert ook de reden waarom de volharding in oorlogsmisdaden onvermijdelijk lijkt:’ Amerika bestaat vandaag om oorlog te voeren … Het is een deel van wat het Amerikaanse rijk is. ‘ om oorlogsmisdaden te plegen dan anderen.
Niemand heeft getracht iemand die verantwoordelijk is voor Amerikaanse oorlogsmisdaden te berechten. Vooral Amerikanen eren hen liever als ‘serieuze’ besluitvormers die zich bezighielden met de noodsituaties uit het verleden. Barack Obama, die de presidentsverkiezingen van 2008 won dankzij zijn verzet tegen de oorlog in Irak, beweerde eenmaal in zijn ambt dat er geen constructieve reden was om mensen in de regering-Bush te beschuldigen van oorlogsmisdaden. Het verleden was het verleden. Het was belangrijker om te focussen op de toekomst, een waarin meer oorlogsmisdaden zouden kunnen worden gepleegd.
Gedurende de acht jaar dat hij in functie was, zette Obama niet alleen de oorlogen voort die hij eerder als crimineel beschouwde, maar hij innoveerde, vooral in het gebruik van dodelijke drone-technologie. In de mate dat drones hele bevolkingsgroepen terroriseren, zou dit een heel reëel voorbeeld zijn van door de staat gesponsord terrorisme en zou het gemakkelijk kunnen worden geïnterpreteerd als een nieuwe vorm van oorlogsmisdaad.
Straffeloosheid lijkt de regel te zijn, hoewel het Internationaal Strafhof (ICC), dat bijna twee decennia geleden is opgericht, heeft geprobeerd op te staan als een instelling die oorlogsmisdaden zal ontmoedigen en straffen. “Het statuut gaf het ICC jurisdictie voor de misdaden van agressie, genocide, misdaden tegen de menselijkheid en oorlogsmisdaden. De rechtbank ontstond op 1 juli 2002 en tegen 2016 was het statuut geratificeerd door ongeveer 120 landen; drie van de permanente leden van de VN-Veiligheidsraad (China, Rusland en de Verenigde Staten) hadden het echter nog niet goedgekeurd. “
Zonder de actieve steun van Washington heeft het ICC geen echte macht en heeft het onevenredig veel Afrikaanse naties vervolgd. Voormalig VS, die in theorie zijn bestaan accepteert maar zijn jurisdictie weigert, noemde voormalig National Security Adviser John Bolton de rechtbank onlangs onwettig.
Het idee van oorlogsmisdaden zal altijd dramatische krantenkoppen voeden in de media en een gevoel van verontwaardiging in de harten van degenen die bezwaar maken tegen het beleid van de aldus beschuldigde regeringen stimuleren. Maar het idee dat het vooruitzicht van een dreigende of zelfs uiteindelijke gerechtigheid de daders van oorlogsmisdaden zelfs zou kunnen bezighouden, blijft volkomen onrealistisch.
