Muren hebben een comeback gemaakt, maar net als in Berlijn hangt hun effectiviteit af van massale surveillance.va
Zoals vele beroemde politieke instellingen, is de Berlijnse Muur is gemakkelijk om te praten zonder dat je al te veel weet . Net als de Franse revolutie of het Romeinse rijk hoeft er, zodra de muur is ingeroepen, weinig meer te worden gezegd: de verwijzing is voldoende om betekenis te verlenen. Op de 30e verjaardag van zijn ineenstorting is het de moeite waard om te onderzoeken wat het echt betekende voor de mensen die in zijn schaduw leefden – en welke lessen we vandaag kunnen trekken als er nieuwe muren om ons heen gaan.
Bouw van de Mauer begon op 13 augustus 1961, aan de Oost-Berlijnse kant van de kloof tussen Oost en West. Zoals alle muren was het niet één ding, maar een reeks dingen: een betonnen bouwwerk met wachttorens, een dikke interne zone (de dodenstrook) en andere beveiligingsinstallaties. Deze muur was geen gezamenlijke onderneming. Het werd volledig gebouwd door Oost-Duitsland (de Duitse Democratische Republiek of DDR), ontworpen als een bolwerk tegen fascisme, spionnen en de gevaarlijke kapitalistische ideologie van het Westen, die ongelijkheid in de DDR zou kunnen verspreiden.
Het was dus, schijnbaar, een ‘mensenmuur’ – hoewel de meeste mensen dat niet zo zagen. Voordat de muur opkwam, vluchtten meer dan 3 miljoen Oost-Duitsers de DDR naar West-Berlijn, van waaruit ze naar het West-Duitse vasteland konden reizen, en daarna waar ze maar wilden. Ondanks alle retoriek van de regering over het stoppen van slechte westerlingen om binnen te komen, begrepen mensen meteen het werkelijke doel van de barrière: voorkomen dat Oost-Duitsers eruit zouden komen.
De DDR werd officieel gevormd op 7 oktober 1949, zwaar beheerd en gecontroleerd door Moskou. Het duurde niet lang voordat het kapitalistische West-Duitsland, dat op grote schaal succesvol was in het herstellen van zichzelf na de oorlog, uit elkaar groeide uit een Oost-Duitsland dat in puin bleef. Bij afwezigheid van een muur konden immigratiebeperkingen mensen niet tegenhouden. De DDR legde zware straffen op tegen vertrek – wat zij illegale emigratie ( Republikflucht ) noemden – inclusief meerdere jaren gevangenisstraf. Maar deze voorschriften waren niet effectief in een open, geïntegreerde stad waarin mensen gewoon naar de overkant konden lopen en verdwijnen; Simpel gezegd, het is moeilijk om mensen te straffen die je niet kunt vangen.
In de eerste jaren na de oorlog was de inter-Duitse grens relatief open, maar in de vroege jaren 1950 beval Stalin hem te sluiten en in 1952 was de omtrek bekleed met prikkeldraad. Op dat moment werd open Berlijn een groot probleem – niet alleen voor de DDR maar ook voor de Sovjetunie. In Berlijn konden mensen naar het Westen ontsnappen. Maar net zo belangrijk, ze konden ook terugkeren naar het Oosten en praten over hoeveel betere omstandigheden aan de andere kant waren.
En dus begon het Oost-Duitse leger rond middernacht op 12 augustus 1961 de grens af te sluiten. De volgende ochtend waren hele straten afgebroken (zodat auto’s niet konden oversteken) en prikkeldraad opgericht om voetpassage te voorkomen. In de loop van de volgende weken werd dit geïmproviseerde systeem vervangen door betonnen blokken en staande eenheden van militair personeel, belast met het neerschieten van iedereen die probeerde door te dringen. Families waren verdeeld, werknemers gescheiden van hun baan en West-Berlijn werd een vreemd land: afgesneden van het oosten en gebarricadeerd, als een kapitalistisch eiland in een onherbergzame socialistische zee.
In tegenstelling tot de muren die we vandaag zien, waarvan zelfs grensprofessionals toegeven dat ze oefeningen in de zinloosheid zijn, was de muur opmerkelijk effectief. Vanaf het begin in 1961 tot de ineenstorting in 1989, voorkwam het ongeveer 95 procent van alle pogingen om over te steken, met in totaal slechts 5.075 mensen (van meer dan 100.000 pogingen). Records variëren, maar er vielen minstens 138 doden. Dus wat maakte de Berlijnse muur werk in tegenstelling tot de talloze muren van vandaag? Was de reden materieel, vanwege de onoverkomelijke combinatie van betonnen barrière en doodstrip, of tactisch, omdat de stedelijke locatie het onmogelijk maakte om detectie te vermijden? Het is moeilijk om deze als voldoende verklaringen te zien, gezien onze eigen hightech-grenzen en gesloten grenssteden. Bovendien moet men nooit een instelling bestuderen los van het systeem waarvan het deel uitmaakt; dit kan het primaat overdrijven. Dus om de muur te begrijpen, moet je de DDR begrijpen.
Alswe ons vandaag Oost-Duitsland herinneren, denken we steevast aan de meedogenloze interne veiligheidstroepen die in de film van 2006 zijn vereeuwigd The Lives of Others uit (geregisseerd door Florian Henckel von Donnersmarck). De Stasi was een van de meest brutale beveiligingsorganen in de wereldgeschiedenis, bekend om zijn eigen bevolking te bespioneren. Het officiële aantal was enorm (nummer honderdduizenden), maar het lichaam putte zijn voornaamste kracht uit burgerinformanten. In 1990, na het instorten van de DDR, onthulden de Stasi-archieven gegevens over bijna 6 miljoen burgers uit een staat met in totaal slechts 17 miljoen mensen.
Stasi-ambtenaren infiltreerden bijna elke uithoek van de samenleving. Agenten werden uitgezonden naar scholen en ziekenhuizen, industriële en agrarische ondernemingen, flatgebouwen en sociale clubs. Ze hadden de taak verdachte activiteiten te melden, inclusief die van familieleden en vrienden. Soms was deze surveillance alleen gericht op het verkrijgen van informatie; op andere momenten was het om mensen te isoleren; maar bovenal was het ontworpen om angst te kweken. Het idee was om je te laten geloven dat je in de gaten werd gehouden, dat je gezicht aanwijzingen gaf over de innerlijke werking van je geest. Dit werd gedaan door middel van verraderlijke trucs, zoals inbraak in huizen en meubels herschikken (zodat je gaat geloven dat je in de gaten wordt gehouden, of gek bent geworden, of beide), evenals klassieke pesttactieken, zoals het bedreigen van de toegang tot gezondheidszorg, of zonder reden een promotie weigeren.
De Stasi-staat was zo doordringend dat maar weinig mensen deel uitmaakten van het spionage netwerk of er door werden gechanteerd. Tegen de tijd van de Mauerfall was er ongeveer één agent voor elke honderd mensen. Als u alle informanten meetelt, is dit één voor elke 6,5 burgers.
In de loop van het afgelopen jaar heb ik veel burgers van de voormalige DDR geïnterviewd, met name vluchtelingen die het IJzeren Gordijn hadden trotseren en naar de vrijheid waren ontsnapt. Het horen van deze verhalen helpt het leven daar te contextualiseren. Beginnend in het voorjaar van 1989 begon het zich te verspreiden over politieke liberalisering in andere Oostblokstaten, met name Hongarije, inclusief aan de randen van het IJzeren Gordijn zelf. Naarmate het leven in Oost-Duitsland steeds ondraaglijker werd, begonnen gezinnen zich in te pakken en naar de Hongaarse grensgebieden te reizen in een poging om uit het westen te ontsnappen.
Het plannen van een ontsnapping was niet eenvoudig en vond plaats in extreme geheimhouding. Wat zou er kunnen gebeuren als ze betrapt worden? Een terugkerende angst ging over scholing. Als ze betrapt zouden worden, zouden hun kinderen eerst gestraft worden: ze zouden bestraft kunnen worden voor hun examens, uitgesloten van vooruitgang, vernederd. Niemand wil dat hun kinderen op deze manier worden behandeld. Maar welke toekomst konden ze hebben als ze bleven? Het was een onmogelijke binding.
Een van de Oost-Duitsers met wie ik sprak, kon de hele maand voor de reis niet slapen, vertrouwend op pijnstillers uit de tandartspraktijk van haar man. Die dagen waren mijnenvelden van emotie, van zijwaartse blikken uit het raam of in de straat. Niemand kon het weten, zelfs geen goede vrienden. En zoals iedereen die ooit een geheim heeft weten te waarderen, de kracht van niet praten is slopend – vooral op een plek als deze, waar als iemand erachter zou komen, dit hun ondergang zou kunnen zijn.
Deze accounts zijn aangrijpend, maar ze hebben allemaal gemeen dat ze weggaan: het was niet zozeer de muur als de corrupte, wrede staat zelf. De muur was het symptoom; de DDR, de ziekte.
Terwijl andere Oostblok-landen begonnen te hervormen, werd de Stasi meedogenlozer, brak waken en demonstraties en bestrafte de politie brutaliteit tegen geweldloze demonstranten. De druk nam toe en de populaire afwijzing van de DDR werd steeds prominenter; vanaf september 1989, in de stad Leipzig, waren er elke maandag gigantische bijeenkomsten in de St. Nicholas Church, die met elke voorbijgaande week kracht en bekendheid verwierven. Op 4 november kwamen meer dan een half miljoen mensen bijeen op de Alexanderplatz in Berlijn om verandering te eisen. De week daarop viel de muur.
Ook daar was het niet alleen de muur waar mensen om gaven. Naast oproepen tot hereniging, waren er bij de protesten talloze tekenen die machtsmisbruik in de DDR schreeuwden: “Geen voorrechten meer! Wij zijn de mensen! ”( Privilegien weg! Wir sind das volk! ), En eisen“ nieuwe keuzes voor een nieuwe manier ”( neue wählen für einen neuen weg ). Maar eerst moest de muur naar beneden komen. Zonder dat zou de staat niemand kunnen vasthouden.
Hetis emotioneel om naar beelden van de Berlijnse muur te kijken, zelfs vandaag. De vreugde is zo puur, en de optica zo schoon: de muur betekende omheining en de gruwelen van autoritarisme; de val ervan was een overwinning voor democratie en liberalisme.
En toch is de erfenis van de Muur nog nooit zo betwist. Overal in het Westen zien we een terugkeer van fysieke muren en vreemdelingenhaat, samen met steeds geavanceerdere surveillance thuis. Wat kan de Berlijnse muur ons dan vertellen over de muur die we vandaag zien opkomen aan de grens tussen de VS en Mexico – of over een van de vele andere muren die wereldwijd worden gebouwd?
We moeten voorzichtig zijn bij het maken van vergelijkingen. Het waren heel verschillende soorten muren. De Mauer was bedoeld om mensen binnen te houden; onze muur is ontworpen om mensen buiten te houden. Ze waren volledig discreet qua structuur en doel. Zeker, verdedigers van de huidige muur tussen de VS en Mexico moeten dit in gedachten houden voordat ze beweren dat ‘muren werken, kijk naar Berlijn’.
In plaats daarvan komt een andere conclusie: de Berlijnse muur was zo effectief, vooral omdat hij deel uitmaakte van een uitgebreid systeem van bewaking en controle. Zoals mijn DDR-geïnterviewden beschrijven, was er enorme moed voor nodig om zelfs maar te denken aan het opschalen van de muur – of het doorboren van enig ander deel van het IJzeren Gordijn – niet alleen vanwege de bedreigingen die inherent waren aan de kruising (die ontelbaar waren), maar vanwege de lengte die zou moeten gaan om daar te komen. Stasi controle was zo compleet, de meeste mensen durfden het nooit. Ze waren er zo zeker van dat ze erachter kwamen dat het opstellen van plannen om de muur in gevaar te brengen slechts een verre droom was.
Het is dit meer dan iets anders dat ons een pauze geeft over ons heden, gezien de alomtegenwoordigheid van surveillance in de Verenigde Staten en de opkomst van data-analyse in statecraft. De Verenigde Staten gebruiken tegenwoordig controletechnologieën die de stoutste dromen van de Stasi overstijgen. We hebben de neiging om te denken dat de vragen over de muur en bewaking gescheiden zijn, maar misschien zouden we dat niet moeten doen. Het is de combinatie van de twee die onze burgerlijke vrijheden het meest in gevaar brengt.
Als burgers zitten we gevangen tussen een muur en een web. Onze situatie loopt achter op die in de DDR. Maar als we niet oppassen, kunnen we onszelf ook op die manier wegglijden
Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.