De beslissing van de Turkse president Erdogan om van de Hagia Sophia een moskee te maken, maakt deel uit van zijn masterplan
Indignatie redactie
8 min. lezen
De beslissing van de Turkse president Erdogan om van de Hagia Sophia een moskee te maken, maakt deel uit van zijn masterplan om het leiderschap van de wereldwijde islam op te eisen
In de late namiddag van 29 mei 1453, Sultan Mehmet, de derde zoon van Murad, geboren uit een slavin – waarschijnlijk christen – in de harem, spreekt vloeiend Turks, Arabisch, Grieks, Latijn, Perzisch en Hebreeuws, gevolgd door zijn beste ministers , zijn imams en zijn lijfwacht van Janissaries, rijdt langzaam richting de Grote Kerk van St. Sophia in Constantinopel.
Het is onwaarschijnlijk dat Sultan Mehmet een gedachte zou sparen voor keizer Justinianus, de laatste van een behoorlijk ras: een echte Romeinse keizer op de troon van Byzantium, een spreker van “barbaars” Grieks (hij werd geboren in Macedonië) maar met een Latijnse geest .
Net als Sultan Mehmet was Justinianus nogal een geopoliticus. De handel in Byzantium was gericht op Cathay en Indië: zijde, kruiden, edelstenen. Toch beheerste Perzië alle karavaanroutes op de oude zijderoute. Ook de zeeroute was een probleem; alle vracht moest uit de Perzische Golf vertrekken.
Dus Justinianus moest Perzië omzeilen.
Hij bedacht een tweeledige strategie: een nieuwe noordelijke route via de Krim en de Kaukasus, en een nieuwe zuidelijke route via de Rode Zee langs de Perzische Golf.
De eerste was een relatief succes; de tweede een puinhoop. Maar Justinianus kreeg eindelijk zijn pauze toen een stel orthodoxe monniken hem aanbood om een paar kostbare paar zijderupseieren uit Azië terug te halen. Al snel waren er niet alleen fabrieken in Constantinopel, maar ook in Antiochië, Tyrus en Beiroet. De keizerlijke zijde-industrie – natuurlijk een staatsmonopolie – was actief.
Een fantastisch mozaïek in Ravenna uit het jaar 546 toont een Justinianus die veel jonger is dan 64, zijn leeftijd toen. Hij was een wonderkind van energie – en verfraaide constant Constantinopel. De top was de kerk van St. Sophia – eeuwenlang het grootste gebouw ter wereld.
Dus hier hebben we Sultan Mehmet zwijgend doorgaan met zijn langzame rit helemaal naar de centrale bronzen deuren van St Sophia.
Hij stijgt af en raapt een handvol stof op en strooit het in een gebaar van nederigheid over zijn tulband.
Dan gaat hij de Grote Kerk binnen. Hij loopt naar het altaar.
Een nauwelijks waarneembaar bevel leidt zijn topimam om de preekstoel te laten escaleren en te verkondigen in de naam van Allah, de Barmhartige en Barmhartige, er is geen God dan God en Mohammed is zijn Profeet.
De sultan raakt dan de grond aan met zijn hoofd met tulband – in een stil gebed. St Sophia was nu een moskee.
Sultan Mehmet verlaat de moskee en steekt het plein over naar het oude paleis van de keizers, in puin, gesticht door Constantijn de Grote 11 en een halve eeuw eerder. Langzaam dwaalt hij door de oude gangen, zijn fijne fluwelen pantoffels borstelen het stof van de fantastische kiezelstenen vloermozaïeken.
Vervolgens mompelt hij twee verzen van een Perzische dichter:
‘Terwijl de spin het gordijn over het paleis van de Romeinse Caesars weeft
De uil zingt de tijd van het huis van Afrasiab ”
Het Byzantijnse rijk, gesticht door Constantijn de Grote op maandag 11 mei 330, was op dinsdag 29 mei 1453 ten einde.
Sultan Mehmet is nu de heer van Constantinopel en de heer van het Ottomaanse rijk. Hij is pas 21 jaar oud.
Terug naar de Magic Mountain
Vorige week doopte de Turkse president Recep Tayyip Erdogan de Hagia Sophia om van een museum terug naar een moskee. Hij heeft het misschien gedaan omdat zijn populariteit afneemt; zijn proxy-oorlogen zijn een ramp; zijn AKP-partij is verbrijzeld; en de economie bloedt hevig.
Maar wat opvalt, is dat Erdogan aan het begin van zijn officiële toespraak op televisie precies dezelfde verzen citeerde van de Perzische dichter die door Sultan Mehmet werd gemompeld in die noodlottige middag in 1453.
Erdogans laatste zet – die deel uitmaakt van zijn eeuwigdurende masterplan om het leiderschap van de wereldwijde islam over het vervallen Huis van Saud te claimen – werd op talloze breedten breed geïnterpreteerd als een zoveelste botsing tussen beschavingen: niet alleen het orthodoxe christendom versus de islam, maar nogmaals Oost vs. West.
Dat deed me denken aan een andere recente afleiding tussen Oost en West: een heropleving van het Settembrini vs. Naphta-debat in Thomas Manns The Magic Mountain , gepromoot door een Nederlandse denktank, het Nexus Institute, dat tot doel heeft “de geest van het Europese humanisme levend te houden” ”.
Het debat bracht Aleksander Dugin tegenover Bernard-Henri Levy (in Frankrijk algemeen bekend als BHL). Het volledige transcript van het debat is hier te vinden .
Dugin is een vooraanstaande Euraziatische en bedenker van de – grotendeels in het Westen verboden – vierde politieke theorie . Als filosoof en politiek theoreticus wordt Dugin in het hele Westen cartoonachtig gedemoniseerd als ‘Poetins brein’, een kastfascist en ‘de gevaarlijkste filosoof ter wereld’.
BHL, geprezen als “een van de leidende intellectuelen van het Westen”, is een ijdele poseur die halverwege de jaren zeventig opkwam als een ” nouveau-filosoof ” en ritueel de gebruikelijke Atlanticistische mantra’s omhulde met bloemrijke citaten. Hij slaagde er onder meer in om een boek over Pakistan te schrijven zonder iets over Pakistan te weten, zoals ik het in 2002 in de Asia Times schreef.
Hier zijn enkele interessante gespreksonderwerpen gedurende het hele debat.
Dugin benadrukt het einde van de westerse hegemonie en het mondiale liberalisme. Hij vraagt BHL, rechtstreeks, hoe, “interessant, i n uw boek, de Amerikaanse imperium of het mondiale liberale systeem als een systeem van het nihilisme, op basis van niets te definiëren.” Dugin omschrijft zichzelf wel als een nihilist ‘in de zin dat ik de universaliteit van moderne westerse waarden weiger (…) Ik daag alleen uit dat de enige manier om democratie te interpreteren is als de regel van minderheden tegen de meerderheid, dat is de enige manier om vrijheid te interpreteren is als individuele vrijheid, en dat de enige manier om mensenrechten te interpreteren is door een moderne, westerse, individualistische versie te projecteren van wat het betekent om mens te zijn op andere culturen. ”
BHL, dat zijn eigen, sombere boek niet lijkt te hebben gelezen – dit is iets wat Dugin me vorig jaar persoonlijk in Beiroet vertelde, na het debat – geeft er de voorkeur aan zijn toevlucht te nemen tot spreekwoordelijke, infantiele Poetin-bashen, keer op keer opgepikt, benadrukkend “Er is een slechte, donkere wind van nihilisme in zijn eigenlijke zin, dat is een nazi en een fascistisch gevoel, dat waait in het grote Rusland.”
Later in het debat voegt BHL eraan toe: ‘Ik geloof echt dat er een verband bestaat tussen, enerzijds, jouw en Huntington’s manier van denken; en, aan de andere kant, de bezetting van de Krim, de 30.000 doden in Oekraïne en de oorlog in Syrië met zijn bloedbad, tragisch en verschrikkelijk. ”
Over racisme is Dugin onvermurwbaar: hij verdedigt het niet. Voor hem: ‘Racisme is een Angelsaksische liberale constructie gebaseerd op een hiërarchie tussen volkeren. Ik denk dat dit crimineel is. ‘ Vervolgens definieert hij ‘een nieuwe manicheaanse divisie, een nieuw racisme. Degenen die voor westerse waarden zijn, zijn goed. Iedereen die dat uitdaagt, in de islamitische traditie, in de Russische traditie, in de Chinese traditie, in de Indiase traditie, overal, het zijn populisten en ze worden geclassificeerd als fascisme. Ik denk dat dat een nieuw soort racisme is. ‘
BHL concentreert zich bij voorkeur op “de beschaving van mensenrechten, vrijheid, individuele waardigheid, enzovoort. Dit verdient universele toepassing. Dit moet worden opgevat, behalve als je een racist bent, als winstgevend voor de hele mensheid. ‘ En dan is het opnieuw antisemitisme: ‘Alle mannen die je citeerde en van wie je je inspiratie haalt – Spengler, Heidegger, die natuurlijk ook een groot filosoof is en anderen – zijn besmet, corrupt, besmet door deze plaag wat antisemitisme is. En helaas – jij ook. ‘
In Parijse kringen is de grap dat het enige waar BHL om geeft, de promotie van BHL is. En iedereen die het niet eens is met een van de ‘leidende westerse intellectuelen’ is antisemitisch.
BHL houdt vol dat hij geïnteresseerd is in het bouwen van bruggen. Maar het is Dugin die de kern van de zaak vormt: “Als we te vroeg bruggen proberen te bouwen zonder de structuur van de Ander te kennen, is het probleem de Ander. Het Westen begrijpt de Ander niet als iets positiefs. Het is allemaal hetzelfde en we proberen onmiddellijk bruggen te vinden – het zijn illusies en geen bruggen, omdat we onszelf projecteren. De ander is hetzelfde, de ideologie van hetzelfde. We moeten eerst het anders-zijn begrijpen. ‘
BHL negeert Levi-Strauss volledig. Het is Dugin die naar Levi-Strauss verwijst wanneer hij over The Other praat en hem beschrijft als een van zijn leraren:
‘Ik ben het ermee eens dat dit antropologische pluralisme precies de Amerikaanse en Franse traditie is. Maar het wordt niet weerspiegeld in de politiek, of het wordt op een zeer perverse manier weerspiegeld. Dus ik denk dat er een grote tegenstelling is tussen deze antropologische gedachte aan Amerikaanse universiteiten en Franse universiteiten, en een soort zeer agressieve koloniale neo-imperialistische vorm om Amerikaanse belangen op wereldschaal te bevorderen met wapens. ‘
BHL blijft achter met – wat nog meer – Poetin-demonisering: “Het echte imperialisme, de echte die zich bemoeit en wanorde zaait en zich bemoeit met de zaken van anderen, is helaas Poetin. En ik hoef niet te spreken over Amerika, waar nu is bewezen dat er een enorme, grove en duidelijke Russische interventie is geweest in het verkiezingsproces van de laatste verkiezingen. ‘ BHL, die niet eens kwalificeert als neofiet in geopolitiek, is zich niet bewust van het absolute debunking van Russiagate.
BHL is onvermurwbaar “er is vandaag een echte botsing van beschavingen. Maar niet degene die je in je boeken noemt, tussen het noorden en het oosten en het westen en het zuiden en zo; er is een botsing van beschavingen over de hele planeet tussen degenen die in mensenrechten geloven, in vrijheid, in het recht dat een lichaam niet wordt gemarteld en gemarteld, en degenen die blij zijn met illiberalisme en de heropleving van autoritarisme en slavernij. ”
Dugins uitdaging is al jaren om te proberen een beeld te vormen van wat er daarna kan komen, na het mislukken van het marxisme, het fascisme en de liberale democratie. Hoe Euraziatisch hij ook denkt, hij is inclusief – hij neemt ‘Euro’ op in ‘Azië’. BHL van zijn kant reduceert op eenvoudige wijze elk ‘kwaad’ tot ‘illiberalisme’, waar Rusland, China, Iran en Turkije – zonder nuances – in dezelfde vuilnisbak worden gegooid naast het lege en eigenlijk moorddadige Huis van Saud.
Mao komt terug
Laten we nu een luchtig einde proberen aan onze mini-triptiek over de botsing van beschavingen. Dat heeft onvermijdelijk te maken met de aanhoudende hybride oorlog tussen de VS en China.
Ongeveer twee jaar geleden was de volgende dialoog een schot in de roos op Chinese Weibo. De grote stuurman Mao Zedong – of zijn geest – was terug in de stad en hij wilde alles weten wat er gaande was.
Mao: “Kunnen de mensen genoeg eten?”
Antwoord: “Er is zoveel te eten dat ze op dieet zijn.”
Mao: “Zijn er nog kapitalisten?”
Antwoord: “Ze doen nu allemaal zaken in het buitenland!”
Mao: “Maken we meer staal dan Engeland?”
Antwoord: “Tangshan alleen produceert meer dan Amerika.”
Mao: “Hebben we het sociaal imperialisme verslagen (zoals in de voormalige USSR)?”
Antwoord: “Ze hebben het zelf opgelost!”
Mao: “Hebben we het imperialisme verslagen?”
Antwoord: “We zijn nu de imperialisten!”
Mao: “En hoe zit het met mijn culturele revolutie?”
Antwoord: “Het is nu in Amerika!”
Noem het een – revisionist? – realpolitik-versie van de botsing van beschavingen.
Pepe Escobar is correspondent-at-large bij Asia Times . Zijn laatste boek is 2030 . Volg hem op Facebook .
Oorspronkelijk uitgegeven door Asia Times .
