Connect with us

coronavirus

De bespotting van de vaccinatie-slachtoffers

Published

on

vaccinatie-slachtoffers

Iedereen die schade heeft geleden door vaccinaties kan de staat aanklagen – maar erkend worden als slachtoffer is als het winnen van een loterij.

De vermeende steun van de staat

Elk gevaccineerd slachtoffer kan een vordering tot schadevergoeding tegen de staat claimen – ongeacht of hij of zij persoonlijk juridische stappen onderneemt tegen de vaccinerende arts voor schade en vergoeding van pijn en lijden door middel van een medische aansprakelijkheidsprocedure (1).

Op vaccinatieschade zijn de regels van de sociale schadevergoedingswet van toepassing. Iedereen die vaccinatieschade heeft opgelopen als gevolg van een publiekelijk aanbevolen vaccinatie, kan beroep doen op zogenaamde zorg op grond van de Federale Voorzieningswet. Dit is uitdrukkelijk geregeld in artikel 60 van de Wet Infectiebescherming (IfSG).

De daar beloofde compensatiebetalingen zijn bedoeld om de acceptatie van de vaccinatie te vergroten. Deze vergoeding is gebaseerd op de zogenaamde zelfopoffering, het werd voor het eerst bij wet geregeld in 1961 in verband met de verplichte vaccinatie tegen pokken. De pokkenvaccinatie ging gepaard met een aanzienlijk aantal ernstige en vaak blijvende gezondheidsschade.

In die tijd kon de uitroeiing van pokken (naar verluidt) alleen worden bereikt ten koste van vaccinatieschade. Omdat het slachtoffer van de pokkenvaccinatie zich had “opgeofferd” voor de gezondheid van het grote publiek, zou hij vanwege de vaccinschade compensatie ontvangen van het grote publiek (2).

Compensatie werd ingevoerd met de pokkenvaccinatie, omdat het een aanzienlijk aantal ernstige en vaak blijvende gezondheidsproblemen veroorzaakte.

Vaccinatie verminderde de pokkenziekte niet, integendeel: terwijl Engeland in 1853 ongeveer 2 doden door pokken per 100.000 inwoners had, waren er 20 jaar later – ondanks of dankzij de vaccinatie – vijf keer zoveel sterfgevallen door pokken.

In 1928 bevestigde een artikel in het prestigieuze British Medical Journal dat het risico om aan pokken te overlijden vijf keer hoger was voor gevaccineerden dan voor niet-gevaccineerden (3). Het zogenaamde offer van het individu voor het grote publiek eiste meer dan 150 jaar geleden een zeer hoge dodelijke tol.

Vijf keer zoveel mensen stierven in Engeland aan pokken na invoering van de pokkenvaccinatie.

De patiënt kan dus zowel de arts raadplegen als rechtstreeks bij de staat een aanvraag indienen voor vergoeding van een vaccinschade. Dit vloeit ook voort uit 63, lid 2, IfSG, volgens welke een vordering tot schadevergoeding tegen de staat op grond van de beginselen van nalatige schending van de ambtsplicht volgens Section 839 van het Duitse Burgerlijk Wetboek (BGB) het recht op uitkering niet uitsluit onder Sectie 60 IfSG. Hetzelfde geldt voor rechtszaken tegen medische aansprakelijkheid tegen de arts.

Een (eventuele) financiële compensatie voor een mogelijk levenslange gezondheidsschade kan echter nooit de daadwerkelijke schade en pijn van de getroffenen verlichten. Want gezondheid is het grootste goed – niets weegt daar tegen op, en zeker niet met een kleine pensioenuitkering en het voor eigen rekening nemen van de behandelkosten. Bovenal zal aan het eind van dit hoofdstuk duidelijk worden dat de kans op het ontvangen van een overeenkomstige vergoeding, na een doorgaans zware strijd van jaren, uiterst klein is.

Elke vordering tot schadevergoeding tegen de staat sluit medische aansprakelijkheidsclaims tegen de arts persoonlijk niet uit.

Het is de verantwoordelijkheid van de welzijnsdienst in de respectieve deelstaat om te beoordelen of door de vaccinatie gezondheidsschade is ontstaan ​​die tijdelijk is ontstaan ​​in verband met een vaccinatie. Tegen een negatieve beslissing van de pensioendienst is een beroep op de sociale rechtbanken mogelijk.

De pensioenaanspraak volgens § 60 IfSG

Volgens artikel 60 lid 1 zin 1 IfSG bestaat er recht op zorg als de schade is veroorzaakt door vaccinatie of een andere profylactische maatregel. Volgens de definitie van § 2 nr. 11 IfSG is vaccinatieschade:

(…) de gezondheids- en economische gevolgen van eventuele gezondheidsschade veroorzaakt door de vaccinatie die verder gaat dan de gebruikelijke omvang van een vaccinatiereactie; Vaccinatieschade is ook aanwezig als een persoon is ingeënt met ziekteverwekkers die in staat zijn zich voort te planten en een ander dan de gevaccineerde persoon schade heeft opgelopen.

Volgens sectie 1 van de coronavirusvaccinatieverordening (4) hebben alle personen in Duitsland recht op vaccinatie tegen het SARS-CoV-2-coronavirus en hebben daarom in het algemeen recht op een claim op grond van sectie 60 IfSG – als alle andere voorwaarden voor een claim voor vergoeding wordt voldaan.

Met het oog op deze duidelijke regeling maakt het niet uit of een overheidsinstantie of de STIKO een overeenkomstige aanbeveling heeft gedaan. In het geval van coronavaccinatie heeft dit advies alleen invloed op de prioritering bij een al maanden niet bestaand vaccintekort.

Artikel 60 IfSG is ook van toepassing op kinderen en jongeren onder de 17 jaar voor wie de STIKO geen algemeen vaccinatieadvies heeft uitgebracht. Ook deze vaccinaties zijn toegestaan ​​volgens de Vaccinatieverordening Coronavirus (5).

Volgens een verklaring van het federale ministerie van Volksgezondheid (BMG) zal de federale overheid ook mogelijke claims voor patiëntenzorg voor de boostervaccinaties die vanaf september 2021 mogelijk zijn, op zich nemen, op voorwaarde dat de zorgvuldigheidsverplichtingen van de arts bij het verstrekken van informatie en het toedienen van het vaccin wordt waargenomen (6).

Type en omvang van de vergoeding

De inhoud van de pensioenaanspraak is gebaseerd op Section 60 lid 1 zin 1 IfSG in principe volgens de bepalingen van de Federale Pensioenwet (BVG) (7). De term “compensatie” of “compensatie” wordt niet gebruikt, het is eerder een zogenaamd “recht op zorg vanwege de gezondheids- en economische gevolgen van de schade veroorzaakt door de vaccinatie”. Vergoeding van pijn en lijden wordt – anders dan bij een doktersaansprakelijkheidsclaim – uitdrukkelijk niet verstrekt.

De levering omvat, afhankelijk van de vastgestelde mate van schadevolgorde (GdS):

  • Inkomensafhankelijke uitkeringen zoals basispensioen, zorgtoeslag, kledingtoeslag, zwaargehandicaptenuitkering en
  • Inkomensafhankelijke voordelen zoals vereveningspensioen, partnertoeslag, vergoeding van beroepsschade (8).

Ook het nabestaandenpensioen voor weduwen, weduwnaars, wezen en ouders is geregeld. Er is nog steeds de mogelijkheid om kosten op zich te nemen bij behoefte aan zorg door schade en bij verblijf in een woning, evenals de uitkering van overlijdens- en begrafenisuitkeringen. Andere diensten zijn onder meer medische en medische behandeling, welzijn (hulpverlening oorlogsslachtoffers) en het verstrekken van orthopedische hulpmiddelen. In het kader van een therapeutische behandeling moet aan de benadeelde ook een therapeutische pedagogische behandeling, therapeutische gymnastiek en bewegingstherapeutische oefeningen worden toegestaan ​​indien deze noodzakelijk zijn voor een therapeutische behandeling (vgl. § 62 IfSG).

De “pensioenaanspraken” zijn in gedetailleerde reglementen geregeld in §§ 9 ev van de Federale Pensioenwet. De ervaring leert dat bijna elke positie bitter moet worden bestreden. Voorwaarde is wel dat bij vaccinatie überhaupt vaccinatieschade wordt herkend. Vervolgens moet de omvang van de gevolgen van de schade worden bepaald, zodat in de eerste plaats wordt voldaan aan de voorwaarden voor eventuele pensioenaanspraken.

Eerste stappen bij vermoeden van vaccinschade

Meld uw vermoeden aan de vaccinerende arts, de verantwoordelijke gezondheidsdienst en/of het rijksbureau in uw deelstaat (9). Het is voldoende om bij de betreffende instantie te melden dat u vaccinschade vermoedt en dit wilt laten controleren.

  • Schrijf eventuele reacties op die u ziet op een vaccinatie.
  • Bewaar uw vaccinatieboekje (of vaccinatiebewijs), eventuele doktersbrieven en ziekenhuisrapporten.
  • Als u getuigen heeft van reacties, vraag hen dan ook uw observaties op te schrijven.
  • Een dagboek bijhouden. Alles wat afwijkt van uw vorige gezondheidstoestand kan belangrijk zijn. De tijdsverbinding is van fundamenteel belang.

Neem contact op met een deskundige, bijvoorbeeld een advocaat die gespecialiseerd is in vaccinatierecht of een van de verenigingen, die wellicht verdere aanbevelingen kan doen voor hulp. 

Start van de procedure

Nadat de vaccinatieschade door de arts of de benadeelde is gemeld, moet het gevaccineerde slachtoffer een schriftelijke aanvraag indienen. De respectieve pensioenbureaus van de deelstaten zijn hiervoor verantwoordelijk (S 64 (1) IfSG). De specifieke bevoegde autoriteiten zijn te vinden op internet of bij de gezondheidsautoriteiten. Bij de aanvraag wordt automatisch een procedure gestart.

Bij de aanvraag dienen verschillende documenten te worden gevoegd, in het bijzonder een bewijs van de toediening van de coronavaccinatie, te weten de vaccinatiekaart en de daaropvolgende behandeldocumenten.

Het pensioenbureau geeft vervolgens de opdracht aan één of meerdere deskundigen om de aanvraag, de gestelde schade en in het bijzonder het oorzakelijk verband tussen schade en vaccinatie te onderzoeken (en bij twijfel af te wijzen). In de regel is er geen invloed op de keuze van de deskundige, hoewel er wel kan worden gepoogd er een voor te stellen. Alleen als de aanvraag is afgewezen, wordt een zeer kostbaar, particulier deskundig advies geadviseerd.

Als de vaccinatieschade wordt erkend, hebben de getroffen persoon of hun familieleden recht op de bovengenoemde voordelen. Als de melding er echter toe leidt dat er geen vergoeding wordt verleend omdat het oorzakelijk verband tussen de vaccinatie en de schade niet is bewezen door de benadeelde, wat helaas meestal het geval is, kan binnen een maand bezwaar worden ingediend tegen de beslissing . In deze bezwaarprocedure wordt dan opnieuw een deskundig oordeel opgesteld, waarbij een causaal verband met de vaccinatie waarschijnlijk weer ter discussie zal komen te staan.

Bewijs van vaccinatieschade door de benadeelde

De persoon die gewond is geraakt door de coronavaccinatie heeft recht op “zorg” “in principe”. De benadeelde staat echter – net als in de civielrechtelijke medische aansprakelijkheidsprocedure tegen de arts – ook bij de tenuitvoerlegging van deze vordering in de zogenaamde bewijslast (10). Bij het instellen van een claim tegen de staat moet hij daarom bewijzen dat zijn klachten, de schade aan de gezondheid of zelfs het overlijden van de geliefde “door de vaccinatie” zijn ontstaan ​​​​- en niet door een andere oorzaak.

Het stellen van een vaccinschade alleen is niet voldoende voor de erkenning van een zorgclaim. De staat zal altijd beweren dat de schade een andere oorzaak heeft – ook als de patiënt een uur na de vaccinatie overlijdt.

De benadeelde moet zelf het schadelijke proces bewijzen, eerst de uitvoering van de vaccinatie, een vaccinatiecomplicatie in de vorm van een gezondheidsschade en de duurzaamheid van de gezondheidsschade (zogenaamde vaccinatieschade) met een aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid (11 ). Deze feiten moeten met zo’n hoge mate van waarschijnlijkheid worden vastgesteld dat geen redelijk persoon die toezicht houdt op de feiten meer twijfelt aan het bestaan ​​van de feiten (12).

Bewijs van causaliteit is moeilijk te leveren

Het slachtoffer hoeft alleen met voldoende waarschijnlijkheid aan te tonen dat de schade aan de vaccinatie te wijten is (artikel 61, zin 1 IfSG) (13). Dit betekent dat na een goede afweging van alle essentiële omstandigheden er meer voor dan tegen een causaal verband tussen vaccinatie en schade te zeggen is (14). Artikel 61 IfSG bepaalt op grond van artikel 1 (3) BVG:

Voor het herkennen van gezondheidsschade als gevolg van schade in de zin van artikel 60, eerste lid, eerste lid, is de kans op het oorzakelijk verband voldoende. Indien deze kans alleen niet wordt gegeven omdat er in de medische wetenschap onduidelijkheid bestaat over de oorzaak van het geconstateerde lijden, kan de gezondheidsschade als gevolg van schade als bedoeld in artikel 60, eerste lid, eerste lid, worden erkend met instemming van de hoogste landsautoriteit die verantwoordelijk is voor oorlogsslachtoffers zal. Toestemming kan in het algemeen worden gegeven.

Gezien de categorische ontkenning van een verband tussen de schade aan de gezondheid of overlijden aan de eerdere coronavaccinatie door artsen (15), getroffenen of familieleden die tot nu toe is waargenomen, zal juist deze causaliteitsvraag de grootste zijn. hindernis in het proces.

Bij meerdere schadeoorzaken is de schade wettelijk gebaseerd op de vaccinatie indien de vaccinatie qua belang en omvang minstens zo belangrijk is voor het ontstaan ​​van de schade als de overige omstandigheden samen (16). De causale verbanden in kwestie moeten worden beoordeeld volgens de laatste wetenschappelijke bevindingen (17).

Uit dit boek is echter gebleken dat in verband met de coronavaccinatie vrijwel alle wetenschappelijke kennis en evidence-based evidence achterwege is gelaten, dat er dus een vrijwel algemene ontkenning is van het schadelijke karakter van de vaccinatie (18) en dat de causaliteit daarom alleen bewezen met eerlijke medische experts zullen moeten worden begeleid. Deze eerlijkheid is helaas net zo zeldzaam geworden als een gouden vondst aan de Rijn – uiterlijk sinds de introductie van de “epidemiesituatie” door § 5 IfSG in maart 2020.

Nu wordt in ieder geval duidelijk dat het herkennen van een vaccinschade vergelijkbaar is met een loterijspel. Want als de symptomen niet direct na de vaccinatie optreden en de deskundigen andere omstandigheden voor de schade verantwoordelijk houden of als de symptomen in verband met de vaccinatie als atypisch worden geclassificeerd of niet verklaard kunnen worden, is de kans op herkenning van vaccinschade gering ( 19). Dit betekent dat er geen recht is op een financiële vergoeding.

Als er in de medische wetenschap onzekerheid bestaat over de oorzakelijke factoren, kan schade zo nodig worden erkend met instemming van de hoogste staatsautoriteit die verantwoordelijk is voor de opvang van oorlogsslachtoffers (artikel 61, zin 2 IfSG) (20). Een dergelijke claim is niet afdwingbaar, maar is gebaseerd op de discretie en dus de goodwill van de bevoegde autoriteiten. Het zou buitengewoon naïef zijn om hierop te hopen. Uiteindelijk krijgen de gewonde patiënten geen vergoeding of ondersteuning bij twijfel.

Geen enkele patiënt mag erop vertrouwen dat hij bij vaccinatieschade enige hulp van de staat kan verwachten.


Bronnen en opmerkingen:

(1) De KBV had uitdrukkelijk verwezen naar deze vermeende “vergoeding” en de vermeende vrijstelling van aansprakelijkheid van de daaraan verbonden artsen, om zowel de medische professie als de (mogelijk) bezorgde burgers af te schrikken en in veiligheid te brengen, zie hoofdstuk 2.3
(2) Nationaal vaccinatieplan van 1 januari 2012, blz. 49, https://www.saarland.de/SharedDocs/Downloads/DE/msgff/tp_gesundheitpr%C3%A4vention/downloads_servicegesundheit/downloads_impfungen/download_nationalerimpfplan.pdf
(3) Zie Engelbrecht / Köhnlein, Virus-Wahn, blz. 54 met verdere referenties. De Filippijnen beleefden ook
hun ergste pokkenepidemie aan het begin van de 20e eeuw, ondanks dat ze volledig waren gevaccineerd.
(4) CoronaImpfV, per 13 juli 2021,https://www.gesetze-im-internet.de/coronaimpfv_2021-06/
BJNR615310021.html
(5) Bericht van de KBV d.d. 10 augustus 2021, https://www.kbv.de/html/1150_53651.php
( 6 ) Bericht van de KBV van 10 augustus 2021, https://www.kbv.de/html/1150_53651.php
(7) “Federal Supply Act” in de versie van de aankondiging van 22 januari 1982 (Federaal Staatsblad I p. 21), laatstelijk gewijzigd door artikel 9 van de wet van 25 juni 2021 (Federaal Staatsblad I, p. 2020),
https://www.gesetze-im-internet.de/bvg/BVG.pdf
De Federale Voorzieningswet (BVG) regelt de staatsvoorziening van oorlogsslachtoffers van de Tweede Wereldoorlog in Duitsland. Door de overeenkomstige toepassing van het prestatiereglement voor ander persoonlijk letsel is het nu de centrale regeling van de sociale compensatiewet. Volgens artikel 68 van Boek I van het Sociaal Wetboek is de wet een speciaal onderdeel van het Wetboek van Sociale Zekerheid en zal vanaf 1 januari 2024 worden opgenomen in het Veertiende Boek van het Sociaal Wetboek.
(8) Zie met betrekking tot de leveringsomvang §§ 9 ev Federale Pensioenwet
(9) Zie over de meldingsplicht, hoofdstuk 16
(10) Zie hoofdstuk 29.1
(11) BSG, besluit van 29 januari 2018 – B 9 V 39/17 B randnummer 7; Baai. LSG, arrest van 14 mei 2019 – L 15 VJ 9/17. In het specifieke geval werd het bewijs van de implicatie van de vaccinatie niet geacht te zijn geleverd, aangezien het “gillen” na de MMRV-vaccinatie ook andere oorzaken kan hebben; LSG Baden-Württemberg, uitspraak van 21 juli 2006 – L 8 VJ 847/04 rand 32, het recht op polyomyelitisvaccinatie werd erkend omdat deskundigen vaccinatie als mogelijke oorzaak van epilepsie beschouwden en erfelijke aanleg kon worden uitgesloten.
(12) BSG, arrest van 28 juni 2000 – B 9 VG 3/99 R
(13) BSG, arrest van 19 maart 1986 – 9a RVi 2/84 Rn. 8
(14) BSG, arrest van 19 maart 1986 maart 1986 – 9a RVi 2/84 randnummer 8; Baai. LSG, arrest van 14 mei 2019 – L 15 VJ 9/17 Rn. 53
(15) Zie hoofdstuk 15.4
(16) Baai. LSG, uitspraak van 14 mei 2019 – L 15 VJ 9/17 Rn 55
(17) BSG, uitspraak van 9 mei 2006, B 2 U 1/05 R; Baai. LSG, uitspraak van 14.05.2019 – L 15 VJ 9/17 Rn. 56
(18) Zie hoofdstuk 15.4
(19) Dit bevestigt de “Evaluatie van meldingen van vermoedelijke vaccinatiecomplicaties volgens de Infection Protection Act”, een publicatie van de jaar 2002, volgens welke bijna geen van de gemelde vermoedelijke gevallen als oorzakelijk met de vaccinatie werden beschouwd,
https://www.pei.de/SharedDocs/Downloads/wiss-publikationen-volltext/bundesgesundheitsblatt/2002/2002-auswert-impfkomplikation -infektionsschutzgesetz.pdf?__blob = publicatiebestand & v = 2
(20) baai. LSG, arrest van 14 mei 2019 – L 15 VJ 9/17 Rn.40

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

NAVO-top op 29 juni: een “verplicht geschenk” aan Turkije!

Turkije – Zweden en Finland hadden zich al lang bereid verklaard om lid te worden van de NAVO. Maar een dergelijke daad moet unaniem worden goedgekeurd door alle Bondgenoten. En… [...]

EU: Uiterlijk in 2035 komt benzine alleen nog maar uit het stopcontact!

“Na de EU-commissie en het EU-parlement heeft de Raad gisteravond ook gestemd om de verbrandingsmotor op fossiele brandstoffen in 2035 te beëindigen. Dit is historisch! Europa is het eerste continent ter wereld… [...]

Ongelooflijke wreedheden door Spaanse grenswachten – De schande van Melilla!

Melilla! We raden zwakke lezers aan om de onderstaande video niet te bekijken. Wij hebben het ook als onze plicht om deze afbeeldingen beschikbaar te stellen. Zo behandel je mensen… [...]

De VN rouwt altijd meer om vermoorde moslims dan om gewelddadige christenen!

De Verenigde Naties hebben onlangs 15 maart uitgeroepen tot “Internationale dag ter bestrijding van islamofobie” . Deze datum is gekozen omdat op die dag een van de ergste terroristische aanslagen op moslims plaatsvond:… [...]

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset

Willen we een dictatuur of liever een Great Reset We hebben een college van B & W met een gemeenteraad. We hebben een college van Gedeputeerde Staten dat de provincie… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN