Indignatie redactie 
Vanuit een bepaald oogpunt is het mediagedrag in de zaak Luigi Mangione bizar. Volgens journalist Ken Klippenstein (video hier ) heeft het management van de New York Times gezegd dat ze geen foto’s willen tonen van Mangione, de vermeende moordenaar van UnitedHealthcare CEO Brian Thompson.
Mangione – Klippenstein van zijn Substack :
NY Times wil niet dat je het gezicht van de schutter ziet
Interne berichten van de New York Times over de berichtgeving over de vermeende schutter Luigi Mangione zijn naar mij gelekt en de inhoud is onthullend. Dinsdag zei het management dat “de nieuwswaarde en de publieke dienstverlening van het tonen van zijn gezicht afneemt” en gaf het personeel de opdracht om het gebruik van dergelijke foto’s “terug te schroeven”.
“Nieuwswaarde neemt af” is het tegenovergestelde van wat waar is. Zoals Klippenstein en de Breaking Points-hosts aangeven (zie de video hierboven), zijn grote printmedia tegenwoordig geobsedeerd door verkeer. Met deze order snijden ze hun keel door (metaforisch) om hem te pesten.
Klippenstein merkt ook op dat niet alleen de Times, maar alle andere media die Mangione’s “manifest” hebben, hebben geweigerd het grootste deel ervan te publiceren. U kunt het volledige document lezen op Klippensteins site . Het is in feite niet meer dan een toelichting. Maar waarom is hij de enige die het presenteert?
Drie redenen
Er zijn drie lagen van reden voor dit vreemde gedrag, zowel met betrekking tot zijn foto als met betrekking tot zijn ‘manifest’, waarvan de ene nog leerzamer en belangrijker is dan de andere.
Het zogenaamde copy-cat-probleem
De eerste en bovenste laag van redenering is een uitgesproken angst om een copy-cat te inspireren, iemand die zo laf of zwak van wil is dat hij de act zal kopiëren. Noem dit de fanboy-factor.
“Ik denk dat we het nog steeds niet in zijn geheel zullen publiceren,” voegde redacteur Andrea Kannapell toe, “om geen ophef te veroorzaken.”
Dit heeft de media in het verleden echter niet tegengehouden. Er zijn talloze moordende “manifesten” gedrukt, waaronder die van Dylann Roof en Ted Kazinsky in de Times. Bovendien is dit document breed verspreid, maar in besloten kring, zowel in de pers als in niet-perskringen. Het is duidelijk dat de angst voor copycats niet zo sterk leeft.
De rechtvaardiging van de Times, volgens de chat, is dat foto’s en woorden het effect kunnen hebben van “het versterken van de misdaad en het inspireren van anderen,” zoals verslaggever Andy Newman zei. Naast de opgeblazen visie van de New York Times over zijn vermogen om een misdaad te de-amplificeren waar praktisch iedereen het al over heeft, werpt de interne chat licht op de andere, naar verluidt, grotere reden waarom de media terughoudend zijn met openbaarmaking […]
Vastgelegd door bronnen of door enthousiaste beveiligingspartners?
Klippenstein vermoedt een diepere reden: “de angst om de bronnen waarop het vertrouwt voor primeurs tegen zich in het harnas te jagen.”
Nieuwsmensen hebben duidelijk bronnen nodig onder de politie en andere “veiligheidsdiensten”, en die bronnen zijn in de positie om concessies af te dwingen. “Door de hoed van ‘openbare veiligheid’ op te zetten, deponeren de grote media zichzelf in feite als een tak van de nationale veiligheidsstaat”, schrijft Klippenstein.
Hij bagatelliseert hun huidige genoegen in deze rol, maar de observatie is volkomen juist. Sinds de zomer van 2016 en de opkomende beschuldigingen over Trump en Rusland , is de grote media, terecht of onterecht, graag aan boord, en ziet het als hun plicht om de veiligheidsstaat op alle mogelijke manieren te helpen.
Waarom zou dat hier niet gebeuren? Na bijna een decennium van oefening is het een bewandeld pad.
De klassenstrijd komt thuis
Maar de diepere reden, die Klippenstein niet aankaart, is in feite de meest voor de hand liggende. Het is zo voor de hand liggend dat iedereen behalve de media het aankaart.
De miljardairsklasse, de misschien wel 1000 mensen die het land besturen plus een aantal van hun CEO’s, melkt het land al sinds de dagen van Reagan geld uit, en wij hebben dat toegestaan, als gewillige, zij het niet gretige deelnemers.
…en faalde om te leveren, de natie is pre-revolutionair geweest. Beide Sanders-campagnes lieten zeker zien dat de honger naar verlichting niet alleen rechts werd gevoeld, maar in het hele land.
Om verschillende redenen heeft deze ontevredenheid ons twee van de drie keer president Trump opgeleverd. En hoewel veel mensen aan de rechterkant hier het meest tevreden mee zijn, voelen mensen aan de linkerkant of het zwijgende, onverschillige midden (zowel kiezers als niet-kiezers) zich niet goed bediend.
Oké, dat is een eufemisme. De natie is pissig. Vooral de gezondheidszorg is een dodelijke val voor velen, die betalen en nooit meer terugkrijgen, en dan vaak sterven. Vooral UHC is een roofdier van de industrie:
</En Thompson is een perfect voorbeeld van een CEO-klasse die, laten we eerlijk zijn, moordt voor winst door agressieve weigering van zorg. Zijn compensatie wordt geschat op $ 10 miljoen per jaar en de “enorm winstgevende financiële vooruitzichten voor 2025 [omvatten] verwachte inkomsten van meer dan $ 450 miljard.”
Mensen zien mensen sterven en de rijken worden dik. Hoe anders is de enorme golf van steun voor Mangione’s daad te verklaren ? Het is moeilijk om artikelen te vinden die het documenteren, maar het fenomeen zelf is wijdverbreid op Twitter en TikTok. En het zijn niet alleen de kinderen. Doktoren en patiënten wegen mee.
Kijk zelf maar. Mensen zingen Mangione’s lof en dansen bijna letterlijk boven Thompson’s graf .
De laatste reden voor angst bij de media is simpel: het is de klassenstrijd die thuiskomt.
Mensen zien moordenaars hun verdiende loon krijgen in de stijl van “Jack Reacher” (trouwens een geliefde heldenwreker) en ze hebben er geen problemen mee. Het feit is dat de meeste Amerikanen vergelding zullen rechtvaardigen. Hebben de meesten van ons niet gejuicht toen we naar beide oorlogen in Irak keken?
Dus de angst voor een copycat-golf is zowel fout als juist. Het zijn misschien niet de weinigen en gestoorde die geïnspireerd raken, maar de velen en gedaan-wordend-gehad — niet een simpele herhaling van een vreselijke daad, maar een plotselinge Arabische Lente. Je weet het nooit; er zijn echt momenten die zo vol zitten met radicale paden.
Ik keur moord niet goed en ik wil niet leven in een staat vol moorden en oorlog. Maar ik ken wel mensen en soms, wanneer in Jeffersons woorden ” een lange reeks van misbruiken en usurpaties ” mensen tot handelen aanzet, handelen ze ongeacht de uitkomst.
We kijken er misschien nu naar. Ik denk dat de rijken denken dat wij …
Health Insurance companies have decided that instead of fixing their greedy policies, they are hiding the identities of the CEOs. #UnitedHealthcare pic.twitter.com/wLcfZ0kToB
— R Souissi Vibes (@OroroReal) December 6, 2024
