De ‘Brexit Election’ van Groot-Brittannië houdt geen rekening met wat er daarna komt….

Groot-Brittannië heeft veel specialiteiten: wachtrijen, praten over het weer, de perfecte kop thee. Het zou op het punt staan ​​er nog een toe te voegen – openbare stemmen die de problemen van het land niet oplossen.

In vijf jaar heeft Groot-Brittannië er vier gehouden: algemene verkiezingen in 2015 en 2017, het Schotse onafhankelijkheidsreferendum van 2014 en het referendum van de Europese Unie twee jaar later. Nu het Parlement terugkeert van zijn zomervakantie, lijkt er weer een verkiezing te komen. Gisteren buiten de Downing Street benadrukte premier Boris Johnson dat hij geen algemene verkiezingen wilde ‘hebben’. De implicatie was echter dat iemand nodig zou kunnen zijnom de parlementaire impasse op te lossen. Nog minder dan twee maanden voordat Groot-Brittannië op 31 oktober de EU zal verlaten, en wetgevers hebben herhaaldelijk niet ingestemd met een terugtrekkingsovereenkomst. Een verkiezing zou betekenen dat Johnson een mandaat krijgt voor zijn gewenste exit, of dat zijn regering uit zijn ambt wordt gezet en iemand anders de onderhandelingen overneemt.

Zet even de mogelijkheid opzij dat een verkiezing een opgehangen parlement zou kunnen opleveren. (Dat is een realistische optie: de premier leidt in de peilingen, maar onderzoek toont aan dat kiezers zich meer gehecht voelen aan hoe ze stemden in het Brexit-referendum van 2016 dan aan traditionele partijverdelingen, waardoor de Britse politiek ongelooflijk volatiel en onvoorspelbaar is.)

Zelfs als de verkiezingen een meerderheid opleverden, is er nog een groter probleem. Elke stemming vóór 31 oktober zal waarschijnlijk worden uitgevochten over een enge, procedurele kwestie: moet Groot-Brittannië de EU op die datum verlaten, of het nu een terugtrekkingsovereenkomst heeft of niet? Britse verkiezingscampagnes worden binnen enkele weken uitgevochten en er is gewoon niet genoeg tijd of politieke zuurstof om de niet-Brexit-gerelateerde plannen van de belangrijkste partijen voor het land onder de loep te nemen. Toch zou het resultaat kunnen betekenen dat de winnaar in Downing Street wordt geïnstalleerd voor een volledige periode van vijf jaar.

Elke verkiezing is een kruispunt, een kans voor het land om zijn toekomst te bepalen. Maar de afgelopen drie jaar is er nauwelijks aandacht besteed aan de zeer verschillende visies die de conservatieven en Labour, de belangrijkste oppositie, hebben voor Groot-Brittannië. De partijen zijn veel verder uit elkaar dan ze waren zelfs in de nasleep van de financiële crisis, toen beiden het erover eens waren dat de overheidsuitgaven moesten worden teruggedrongen en de sociale uitkeringen moesten worden verminderd. Sindsdien heeft Labour een sterk linkse leider gekozen, met een buitenlands beleid dat sterk verschilt van dat van zijn voorgangers: veel minder vriendelijk voor de Verenigde Staten, Saoedi-Arabië en Israël, en meer sympathiek voor Iran, Rusland en Venezuela.

Wat de conservatieven betreft, hun ideologische ernst is nu – waar precies? Voor een klein maar gedreven deel van de partij is Brexit een kans om de Britse economie te vernieuwen. De gebruikelijke afkorting is het Singapore-model : lage vennootschapsbelasting, machteloze vakbonden, lage regulering, verminderde sociale uitkeringen en een groot, maar tijdelijk, migrerend personeelsbestand.

De belangrijkste luitenant van Johnson, Dominic Cummings, heeft een andere reeks prioriteiten. Hij is voorstander van belastingverlagingen gericht op de lagerbetaalde; grotere investeringen in openbare diensten; een meer straffende houding ten opzichte van criminaliteit, met langere gevangenisstraffen; en een overstap naar een op punten gebaseerd immigratiesysteem. Dit zijn populaire toezeggingen, maar belastingverlagingen en hogere overheidsuitgaven zouden extreem duur zijn.

Tot welke factie behoort de premier? Het is moeilijk te zeggen. Zijn kabinet is een mengelmoes van libertaire vrije marketeers en meer gemeenschapsgerichte voorstanders van conservatief conservatief. Johnson was een pro-immigratie sociaal liberaal toen burgemeester van Londen, maar was het gezicht van wat critici zagen als een nativistische campagne voor Brexit. “Met Boris is wat mensen pragmatisme noemen in Theresa May of David Cameron een beetje meer opportunisme,” zegt Ryan Shorthouse van de centrumrechtse denktank Bright Blue, verwijzend naar Johnson’s twee directe voorgangers. Zijn regering biedt weinig ideologische consistentie en combineert degenen die volgens Shorthouse een houding van “de vrije markt laten scheuren” hebben met meer centristische politici. Voor elk kabinetslid dat de bureaucratische rompslomp wil verklaren.

Proberen te onderscheiden welke van deze tendensen zou zegevieren na een verkiezing is bijna onmogelijk. Het verlaten van de EU zou in elk geval de hand van de regering kunnen forceren: Groot-Brittannië zal dan een concurrent van het blok zijn in plaats van er deel van uit te maken. Als het land bedrijven geen toegang tot de interne markt en wrijvingsloze Europese handel en personeel kan bieden, zal het misschien gedwongen worden de rest van de EU te ondermijnen op het gebied van lonen, vennootschapsbelasting en werknemersrechten.

Dan is er Labour, die beweert een enigszins opgevoerde versie van de Europese sociale democratie te bieden, met hogere belastingen en goed gefinancierde openbare diensten. Toch is het programma dat al is beschreven door Shadow Chancellor John McDonnell radicaler dan dat – zo niet zo extreem als de critici van de partij uitbeelden.

Sunday’s Financial Times heeft het economische programma van McDonnell serieus genomen: hij verbergt niet het feit dat hij een aanval op kapitaal plant door huurders de kans te bieden hun huizen met korting te kopen; hogere belastingen op verhuurders; en een overdracht van £ 300 miljard of $ 365 miljard van grote bedrijven aan hun werknemers. “Er is geen historisch precedent hiervoor,” vertelde Dan Neidle, een partner bij het advocatenkantoor Clifford Chance, die de cijfers heeft opgesteld, aan de FT . “We bevinden ons op een volledig onbekend terrein.” Neidle voorspelde rechtszaken van de getroffen bedrijven en landen zoals China, en mogelijke klachten bij de Wereldhandelsorganisatie. Arbeid heeft al bevestigd dat het ernaar streeft om energiebedrijven te nationaliseren tegenze kopen voor minder dan het markttarief ; het is ook van plan om de postdienst en de spoorwegen te renationaliseren.

Het is decennia geleden dat Labour een linkse regering had als het programma dat McDonnell voorstelde – en het verlaten van de EU zou hem meer vrijheid geven om het uit te voeren als zijn partij tot de regering zou toetreden. Maar als Johnson de kant van zijn kabinet kiest, gaat Groot-Brittannië resoluut de libertaire richting op.

In beide scenario’s zal een verkiezing die ogenschijnlijk gaat over de datum waarop Groot-Brittannië de EU verlaat, worden opgevat als een mandaat voor iets veel groters. Maar hoeveel discussie kan er zijn over de toekomstige opties van Groot-Brittannië tijdens een verkiezingscampagne van zes weken in de schaduw van een tikkende klok? En als er radicale hervormingen volgen, zal het Britse publiek dan echt het gevoel hebben dat ze ermee hebben ingestemd toen ze vooraf zo weinig debat ontvingen?

Dit is de eigenaardigheid van de Britse politiek op dit moment. Het land is op weg naar een verkiezing die helemaal over Brexit zal gaan – en heel weinig over wat er zou kunnen komen.