Indignatie redactie 
De uitdrukking “The Koch Brothers” is een steno geworden voor de sluipende verspreiding van radicale rechtse macht in Amerika. Maar zelfs degenen onder ons die het boek ” Dark Money ” van Jane Mayer hebben verslonden , evenals het werk van andere journalisten die het bereik van miljardairs Charles en de onlangs overleden David Koch hebben belicht, inclusief hun enorme netwerk van conservatieve en libertaire politieke actiecomités en de lobby-inspanningen van die PAC’s, kunnen slechts een glimp geven van een idee van de omvang en reikwijdte van Koch Industries. Het bedrijf wordt geleid door Charles (David was een aandeelhouder, maar niet betrokken bij de dagelijkse gang van zaken) en het gaf de broers hun geld en invloed.
Als je producten hebt gegroeid die in Amerika zijn gekweekt, benzine hebt gepompt of je handen hebt gedroogd op papieren handdoeken uit de badkamer van een kantoorgebouw, heb je een product gebruikt dat op zijn minst tangentiaal, zo niet volledig, wordt geproduceerd door Koch Industries. Het is een bedrijf dat zo waardevol is, dat als journalist Christopher Leonard, auteur van ” Kochland ,” in een telefonisch interview over het bedrijf zei: “De jaarlijkse omzet van Koch is groter dan die van Facebook, Goldman Sachs en US Steel samen.”
Het exacte aantal blijft echter een goed bewaard geheim. Zoals Leonard zo nauwkeurig beschrijft in zijn diep onderzochte en diep onthullende nieuwe boek, is Koch Industries een particulier bedrijf, niet verplicht aan aandeelhouders, wiens winst voortdurend wordt geïnvesteerd in het bedrijf – om nieuwe projecten te financieren, andere bedrijven over te nemen, de werknemers in dienst te nemen van die bedrijven tot op het bot in naam van de winst, en verbreden en verdiepen hun invloed in meerdere industrieën om hun invloed op de Amerikaanse politiek en cultuur te verbreden en te verdiepen.
Om te begrijpen hoe de familie Koch, en in het bijzonder Charles, die macht hebben gekregen, moet je hun zaken onderzoeken. Dat is geen gemakkelijke taak wanneer het bedrijf in kwestie wordt ontlast door obstakels zoals driemaandelijkse rapporten, publieke aandeelhouders en transparantievereisten. Leonard, (hij bracht zeven jaar door met het overladen van documenten, het interviewen van Koch-werknemers, werknemers van de bedrijven die ze kochten, de overheidsfunctionarissen die Koch onderzochten en de vakbonden die Koch probeerden te bestrijden), doet opmerkelijk goed werk geschiedenis zo dwangmatig leesbaar als een thriller, als ze nog erger is.
Het gesprek is voor de duidelijkheid gecondenseerd en bewerkt.
Ilana Novick: Je boek beschrijft het opmerkelijke vermogen van Koch Industries om hun activiteiten, hun bedrijfsstructuur, zelfs de producten die ze maken, geheim te houden. Hoe hebt u voor het eerst kennis gemaakt met het bedrijf en zijn bereik in zoveel verschillende bedrijven en gebieden van de Amerikaanse economie?
Christopher Leonard: Ik ben een zakelijk verslaggever sinds 1999-achtig, altijd gevestigd in de Midwest. Als bedrijfsverslaggever gedurende al die jaren in dit soort krappe baan rond Kansas City, zou ik Koch vaak tegenkomen, meer dan ik denk dat veel mensen normaal zouden doen, bijvoorbeeld als je in Portland, Erts of New York zou wonen Stad.
Eind 2011 had ik dit “aha” -moment dat, als ik over dit ene bedrijf zou schrijven, het me zou laten schrijven dat er zoveel gaande was in de Amerikaanse economie. Dit is een enorm bedrijf. Het is gespecialiseerd in het soort bedrijven dat de beschaving ondersteunt, het soort dingen dat iedereen elke dag gebruikt: brandstof, kunstmest, bouwmateriaal, sensoren in je telefoon, kledingmateriaal. Koch is er onder het oppervlak waardoor alle machines werken.
Als u over dit bedrijf schrijft, schrijft u over arbeiders in de fabriek. Je schrijft over vakbonden. U schrijft over hoge financiering, omdat ze zo diep betrokken zijn bij de handel in derivaten en grondstoffenhandel. Je schrijft over lobbyisten van bedrijven. Het is alsof het hele systeem is ingekapseld in dit ene bedrijf. Ze waarderen echt niet alleen vertrouwelijkheid, maar geheimhouding. Ze willen niet dat andere mensen weten wat ze doen, en dat is een strategisch voordeel voor hen.
IN: U zei in een eerder interview dat Koch Industries ‘onmogelijk te boycotten’ is. Wat bedoelde u daarmee en wat zegt dat over het bedrijf?
CL: Allereerst is Koch, bij de meeste mensen onbekend, de op twee na grootste producent van stikstofmeststoffen ter wereld. Niemand denkt dat ze stikstofmeststoffen kopen, maar stikstofmeststoffen vormen letterlijk de basis van het moderne voedselsysteem. Elke boer die de grote stapelgewassen, maïs en sojabonen verbouwt, moet bijna elk jaar stikstofbemesting op zijn velden aanbrengen. Zonder stikstofmeststof is het niet overdreven om te zeggen dat je geen voedsel hebt. En dit bedrijf is verbluffend winstgevend. Geloof het of niet, het verwerkt aardgas tot deze chemicaliën die meststoffen zijn, zoals watervrije ammoniak. Koch is super expert in het verwerken van fossiele brandstoffen zoals aardgas. En de winstmarges zijn verbluffend, omdat de aardgasprijzen zo laag zijn en de vraag naar voedsel zo hoog is.
Dus verwerkt Koch dit gas goedkoop, verkoopt het deze kunstmest tegen een zeer hoge prijs en oogst het miljarden dollars aan winst. Nogmaals, dit is een bedrijf dat begraven ligt op het hoogste niveau van ons economisch systeem. De winst is verbluffend. En om stikstofmeststof te boycotten, maak ik geen grapje, je zou niet moeten eten. En dat is geen optie. Daarom zeg ik dat dit bedrijf niet boycot kan worden. Benzine is een goed voorbeeld. Ja, je kunt Koch boycotten, maar het betekent dat je de meeste auto’s niet kunt besturen, of dat je een elektrische auto moet kunnen betalen. Ze verhandelen wereldwijde olievoorraden. Dit is een product dat de meeste mensen over het algemeen niet kunnen gebruiken zonder.
IN: Je schrijft over hoe toen Charles Koch Koch Industries van zijn vader erfde, het een middelgroot energiebedrijf was. Het was buitengewoon winstgevend, maar niet wat het vandaag is. Hoe deed hij dat?
CL: Charles Koch werkt met een strategische visie op zeer lange termijn. Hij is buitengewoon geduldig en buitengewoon aanpasbaar aan veranderlijke omstandigheden. En hij heeft deze theorie van het terugploegen van winsten in het systeem. Hij neemt niet veel schulden op zich voor het bedrijf zelf, maar heeft contanten bij de hand om andere bedrijven op te kopen. Ik bedoel, er is veel diepgaand gegevenswerk om meer over de wereld te weten dan wie dan ook, zodat ze echt slimme acquisities kunnen doen. Er is dus een diepe analyse, diepgaande gegevensverzameling die gaande is binnen dit bedrijf. Dat is allemaal bewonderenswaardig, maar er zijn, zonder twijfel, deze praktijken door de jaren heen die naar mijn mening voor veel mensen bezwaarlijk zouden zijn.
IN: Wat zijn voorbeelden van de meer aanstootgevende acties die Koch ondernam, waardoor het bedrijf een schurk is voor zoveel mensen?
CL: Koch werd in veel gevallen schuldig bevonden aan crimineel gedrag. Een van de hoofdstukken in het boek laat zien hoe managers van olieraffinaderijen opzettelijk vervuild water in nabijgelegen wetlands dumpen om regelgevingsproblemen te omzeilen. En dat was illegaal. Het bedrijf heeft jarenlang (althans) in wezen olie gestolen van de mensen die oliebronnen runden, de olieproducenten. Koch zou olie gaan verzamelen en altijd meer olie nemen dan waar het voor had betaald.
Er zijn ook dingen met een groter beeld die veel weerspiegelen van wat er gaande is in de Amerikaanse economie. Koch is een expert in de zogenaamde ‘private equity’-vorm van kapitalisme, waarbij Koch kleinere bedrijven gaat kopen. Er zullen banen worden geschrapt. De achterblijvende werknemers moeten meer werk verrichten in hun diensten. Ik heb mensen in Georgia Pacific geïnterviewd die 30 dagen achter elkaar moeten werken zonder vrije dag, en een klokkenluider in de Georgia Pacific-divisie van Koch gaf me 10 jaar aan gegevens waaruit blijkt dat arbeidsongevallen toenemen. De werkplek wordt steeds gevaarlijker onder deze constante druk om winst te maken.
En we hebben nog niet eens over politiek gesproken. De miljarden dollars aan winst die door deze bedrijven worden gegenereerd, hebben ons publiek beleid zodanig beïnvloed dat veel mensen het daar niet mee eens zijn.
IN: De regering heeft Koch Industries gedwongen haar activiteiten te betalen, vooral, zoals u beschrijft, in de jaren negentig, toen ze schuldig werden bevonden aan het dumpen van schadelijke chemicaliën in en rond hun olieraffinaderij in Pine Bend, het stelen van olie uit Indiaanse reservaten, en zelfs verantwoordelijk voor de dood van twee tieners in de buurt van een van hun oliepijpleidingen. Maar ze werden geconfronteerd met zeer kleine boetes, nauwelijks aansprakelijkheid, voor hun betrokkenheid bij de dood van werknemers in fabrieken in Georgia Pacific. Waarom? Was het een gevolg van hun toegenomen lobbykracht, politieke donaties en invloed sinds de jaren 1990?
CL: Charles Koch haat de regering volledig. Hij verwerpt het effect van de overheid. Hij zegt dat de overheid alleen meer problemen veroorzaakt dan ze oplost. Maar het bedrijf, Koch Industries, is echt een goede advertentie voor overheidsinterventie in de zin dat het in de jaren negentig schuldig is bevonden aan veel crimineel gedrag. Het werd geconfronteerd met een reeks recordbrekende boetes en criminele aanklachten voor een deel van zijn gedrag, en dat veranderde het gedrag van Koch. In het boek wordt verteld hoe Charles Koch in het jaar 2000 een reeks noodvergaderingen houdt met zijn topleiders en zij het bedrijf volledig herstructureren. Charles Koch zegt: ‘Ik wil deze federale toezichthouders niet meer op mijn eigendom. Verander dit. Laat dit niet meer gebeuren. ‘
En ze deden een zeer goede trouw, denk ik, om het schip aan te spannen [de voorschriften naleven]. Nu snel vooruit naar het jaar 2019. Dit is in sommige opzichten vandaag een ander verhaal. Laten we eens kijken naar het probleem van het groeiende aantal gewonden bij de belangrijkste divisie van Koch, Georgia Pacific. Het letselpercentage, afhankelijk van het letselpercentage dat u gebruikt, is sinds 2010 met meer dan 50% gestegen en werknemers worden op het werk gedood. Werknemers verliezen ledematen op het werk. Werknemers worden verbrand, geëlektrocuteerd – noem maar op – op hogere niveaus dan ongeveer acht jaar geleden.
Nu heb ik gekeken naar een serie van zes sterfgevallen onder werknemers in het jaar 2014, wat een bijzonder slecht jaar was, en de regelgevende instantie voor deze kwestie was OSHA, en de boetes voor een werknemer die tijdens het werk wordt gedood, zijn tientallen jaren van duizenden dollars. De boetes voor de sterfgevallen onder deze werknemers hebben in de meeste gevallen geen $ 100.000 gebroken. Dat is letterlijk een totaal onbelangrijk financieel nummer voor Koch Industries.
En daarentegen, toen Koch werd aangetroffen in het gebied rond zijn olieraffinaderij in Minnesota waar we het zojuist over hadden, kreeg ik een boete, denk ik aan $ 9 miljoen. Nog steeds klein, maar groot genoeg om nationale krantenkoppen te halen. Met deze kleine kleine OSHA-boetes die vandaag plaatsvinden, is er vrijwel geen externe druk voor Koch om zijn praktijken te veranderen. En er is voldoende bewijs dat Koch zijn praktijken niet echt heeft veranderd. Dus ik denk dat je kunt zeggen dat het gebrek aan regeldruk daar bijna zeker een rol in lijkt te hebben gespeeld.
IN: Koch Industries, door middel van haar zakelijke lobby en Charles en David Koch, door hun filantropische en persoonlijke lobbyactiviteiten, staan bekend om hun hard-rechtse libertaire opvattingen en hun pogingen om de Amerikaanse politiek vorm te geven om hun opvattingen te weerspiegelen. Waarom zijn ze zo succesvol? En hoe verhouden de bedrijfsbelangen van Koch Industries zich tot de politieke belangen van de Koch-familie?
CL: Sinds de jaren zeventig probeert Charles Koch de Amerikaanse samenleving opnieuw vorm te geven en hij financiert Libertarische denktanks, die veel Libertarische kranten verspreiden. Hij financierde universiteitsstoelen om Libertarische ideeën te promoten. Maar het was echt pas in de jaren ’90 toen Koch geconfronteerd werd met deze enorme juridische dreiging dat het bedrijf echt begon met het opbouwen van dit netwerk van politieke pressiegroepen, meer lobbyisten inhield, in wezen probeerde de scheidsrechter en de overheid onder druk te zetten. En het is tot vandaag doorgegaan.
IN: Dus is het gebrek aan verantwoordelijkheid van het bedrijf voor hun zakelijke praktijken, inclusief dodelijke slachtoffers op de werkplek in de afgelopen jaren, gerelateerd aan een toename van politieke donaties, lobbyen en algemene invloed?
CL: Er is geen twijfel over mogelijk. Ik bedoel, in 1988 onderzocht de Amerikaanse senaat de oliewinning van Koch en de Amerikaanse senaat ontdekte de systematische oliediefstal waar we het over hadden. De senaat hield hoorzittingen. De senaat bracht een zinderend rapport uit dat Koch beschuldigde van diefstal en de zaak werd doorverwezen naar federale officieren van justitie in Oklahoma, waar veel van deze diefstal was gebeurd. En op dat moment breidde Koch zijn politieke invloedssysteem echt uit.
Het politieke systeem onder Koch, de machine voor politieke beïnvloeding, is in 2008 dramatisch uitgebreid. En de reden hiervoor is dat de regulering van de klimaatverandering op dat moment bijna op zekerheid leek. In ’08 uitten John McCain en Barack Obama, Republikein en Democraat, de noodzaak om de uitstoot van broeikasgassen op het campagnespoor te reguleren. Het is niet toevallig. Ik heb verschillende voormalige senior-lobbyisten en politici van Koch Industries geïnterviewd die me hebben uitgelegd hoe belangrijk de kwestie van de broeikasgasemissiewetgeving voor Koch is.
Dus in ’08 en ’09 zie je de grootte van het politieke netwerk opnieuw in omvang exploderen, en dat is toen Koch echt zwaar investeerde in wat ik dit ‘boots-on-the-ground’-activistennetwerk genaamd Amerikanen voor welvaart noem. Die groep explodeert in ’08 en ’09, veel ervan om ervoor te zorgen dat de federale overheid nooit een prijs stelt voor de uitstoot van broeikasgassen.
IN: De delen van het boek over de cap-and-trade-strijd aan het begin van het Obama-presidentschap, de opkomst van de Tea Party en de invloed van door Koch gesteunde groepen zoals Amerikanen voor welvaart waren verrassend voor mij, omdat ik had geassocieerd die periode en die groepen met de strijd om de Affordable Care Act. Maar je boek laat zien dat de meest impactvolle strijd misschien ging over koolstofemissies en klimaatverandering.
CL: Het is helemaal waar. Barack Obama treedt in functie en vormt een enorme bedreiging, met name voor Koch Industries, het bedrijf, maar ook voor het wereldbeeld van Charles Koch. Charles Koch beschouwt overheidsinterventie, zoals de New Deal-programma’s die in de jaren 1930 werden doorgegeven als een reactie op de depressie, Charles Koch denkt dat dat een enorme vergissing was en verafschuwt New Deal-achtige programma’s. En Obama kwam binnen met deze belofte van eigenlijk een hele nieuwe New Deal, als je wilt.
En dus dat bedreigde een heel nieuw tijdperk van overheidsinterventies in markten, waarmee Charles Koch het filosofisch oneens is, maar dat ook de regeldruk zou hebben verhoogd voor het massale industriële conglomeraat dat hij bezit. Oke. Dus je hebt gelijk dat het eerste gevecht dat Obama koos, meer was dan de gezondheidszorg, en dit was vroeg in de administratie, en er was een kokende woede op Obama in het hele land. En het was niet alleen Obama; het was het hele politieke systeem. En deze woede komt over in de vorm van de tea party-beweging, die in het begin echt werd aangedreven door gemiddelde mensen die super overstuur waren over de richting waarin ze het land zagen gaan.
IN: Dus hoe kruiste de cap-and-trade-strijd de ontwikkeling van de Tea Party?
CL: Koch heeft de Tea Party niet opgericht, maar het zou bussen charteren om tea party-activisten naar Washington te vervoeren. Het opende Facebook-groepen om bijvoorbeeld activisten van theekransjes te laten weten waar gemeentehuisvergaderingen waren en om elkaar te ontmoeten. Dit is het soort echt dure backroom-organisaties waar de meeste bewegingen tientallen jaren aan moeten werken om zich te ontwikkelen. Koch gaf het soort aan de Tea Party rechts van de doos.
Maar strategisch, waar Koch echt om gaf, was koolstof en het broeikasgasprobleem. En je kunt het allereerste begin zien, er is een scène in het boek dat de Americans for Prosperity [de door Koch gesponsorde conservatieve activistische groep] een van de allereerste Tea Party-bijeenkomsten in New Jersey organiseerde, op 4 juli 2009. Dus je ziet dat Koch de Tea Party faciliteert, maar waar de Amerikanen voor welvaart op het podium komen, waar praten ze over? Ze praten over dit cap-and-trade-programma, dat de uitstoot van broeikasgassen zou hebben gereguleerd, geen centrale zorg van activisten van theekransjes. Koch maakte er zich zorgen over.
Ze portretten cap en handel af als tirannie van de overheid, en ze hielpen het moment van de tea party te gebruiken om de cap-and-trade rekening te vernietigen.
IN: Dus waarom kregen gevechten om het milieubeleid in de vroege Obama-jaren niet zoveel aandacht als de strijd om de gezondheidszorg?
CL: [Cap-and-trade] was een zeer complexe, archaïsche rekening gebaseerd op Republikeinse ideeën die een prijs zou hebben op de vervuiling van broeikasgassen. Voor mij is dit een zeer Koch-isch politiek geschil in de zin dat alle actie plaatsvond na de verkiezingen. Dit gebeurt in de hallen van het Congres. De ingewikkelde, complexe zaak van het bestuur die niet zoveel aandacht krijgt, maar dat is echt van vitaal belang voor ons leven. Dus vocht Koch tegen het reguleren van de uitstoot van broeikasgassen in het gebied waar het het grootste voordeel had, dat is weg van de publieke opinie.
IN: Ik wilde ook vragen stellen over Charles Koch in het Trump-tijdperk. Ik denk dat toen Charles Koch Trump niet goedkeurde, het leek alsof dat Trump’s verkiezingskansen had geschaad. Maar zoals je boek laat zien, is dat niet noodzakelijkerwijs het geval, net zoals veel verschillende situaties waarmee Koch Industries te maken had, vonden ze een manier om Trump voor hun doeleinden te exploiteren. En ik vraag me af of je een beetje zou kunnen praten over hoe ze dat doen.
CL: Helemaal. Koch berijdt openbare passie. Het grijpt een openbare gelegenheid aan om een groter schaakspel te spelen. Dus hier is het schaakspel: Koch houdt in wezen niet van Trump. Trump is ideologisch inconsistent. Charles Koch vindt dat de overheid klein moet zijn, de overheid moet niet tussenkomen op markten. Trump heeft dit America First, nationalistische standpunt, dat overheidsinterventie in sommige gevallen omarmt, zoals tarieven en het scheuren van handelsovereenkomsten. En, althans in zijn retoriek, ondersteunt Trump rechtenprogramma’s zoals Medicare en sociale zekerheid, wat Charles Koch niet doet.
Het Koch-netwerk wil niet dat de America First-agenda van Trump de Republikeinse partij overneemt. En nogmaals, net als in het Obama-tijdperk, vecht het Trump-netwerk op het terrein waar het een voordeel heeft: de dingen die de dag na de verkiezingen gebeuren, de complexe bestuurlijke staat van Amerika.
Koch [probeert] het spul te blokkeren uit de Trump-administratie die het niet leuk vindt, maar ondersteunt het spul dat het leuk vindt, zoals het ontmantelen van EPA. En dus probeert het Koch-netwerk geduldig de dreiging van Trumpism te bedwingen terwijl het uit Trump komt wat het eigenlijk wil.
