“De CIA als Georganiseerde Misdaad”: Het openen van CIA’s blik van Wormen

“De CIA en de media maken deel uit van dezelfde criminele samenzwering”, schreef Douglas Valentine in zijn belangrijke boek, The CIA As Organized Crime . 

Dit is waar.

De reguliere media van het bedrijf zijn stenografen voor de voortdurende psychologische operaties van de nationale veiligheidsstaat gericht op het Amerikaanse volk, net zoals ze hetzelfde hebben gedaan voor een internationaal publiek.

We zijn al lang onderworpen aan deze “informatieoorlog”, waarvan het doel is om de harten en geesten van het Amerikaanse volk te winnen en hen tot slachtoffers van hun eigen medeplichtigheid te kalmeren, net zoals het lang geleden werd beoefend door de CIA in Vietnam en door  The New York Times, CBS,  enz. Over het Amerikaanse volk toen en door de jaren heen toen de Amerikaanse oorlogsstaat eindeloze oorlogen, staatsgrepen, valse vlagoperaties en moorden voerde in binnen- en buitenland.

Een andere manier om dit te formuleren is om te zeggen dat voor alle praktische doeleinden als het gaat om zaken die van invloed zijn op belangrijke buitenlandse en binnenlandse zaken,  de CIA en de reguliere bedrijfsmedia niet kunnen worden onderscheiden .

Voor degenen die geschiedenis lezen en bestuderen, is het al lang bekend dat de CIA hun agenten bij elk agentschap van de Amerikaanse regering heeft geplaatst, zoals uitgelegd door  Fletcher Prouty  in  The Secret Team, The CIA and Its Allies in Control of the United States en de wereld ; dat CIA-agenten Cord Myer en Frank Wisner geheime programma’s uitvoerden om enkele van de meest uitgesproken exponenten van intellectuele vrijheid onder intellectuelen, journalisten en schrijvers te laten stemmen voor onvrijheid en censuur, zoals uitgelegd door  Frances Stonor Saunders  in  The Cultural Cold War  en Joel Whitney in  Finks, onder andere; dat Cord Myer vooral gefocust was op en succesvol was in “het hof maken van compatibel links”, aangezien de rechtervleugels al in de zak van het Agentschap zaten.

Dit alles is gedocumenteerd en niet betwist.

Het is alleen schokkend voor degenen die hun huiswerk niet maken en zien wat er vandaag gebeurt buiten een brede historische context.

Met de opkomst van alternatieve media en een breed scala aan afwijkende stemmen op internet, voelde het establishment zich bedreigd en ging het in de verdediging.

Het zou daarom geen verrassing moeten zijn dat diezelfde elite bedrijfsmedia nu de leiding hebben over de aanklacht wegens verhoogde censuur en het ontzeggen van de vrijheid van meningsuiting aan degenen die zij gevaarlijk achten, of dat nu gaat om oorlogen, vervalste verkiezingen, buitenlandse staatsgrepen, COVID-19, vaccinaties, of de leugens van de bedrijfsmedia zelf.

Omdat ze critici al hebben verbannen om op hun pagina’s te schrijven en / of op hun schermen te praten, willen deze mediagiganten het stillen van afwijkende stemmen compleet maken.

Alleen de andere dag  The New York Times  had deze kop:

Robert Kennedy Jr. uitgesloten van Instagram wegens valse virusclaims.

Let op het ontbreken van het woord dat wordt beweerd vóór ‘valse virusclaims’.

Dit is schuld bij kop.

Het is een perfect stuk propaganda dat zich voordoet als berichtgeving, aangezien het Kennedy, een briljante en eerbare man , beschuldigt  van valsheid en domheid, waardoor het verbod op Instagram wordt gerechtvaardigd, en het is een aansporing tot verdere censuur van meneer Kennedy door Facebook die Instagram bezit.

Dat verbod zou snel moeten volgen, zoals de  Times -verslaggever Jennifer Jett hoopt, aangezien ze beschuldigend schrijft dat RFK, Jr. “veel van dezelfde ongegronde claims maakt aan meer dan 300.000 volgers” op Facebook. Jett zorgde ervoor dat haar rapport ook naar msn.com en  The Boston Globe ging .

Dit is een voorbeeld van de censuur die aan de gang is, en er zullen nog veel, veel meer volgen.

Wat ooit onder de dekmantel van weglating werd gedaan, wordt nu openlijk en brutaal gedaan, toegejuicht door degenen die, uit een daad van kwader trouw, beweren voorstanders te zijn van het Eerste Amendement en het belang van een vrij debat in een democratie.

We glijden snel af in een onwerkelijke totalitaire sociale orde.

Dat brengt me bij het recente werk van  Glenn Greenwald  en  Matt Taibbi , die beiden deze censuur krachtig en terecht hebben afgekeurd .

Als ik hun argumenten begrijp, gaan ze zo.

Ten eerste hebben de bedrijfsmedia vandaag het territorium verdeeld en spreken ze alleen tot hun eigen publiek in echokamers: liberaal tegenover liberalen (lees: de ‘zogenaamd’ liberale democratische partij), zoals The New York Times, NBC, enz., En conservatief tegenover conservatieven (lees “de” naar verluidt “conservatieve Donald Trump), zoals Fox News, Breitbart, enz.

Ze hebben de oude schooljournalistiek verlaten die, ondanks de tekortkomingen, objectiviteit en het rapporteren van uiteenlopende feiten en perspectieven inhield, maar binnen grenzen.

Sinds de digitalisering van nieuws zijn hun nieuwe bedrijfsmodellen afgestemd op deze afzonderlijke doelgroepen, aangezien het zeer lucratieve keuzes zijn.

Het bedrijf wordt gedreven sinds elektronische media het papier hebben vervangen, aangezien de advertentie-inkomsten zijn verschoven en het vermogen van mensen om zich te concentreren op gecompliceerde kwesties drastisch is afgenomen.

De old school journalistiek lijdt eronder en daarom hebben schrijvers als Greenwald en Taibbi en Chris Hedges (die Taibbi interviewden en beaamt: deel één  hier ) hun werk naar het internet gebracht om aan dergelijke restrictieve categorieën en de bijbehorende censuur te ontsnappen.

Ten tweede is de grote oproep tot censuur niet iets wat de Silicon Valley-bedrijven willen, omdat ze willen dat meer mensen hun media gebruiken, omdat het meer geld voor hen betekent, maar ze worden onder druk gezet om het te doen door de traditionele ouderwetse media, zoals  The New York Times , die nu “tattletales en censors” gebruiken, mensen die honger hebben naar macht, om afwijkende stemmen op te snuiven die ze kunnen aanbevelen, moeten worden verboden.

Greenwald zegt:

Ze doen het gedeeltelijk voor macht: om ervoor te zorgen dat alleen zij de informatiestroom kunnen controleren. Ze doen het gedeeltelijk uit ideologie en uit hoogmoed: de overtuiging dat hun wereldbeeld zo onbetwistbaar juist is dat alle afwijkende meningen inherent gevaarlijke ‘desinformatie’ zijn.

De old school print en televisiemedia staan ​​dus niet op dezelfde pagina als Facebook, Twitter, etc. maar hebben tegengestelde agenda’s.

Kortom, deze verschuivingen en de censuur gaan over geld en macht binnen de mediawereld, aangezien het bedrijf is getransformeerd door de digitale revolutie.

Ik denk dat dit een halve waarheid is die een groter probleem verhult.

De censuur wordt niet gedreven door naar macht beluste verslaggevers van de  Times  of  CNN  of welke media dan ook.

Al deze media en hun medewerkers zijn slechts de buitenste laag van de ui, het middel waarmee berichten worden verzonden en mensen worden gecontroleerd.

Deze bedrijven en hun werknemers doen wat hen wordt opgedragen, expliciet of impliciet, want ze weten dat dit in hun financiële belang is.

Als ze hun rol niet spelen in dit verwrongen en ingewikkelde propagandaspel, zullen ze lijden.

Ze zullen worden geëlimineerd, net als vervelende individuen die de ui tot in de kern durven te schillen.

Voor elk mediabedrijf is het een onderdeel van een groot onderling verbonden inlichtingenapparaat – een systeem, een complex – waarvan het doel macht, rijkdom en overheersing is voor zeer weinigen ten koste van velen.

De CIA en de media als onderdelen van dezelfde criminele samenzwering.

Beweren dat de Silicon Valley-bedrijven niet willen censureren maar onder druk worden gezet door de oude bedrijfsmedia, heeft geen zin.

Deze bedrijven zijn nauw verbonden met Amerikaanse inlichtingendiensten, net als de  NY  Times, CNN, NBC,  enz.

Ook zij maken deel uit van wat ooit Operation Mockingbird heette  , het programma van de CIA om de media te controleren, te gebruiken en te infiltreren.

Alleen de meest naïeve mensen zouden denken dat zo’n programma vandaag de dag niet bestaat.

In  Surveillance Valley ,  onderzoeksjournalist Yasha Levine documenten hoe Silicon Valley tech bedrijven als Facebook, Amazon en Google zijn gebonden aan het militair-industrieel-intelligence-media complex in surveillance en censuur; hoe het internet is gemaakt door het Pentagon; en zelfs hoe deze schimmige spelers diep betrokken zijn bij de zogenaamde privacybeweging die zich ontwikkelde na de onthullingen van Edward Snowden.

Net als Valentine, en op zeer gedetailleerde manieren, laat Levine zien hoe het militair-industriële-inlichtingen-digitale-media-complex deel uitmaakt van dezelfde criminele samenzwering als de traditionele media met hun CIA-opperheren.

Het is een club.

Veel mensen vinden dit misschien moeilijk te geloven omdat het zoveel bubbels doet barsten, inclusief degene die beweert dat deze technologiebedrijven onder druk worden gezet tot censuur door mensen als  The New York Times , enz.

De waarheid is dat internet vanaf het allereerste begin een militair en inlichtingenmiddel was en dat het niet de traditionele bedrijfsmedia zijn die het bevelen geven.

Daarom zijn het niet de eigenaren van de bedrijfsmedia of hun werknemers die de ultieme controleurs zijn achter het huidige massale harde optreden tegen afwijkende meningen, maar de inlichtingendiensten die de reguliere media  en  de Silicon Valley-monopolies zoals Facebook, Twitter en Google controleren. , enz.

Al deze mediabedrijven zijn slechts de buitenste laag van de ui, de middelen waarmee berichten worden verzonden en mensen worden gecontroleerd.

Maar voor wie werken deze inlichtingendiensten?

Niet voor zichzelf.

Ze werken voor hun opperheren, de superrijke mensen, de banken, financiële instellingen en bedrijven die de Verenigde Staten bezitten en dat altijd hebben gedaan.

In een simpele speling van het lot bezitten zulke superrijken natuurlijk de mediabedrijven die essentieel zijn voor hun controle over de meerderheid van de rijkdom van de wereld door middel van de verhalen die ze vertellen.

Het is een symbiotische relatie.

Zoals de  FDR het in 1933 botweg uitdrukte , is dit gezelschap van rijke krachten het  “financiële element in de grotere centra [dat] de regering sinds de dagen van Andrew Jackson bezat”.

Hun rijkdom en macht zijn sindsdien exponentieel toegenomen, en hun verbonden tentakels hebben zich verder verspreid om een internationale diepe staat te creëren waarbij entiteiten als het IMF, de Wereldbank, het World Economic Forum, degenen die jaarlijks in Davos bijeenkomen , enz. Betrokken zijn.

Zij zijn de internationale opperheren die hard hun best doen om de wereld naar een mondiale dictatuur te  bewegen .

Zoals bekend, of zou moeten zijn, was de CIA de oprichting van Wall Street en dient zij de belangen van de rijke eigenaren.

Peter Dale Scott, in ” The State, the Deep State, and the Wall Street Overworld “, zegt Allen Dulles, de snode langstlopende directeur van de CIA en Wall Street-advocaat voor Sullivan en Cromwell:

Er lijkt weinig verschil te zijn in de invloed van Allen Dulles, of hij nu een Wall Street-advocaat of een CIA-directeur was. 

Het was Dulles, die lange tijd verbonden was met Rockefeller’s Standard Oil, internationale bedrijven en een vriend van nazi-agenten en wetenschappers, die de taak had om voorstellen voor de CIA op te stellen .

Hij werd bekwaam bijgestaan ​​door vijf Wall Street-bankiers of -investeerders, waaronder de eerder genoemde Frank Wisner,  die later, als CIA-officier, zei dat zijn ” Mighty Wurlitzer ” “in staat was om elke gewenste propagandatune te spelen”.

Dit deed hij door intellectuelen, schrijvers, verslaggevers, arbeidersorganisaties en de reguliere bedrijfsmedia enz. Te rekruteren om de boodschappen van de CIA te verspreiden.

Greenwald, Taibbi en Hedges hebben tot op zekere hoogte gelijk, maar ze stoppen kort.

Hun kritiek op de old school journalistiek à la Edward Herman’s en Noam Chomsky’s  Manufacturing of Consent-  model, hoewel waar voor zover het gaat, slaagt er niet in om de staart op de echte ezel te steken.

Net als old-school journalisten die impliciet wisten hoe ver ze konden gaan, weten deze jongens het ook, alsof er een onzichtbare elektronische poort is die hen ervan weerhoudt om op gevaarlijk terrein rond te dwalen.

De censuur van Robert Kennedy, Jr. is een voorbeeldig geval.

Zijn verbanning van Instagram en de spot die de reguliere media hem jarenlang bezighouden, is niet alleen omdat  hij diep geïnformeerde vragen oproept over vaccins, Bill Gates, de farmaceutische bedrijven, enz .

Zijn kritiek suggereert dat er iets veel gevaarlijkers aan de gang is: de ondergang van de democratie en de  opkomst van een totalitaire orde  die  totale bewaking, controle , eugenetica , enz .  Omvat door de rijken onder leiding van hun inlichtingenpropagandisten.

Door hem een ​​superspreider van hoaxes en een complottheoreticus te noemen, is niet alleen bedoeld om hem het zwijgen op te leggen over specifieke medische kwesties, maar ook om zijn krachtige en welbespraakte stem over alle kwesties het zwijgen  op te leggen .

Om goed na te denken over zijn diep geïnformeerde wetenschappelijke denkwijze over vaccins, de Wereldgezondheidsorganisatie, de Bill and Melinda Gates Foundation, enz., Is het openen van een blik wormen die de machtigen dicht willen.

Dit komt omdat RFK, Jr. ook een ernstige criticus is van de enorme macht van de CIA en haar propaganda die zoveel decennia teruggaat en werd gebruikt om de moord op zijn vader en oom JFK door de nationale veiligheidsstaat te verdoezelen  .

Daarom werd zijn prachtige recente boek , American Values: Lessons I Learned from My Family ,  dat geen woord over vaccins bevat ,  door de reguliere boekrecensenten gemeden; voor de foto die hij schildert, klaagt hij de CIA op verschillende manieren fel aan, terwijl hij ook de massamedia aanklaagt die haar mondstukken zijn geweest.

Deze wormen moeten in het blik worden gehouden, net zoals de macht van de internationale opperheren vertegenwoordigd door de Wereldgezondheidsorganisatie en het  World Economic Forum  met zijn  Great Reset dat  moet zijn.

Ze moeten worden afgedaan als idiote complottheorieën die geen debat of blootstelling waard zijn.

Robert Kennedy, Jr., bij naam en toewijding aan het zoeken naar waarheid, roept de geest van zijn vader op, de laatste politicus die, vanwege zijn enorme steun over raciale en klassenscheidingen, het land had kunnen verenigen en de macht van de CIA om te controleren het verhaal dat  de plundering van de wereld en het land voor de rijke opperheren mogelijk heeft gemaakt .

Dus hebben ze hem vermoord.

Er is een reden waarom Noam Chomsky een voorbeeld is voor Hedges, Greenwald en Taibbi.

Hij bestuurt de blikopener voor zo velen. Hij heeft de parameters bepaald voor wat acceptabel wordt geacht om als een serieuze journalist of intellectueel te worden beschouwd.

De moorden op de Kennedy’s, 9/11, of het in twijfel trekken van het officiële Covid-19-verhaal horen er niet bij, en daarom worden ze vermeden.

Censuur aan de kaak stellen, zoals ze hebben gedaan, is bewonderenswaardig.

Maar nu moeten Greenwald, Taibbi en Hedges naar de verboden poort gaan met het bord dat zegt: “Dit ver en niet verder” – en eroverheen springen.

Dat is waar de ware verhalen liggen. Dat is wanneer ze de wormen zullen zien kronkelen.

Edward Curtin is een onafhankelijke schrijver wiens werk gedurende vele jaren op grote schaal is verschenen. Zijn website is  edwardcurtin.com  en zijn nieuwe boek is  Seeking Truth in a Country of Lies