Indignatie redactie 
Terwijl The New York Times het voortouw neemt door de voorkeur te geven aan illusies die afhankelijk zijn van het beschuldigen van anderen van het maken van illusies, innoveert The Washington Post met zijn eigen versie van het spel. In een artikel getiteld “CIA-directeur waarschuwt Russische spionnen voor ‘gevolgen’ als ze achter incidenten met het ‘Havana Syndroom’ zitten’, gebruikt The Post de vijf jaar oude klacht om een beroep te doen op de altijd aanwezige angst van Amerikanen voor Rusland. The Times en The Post lijken te concurreren in de sport van het creëren van hypothetisch nieuws gebaseerd op pure speculatie.
Voor veel van de liberale media is alles wat een inlichtingenfunctionaris in het openbaar zegt niet alleen het vermelden waard. Het wordt routinematig behandeld als een voorbeeld van diep begrip van niet-geopenbaarde waarheden. Wanneer een CIA-directeur opstaat en de Russen ‘waarschuwt’, verwacht The Post dat zijn lezers geloven dat er een echte inhoud in het verhaal zit. Maar zoals indignatie en Daily Devil’s Dictionary de afgelopen drie jaar regelmatig heeft opgemerkt, is inhoud het enige dat in dit verhaal ontbreekt. Het zou een verfijnde lezer vergeven kunnen worden om te lachen wanneer een CIA-directeur een strenge waarschuwing geeft, gevolgd door een volledig speculatieve voorwaarde die wordt geïntroduceerd met ‘als’, vooral na vijf volle jaren het fenomeen in kwestie te hebben ervaren en vier jaar het te hebben onderzocht.
De auteur van het artikel in The Post, John Hudson, verwacht niet dat de lezers van de krant zo geavanceerd zijn. Terwijl hij gebruik maakt van de angstfactor, zoals gewoonlijk verergerd door de aanwijzing van Rusland als de vermoedelijke boosdoener en de herinnering dat de klacht “ernstige hersenschade en andere slopende aandoeningen” veroorzaakt, neemt Hudson niettemin de moeite om uit te leggen dat William J. Burns’ gebruik van het voorwaardelijke betekent dat er geen feitelijke basis is voor de beschuldiging, behalve een overtuiging door leden van de inlichtingengemeenschap dat Russen het soort slechte mensen zijn dat zulke streken uithaalt.
“Het feit dat Burns de waarschuwing formuleerde door ‘als’ te zeggen, suggereert”, aldus Hudson, “dat de Amerikaanse regering na vier jaar onderzoeken bij meerdere administraties nog steeds niet in staat is een oorzaak van de ongebruikelijke incidenten vast te stellen.” Het is komisch zeker dat als je met je enorme middelen de oorzaak niet kunt bepalen, je moeite zult hebben om een schuldige aan te wijzen. Maar Hudson geeft niet op. “Desalniettemin”, voegt hij eraan toe, “onderstreepte het besluit van de directeur om de mogelijkheid van Russische betrokkenheid rechtstreeks bij zijn collega’s in Moskou aan de orde te stellen het diepe vermoeden dat de CIA heeft ten aanzien van de schuld van het Kremlin.”
De definitie van het Daily Devil’s Dictionary van vandaag:
Diepe verdenking:
In de taal van de diepe staat, elke wens die ambtenaren kunnen hebben om iemand te beschuldigen waarvan ze willen dat mensen ze als de vijand beschouwen als een voorwendsel voor elke radicale, agressieve actie die in de toekomst kan worden ondernomen
Contextuele opmerking
NBC News bevatte hetzelfde verhaal, maar duwde de twijfel die impliciet was in het gebruik van de voorwaardelijke door Burns nog een stap verder en bevestigde dat Amerikaanse “functionarissen niet met zekerheid kunnen zeggen dat ze het resultaat zijn van menselijke activiteit.” Nogmaals, lachen zou de meest begrijpelijke reactie zijn. De inlichtingengemeenschap heeft geen idee of er mensen bij betrokken waren, maar ze hebben een duidelijk idee van wie die mensen zouden zijn als ze erbij betrokken waren. Op dit moment is er meer bewijs voor krekels dan voor mensen.
Of je nu de instrumenten van logica of menselijke psychologie gebruikt, het is moeilijk om hier een patroon te zien, iets dat lijkt op de klinische definitie van paranoia: “gevoelens en gedachten die vaak verband houden met vervolging, bedreiging of samenzwering.” Een andere bron beschrijft paranoia als “een irrationeel vermoeden of wantrouwen jegens anderen.” Voor psychiaters behoort paranoia eerder tot de ijle atmosfeer van psychose dan tot de veel banalere neurose, waaraan de meesten van ons op een bepaald moment in ons leven lijden.
Er is wel een verschil bij het toeschrijven van een psychische stoornis aan een particulier of een overheidsinstelling. Wanneer paranoia bij een persoon wordt gediagnosticeerd, hebben psychologen de mogelijkheid om de etiologie van de ziekte te onderzoeken en uiteindelijk te traceren. Wanneer paranoïde symptomen optreden in een instelling, tenzij die instelling wordt bepaald door de aanwezigheid van een unieke charismatische leider, gaat het niet langer om het falen van psychologische controle, maar om de bewuste implementatie van een bewust strategisch plan. De paranoïde lijdt letterlijk aan wanen; de instelling promoot waantheorieën met een agressief doel. De personen die de waanvoorstelling formuleren, kunnen er al dan niet in geloven. Het analyseren van de bron van institutionele paranoia vereist een focus op strategische intentie in plaats van psychische disfunctie.
De personen die hebben geklaagd dat ze het slachtoffer zijn van het Havana-syndroom zijn niet klinisch paranoïde. Ze hebben iets heel onaangenaams meegemaakt. Zelfs in gevallen waarin psychosomatische factoren een rol kunnen spelen, is hun ervaring eerder reëel dan denkbeeldig. Als de slachtoffers bezwijken voor paranoïde overtuigingen over de oorzaak van hun lijden, komen deze alleen naar voren als een effect van institutioneel discours. De instelling – in dit geval de CIA of mogelijk het ministerie van Buitenlandse Zaken – is de agent die de waanvoorstellingen geeft, die de slachtoffers al dan niet kunnen aannemen. Voor zover werknemers en hun gezinsleden hun werkgever vertrouwen, kunnen ook zij paranoïde symptomen vertonen. Maar dat maakt ze niet paranoïde. Een echte paranoïde verzint in plaats van de waanvoorstelling van opzettelijke onderdrukking van een externe bron te ontvangen.
De publieke manifestatie van paranoia die Burns naar de Russen durfde te werpen, is misschien niet veel meer dan een politieke houding. Het zou bedoeld kunnen zijn om de slachtoffers te troosten door de illusie te creëren dat de regering klaar is om voor hun zaak ten strijde te trekken, terwijl het de agressieve Democraten behaagt die Rusland willen beschuldigen van al het slechte dat er in de wereld gebeurt. Dit voorbeeld van officieel uitgeroepen paranoia begint met de formulering die is ontwikkeld door de autoriteiten die de beweringen doen, zonder dat er bewijs hoeft te worden geleverd. Het wordt vervolgens verspreid door de media, zoals The Washington Post, The New York Times of NBC News. Die organen kunnen worden vertrouwd om een illusoir idee van een keten van oorzaak en gevolg te verspreiden. In dit geval grenst dat aan komedie – ze doen de bewering terwijl ze officieel ontkennen dat het een feit is.
Deze operatie kan worden gezien als een klinisch geval van ’technische toestemming’, een concept dat Edward Bernays, de peetvader van public relations, voor het eerst voorstelde als een fundamenteel instrument van de overheid. Noam Chomsky en Edward Herman analyseerden het concept en de praktijk in hun boek ‘Manufacturing Consent’.
Historische opmerking
De Washington Post voegt nu een nieuwe draai toe aan de historische context die kan helpen te begrijpen hoe een verhaal met letterlijk geen inhoud zelf vol ‘gevolgen’ kan zijn. John Hudson wijst op het feit dat de uiterst hypothetische beschuldiging van William J. Burns “een nieuwe laag van complexiteit toevoegt aan de relatie tussen de VS en Rusland, aangezien de regering-Biden probeert vast te stellen of de opbouw van troepen door Moskou langs de grens met Oekraïne spierverslappend is of de preambule van een grootschalige invasie van het land.”
De geschiedenis heeft andere grotendeels denkbeeldige ‘incidenten’ gezien die tot ‘gevolgen’ hebben geleid. Het zinken van de Maine in 1898 diende bijvoorbeeld om een winstgevende oorlog met Spanje uit te lokken die uiteindelijk Cuba, Puerto Rico, de Filippijnen en Guam aan de VS leverde. Meer recentelijk luidde het incident in de Golf van Tonkin in 1964 de oorlog in Vietnam in. Bijna vier decennia later rechtvaardigden denkbeeldige massavernietigingswapens de invasie van Irak. Als de media in de gedachten van de Amerikanen helpen de status van het Havana-syndroom als een Russische aanval te bevestigen – zonder dat harde bewijzen vereist zijn – maakt het weinig uit of de aanval echt of significant was. Als een reeks “incidenten” zal het zijn strategische doel hebben gediend om te helpen bij het rechtvaardigen van elke actie die vervolgens over Oekraïne zal worden ondernomen.
De regering-Biden lijkt haar verplichte paranoia nu te concentreren op twee hotspots: Taiwan en Oekraïne. Ze zijn gekozen om de machtsrelatie met de twee geduchte tegenstanders in een brouwende nieuwe koude oorlog te definiëren. Taiwan is de prijs om voor te vechten in Azië in de confrontatie met China. Oekraïne heeft in Oost-Europa dezelfde status gekregen in de confrontatie met Rusland. De rol van beide is zeer symbolisch vanwege de geschiedenis van die regio’s. Er staat veel op het spel omdat ze een impact zullen hebben op het toekomstige imago van de wereldwijde hegemonie van de VS. Voorlopig lijkt het op een melodramatische komedie. Maar het publiek heeft een groeiend “diep vermoeden” dat het snel mis kan gaan.
*[In het tijdperk van Oscar Wilde en Mark Twain, produceerde een andere Amerikaanse humorist, de journalist Ambrose Bierce, een reeks satirische definities van veelgebruikte termen, die licht wierpen op hun verborgen betekenissen in een echt discours. Bierce verzamelde en publiceerde ze uiteindelijk in 1911 als een boek, The Devil’s Dictionary. We hebben ons zijn titel schaamteloos toegeëigend om zijn heilzame pedagogische inspanning voort te zetten om nieuwe generaties lezers van het nieuws te informeren.
