De CIA’s medeplichtigheid aan recente wereldwijde wreedheden onthuld

In een andere verbazingwekkende openbaring over de omvang van de wereldwijde surveillanceactiviteiten van de Verenigde Staten, publiceerde The  Washington Post onlangs een stuk over een Zwitsers bedrijf , Crypto AG, dat in feite eigendom was van het Amerikaanse Central Intelligence Agency en de inlichtingendienst van West-Duitsland. Crypto AG leverde decennia lang coderingsdiensten aan meer dan honderd regeringen wereldwijd. Zonder medeweten van die regeringen, had de CIA toegang tot de coderingstools en kon daarom interne regeringscorrespondentie op hoog niveau lezen uit landen als Frankrijk, Egypte, Venezuela en vele anderen.

In de editie van “Scheer Intelligence” spreekt Truthdig hoofdredacteur Robert Scheer met William Binney, een vooraanstaand inlichtingenexpert die 30 jaar bij de National Security Agency werkte, over deze schokkende informatie die nu pas openbaar wordt gemaakt, grofweg twee jaar nadat het programma in 2018 eindigde. In de uitwisseling benadrukt Scheer waarom de onthulling niet alleen ongelooflijk zorgwekkend is in termen van de macht die het de VS toestond om tientallen jaren te gebruiken, maar vanwege de historische implicaties.

“Wat het betekent, zoals ik het begrijp, is dat mensen hoog in de Amerikaanse regering, helemaal via de president, op de hoogte zouden zijn van elke moordaanslag, elke terroristische poging, elke marteling, alles gedaan in een van deze andere samenlevingen – zoals ik zeg, zij het Saudi-Arabië, zij het Egypte, zij het Venezuela, zij het Guatemala ‘, zegt een verontwaardigde Scheer.

“We hadden kennis van wat ze aan het doen waren, wat ze aan het plannen waren,” vervolgt hij, “zijn we niet medeplichtig aan het feitelijk leren over wat ze doen – dat ze iemand gaan vermoorden of martelen – en niet tussenbeide komen of besluiten het te negeren? ‘

Wanneer Scheer Binney vraagt ​​om uit te leggen wat aan de basis van de Crypto AG-operatie ligt, raakt de voormalige NSA-agent botweg de kern van de zaak. “Het is een standaardoperatie om te proberen andere mensen ertoe te brengen de cryptosystemen die je hebt gebouwd te kopen,” zegt Binney, “omdat dat betekent dat je ze fundamenteel bezit.”

Deze vorm van ‘eigendom’ is een NSA-klokkenluider Edward Snowden die aan het wereldwijde publiek werd onthuld met zijn lekken over de omvang van Amerikaans toezicht op zijn eigen volk, evenals op de leiders van onze bondgenoten, zoals Angela Merkel. Voor Binney, wiens lange carrière in de Amerikaanse inlichtingendienst hem uniek inzicht geeft in Amerikaanse surveillance-operaties, wijst het verhaal op een groter probleem met de manier waarop de VS zichzelf zien.

“[Dit idee dat Amerika heeft over zichzelf] komt van cowboyfilms,” zegt Binney. “Wij waren de jongens die de witte hoeden droegen. We hebben altijd gelijk, en alle anderen hebben ongelijk, en we doen het goed en zij doen het verkeerd. “

“Het is de hypocriete kant van intelligentie,” zegt hij later, “kijkend naar het ministerie van Justitie en FBI en politiehandhaving, is wat spionnen tegen ons doen slecht, maar wat we tegen iedereen doen is niet goed. Omdat wij de goeden zijn. We zullen tenslotte proberen de vrede in de wereld te bewaren. En in feite geven we uiteindelijk meer, beginnen we, raken we betrokken bij meer oorlogen dan dat we een stok kunnen schudden en lijken ze nooit te eindigen.

“We hebben een dubbele standaard voor hoe we denken; we hebben geen echt waardesysteem dat alles regeert, ‘concludeert hij, in een grimmige veroordeling van Amerikaanse overheidsoperaties.

Luister naar de volledige discussie tussen Binney en Scheer, terwijl ze ingaan op kwesties als privacy, diplomatie, Amerikaanse onschuld en de moedige inspanningen van Snowden om het massale bewakingsapparaat van Amerika aan de wereld te onthullen. Je kunt ook een transcriptie van het interview lezen onder de mediaspeler en hier eerdere afleveringen van “Scheer Intelligence”  vinden .

– Inleiding door  Natasha Hakimi Zapata

Robert Scheer:  Hallo, dit is Robert Scheer met een andere editie van “Scheer Intelligence”, waar de intelligentie van mijn gasten komt. In dit geval is het William Binney, die een code-brekende expert was voor het Amerikaanse leger voordat hij bij de National Security Agency kwam, waar hij meer dan 30 jaar aan inlichtingenzaken werkte en uiteindelijk technisch leider voor inlichtingen was.

En ik heb eerder met Mr. Binney gesproken, maar ik ben nu vooral geïnteresseerd vanwege een nieuw verhaal in The Washington Post, een geweldig onderzoeksverhaal waarin ze samenwerkten met Duitse bronnen, Zwitserse bronnen, enzovoort. En het staat op een meer dan 30 jaar oud programma; het ging tot 2018, het gaat terug tot 1970 – misschien een langer programma, bijna een halve eeuw programma, zelfs teruggaand tot na de Tweede Wereldoorlog. En het gaat over een bedrijf genaamd Crypto, Crypto AG. En dit bedrijf werd uiteindelijk eigendom van de CIA en de West-Duitse inlichtingendienst, in de dagen voordat Duitsland werd verenigd. En wat ze deden, was in feite coderingstools bieden, teruggaan naar de eerdere tools voordat er een internet was, maar eindigden met zeer geavanceerde programma’s om regeringen toe te staan ​​die voor deze service betaalden – ik geloof dat het ongeveer 123 regeringen van de wereld betrof;

Maar dit in Zwitserland gevestigde bedrijf zorgde voor codering, wat betekent dat overheden hun correspondentie met hun ambassades en hun beveiligingsinstanties voor buitenlandse ogen konden bewaren. En het waren regeringen zo gevarieerd als Egypte en Griekenland en Italië en Frankrijk enzovoort. En er is een echte vraag of deze informatievergaring, die goed was voor ongeveer de helft van de communicatie van al deze regeringen – het is echt zo ver reikend dat het bijna geen abonnement biedt. En het lijkt nauwkeurig te zijn – het is gebaseerd op een CIA-rapport. Dus ik dacht, weet je, wie dit beter aan mij kan uitleggen dan een veteraan van de National Security Agency, die samen met de CIA eigenlijk dit bedrijf bezat dat elke regering, praktisch, in de wereld bespioneerde. Vertel me wat je ervan weet, William Binney.

William Binney:  Nou, Bob, ik denk dat het gewoon een standaardoperatie is om te proberen andere mensen ertoe te brengen de cryptosystemen te kopen die je hebt gebouwd. [Lacht] Omdat dat betekent dat je ze fundamenteel bezit. Dus het basisprincipe met de inlichtingendienst van elk land die iets weet – ah, dat is waarschijnlijk in de eerste plaats de reden waarom de Russen en Chinezen dit bedrijf niet kochten – is dat je nooit cryptomateriaal of crypto-informatie uit het buitenland koopt. U verzint het zelf en beheert alle kennis ervan in uw land. Anders ben je niet veilig. Het betekent eenvoudig dat als u iets uit het buitenland koopt, u ​​de basiscommunicatie die u hebt, en waar u het gebruikt, blootlegt om te worden gelezen door de andere landen die dat bezitten – in dit geval was het BND en de NSA, of CIA. Zo-

RS: Ja, maar ze logen erover. Wacht even. Dit was ogenschijnlijk een privébedrijf dat ook onder contract stond met bedrijven zoals Motorola in dit land en Siemens in Duitsland. En dit waren allemaal diepe geheime dingen. En dus wisten deze landen zoals Egypte, of wie dan ook ter wereld, niet dat deze apparatuur die hun informatie codeerde in feite door buitenlandse regeringen werd gedaan – door de CIA, de NSA aan de Amerikaanse kant. En ik breng het ter sprake omdat we op dit moment veel doen, de Amerikaanse regering, over het Chinese bedrijf Huawei dat betrokken is bij de bouw van het nieuwe 5G-internet. En ze zeggen oh, nou, de Chinese overheid krijgt toegang via hen – in feite de VS, via de CIA en NSA, en mensen op het hoogste niveau, wisten hier altijd van,

WB:  Dat klopt. Ja. En het is algemeen bekend bij landen die slimme inlichtingendiensten hebben, dat dit een standaardpraktijk is – dat andere inlichtingenbureaus frontbedrijven oprichten, en deze frontbedrijven – daarom moet je heel voorzichtig zijn waar je materiële informatie vandaan haalt. Omdat je jezelf klaarmaakt om de tappunten uit andere landen binnen te halen. Met andere woorden, als je materiaal van hen importeert door schakelaars, of je weet wel, servers, elk soort cryptomateriaal of iets dergelijks, dan neem je dat in je systeem in, waardoor je systeem hun systeem wordt. En daarom praten ze over de Huawei 5G-dingen, want dat is een inbedding van het Chinese systeem in het onze, en het geeft hen dan die toegang – hetzelfde wat we al tientallen jaren doen, en in dit programma al meer dan 50 jaar .

RS: Ja. En in dit programma tart het echter bijna alle begrip, zoals The Washington Post aangeeft. Omdat waar we het in hun beschrijving over hebben – en dit alles is gebaseerd op een intern CIA-rapport, evenals een Duits inlichtingenrapport – de systemen waarin ze werden ingebracht, waren ontworpen voor de CIA, NSA, via dit bedrijf Crypto om binnen te komen – toch? – het systeem, om ze te decoderen, om het materiaal te lezen – ze waren ontworpen om gemakkelijk door de Amerikaanse inlichtingendienst te worden doordrongen. En dit betekent dat de Amerikaanse regering op het hoogste niveau kennis had van elke moord – ze gebruikten die als voorbeelden – die bijvoorbeeld Latijns-Amerikaanse dictators bestelden. Dingen die overal ter wereld werden gedaan om mensen te onderdrukken, te martelen, te doden, om andere regeringen omver te werpen. Dit alles was in realtime bekend, op het hoogste niveau van de Amerikaanse overheid. En je vindt het een beetje minder opwindend of belangrijk dan ik suggereer. Ik denk dat dit is-

WB:  Oh nee. Nee, nee, Bob, dat ben ik niet – dat zeg ik niet. Ik zeg alleen maar dat de gewoonte om dit te doen, door dergelijke bedrijven op te richten, door CIA en BND – dit is wat zij – de naam Crypto had moeten veranderen in CIA / BND. Dat is wat ze zouden moeten hebben – dat was echt waar ze materiaal van kochten, ze kochten het van die gezamenlijke inspanning van die twee inlichtingendiensten. Dat is een standaard intelligence-praktijk en is, weet je, al sinds de Tweede Wereldoorlog. Dus weet je, dat is niets nieuws aan de kant van de intelligentie. Dus weet je, misschien is het een verrassing voor veel verslaggevers in The Washington Post, maar in de inlichtingengemeenschap is dat de standaardpraktijk.

Er is nog een punt waarvan ik denk dat ze niet genoeg benadrukken, en het is echt veel belangrijker dan alle andere, simpelweg omdat communicatie tussen de bedrijven die zich realiseerden dat je dit niet doet – je koopt geen cryptomateriaal van buitenland, of bedrijven in het buitenland; u controleert dat proces zelf – die landen, zoals Rusland en China, hun denken en hun relaties worden ook aangetast. Omdat iedereen die deze apparaten gebruikte, via hun ambassades met de Chinezen of de Russen communiceerde en antwoorden voor hen kreeg, we niet in staat zouden zijn om de helft van de communicatie tussen hen te lezen en dus de soorten af ​​te leiden van denken en de processen die ook gaande waren in China en Rusland. Dus het had een veel grotere impact in die zin dan iets anders, denk ik.

RS:  Nee, maar ik bedoel – oké, ik wil krijgen – je maakt het een routine, maar je hebt je leven geleefd binnen de NSA en –

WB:  Ja, voor ons in de business is dat routine.

RS:  Ja, maar wat ik zeg, is dat de gemiddelde Amerikaan niet weet dat onze regering 50 jaar lang bondgenoten bespioneerde – anderen, vrijwel elke regering ter wereld. En weet je, we waren geschokt toen Edward Snowden onthulde dat Angela Merkel in Duitsland haar telefoon liet onderzoeken door het bureau waar je voor werkte. Maar dit lijkt mij een erkenning van veel uitgebreider bespioneren van vrijwel elke regering ter wereld – behalve, ironisch genoeg, China of Rusland, die zo verdacht waren dat ze hun eigen versleutelingsmiddelen hadden. Maar het feit is, weet je, Bobby Ray Inman, je hebt voor hem gewerkt, nietwaar, bij de NSA? Of was dat de CIA?

WB:  Ja, hij was daar een tijdje de regisseur terwijl ik daar was, ja.

RS:  Ja. En hij opschept erover; hij zegt dat dit de grootste staatsgreep was. Maar wat het betekent, zoals ik het begrijp, is dat mensen hoog in de Amerikaanse regering, helemaal via de president, op de hoogte zouden zijn van elke moordaanslag, elke terroristische poging, elke marteling, alles gedaan in een van deze andere samenlevingen – zoals ik zeg, zij het Saoedi-Arabië, zij het Egypte, zij het Venezuela, zij het Guatemala. We hadden kennis van wat ze aan het doen waren, wat ze aan het plannen waren. Zijn we dan niet medeplichtig aan het creëren van een standaard voor het toezicht op elk land ter wereld en hun gegevens en hun activiteiten – dan klagen we wanneer anderen het doen. Maar zijn we ook niet medeplichtig aan het feitelijk leren wat ze doen – dat ze iemand gaan vermoorden of martelen – en niet tussenbeide komen of besluiten het te negeren?

WB:  Ik ben het daar zeker mee eens, wat je daar zegt, Bob, ja. Ze hebben de verantwoordelijkheid om geen actie te ondernemen om evenementen te stoppen, ja.

RS:  Maar we hebben het over zowat elke grote snode gebeurtenis die is gebeurd in, zoals ik zeg, bijna een halve eeuw. Gewoon, weet je, het verdween aan het einde, maar het ging nog steeds in 2018. En –

WB:  Ja, ik denk dat je gelijk hebt, ze hadden waarschijnlijk kennis van de meeste van hen. Ik weet niet welk percentage, weet je; het zou afhankelijk zijn van de dekking van het verzamelen van gegevens om het te kunnen decoderen en te lezen wat ze zeiden, weet je.

RS:  Ja. Welnu, de schatting in The Washington Post was volgens mij wel 50% van deze berichten, OK. Dat betekent dus – nou, bijvoorbeeld, toen Sadat en Jimmy Carter een vredesovereenkomst onderhandelden, had Jimmy Carter alle gesprekken die Sadat had met zijn eigen regering, met zijn eigen overheidsinstanties – die allemaal werden gemaakt beschikbaar voor Jimmy Carter. En Anwar Sadat, het hoofd van Egypte, wist dat niet. Dus hij was aan het onderhandelen met de Amerikaanse president, en de Amerikaanse president had al deze informatie, omdat ze erin slaagden – toch? Is dit niet een soort van spot – ik wil gewoon – ja?

WB:  Ik ben het met je eens, Bob. Ja.

RS:  Nou – [Lacht]

WB:  Dat is echt – ziet u, het gaat om de inlichtingengemeenschap, wat ze waren – ik weet zeker dat wat ze toen deden, als ze het zeiden – nou ja, zoals bijvoorbeeld president Carter. Als er enige kennis van een moord op komst was, en als ze hem vertelden, weet je, zou hij waarschijnlijk een – hij zou een hoog percentage kans hebben dat hij het openlijk in het openbaar zou compromitteren. Zoals bijvoorbeeld, denk ik dat president Reagan op enig moment in zijn presidentschap een opmerking heeft gemaakt, waar hij de kat fundamenteel uit de zak liet. Dus ze argumenteerden waarschijnlijk dat we moesten zorgen en benadrukken dat niemand iets publiekelijk zegt, en dat ze zelfs de president moesten waarschuwen als ze daar kennis van hadden en hem erover vertelden. Dus ik weet zeker dat ze dat deden.

RS:  Nou, en dit betekende het opblazen van gebouwen en het doden van mensen, en het arresteren van mensen en martelen, en oorlog voeren en erover liegen, en al het andere. Er is een enorme hoeveelheid informatie. Ik vraag me af hoeveel mensen in de inlichtingencommissies van het Huis of de Senaat – mensen zoals Dianne Feinstein of Adam Schiff, bijvoorbeeld aan de Huiskant, voor de democraten en de republikeinen – hoeveel hiervan zouden ze hebben geweten? Waren ze hier in het donker over? Dat wordt niet duidelijk gemaakt in het rapport van The Washington Post.

WB:  Ah, nee, wat het zou doen, zou uitkomen onder Gamma-rapportage. Dat zouden de rapporten zijn die we van NSA hebben uitgegeven, en die zouden – zoals het geval van Hillary Clinton – iets daarvan op haar server hebben staan ​​en ze heeft een deel van de uittreksels uit Gamma-rapporten gehaald. Wat hen niet vertelde, het vertelt de klant niet – dat zij het Congres als een klant beschouwen – het vertelt hen niet precies hoe zij de informatie hebben gekregen. Het zegt alleen dat dit gevoelige informatie is van gevoelige programma’s die in de NSA of CIA actief zijn, welke het ook is. Dus ze zouden op zijn minst weten dat het een zekere betrouwbaarheid had van die rapportage van het Gamma-type.

RS:  Dus ze zouden weten dat we gebruik maakten van, zeg maar, de communicatie van Anwar Sadat met zijn regering, zijn eigen regering – met zijn ambassade, met zijn strijdkrachten. Maar ze zouden niet weten hoe dat was verzameld; zij zouden de informatie krijgen. En als toezichthoudende instanties, die tenslotte congresonderdelen zijn die geacht worden toezicht te houden – zeker na de jaren zeventig, meldt het rapport van de kerkcommissie, dat was wat de inlichtingencommissie van de Senaat moest doen. Zij waren dus degenen die hadden moeten weten dat dit ons bespioneerde – ik wil dit duidelijk maken – aan onze bondgenoten. Niet alleen veronderstelde vijanden, op onze bondgenoten. En zouden ze niet gedacht hebben dat het een schending was van normen van internationaal recht, van fatsoen, van respect voor anderen? Of was dat gewoon routine?

WB:  Ah, waarschijnlijk ook verdragen tussen de betrokken landen. Dus weet je, het is alsof ik hier iets in jouw land plaats, je me niet bespioneert, en als ik iets in jouw land plaats, bespioneer ik jou niet. Dat is een beetje – in verdragsovereenkomsten tussen landen, wanneer ze relaties hebben opgezet, ja. Ik zou ook zeggen dat, weet u, dat vergeleken met wat er vandaag gebeurt, dat is – weet u, dat is een druppel in de emmer. Ze bespioneren gewoon elke Amerikaanse burger – jij, ik, iedereen. Ze krijgen kopieën van dit radioprogramma dat je uitzendt.

Dus weet je, dit is gewoon een puinhoop waar we in zitten. Ik bedoel, we hebben gecreëerd – deze inlichtingendiensten zijn fundamenteel niet controleerbaar door enige overheid ter wereld. Hun eigen agentschappen kunnen ze niet controleren. Ik bedoel, kijk naar hoeveel controle ze hebben over CIA, of FBI of DOJ of de NSA, wanneer ze proberen een zachte staatsgreep tegen president Trump uit te voeren. Of u weet, of een van de andere landen over de hele wereld – ze hebben vergelijkbare tekortkomingen in termen van toezicht. Ik bedoel, hun toezicht is echt een grapje; wereldwijd is het maar een grapje. Ze hebben gewoon absoluut geen controle over deze inlichtingendiensten. Ze gaan doen wat ze willen, als ze die geheime deur sluiten, ben je weg. En het enige dat het Congres doet, wanneer ze het ’toezicht’ noemen, sturen ze hun personeel naar de NSA of naar de CIA of waar dan ook, DIA, naar welk agentschap ze ook gaan, en ze worden ingelicht door een aantal briefers die hun briefings hebben gewist via de verbindingsbureaus, met de congresverbindingsbureaus, weet u. En dat is het verhaal dat dat bureau het Congres wil vertellen, en dat is het verhaal dat het Congres krijgt, en ze hebben niets anders om het te beoordelen. En ze zullen het hen niet vertellen.

RS:  Dus laat me dit gewoon begrijpen. Ik hoop dat je hier niet de schuld van krijgt. Maar-

WB:  Nee, ik ben er nog steeds pissig over, als je het mij vraagt.

RS: Maar ik – nou ja, ik bedoel, weet je, mensen – er is niet zo veel gereageerd op het verhaal van The Washington Post. Dat was echt wat me verbaasde. Weet je, ik dacht dat dit echt enorm zou zijn. Ik bedoel, je hebt een soort – ik bedoel, hier hebben we, tegelijkertijd maken ze een groot deel – ik zei het al eerder, weet je, kun je erop vertrouwen dat een Chinees internetbedrijf bouwt – en in de Volgens Washington Post hebben ze Motorola en Siemens, het Duitse bedrijf, dat een van de grootste ter wereld is. En ze zitten daar gewoon bij dit bedrijf, Crypto genaamd, dat hun systeem verfijnt. Dus ze waren bezig met, of moesten mee bezig zijn, met het feit dat ze regeringen zoals Italië inspecteerden – weet je, regeringen over de hele wereld, waarvan we beweren dat ze nauwe bondgenoten zijn van. Ik denk dat het 123 regeringen over de hele wereld waren. Niemand blies op het fluitje.

En in het verhaal van The Washington Post is het heel interessant, dat ze zeggen dat toen Edward Snowden de omvang van NSA-surveillance en spionage enzovoort onthulde, de dimensie echt schokte. Maar eigenlijk laat dit verhaal zien dat de onthulling van Snowden slechts een deel ervan heeft vastgelegd. Weet je, hij toonde een deel van het toezicht op buitenlandse regeringen en leiders; zoals ik zeg, een geval in Brazilië, Duitsland, en wat heb jij. Maar volgens dit rapport van Washington Post was dit het grootste deel van de halve eeuw routine. Gewoon elke leider overal ter wereld bespioneren, of ze nu werden beschouwd als democraten of dictators of communisten of fascisten of wat dan ook. Al hun meest persoonlijke informatie werd ter beschikking gesteld van de Amerikaanse nationale veiligheidsinstanties en vermoedelijk een deel van de mensen die zij hadden geïnformeerd.

WB:  Eigenlijk zou ik dat niet zeggen, Bob. Omdat er één kant was die de wereldwijde toegangspunten tot de Vijf Ogen toonde die Snowden op het web plaatste, die daar een van de ingangen onderaan liet zien met de kleine puntjes die aangeven waar ze overal op de kaart plaatsvonden. Dus het toonde de verschillende punten die waren ingebed met implantaten. En daar zegt deze computernetwerkuitbuiting, CNE onderdeel ervan, dat het meer dan 50.000 implantaten in de wereld had. Nu zou een van deze kleine implantaten voor crypto-herstel of crypto-lezen van iemands communicatie één implantaat kunnen zijn. U kunt dus misschien een dozijn implantaten voor een land hebben, en u kunt in feite de communicatie van de overheid behandelen. Zoiets, afhankelijk van de grootte van de overheid, weet je.

RS:  Ja, maar jij bent de expert. Je was het hoofd van technisch expert – ik ben de titel vergeten, maar weet je –

WB:  technisch directeur. [Lacht]

RS: U was op een gegeven moment wereldwijd technisch directeur voor inlichtingen. Maar de meesten van ons kijken naar die kaart – veel mensen hebben nooit naar die kaart gekeken; Ik heb ernaar gekeken. En ik wist echt niet wat die punten waren tot ik het rapport van The Washington Post las, denk ik. En hoe ze die informatie ook kregen, het verscheen als een van die puntjes. Maar zoals ik zeg, ja, je kunt Snowden niet negeren, en het rapport van de Washington Post maakt dat heel duidelijk. Maar dit laat zien dat het veel invasiever was – je zou hebben gedacht, nou ja, ze gaan naar Egypte of Griekenland om enkele slechte acteurs of sommige terroristen te vinden, of je weet wel, sommige mensen die tegen die regering zijn. Nee – ze gingen binnen om te ontdekken wat de hoofden van Italië of een ander land tegen hun eigen ambassadeurs, hun eigen volk, hun eigen adviseurs, hun eigen ministers van Defensie zeiden. Het is dus niet alleen zoeken naar slechte acteurs, sommige terroristen. De Amerikaanse overheid—

WB:  Nee, en het had ook een bijkomend voordeel, Bob – ik probeer alleen maar aan te geven – om je een kant van de toegang tot Rusland en China te geven, waarbij Rusland en China reageren op verschillende landen over de hele wereld. Je kunt tenminste de ene kant van het gesprek zien, zodat je kunt beginnen te begrijpen wat de Chinezen tegen hen zeiden of de Russen tegen hen zeiden. Dus het gaf hen – het was eigenlijk ook dat in gevaar. Dus je zou eigenlijk indirect op die manier kunnen komen. Weet je, dus je gaat niet rechtstreeks naar de Chinese gecodeerde communicatie of de Russische gecodeerde communicatie, maar je gaat naar dingen die je kunt breken.

Ik zal een voorbeeld geven. In de Tweede Wereldoorlog, vóór de invasie van Frankrijk, kreeg de Japanse ambassadeur in Duitsland een rondleiding langs de muur, de verdedigingsmuur van Frankrijk tot aan Noorwegen. Alle posities en dat alles. Hij meldde plichtsgetrouw dat terug aan de Japanse regering, en hij gebruikte het Japanse codesysteem om dat te doen, en dat was een van de codesystemen die we aan het lezen waren. Dus toen we dat lazen, kregen we de volledige lay-out van de defensieposities van het Duitse leger in Europa. Dus dat hielp bij de invasie, OK. Dat is het soort informatie dat je indirect zou kunnen krijgen, met zo’n toegangspunt.

RS:  OK, maar alleen voor mensen die het verhaal van The Washington Post niet hebben gelezen – en het krijgt niet de publiciteit die ik wil – wil ik een voorbeeld geven. Er was Engeland in oorlog over de Falklands met Argentinië. Nu werd Argentinië niet beschouwd als een terroristische tegenstander van de Verenigde Staten. Het was een tegenstander met Engeland over de Falklands, OK. En uw bureau waar u voor werkte, het National Security Agency en de CIA, hadden de leiding over een bedrijf dat in staat was om alle details te krijgen van wat het Argentijnse leger en de regering aan het doen waren, wat ze zeiden en vervolgens overhandigde dat naar het Engels.

Dat staat in het rapport. Dat is een mate van indringing, weet u, van surveillance, van zelfs ogenschijnlijk vriendelijke of neutrale regeringen, dat is absoluut verbazingwekkend. En zoals ik zeg, daar hoort wat eigendom of verantwoordelijkheid bij. Als je ook aansluit op dictators en leert dat ze gemene dingen gaan doen, maar je waarschuwt de mensen niet die zullen worden vermoord of gemarteld of wat je ook hebt, want dat zal je toegang in gevaar brengen, toch? En dus zijn we eigenlijk medeplichtig geweest aan veel van deze misdaden.

WB:  Dat klopt. Als je kennis hebt en geen actie onderneemt, ben je medeplichtig.

RS:  Dus wat ik zeg is – en nogmaals, je bent een professional en je bent een coole klant hier. En ik ben deze kerel die dit rapport heeft gelezen, en ik denk alleen maar, waarom is dit niet meer schokkend voor mensen? Dat is, denk ik, mijn basisvraag. Zijn we zo gewend aan dit soort dingen dat we zeggen, nou, als de Amerikaanse regering het doet, is het OK, het moet logisch zijn; maar als iemand anders zoiets doet, oh, denken we dat het gewoon verschrikkelijk is? Is dat niet waar we zijn?

WB:  Ja, dat is het, Bob. En het komt uit de basis, weet je wel, cowboyfilms. Wij waren de jongens die de witte hoeden droegen. Ja, we hebben altijd gelijk, en alle anderen hebben ongelijk, en we doen het goed en zij doen het verkeerd.

RS:  Dus uw bureau waar u was – en ze zeggen dat de meeste mensen bij de NSA niet echt wisten over dit specifieke bedrijf, Crypto AG, toch?

WB:  Dat klopt.

RS:  Dat was een diep geheim, toch? En in feite dachten mensen die voor dat bedrijf werkten, van wie één in Iran werd gearresteerd, dat ze gewoon onschuldige contractanten waren die goed coderingsmateriaal over de hele wereld verkochten. En dan wanneer Iran – ja, ga je gang.

WB:  Ja. Je slaat het recht op het hoofd, dat is precies goed. Wat je doet, is dat je mensen gebruikt die niet weten wat er echt gebeurt, en dat zij degenen zijn die het woord als het ware verspreiden, en de mogelijkheden verspreiden. En dat is precies wat ze deden met dit programma. En ik weet zeker dat er maar een paar mensen zijn, degenen die ze moesten hebben, waren degenen die de controle hadden over de ultieme technologie die werd geproduceerd en verkocht. Als je daar eenmaal controle over had en de kennis ervan bij een heel klein aantal mensen hield, dan zouden de rest van hen in het bedrijf het niet weten. In feite zouden ze niet eens weten wie het bedrijf bezat, wat uiteraard de meeste van hen zeker niet wist – of gelieerde bedrijven, ze zouden zelfs niet weten wie die bedrijven bezat.

RS:  Nee, dit was –

WB:  Weet je, en zij – het spijt me?

RS:  Ja, dit was een diep geheim. Met andere woorden, dit was een Zwitsers bedrijf dat deed alsof het in privébezit was en verantwoording verschuldigd was aan zijn aandeelhouders of wat u ook was, en in feite eigendom was van de NSA en CIA, en een West-Duitser, een Duits inlichtingenbureau. En ik wil alleen lezen uit het verhaal van The Washington Post, er stond:

WB:  Maar als ik hier iets zou kunnen invoegen, Bob, zou ik het nooit een Zwitsers bedrijf noemen. Het was een CIA / BND-frontbedrijf in Zwitserland.

RS: Ja. Nou, dat is eerlijk. Dus er staat hier in The Washington Post: “Toch” – weet je, omdat we het nu niet doen, en het eindigde in 2018, wat nauwelijks oude geschiedenis is. Er staat: ‘Toch is de Crypto-operatie relevant voor moderne spionage. Het bereik en de duur ervan helpen verklaren hoe de Verenigde Staten een onverzadigbare honger hebben ontwikkeld naar wereldwijd toezicht dat in 2013 werd onthuld door Edward Snowden. Er zijn ook echo’s van Crypto in de vermoedens die rond moderne bedrijven wervelen met vermeende banden met buitenlandse regeringen, waaronder het Russische antivirusbedrijf Kaspersky, een sms-app verbonden aan de Verenigde Arabische Emiraten en de Chinese telecommunicatie-gigant Huawei. ” Dus wat hier zo vreemd is, is dat we een Russisch bedrijf hebben vernietigd, we hebben een Chinees bedrijf vernietigd, we zeggen dat je hun technologie niet kunt vertrouwen, ze zullen manieren bouwen om al die informatie te krijgen. En toch heeft de Amerikaanse regering, via de CIA / NSA, gedurende een halve eeuw de gouden standaard gezet voor het onderzoeken van andere regeringen en het vernietigen van hun geheim, toch?

WB:  Ja.

RS:  Dus het is hypocrisie. Ik weet het niet-

WB:  Ja dat is het, ja. Nou, en dat is de spionage.

RS:  OK. Ik zeg alleen maar, het verhaal van The Washington Post zegt, citeer nogmaals: “Het is moeilijk te overdrijven hoe buitengewoon de CIA- en BND-geschiedenis is.” De BND is de Duitse geschiedenis. Ik bedoel, dat is een vrij sterke uitspraak, het is moeilijk te overschatten, toch? Hier staat, weet je, ”Gevoelige inlichtingenbestanden worden periodiek vrijgegeven en vrijgegeven voor het publiek. Maar het is buitengewoon zeldzaam, zo niet ongekend, om een ​​glimp op te vangen van gezaghebbende interne geschiedenissen “- dit is de CIA -” van een hele geheime operatie. “

En er staat: “De Post heeft alle documenten kunnen lezen, maar de bron van het materiaal stond erop dat alleen fragmenten werden gepubliceerd.” Maar dit is dus – nogmaals, ik wil gematigd en gemotiveerd zijn in mijn evaluatie – ik weet niet waarom hier geen groter verhaal van wordt gemaakt. Weet je – hier is nog iets dat ze zeiden: “De papieren” – omdat het interne documenten waren, weet je, zowel geschreven door de CIA als door de Duitse inlichtingendienst. Er staat: ‘De kranten vermijden grotendeels meer verontrustende vragen, waaronder wat de Verenigde Staten wisten – en wat het wel of niet deed – over landen die Crypto-machines gebruikten terwijl ze bezig waren met moordaanslagen, campagnes voor etnische zuivering en mensenrechtenschendingen. De onthullingen in de documenten kunnen aanleiding zijn om opnieuw te bezoeken of de Verenigde Staten in staat waren in te grijpen in, of op zijn minst bloot te leggen, internationale wreedheden, en of ze ervoor heeft gekozen dit soms niet te doen om haar toegang tot waardevolle informatiestromen te behouden. ” Dus we hebben het over diepe corruptie in de diepe staat, diepe immoraliteit in de diepe staat.

WB:  Ik ben het ermee eens. Ja. Zoals, mijn beleid vrijwel binnen intelligentie – zoals bijvoorbeeld als ik daar was – ik was niet in een positie om dit te doen, maar als ik daar was geweest en ik zag wat materiaal doorkomen in NSA, zou dat getipt dat de aanval eraan kwam en dat bepaalde mensen betrokken waren, zoals diegenen die naar San Diego en later kwamen, gecoördineerd met anderen in het hele land en vervolgens gezamenlijk verhuisden naar startpunten voor het offensief op 9/11, naar de hotels en luchthavens grenzend aan de luchthavens waar ze zijn vertrokken.

Waarom, de eerste mensen die ik zou hebben gebeld, was de FBI geweest, en ik zou ze gewoon op de gecodeerde telefoon bellen en zeggen: ik heb deze kennis, je moet hier iets aan doen. En vertel hen wie het was, waar het was en hoeveel er waren, weet u. En ik zou dat net gedaan hebben, als ik geen rapport kon krijgen. Dus dat ben ik wel. Ik ben, weet je, andere mensen hebben dat misschien niet gedaan. Maar ik zou.

RS:  Maar als de Amerikaanse regering er niets aan heeft gedaan, dan zijn ze medeplichtig.

WB:  Dat klopt. Ik ben het er compleet mee eens.

RS:  OK. Dus, weet je, voordat we dit afronden, wil ik gewoon dat mensen begrijpen dat dit niet Bill Binney en Robert Scheer zijn die ergens over fantaseren. Dit betekent dat The Washington Post heeft verkregen—

WB:  Nee, het is echt, ja.

RS:  Ja, ze hebben de eigenlijke studies bereikt –

WB:  Elke inlichtingenagent, we zouden dit classificeren als een zwart programma, of een SAP, een speciaal toegangsprogramma. Waar alleen de, weet je, de persoon alleen verplicht is om ten minste naar de Gang of Eight, de rangorde senior en rangorde leden van House en Senaat te gaan, en ook de House and Senate Intelligence Committees. Dat is de bende van acht. En ze hoefden niemand anders op de hoogte te brengen.

RS:  Ja. En dus staat hier, nogmaals, citerend uit de Washington Post-analyse hiervan: “Vanaf 1970” – dat is een goed stuk, OK? – Dat is de halve eeuw. “Vanaf 1970 werkte de CIA en haar code-breaking broers en zussen, de National Security Agency” – waar Bill Binney, met wie ik praat, 30 jaar werkte – de CIA en de National Security Agency gecontroleerd – dit is The Washington Post dit zeggend – “beheerste bijna elk aspect van Crypto’s activiteiten – het voorzitten met hun Duitse partners van het aannemen van beslissingen, het ontwerpen van de technologie, het saboteren van de algoritmen en het sturen van de verkoopdoelstellingen.” OK.

Dus als we zeggen dat je een Chinees bedrijf als Huawei niet kunt vertrouwen, omdat ze misschien een band hebben met hun overheid, ook al zijn ze in privébezit – nou ja, wie houden we voor de gek? We hadden dit de norm gemaakt voor bijna elk verkocht product over codering naar bijna elk land ter wereld. En dan, met een eerlijk gezicht, zeg je dat je een Amerikaans product vertrouwt, maar geen Chinees product bij het bouwen van het 5G-netwerk, omdat de Chinezen hun machines saboteren – en de Amerikaanse overheid al deze coderingsmachines heeft gesaboteerd waarnaar ze wilden luisteren? Hallo?

WB:  Ja. Ik bedoel, weet je, laten we het geval nemen van het Mueller-rapport dat de GRU-agenten aanklaagt, weet je, die verondersteld werden spionnen te zijn. Dus beschuldigde hij spionnen omdat ze spionnen waren. En ik zei goed, weet je, de wederkerige relatie zou ook kunnen voorkomen; dat betekent dat dat is – we gaan dat doen; dan zouden de rest van de landen in de wereld onze spionnen en NSA en CIA moeten aanklagen, allemaal omdat ze spionnen zijn, weet je. Op dezelfde manier, in dezelfde geest, om dezelfde redenen.

RS:  Ja. Dus wat is er aan de hand? Zijn we net gewend geraakt, dan accepteren we zoals normaal –

WB: Ja, dit – ja, voor mij, Bob, dit is wat – dit is wat landen krijgen, wat mensen in de landen krijgen, als ze eenmaal zeggen “zorg voor mij” tegen hun regering. Als je dat eenmaal zegt, en je volgt niet wat je regering doet – ik bedoel, de reden dat we een tweede amendement hebben, is om onszelf te beschermen tegen onze regering, niet een buitenlandse. Dus onze grondleggers vertrouwden onze eigen regering niet, dus waarom zouden we? Maar wat doen we in plaats daarvan? We vertrouwen hen blindelings en zeggen dat je het weet, red ons, weet je, zorg goed voor ons. Weet je, laat me niet nadenken over dingen die slecht zijn, weet je; Ik wil er gewoon niet mee omgaan, jij gaat ermee om. Weet je, dat is wat het is, en we laten dat allemaal aan onze regering over zonder een effectieve manier van toezicht of validatie van alles wat ze ons vertellen. Ik bedoel, kijk eens hoe vaak Clapper en Alexander en alle inlichtingenmensen voor het Congres stonden die onder ede en liegen getuigden! Weet je, en erbij betrapt worden! Dus weet je, dat is wat we krijgen om dit te laten gebeuren. Wij als land, en wij als volk.

RS:  Laten we dus een laatste woord hebben over Edward Snowden en zijn rol. Want weet je, nogmaals, als Edward Snowden het volume niet had getoond – het volume van de spionage die jouw bureau deed, toch? Mensen altijd – hè?

WB:  Ik heb het ook voor hen uitgevonden.

RS:  Ja. En-

WB:  [Lacht] En daar ben ik niet trots op, Bob. Daarom spreek ik mij ertegen uit.

RS: Ja. Maar ik wil hier alleen maar aan de slag gaan, want weet je, op dit moment hebben we een geval waarin mensen, veel mensen aan de liberale kant niet van Donald Trump houden. En er is veel, zou ik betogen, niet leuk te vinden aan Donald Trump – maar er is een Trumpwashing. Weet je, het is alsof alles slecht is begonnen met deze kerel. En weet je, en dus als je tegen hem bent, kun je daarmee van de haak gaan. Je bent een goede liberaal, je bent een goede burgerlijke libertair, omdat je weet dat je beweert dat hij slechter is. En we hebben het hier over een programma dat werd uitgevoerd onder democraten en republikeinen. En een programma – en nogmaals, ik wil hier niet verdwalen in het onkruid. Weet je, omdat we veel omgaan met deze notie van Amerikaanse onschuld: als we het doen, kan het een fout zijn, kan het een fout zijn, maar het is voor een goed doel. En hier is een geval waarin elke Amerikaanse president, zeker sinds 1970, wist of werd op een bepaald niveau geïnformeerd – is dat een eerlijke verklaring? Hadden ze dit moeten weten? Hallo?

WB:  Ja, dat klopt precies.

RS:  OK. Dus elke Amerikaan, ga opzoeken wie de presidenten waren, maar elke Amerikaanse president sinds 1970. En zeker Jimmy Carter, een man die ik toevallig leuk vind, interviewde en respecteerde op vele manieren, zeker als een ex-president. Maar Jimmy Carter was een van hen. Elk van die presidenten, niet alleen, weet je, Richard Nixon – Ford, oké, doorloop de hele lijst. Jimmy Carter en Ronald Reagan, en natuurlijk de eerste president Bush en de tweede president Bush, en Bill Clinton.

Doorloop de hele lijst. Ze wisten allemaal dat toen ze de leider van bijna elk land ter wereld groetten, die leider niet wist dat hun meest privégesprekken beschikbaar waren gesteld aan die Amerikaanse president. Praten over dubbelhartig. En ik bedoel nogmaals, Carter en Sadat – dat Carter, die daar zat, wist dat de mensen die hem van de CIA en de NSA briefden toegang hadden tot elk stukje communicatie – of ten minste 50% daarvan, door deze rekening – dat hij stuurde terug naar zijn eigen regering, zijn eigen intelligentie, zijn eigen leger, zijn eigen onderhandelaars, zijn eigen diplomaten. En dat werd door elke Amerikaanse president, democraat of republikein, als norm beschouwd. Dat je het meest geheime materiaal van elke andere overheid kunt bespioneren. Maar als ze het je aandoen, worden ze outlaw-staten. Is dat niet het verhaal hier?

WB:  Ja, het is de hypocriete kant van intelligentie, ja. En de keerzijde ervan, kijkend naar het ministerie van Justitie en FBI en politiehandhaving, is dat wat spionnen tegen ons doen slecht is, maar wat we tegen iedereen doen, is niet goed. Omdat wij de goeden zijn. We zullen tenslotte proberen de vrede in de wereld te bewaren. En in feite geven we uiteindelijk meer, beginnen we, raken we betrokken bij meer oorlogen dan dat we een stok kunnen schudden en lijken ze nooit te eindigen. Ik bedoel, dat is het probleem. Yep. We hebben een dubbele standaard voor hoe we denken; we hebben geen echt waardesysteem dat alles regeert.

RS: Nou, dat is wat Bobby Ray Inman, die adjunct-directeur van de CIA was eind jaren zeventig en begin jaren tachtig, en diende als directeur van de NSA, uw bureau – hij werd gevraagd, heb ik kwalificaties? Hij zei: nul. Het was een zeer waardevolle bron van communicatie, en dat was het. Weet je, zo gaat het echt – en dan weet je, ik heb nog een laatste punt om hier gewoon in te gooien. Mensen die dit doen, dit materiaal verkopen, het installeren – toen ze werden gearresteerd, zoals in het geval van deze kerel in de gevangenis in Iran, zei onze regering oh, weet je, nee, dat heeft niets – hij was geen spion. Deze man wist het niet. Hij wist niet dat hij voor de CIA werkte. Hij wist het niet. Ja, hij dacht van wel – of van de NSA. Hij dacht dat hij werkte voor een Zwitsers bedrijf dat coderingsmachines, materiaal, verkocht. En toen, toen hij werd gearresteerd, zeiden mensen over de hele wereld: dat is een vreselijke regering. Ze arresteerden deze kerel, hij was geen spion. Maar hij was onbewust een spion.

En dat hebben we honderden en honderden mensen aangedaan. De Washington Post wijst erop dat er veel boze mensen werken voor dit bedrijf dat de CIA bezat. En ze voelen dat ze waren opgezet. Ze dachten dat ze machines maakten die goed waren. En ze wisten niet dat ze een machine verkochten die was gesaboteerd om het tegenovergestelde te doen van waar mensen voor betaalden, namelijk al hun beschermde informatie onmiddellijk beschikbaar stellen aan de Amerikaanse CIA en NSA. En als anderen het ons aandoen, huilen we vies, maar we denken dat we een geboorterecht hebben – een geboorterecht om dat te doen.

WB:  Zoals ik al zei, Bob, we dragen de witte hoeden. Dat is de manier waarop mensen er naar kijken.

RS:  We dragen de witte hoeden. Maar weet je, als journalisten – ik ben een journalist, en ik wil de Washington Post echt toejuichen. Ik ben niet iemand die blij is dat miljardairs journalistiek redden, of het nu de LA Times of de Washington Post is. Ik ben daar kritisch over als een model van een vrije pers. Ik moet echter toegeven dat in dit geval, net als bij de Afghanistan-kranten, in dit geval de mensen die daar werken, de journalisten, nog steeds een aantal echt, echt belangrijke journalistiek doen. Dus mijn hoed is voor hen.

En, weet je, laat me gewoon een schreeuw geven, en ik weet niet of ik dat ooit snel zal doen, aan Jeff Bezos. Omdat hij niet heeft voorkomen dat dit werd gepubliceerd. Het trieste feit is echter dat dit rapport in The Washington Post, en internationaal in verschillende kranten die verkooppunten zijn die met The Washington Post werken, echt niet de aandacht heeft gekregen die het verdient. En ik hoop dat mensen het nu, na hiernaar te luisteren, zullen bekijken. Dus nogmaals bedankt, William Binney, voor het feit dat je een onafhankelijke bron van informatie bent over een zeer geheime wereld die je hebt helpen creëren en nu alarm slaat. Wees voorzichtig.

WB:  Bedankt, Bob.

truthdig.com