De Citadels van Amerika’s elites: gebroken en op gespannen voet met elkaar

Er is iets ‘aan de hand’. Wanneer twee columnisten van de Financial Times – pijlers van het westerse establishment – een waarschuwingsvlag heffen, moeten we er rekening mee houden: Martin Wolf was de eerste keer met een dramatisch stuk: het dreigende 100-jarige conflict tussen de VS en China . Geen ‘loutere’ handelsoorlog, impliceerde hij, maar een strijd met een volledig spectrum. Toen wees zijn FT-collega Edward Luce erop dat het argument van Wolf genuanceerder is dan de kop. Na een deel van deze week bij vooraanstaande beleidsmakers en denkers te hebben doorgebracht op het jaarlijkse Aspen Security Forum in Colorado, schrijft Lucetr , “Ik ben geneigd te denken dat Martin niet overdreef. De snelheid waarmee Amerikaanse politieke leiders van alle striemen zich achter het idee van een ‘nieuwe koude oorlog’ hebben verenigd, is iets dat me adembenemend maakt. Achttien maanden geleden werd de zin afgedaan als randversnelling. Vandaag is het consensus. “

Er lijkt een belangrijke verschuiving gaande te zijn in Amerikaanse beleidskringen. Luce’s laatste ’take’ is dat “het heel moeilijk is om te zien wat, of wie, gaat voorkomen dat deze grote machtsconcurrentie de 21ste eeuw domineert”. Het is duidelijk dat er nu inderdaad een duidelijke tweepartijenconsensus is in de VS over China. Luce heeft zeker gelijk. Maar dat is nog lang niet het einde. Een collectieve psychologie van strijdlust lijkt vorm aan te nemen, en, zoals een commentator opmerkte, het is niet alleen een rivaliteit tussen grootmachten geworden, maar een rivaliteit tussen de ‘Beltway’-beleidskronkels om te laten zien “wie de grotere lul heeft”.

En snel om aan te tonen dat, in Aspen (nadat anderen hun mannelijkheid voor China en Iran hadden onthuld), de Amerikaanse gezant voor Syrië (en plaatsvervangend Amerikaanse nationale veiligheidsadviseur), James Jeffrey was: een Amerikaans beleid dat neerkwam op één dwingende component: ‘ Rusland hameren ‘. “Hameren Rusland” (hij drong herhaaldelijk aan), zal doorgaan totdat president Poetin begrijpt dat er geen militaire oplossing is in Syrië (zei hij met verhoogde verbale nadruk). Rusland gaat er ten onrechte van uit dat Assad de oorlog heeft ‘gewonnen’: ‘Hij heeft het niet’, zei Jeffrey. En de VS willen deze fundamentele ‘waarheid’ aantonen.

Daarom zijn de VS van plan ‘de druk op te voeren’; zullen de kosten voor Rusland escaleren, totdat een politieke transitie is doorgevoerd, waarbij een nieuw Syrië opkomt als een “normale natie”. De VS zullen de kosten voor Rusland over de hele linie ‘heffen’: door militaire druk – zorgen voor een gebrek aan militaire vooruitgang in Idlib; door Israëli’s die vrij door het luchtruim van Syrië opereren; door ‘Amerikaanse partners’ (dwz de Koerden) te consolideren in NE Syrië; door economische kosten (“ons succes” bij het stoppen van de wederopbouwhulp aan Syrië); door uitgebreide Amerikaanse sancties tegen Syrië (geïntegreerd met die tegen Iran) – “deze sancties slagen”; en ten derde, door diplomatieke druk: dat wil zeggen “Rusland hameren” in de VN.

Nou, de Amerikaanse verschuiving naar Syrië is ook adembenemend. Bedenk hoe weinig tijd geleden werd gesproken over partnerschap, van de VS die met Rusland samenwerkten om een ​​oplossing in Syrië te vinden. Nu is het gesprek van de Amerikaanse gezant net zo goed het gesprek van de Koude Oorlog met Rusland als zijn Aspen-collega’s – zij het met betrekking tot China. Zulke ‘machismo’ blijkt ook te komen van de Amerikaanse president: “Ik zou – als ik wilde – de Amerikaanse oorlog in Afghanistan in een week kunnen beëindigen”, (maar het zou de dood van 10 miljoen Afghanen met zich meebrengen), excaliseerde Trump. En in dezelfde modus suggereert Trump nu dat hij voor Iran gemakkelijk is: oorlog of niet – beide wegen zijn goed voor hem.

Al deze braggadocio doet denken aan eind 2003, toen de oorlog in Irak net opstandig was: er werd gezegd dat alleen maar ‘jongens naar Bagdad gaan; maar echte mannen kozen ervoor om naar Teheran te gaan ”. Het bereikte destijds een grote oplage in Washington. Dit soort gepraat gaf, zoals ik me goed herinner, aanleiding tot iets dat een hysterische opgetogenheid benaderde. Ambtenaren leken zes centimeter boven de grond te lopen, in afwachting van alle domino’s die naar verwachting achter elkaar zouden vallen.

Het punt hier is dat de stilzwijgende koppeling van Rusland – nu een belangrijke ‘vijand’ van Amerika genoemd door Amerikaanse defensieambtenaren – en China onvermijdelijk wordt teruggetrokken naar de VS, in termen van een groeiend strategisch Russisch-Chinees partnerschap, klaar om daag de VS en hun bondgenoten uit.

Afgelopen dinsdag is een Russisch vliegtuig, in een gezamenlijke luchtpatrouille met een Chinese tegenhanger, doelbewust het Zuid-Koreaanse luchtruim binnengevaren. En net eerder waren naar verluidt twee Russische Tu-95 bommenwerpers en twee Chinese H-6 oorlogsvliegtuigen – beide nucleair geschikt – de identificatiezone van de luchtverdediging in Zuid-Korea binnengegaan.

“Dit is de eerste keer dat ik weet dat Chinese en Russische jagers gezamenlijk door de identificatiezone van de luchtverdediging van een grote Amerikaanse bondgenoot zijn gevlogen – in dit geval twee Amerikaanse bondgenoten. Het is duidelijk dat het geopolitieke signalering is, evenals het verzamelen van inlichtingen, ”zei Michael Carpenter, een voormalige Russische specialist bij het Amerikaanse ministerie van Defensie. Het was een boodschap aan de VS, Japan en Zuid-Korea: als je de militaire alliantie VS-Japan versterkt, hebben Rusland en China geen andere keuze dan ook militair te reageren.

Dus, terwijl we rondkijken, lijkt het beeld er een te zijn waarin Amerikaanse oorlogszucht op de een of andere manier consolideert als een elite- consensus (met slechts een paar mensen die moedig de trend terugdringen). Dus wat is er aan de hand?

De twee FT-correspondenten signaleerden feitelijk – in hun afzonderlijke artikelen – dat de VS een ingrijpende en gevaarlijke transformatie doorvoeren. Verder lijkt het erop dat de elite van Amerika wordt verbroken in balkanized enclaves die niet met elkaar communiceren – noch met elkaar willen communiceren. Het is eerder een ander conflict tussen dodelijke rivalen.

Eén van die richtingen houdt vast aan een vernieuwing van de Koude Oorlog om dat overgeslagen militaire-veiligheidscomplex te handhaven en te vernieuwen, dat goed is voor meer dan de helft van het Amerikaanse bbp. Een andere elite eist dat de wereldwijde hegemonie van de Amerikaanse dollar behouden blijft. Een andere oriëntatie van de Deep State walgt van de besmetting van seksuele decadentie en corruptie die zijn weg heeft gevonden in het Amerikaanse bestuur – en hoopt echt dat Trump het moeras zal afvoeren. En nog een andere, die de nu expliciete amoraliteit van DC ziet als het verlies van Amerika’s wereldwijde status en leiderschap – wil een terugkeer van traditionele Amerikaanse zeden zien – als het ware een ‘morele herbewapening’. (En dan zijn er de betreurenswaardige dingen, die gewoon willen dat Amerika zijn eigen interne opknapbeurt zou verzorgen.)

Maar al deze verdeelde Deep State-facties geloven dat strijdlust kan werken.

Echter, hoe meer deze gebroken, rivaliserende Amerikaanse elite facties met hun geldige en comfortabele levensstijl, zichzelf opsluiten in hun enclaves, zeker in hun afzonderlijke opvattingen over hoe Amerika zijn wereldwijde suprematie kan behouden, hoe minder waarschijnlijk het is dat ze de zeer reële zullen begrijpen impact van hun collectieve strijdlust op de buitenwereld. Zoals elke verwende elite, hebben ze een overdreven gevoel van hun recht – en hun straffeloosheid.

Deze elite facties – ondanks al hun interne rivaliteit – lijken echter te zijn samengevoegd rond een singulariteit van praten en denken waarmee de dominante klassen de realiteit kunnen vervangen van een Amerika dat onder zware stress en spanning staat – de fabel van een hegemon die nog steeds kan kies welke niet-conforme regeringen en volkeren pesten en van de wereldkaart verwijderen. Alleen al hun retoriek beperkt de sfeer in het niet-Westen.

Maar een verdere implicatie van de incoherentie binnen de elites is van toepassing op Trump. Er wordt algemeen aangenomen dat omdat hij zegt dat hij niet meer oorlogen wil – en omdat hij de Amerikaanse president is – er geen oorlogen zullen plaatsvinden. Maar zo werkt de wereld niet.

De leider van een natie is nooit soeverein. Hij of zij zit bovenop een piramide van ruziënde princelings (in dit geval Deep State princelings), die hun eigen belangen en agenda hebben. Trump is niet immuun voor hun machinaties. Een voor de hand liggend voorbeeld is de succesvolle gok van de heer Bolton in het overtuigen van de Britten om de Grace I tanker van Gibraltar te grijpen. In een klap escaleerde Bolton het conflict met Iran (‘verhoogde de druk’ op Iran, zoals Bolton het waarschijnlijk zou noemen); zet het VK voorop in de ‘oorlog’ van Amerika met Iran; verdeelde de JCPOA-ondertekenaars en bracht de EU in verlegenheid. Hij is een slimme ‘operator’ – daar bestaat geen twijfel over.

En dit is het punt: deze princelings kunnen acties initiëren (inclusief valse vlaggen) die gebeurtenissen naar hun agenda drijven; dat kan een president in het nauw drijven. En dat veronderstelt dat de president op de een of andere manier immuun is voor een grote ‘wissel in stemming’ onder zijn eigen luitenanten (zelfs als die consensus niets meer is dan een fabel die belligerency slaagt). Maar is het veilig om aan te nemen dat Trump immuun is voor de algemene ‘gemoedstoestand’ onder de verschillende elites? Weten zijn recente opmerkingen over Afghanistan en Iran niet dat hij misschien naar de nieuwe strijdlust leunt? Martin Wolf concludeerde zijn FT-stuk door te suggereren dat de verschuiving in de VS suggereert dat we misschien getuige zijn van een struikelen naar een eeuw van conflict. Maar in het geval van Iran kan elke verkeerde beweging resulteren in iets directers – en onbevangen.