27 november 2021

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

De Clinton-machine doet alles om Bernie Sanders tegen te houden

clinton

De  mislukte caucuses in Iowa hebben veel legitieme vragen opgeworpen  over het democratische establishment, maar om het punt te begrijpen dat we nu zijn, is het nodig om enkele jaren terug te denken. Volgens  Grayzone-  journalist en redacteur  Max Blumenthal

“[Bill en Hillary Clinton] hebben een machine opgezet die echt een juggernaut was met al dit bedrijfsgeld dat ze binnenbrachten via de Democratic Leadership Committee,” zegt Blumenthal. “Het was een heel andere structuur dan we hadden gezien met eerdere Democratische kandidaten die sterk afhankelijk waren van vakbonden en de coalitie voor burgerrechten.

“En die machine ging nooit weg,” gaat de journalist verder. “Het bleef groeien, een beetje zoals deze amoebe die de partij en de politiek zelf begon op te nemen. Dus toen Bill Clinton zonder stroom zat, werd de machine doorgegeven aan Hillary Clinton en volgde de machine haar naar de senaat. En de machine groeide uit tot het Clinton Global Initiative. ”

Over zijn persoonlijke ervaring met de Clintons gesproken, vertelt Blumenthal aan Scheer dat hij Chelsea Clinton ooit ontmoette en haar beschouwde als een “bewonderenswaardige figuur op dat moment” die op nationaal niveau vernedering en pesten had ondergaan terwijl ze door een “ongemakkelijke fase” ging als een kind. Zijn herinnering aan het kind dat hij ooit ontmoette maakte des te verwoestender om te zien, klaagt Blumenthal.

“Ik heb haar zien groeien tot volwassenheid en een compleet soort replicatie geworden van het monsterlijke politieke apparaat dat haar familie heeft opgezet, zonder haar eigen weg in kaart te brengen,” zegt hij. “Ze erfde gewoon het bewind van de Clinton Foundation en Clinton Global Initiative. Ze heeft wel gesprekken gevoerd voor Israël. Haar man, Marc Mezvinsky, gokte op de schuld van Griekenland samen met Lloyd Blankfein, de CEO van Goldman Sachs.

“Ik bedoel, als een jong persoon,” voegt Blumenthal eraan toe, “het zien van iemand van mijn generatie die opgroeit en dat pad volgt, niets doet om haar eigen ruimte vrij te maken – het walgt me absoluut.”

Het gesprek tussen Blumenthal en Scheer concentreert zich grotendeels op twee onderwerpen die overlappen met de huidige presidentsverkiezingen en voorverkiezingen: de rechtse verschuiving van de Democratische Partij en de Israëlische politiek. Gedeeltelijk komen de twee onderwerpen samen in het praten over Sanders, de man die heel goed de eerste Joodse president van de Verenigde Staten zou kunnen worden. Scheer vraagt ​​Blumenthal om te putten uit zijn ervaringen die opgroeien in de buurt van de Clintons, vanwege de banden van zijn ouders, Sidney en Jacqueline Blumenthal, met de administratie, en is gekoppeld aan het meest recente boek van Blumenthal, ” The Management of Savagery : How America’s National Beveiligingsstaat heeft de opkomst van Al Qaida, Isis en Donald Trump aangewakkerd. ‘

“Het lijkt mij [er is] een echte contradictie [in] de Democratische Partij, waar u nogal wat van weet”, zegt Scheer. “Er is een geweldig walgelijk gevoel over Donald Trump. En veel van deze mensen houden niet echt van [Israëlische premier Benjamin] Netanyahu. Weet je, de peilingsgegevens laten zien dat joden, weet je, net zo open staan ​​voor de bezorgdheid voor de Palestijnen als elke andere groep. En Bernie Sanders, de enige Joodse kandidaat, is degene die het aandurfde om de Palestijnen groot te brengen – dat zij ook rechten hebben, dat zij mensen zijn. Hij wordt ervoor aangevallen als een zelfhaatende Jood. ‘

Blumenthal, wiens boek uit 2013, “ Goliath: Life and Loathing in Greater Israel ”, raakt veel vragen die afwezig zijn in het Amerikaanse gesprek over Israël, en wijst erop hoe de positie van de Vermont-senator over Palestina in de loop van de tijd is verschoven.

“Bernie Sanders [is] beter dan de meeste andere [Democratische] kandidaten over dit onderwerp,” zegt de Grayzone-verslaggever. “Nadat we veel druk op hem hadden uitgeoefend in de linkse achterban – ik bedoel, ik heb persoonlijk geprotesteerd tijdens een 2016-evenement voor zijn positie over Palestijnen, en we hebben hem beschaamd totdat hij op zijn minst een iets betere positie innam, waar je erken de menselijkheid van Palestijnen. ”

De twee journalisten bespreken wat enkele van de belangrijkste redenen zijn dat Sanders zoveel weerstand ondervindt binnen de Democratische Partij, naast zijn opvattingen over Palestina. Blumenthal gelooft dat er een herhaling zal zijn van wat er gebeurde in 1972 toen George McGovern president werd.

“Ik denk dat als Bernie Sanders de nominatie krijgt, er een poging zal worden gedaan om hem te ‘McGovern’,” stelt hij. De Democratische Partij zal ‘hopen dat Bernie Sanders wordt vernietigd door Donald Trump, en dan met hun vingers naar links zwaaien voor de komende 20 jaar totdat ze weer een Bill Clinton krijgen.

“Ik denk dat ze op dit moment niet weten hoe ze hem moeten stoppen, maar ze zijn bereid om hem de genomineerde te laten zijn en naar Donald Trump te gaan, omdat Bernie Sanders hun belangen bedreigt, en de beweging achter hem in het bijzonder, meer dan Donald Trump. ‘

Luister naar de volledige discussie tussen Blumenthal en Scheer, die passend plaatsvond aan de vooravond van de Iowa-caucuses waarvan Blumenthal destijds dacht dat het een aardverschuiving zou zijn voor Sanders. Je kunt ook een transcriptie van het interview lezen onder de mediaspeler en hier eerdere afleveringen van “Scheer Intelligence”  vinden .

– Inleiding door  Natasha Hakimi Zapata

ROBERT SCHEER:  Hallo, dit is Robert Scheer met een andere editie van “Scheer Intelligence”, waar de intelligentie van mijn gasten komt. In dit geval is Max Blumenthal, die ik moet zeggen, een van de lefste journalisten die we in de Verenigde Staten hebben en die de afgelopen vijf jaar of zo hebben gehad. Hij is, naast het hebben van veel moed en [uitgaan] van deze derde-railkwesties – zoals Israël, een van de meer prominente kwesties – en daagt enkele van de belangrijkste ideeën van zelfs de liberale politiek in de Verenigde Staten uit over onze deugd, onze constante deugd, hij heeft gewoon geweldige journalistiek gedaan. Ik hield echt van zijn boek, “Goliath: Life and Loathing in Greater Israel”, dat in 2013 uitkwam, omdat het gebaseerd was op goede, degelijke journalistiek van het interviewen van mensen en proberen erachter te komen wat er aan de hand is.

Ik had iets een halve eeuw eerder gedaan, of nog niet zo lang geleden, tijdens de Zesdaagse Oorlog in Israël, waar ik overging toen ik redacteur was van Ramparts. En ik weet hoe moeilijk het is om dat probleem aan te pakken, omdat ik Ramparts failliet heb gezet vanwege de controverse erover. [Gelach] Dus misschien is dat een goede plek om te beginnen. Weet je, je durfde deze kwestie van Israël aan te raken, en het hielp niet dat je joods was. Ik denk dat je joods bent, toch? Heb je een achtergrond, heb je enig aspect van het jodendom beoefend? Literatuur, cultuur, religie?

MAX BLUMENTHAL:  Ik ben een jood die een bar mitswa had en ik had zelfs een bris.

RS:  Oh. [Lacht]

MB:  En weet je, ik ben op hoge heilige dagen hier en daar in synagogen gebleven. Ik denk dat je zou kunnen zeggen, weet je, toen de rabbijn vroeg, weet je, vroeg me om me bij het leger van God te voegen, ik zeg hem dat ik in de geheime dienst ben. Maar ik ben absoluut joods, weet je, en het is een groot deel van wie ik ben en waarom ik doe wat ik doe.

RS:  Nou, en ik dacht dat uw schrijven daarover en uw journalistiek daarvan op de hoogte waren. Omdat een heel belangrijk deel van de hele ervaring van joodse mensen als slachtoffers, als mensen gedwongen in de vluchtelingenstatus gedwongen werden, in de diaspora te leven, een gevoel van universele waarden, en van fatsoen en plicht jegens de ander was. En ik denk dat uw rapportage dat weerspiegelde. Mijn hemel, je hebt er echter veel hitte over. En het is de hitte waar ik over wil praten. Ik wil het hebben over de moeilijkheid, in deze wereld na de Koude Oorlog, om daadwerkelijk te schrijven over de Amerikaanse imperiale aanwezigheid, of kritisch te schrijven over wat onze regering doet, en sommige van haar bondgenoten.

En ik denk dat Israël hier echt een goed voorbeeld van is, omdat we één verhaal hebben waarin staat dat we bij de laatste verkiezingen buitenlandse bemoeienis hadden, meestal uit Rusland. En we praten over Rusland alsof het de oude communistische Sovjet-Unie is, met een top-down, grote, georganiseerde partij – vergetend dat [Vladimir] Poetin de Communistische Partij versloeg, en hoewel hij in de KGB en de meeste Russen was geweest was in een of andere officiële connectie geweest met de samenleving of een ander. Desalniettemin heeft Rusland echt heel weinig uit de inmenging gekregen. Israël, waarover zeer zelden wordt gesproken, bemoeide zich met de verkiezingen op een zeer open, flagrante manier in aanwezigheid van Netanyahu, die de grote prestatie van Barack Obama, de deal met Iran, aan de kaak stelde en het Amerikaanse beleid vooral op de vijand richtte Ik rende,

En het interessante is dat Israëls bemoeienis met de verkiezingen en Netanyahu steeds opnieuw is beloond – de ambassade is verschoven, de kolonisten hebben meer validatie gekregen, nu is er een groot vredesplan dat de haviken in Israël alles geeft wat ze willen. Dus waarom beginnen we daarmee niet, en uw eigen schrijven over de betrekkingen tussen de VS en Israël. Het is een beetje vreemd dat er – of misschien niet vreemd, misschien is het gewoon omdat het de derde rail is – dat er zo weinig discussie is geweest over de relatie van Donald Trump met Israël en zijn uitbetaling aan Netanyahu.

MB: Ja, ik bedoel, daar is veel om op te kauwen. Ik zou eerst beginnen met slechts een observatie, omdat u zei dat we ons in een wereld na de Koude Oorlog bevinden – wel, we zijn niet meer in een wereld na de Koude Oorlog, we zitten in een nieuwe Koude Oorlog. En voor alle aanslagen die ik over Israël kreeg, die absoluut gemeen, gepersonaliseerd waren, weet je, omlijst door emotionele chantage, mijn identiteit als Jood aanvallend, me een Joodse antisemiet noemend – het Simon Wiesenthal Centrum, dat is dit recht- wing racket daar in LA, maakte me de nr. 4 antisemiet van 2015. Weet je, ik zat vlak achter Ayatollah Khomeini. Maar weet je, de ergste aanvallen, de meest wrede aanvallen die ik heb ontvangen, waren eigenlijk van centristen en liberale elementen over mijn kritiek op het Russische verhaal dat ze vanaf 2016 aan het Amerikaanse publiek opdrongen, en ook over de vuile oorlog die de VS tegen Syrië heeft gevoerd, en hoe we op de site die ik bewerk, de Grayzone, veel van de misleidingen en leugens zijn gaan uitpakken die werden gebruikt om steun onder liberalen uit de middenklasse te stimuleren in het westen voor deze proxy-oorlog tegen Syrië, voor regime-verandering in Syrië. Dit was absoluut verboden, en die aanval bleek eigenlijk nog gemener en is aan de gang.

Met Israël heb je een situatie waarin je niet een veelvoud, maar misschien een meerderheid van seculiere joodse Amerikanen, progressieve joden hebt, die het hele zionistische project volledig de rug hebben toegekeerd. En het heeft veel te maken met Netanyahu. Netanyahu is iemand die uit de Amerikaan kwam – uit het Amerikaanse leven. Hij ging naar de middelbare school in de buitenwijken van Philadelphia, hij ging naar MIT, hij was op Boston Consulting met Mitt Romney. Zijn vader eindigde zijn leven in de staat New York als Jabotinsky’s perssecretaris, de perssecretaris voor de revisionistische vleugel van de zionistische beweging die de Likud-partij inspireerde. Dus Netanyahu is echt een soort Amerikaanse figuur, nummer één; nummer twee, hij is een republikeins figuur. Hij is als een kaartdragende neoconservatieve republikein.

Dus veel Joden die zich historisch hebben verbonden met de Democratische Partij, die een Democraat als bijna synoniem zien aan Joods zijn in het Amerikaanse leven, beschuldigen Netanyahu gewoon absoluut. En hier is hij, in feite de langst dienende premier in Israël; hij heeft het gezicht van Israël volledig opnieuw gedefinieerd en wat het is. En hij is uitgelokt – ik zou niet zeggen uitgelokt, maar hij heeft de burgeroorlog in het Amerikaanse joodse leven over het zionisme versneld. En wat ik deed, kwam binnen op een moment dat het niet helemaal populair was, om niet alleen Israël uit te dagen als een soort bezettingsentiteit, maar om het in wezen uit te dagen, de hele filosofie van het zionisme uit te dagen en te analyseren de Israëlische bezetting als bijproduct van een apartheidssysteem dat vanaf het begin, sinds 1948, van kracht was en een product was van een koloniale kolonistenbeweging.

Dat heeft echt veel mensen van streek gemaakt die dezelfde elementen weerspiegelen die ik krijg, die me aanvallen op Syrië of Rusland. Mensen zoals Eric Alterman bij The Nation. Hij schreef 11 zeer persoonlijke aanvalsstukken over mij toen mijn boek “Goliath” uitkwam in 2013. Truthdig, jij, Chris Hedges, het was een geweldige bron van steun. En jij, weet je, je hebt het debat op Truthdig geopend, je liet mensen binnenkomen en het boek bekritiseren, maar op een principiële, constructieve manier. Terwijl Eric Alterman eiste dat The Nation me censureerde, me op de zwarte lijst zette, me voor het leven verbood, en me tegen het einde met een neonazi vergeleek en beweerde dat ik stiekem in competitie was met David Duke. En dat was omdat hij gewoon geen antwoord had op mijn rapportage en mijn analyse van het soort, de innerlijke tegenstrijdigheden van het zionisme.

En dus was het voor mij echt een teken van het succes van het boek, dat iemand als Alterman soort van uitgezonden was, of het op zich nam om deze echt zelfvernietigende aanval uit te voeren. En uiteindelijk had hij echt niets voor zichzelf te laten zien; hij maakte geen ruzie over de verdiensten. En dat is precies wat ik keer op keer vind met mijn rapportage, weet je, je krijgt deze persoonlijke aanvallen en mensen proberen je te ontmoedigen om te gaan met deze derde-railkwesties, maar uiteindelijk is er geen inhoud voor de aanvallen. Ik bedoel, als ze me echt wilden pakken en neerhalen, dan zouden ze de feiten aanpakken, en dat hebben ze echt niet kunnen doen.

RS:  Juist. Maar Max, als ik kan, laten we ons richten op de kracht van uw analyse in dat boek, namelijk dat het kolonistenkolonisme is. En Netanyahu is eigenlijk – we kunnen praten over de oude arbeid-zionisten, weet je, en wat werd bedoeld met progressief zionisme, enzovoort. Zelfs ten tijde van de Zesdaagse Oorlog, toen ik mensen zoals Moshe Dayan en Ya’alon en deze mensen interviewde, waren ze allemaal tegen een volledige bezetting van de Westelijke Jordaanoever. Daar hebben ze helaas niet naar gehandeld. Maar ze waren zich bewust van de gevaren van een koloniaal model. Maar nu heb je een figuur in Israël in Netanyahu, die heel duidelijk een raciaal beeld, een jingoistisch beeld van de ander belichaamt, wat echt, weet je, heel verontrustend is. En hij wordt omarmd door deze verontrustende Amerikaanse figuur.

En dus wat je boek echt voorspelde, is dat het kolonistenkolonialisme een rot was in het centrum van de Israëlische onderneming – en historisch gezien zou je die onderneming kunnen rechtvaardigen. Ik weet niet of je het daarmee eens bent. Maar zelfs de oude Sovjetunie was volgens mij het tweede, zo niet het eerste land dat Israël erkende. Er was enorme wereldwijde steun voor een soort toevluchtsoord voor het Joodse volk na zo’n afschuwelijk, weet je, genocidaal beleid dat hen was tegengekomen. Maar waar we het nu echt over hebben, is iets heel anders. En dat is of politiek leiderschap, en inmenging enzovoort vooral heel vaak voor Democraten komt; uiteraard, voor republikeinen en Bijbelverslaafden en zo, die dit beeld lijken te hebben van het einde der tijden dat in Israël komt. Maar echt wat er gebeurt – en het is niet besproken in deze verkiezing,

En dus wil ik je de vraag stellen als iemand – en we komen er later op terug – je bent een beetje opgegroeid in het Democratische liberale establishment in Washington. Je ouders werkten allebei voor de Clinton-administratie, waren er dichtbij. Hoe verklaar je dit blinde oog in de relatie van Trump met Netanyahu? En ironisch genoeg, voor alle Rusland-bashing, lijken Netanyahu en Poetin uitstekend met elkaar te kunnen opschieten, weet je. En dat stoort mensen niet zover dat ze Netanyahu bekritiseren. Dus waarom bezoeken we dat niet een beetje en vergeten we Eric Alterman een tijdje.

MB: [Lacht] Nou, hij is het al vergeten, dus we hebben daar niet veel werk te doen. Maar er is weer veel, om op te kauwen, veel vragen zitten erin. Weet je, net beginnend met je vermelding van Moshe Dayan – die een voorname figuur is in de Nakba, de eerste etnische zuivering van de Palestijnse bevolking in 1948 om Israël te stichten – hij was de zuidelijke commandant van het Israëlische leger. En hij werd later een soort schizofrene figuur in de Israëlische politiek; hij bood soms een soort van linkse meningen aan en was vervolgens extreem militaristisch. Maar weet je, toen het erop aankwam, was Moshe Dayan – net als elk ander lid van de Israëlische Arbeiderspartij – absoluut tegen een levensvatbare Palestijnse staat. Hij zei zelfs dat we geen Palestijnse staat kunnen hebben omdat het psychologisch verbonden zal zijn,

De andere arbeidersleiders spraken in termen van het soort, met de racistische taal van de demografische tijdbom die we de Palestijnen een staat moeten geven, anders worden we demografisch overweldigd. En dus was de staat die hen werd voorgesteld, wat Yitzhak Rabin, in zijn laatste toespraak voor de Israëlische Knesset, het Israëlische parlement, ‘minder dan een staat’ noemde. Hij beloofde Israël dat hij in Oslo de Palestijnen minder dan een staat zou bevrijden . En als je kijkt naar het werkelijke plan dat de Palestijnen in Oslo hebben gekregen – wat Yasser Arafat, de voorzitter van de Palestijnse Autoriteit, niet eens heeft bekeken voordat hij tekende – was de kaart niet zo anders dan de kaart die Donald Trump heeft aangeboden met de ‘ ultieme deal. ”En ze zouden zeggen, oh, je krijgt 97% van wat je, aangeboden in VN-resolutie 242 in 1967 kreeg. Maar het is echt niet het geval als je op de details ingaat. Wat de strategie is geweest met de PvdA, en met opeenvolgende Israëlische regeringen – en met Netanyahu totdat hij Trump kreeg – was om het blik een beetje op de weg te trappen met het zogenaamde vredesproces, zodat Israël meer kon blijven zetten feiten op het terrein.

Dus het was eigenlijk Ehud Barak van de PvdA, de opvolger van Yitzhak Rabin, die meer kolonisten naar de Westelijke Jordaanoever verhuisde dan Netanyahu. Ehud Barak voerde daadwerkelijk campagne op zijn connectie met de kolonisten. En dan profiteert Netanyahu van de kracht van de nederzettingenbeweging om dit soort kolossale rots van een rechtse coalitie te bouwen die hem zo lang aan de macht heeft gehouden. En als je kijkt naar wie de leidende figuren in het Israëlische leven zijn – Naftali Bennett, die van de Joodse Home Party was, komt hij uit de Likud-partij en hij is iemand die assistent was van Netanyahu. Avigdor Lieberman, die lange tijd de leider van de Russische partij was. Yisrael Beiteinu, dit is iemand die uit de Likud-partij kwam, die Netanyahu hielp de Russische stemmen te bedaren. Het is een Likud éénpartijstaat – maar dan heb je cultureel gezien

De Westelijke Jordaanoever is de locatie van de echte, emotioneel krachtige Joodse historische bezienswaardigheden, met name in een stad als Hebron. En het publiek raakt eraan gehecht en bereikt zijn dynamiek door dit expansionistische project, en het publiek verandert. Veel mensen van het soort liberale arbeidersvleugel werden religieuze Messianisten, begonnen kippot te dragen, keppeltjes te dragen, het soort stoffen keppeltjes waar de moderne orthodoxe kolonisten zich bevonden.

RS:  OK, maar –

MB:  Vandaag heb je dat niet alleen, je hebt een nieuwe beweging die de tempelbeweging wordt genoemd, die bedoeld is om het Joodse gebed aan de Westelijke Muur daadwerkelijk te vervangen door dierenoffers, zoals Joden naar verluidt duizenden jaren geleden beoefenden, en de Al-Aqsa te vernietigen moskee en oefen daar joodse gebeden. Dit is niet alleen een messiaanse beweging, maar een apocalyptische beweging die feitelijk aan kracht wint in de Likud-partij. Dus toen je de ‘ultieme deal’ van Donald Trump noemde, is er één detail dat iedereen daar lijkt te hebben gemist, namelijk gebed voor iedereen in de Rotskoepel, in Al-Aqsa. Dat betekent dat er officieel een joods gebed zal zijn dat Palestijnen moeten worden gedwongen om dat te accepteren en de status quo te vernietigen, die sinds 1967 heerst.

RS:  Ik weet het, maar Max, voordat ik dit hele interview hier verlies – omdat ik denk dat dat allemaal echt interessant is; mensen zouden je boek moeten lezen, “Goliath: leven en walging in Groot-Israël.” Dat is niet de focus van deze discussie die ik met je wil hebben.

MB:  OK.

RS:  En ik wil in dit aspect het hele idee van Israël als een kwestie op het derde spoor voor de Amerikaanse politiek bespreken.

MB:  Ja.

RS:  Amerikaanse politiek. En de reden dat ik dat wil doen, is duidelijk een tegenstrijdigheid in de joodse ervaring, omdat joden – evenveel of meer dan elke andere groep mensen in de wereld – begrijpen wat kolonistenkolonisatie doet. Ze begrijpen wat onderdrukking doet, ze zijn onder de duim van onderdrukkers geweest. En dus zou ik beweren dat het grootste deel van de Joodse ervaring er een was van opstand tegen onderdrukking en erkenning van het gevaar van ongebreidelde macht. En dat vertegenwoordigt een zeer belangrijke kracht in de liberale politiek in de Verenigde Staten: een angst voor dwangmacht, een verlangen naar tolerantie, enzovoort. En we weten dat Joden, in de Verenigde Staten en elders in de wereld, een bron van zorg voor de ander zijn geweest, en tolerantie en kritiek op de macht.

En de reden dat ik dat ter sprake breng, is dat het naar mijn mening een echte contradictie is voor de Democratische Partij, waarover u nogal wat weet. En in deze Democratische Partij is er een groot walgelijk gevoel over Donald Trump. En veel van deze mensen houden niet echt van Netanyahu. Weet je, de peilingsgegevens laten zien dat joden, weet je, net zo open staan ​​voor de bezorgdheid voor de Palestijnen als elke andere groep. En Bernie Sanders, de enige Joodse kandidaat, is degene die het aandurfde om de Palestijnen groot te brengen – dat zij ook rechten hebben, dat zij mensen zijn. Hij wordt ervoor aangevallen als een zelfhaatende Jood. En dus wil ik op die tegenstelling ingaan. En, weet je, een volledige bekentenis, als een Joodse persoon, geloof ik dat het een eervolle traditie is van dissidentie en zorg voor de anderen, en respect voor individuele vrijheid. En ik denk dat het bezoedeld is door de identificatie van de Joodse ervaring met een kolonialistische ervaring. Het is een realiteit waarmee we te maken hebben, maar dat is niet de hele traditie. En ik durf te zeggen dat je eigen familie, wat je tegenstrijdigheid ook is – en ik moet hier vermelden dat je vader en moeder allebei behoorlijk actief waren in de Clinton-administratie, toch.

En je vader, een bekende journaliste, Sidney Blumenthal, en je moeder, Jacqueline Blumenthal, was ik denk dat een Witte Huisgenoot of zoiets in de Clinton-administratie? Ik vergeet wat haar werk was, maar is actief geweest. En ze komen zeker voort uit een meer liberale Joodse ervaring, net als de meest bekende Joodse schrijvers en journalisten in de Verenigde Staten. Dat is de tegenstelling die ik hier niet zie worden behandeld. Omdat het tenslotte gemakkelijk is om Poetin en zijn inmenging te vernietigen, maar zoals ik zeg, heeft Netanyahu zich heel openlijk, maar op een echt ongepaste manier, in de Amerikaanse verkiezingen gemengd door een zittende Amerikaanse president aan te vallen in een verschijning voor het congres en zijn groot initiatief voor buitenlands beleid. En er is nauwelijks een woord over gezegd. Het komt niet aan bod in de democratische debatten. Weet je, en de – zoals ik zeg, er was een ongelooflijk moment waarop Netanyahu, nadat hij hierheen was gekomen en Trump prees voor zijn vredesdeal, net als zijn tegenstander, weggaat en Poetin ontmoet. En zo is het opeens OK, en toch noemen de Democraten die Poetin willen vernietigen, Netanyahu niet, en zij vermelden zijn relatie met Trump niet.

MB:  Nou, ja, ik probeerde een soort realiteit van Israël te illustreren, die juist zo extreem is geworden dat het mensen afstoot die zelfs uit de mainstream van de Democratische Partij komen. En de Democratische Partij was het oorspronkelijke bastion in de VS voor het steunen van Israël. Dus mijn vader hield in 2013 echt een boekenfeest voor mijn boek ‘Goliath’. Het is iets dat een ouder die journalist was geweest zou doen voor een zoon of dochter die journalist is. En hij werd hard aangevallen toen het bericht bekend werd dat hij die partij had gehouden in een neoconservatieve publicatie genaamd de Free Beacon, wat een soort onderdeel is van de PR-operatie van Netanyahu in DC. Weet je, het was alsof mijn vader had ondersteund, materiële steun bood voor terrorisme door een boekfeest te houden voor zijn zoon.

Maar het interessante deel van dat feest was wie er opdook. Ik wist eigenlijk niet hoe het zou zijn en het was absoluut vol. Ik bedoel, ze wonen in een vrij klein herenhuis in DC, en er was gewoon nergens om te lopen, er was nergens om te bewegen. En ik bevond me in de hoek van hun eetkamer die door het huis schreeuwde om een ​​beetje uit te leggen waar mijn boek over ging en vragen te beantwoorden. En veel van de mensen daar waren mensen die in of rond Hillary’s State Department waren, mensen die werkten voor soort Democratische Partij-gelieerde organisaties – gewoon veel reguliere Democratische mensen. En ze gaven me een knipoog en een knik, ze schudden mijn hand, gaven me een schouderklopje en zeiden dank je, godzijdank dat je dit deed. Omdat ze de lobby van Israël niet kunnen uitstaan, verachten ze Netanyahu en walgen ze van wat Israël is geworden.

En we hadden een punt bereikt in 2013 waar het vrij duidelijk was dat er geen tweestatenoplossing zou komen en dat hele project, het liberale zionistische project, niet zou werken. Weet je, en het feit dat ze me gewoon konden knipogen en knikken toont ook aan hoe laf veel mensen in Washington zijn. Ze gingen zelfs niet op het niveau van mijn vader, waar toen zijn e-mails met Hillary Clinton werden ontmaskerd, duidelijk werd dat hij haar mijn werk stuurde. En hij probeerde eigenlijk mensen binnen het ministerie van Buitenlandse Zaken te verplaatsen naar een meer, misschien zou je een humanistischer beeld kunnen zeggen, maar ook een realistischer beeld van Israël, Palestina en de Netanyahu-operatie in Washington. Door middel van [Sheldon] Adelson, met behulp van deze fraudehack van een rabbijn, heeft Shmuley Boteach een soort frontman.

En toen, op een dag midden in de campagne, stierf Elie Wiesel. Weet je, iemand die verondersteld wordt deze beschermheilige van het jodendom te zijn en het soort seculiere theologie van Auschwitz, die de laatste jaren van zijn leven als onderdeel van het politieke netwerk van Sheldon Adelson had doorgebracht. Kortom, hij had al zijn geld verloren aan Bernie Madoff, en dus werd hij afbetaald door Adelson. Hij kreeg een half miljoen dollar van deze christelijke zionistische, apocalyptische, rapture-ready fanaat, pastor John Hagee. Hij ging rond met Ted Cruz die lezingen gaf. En toen hij stierf, ging ik op Twitter en twitterde ik een paar foto’s van Elie Wiesel met deze extremistische personages.

En ik zei, weet je, hier zijn foto’s van Elie Wiesel die rondfist met fascisten. En het soort Netanyahu-Adelson-netwerk geactiveerd om mij aan te vallen. En uiteindelijk leidde het – ik eigenlijk, binnen een kwestie van een paar dagen, leidde het ertoe dat Hillary Clinton’s campagne me officieel aan de kaak stelde en eiste dat ik ophield en ophield. En dus, weet je, ik keek naar het debat op Twitter en veel mensen steunden me eigenlijk. En het was duidelijk dat Elie Wiesel, deze persoon die geacht werd een heilige te zijn, eigenlijk niet langer als roestvrij werd gezien, dat het hele debat tegen 2016 was geopend.

En nu, als we naar de Democratische Partij kijken en we kijken naar het Democratische veld, weet je, Bernie Sanders – hij is beter dan de meeste andere kandidaten, of de andere kandidaten, op dit punt. Nadat we veel druk op hem hadden uitgeoefend in de linkervleugel – ik bedoel, ik heb persoonlijk geprotesteerd tijdens een 2016-evenement voor zijn positie over Palestijnen, en we hebben hem beschaamd totdat hij op zijn minst een iets betere positie innam, waar je erkent de mensheid van Palestijnen. Maar wat we horen, zelfs van Bernie Sanders, weerspiegelt niet eens waar de achterban van de Democratische Partij – met name al die jonge mensen die naar buiten komen en hem een ​​aardverschuivingsoverwinning bezorgen vanavond in Iowa – zijn. De Democratische Partij is niet democratisch voor Israël, maar het is niet langer een kwestie met betrekking tot het derde spoor. Je kunt erover praten, en de enige manier waarop je kunt worden gestopt is door middel van wetgeving, zoals de wetgeving die we in staatshuizen zien om mensen die de Palestijnse boycot van Israël steunen, daadwerkelijk te verbieden. We zitten dus gewoon in een geweldige tijd waarin alle tegenstellingen volledig aan het licht komen.

RS: Oké, ik zal even een pauze nemen, zodat openbare radiostations zoals KCRW die dit beschikbaar stellen, sommige advertenties voor zichzelf kunnen bijhouden, wat een goed doel is. En we zijn zo terug met Max Blumenthal. Terug met Max Blumenthal, die heeft geschreven – ik bedoel, ik noemde slechts één van zijn boeken. Hij schreef een zeer belangrijk boek over de rechtervleugel in Amerika dat een bestseller was; hij is op vele manieren geëerd en is toch een bron van grote controverse. En ik moet zeggen, ik respecteer je vermogen om deze controverse te creëren, omdat het controverse is over kwesties waar mensen niet mee willen omgaan. Weet je, ze willen met hen omgaan in een soort feelgood-slogans, en het werkt niet, omdat mensen gewond raken. En inclusief Joodse mensen, in het geval van Israël. Als je een kolonist, een kolonialistische samenleving ontwikkelt, en dat staat voor de joodse positie,

Het werd vertegenwoordigd door mensen zoals mijn moeder, die in de joodse socialistische bund zaten, en twee van haar zussen werden gedood door de politie van de tsaar in Rusland. En zij geloofden in Universalistische waarden, een idee van joods zijn als de waarden van de onderdrukten, en bezorgdheid voor de onderdrukten. En het grootste deel van hun ervaring in de shtetls, en daarbuiten in de diaspora, was onderdrukt.

En dus wil ik dat daar niet kwijt. Maar ik wilde nu naar het laatste deel hiervan gaan, naar mijn mening de hypocrisie van de liberale vleugel van de Amerikaanse politiek, of zogenaamde. En nu noemen ze zichzelf progressiever. En het is echt een soort centrum rond Hillary Clinton. En wat je ook wilt zeggen over Bernie Sanders – weet je, Hillary Clinton’s recente aanval op Bernie Sanders, dat niemand hem leuk vindt en hij staat voor niets en hij krijgt niets voor elkaar. En ik denk dat dit een, weet je, een persoon is waarvan ik op een gegeven moment dacht dat je het weet – ondanks dat ze begon als een Goldwater-meisje en vrij conservatief was – ik dacht dat je een beetje fatsoenlijk was.

En ik ga dit nu persoonlijk maken. Ik werd door je vader, als journalist bij de Washington Post, in een gunstiger positie van Bill en Hillary Clinton gebracht en werkte toen in de administratie. En ik respecteer je vader en moeder, weet je, en Sidney Blumenthal en Jacqueline Blumenthal, ik denk dat het intelligente mensen zijn. En ik heb eens, weet je, een diner in het Witte Huis meegemaakt; Ik denk dat ik er alleen in ben gekomen omdat je vader me op de lijst heeft gezet, en Hillary Clinton zei dat ik haar favoriete columnist in Amerika was – nee, de hele wereld – en het was heel vleiend. Maar ik kijk er nu op terug – Hillary Clinton heeft echt een soort walgelijke, interventionistische, agressieve, eerste Amerikaanse politiek vertegenwoordigd die in sommige opzichten zelfs nog aanstootgevender is dan Trump. Toen Trump zei dat hij Amerika weer geweldig gaat maken, Hillary Clinton zei: Amerika is altijd geweldig geweest. Wat?

MB:  Ja.

RS:  Wat? Slavernij, segregatie, het vermoorden van de indianen – altijd geweldig geweest? Je bent opgegroeid met deze mensen, toch? Je was in die wereld. Wat – dus ja, ze kunnen naar je toe komen op een boekenfeest en zeggen, ja, het wordt tijd dat iemand dat zegt. Maar waar gaan ze eigenlijk over? Dat ze – je weet wel, je Syrië noemde. Weet je, hun grote prestatie, ze creëerden een puinhoop van die samenleving. En zij is degene die ging naar, zei over Libië, oh, we kwamen, we zagen, en hij is dood. Weet je, doodsangst. Dus neem me mee naar het hart van de zogenaamde liberale ervaring.

MB:  Nou, allereerst, omdat je Sidney Blumenthal zo vaak gebruikt, heeft hij een – ik denk dat zijn vierde boek in een vijfdelige serie over Abraham Lincoln uitkomt. En weet je, deze boeken spreken Lincoln bijna aan alsof hij een hedendaagse politicus was. Het is een volledig nieuwe bijdrage aan de geschiedenis van Lincoln, en als je hem uitnodigt, zorg er dan voor dat –

RS:  Ik ben er bekend mee en ik zal het onderschrijven –

MB:  Als je hem uitnodigt, kun je het hem vragen, ik zou graag dat debat horen –

RS:  Dat zou ik zeker doen, en ik heb – zoals ik al zei, ik heb veel respect voor je vader en moeder. Ik stel een andere vraag. Waarom zien goede mensen de andere kant op? Of hoe werkt het? Weet je, voor zover je kunt, neem me mee naar die cultuur in Washington. En waar een zekere arrogantie in zit, dat zijn ze altijd, zelfs als ze de verkeerde dingen doen, zijn het gewoon altijd ongelukken. Het zijn altijd fouten. Weet je, het komt nooit uit hun ideologie, hun agressie. Dus daar wil ik meer over weten.

MB:  Ik bedoel, ik zag al deze – zoveel verschillende kanten van Washington. En dus – en ik werd altijd ondersteund door mijn ouders, ongeacht mijn mening. Dus ik heb niet het gevoel dat ik in de schaduw van mijn vader moet leven of zoiets. Ze blijven me echt steunen. Ik heb een nieuw boek uit – het is niet echt nieuw, het kwam afgelopen april uit. Het wordt ‘The Management of Savagery’ genoemd en het gaat grotendeels in op mijn visie op de tweepartij-instelling voor buitenlands beleid, maar met name op het Hillary State Department, het Obama-beleid voor buitenlandse politiek en de vernietiging die ze hebben aangericht in Libië en Syrië. Dus, weet je, ik heb alles wat ik wist over Washington en buitenlands beleid in dat boek gestopt. En dus zou ik dat ook echt aanbevelen.

Maar weet je, hoe werkt het met de Clintons? Ze waren – ze zetten een machine op die echt een juggernaut was met al dit bedrijfsgeld dat ze binnenbrachten via de DLC, de Democratic Leadership Committee. Het was een heel andere structuur dan we hadden gezien met eerdere Democratische kandidaten die bouwden – die sterk afhankelijk waren van vakbonden en, weet je, de coalitie voor burgerrechten. En die machine ging nooit weg. Het bleef zo ​​groeien – een beetje zoals deze amoebe die de partij en de politiek zelf begon te overspoelen. Dus toen Bill Clinton zonder stroom zat, werd de machine doorgegeven aan Hillary Clinton en volgde de machine haar naar de senaat. En de machine groeide uit tot het Clinton Global Initiative, wat deze gigantische zwendel met invloedsventen was die net verzilverd had met rampen in Haïti, die veel geld opleverde,

En iedereen die probeerde dicht bij de Clinton Foundation te komen, of ze nu in Clinton’s binnenste cirkel zaten of niet, probeerde alleen maar invloed te verzamelen. Dat is waarom je op Chelsea Clinton’s bruiloft, achter haar, Ghislaine Maxwell, die in feite Jeffrey Epstein’s persoonlijke kinderhandel was, probeerde te trachten invloed te cultiveren met mensen die deze gigantische politieke machine hebben.

Dus daarom zijn zoveel mensen, denk ik, loyaal gebleven aan dit verfoeilijke project en hebben ze de andere kant opgekeken omdat hele landen werden vernietigd onder de directe bewaking van Hillary Clinton. Libië vandaag – waar Hillary Clinton persoonlijk krediet opeiste voor het vernietigen van dit land, dat in die tijd was voordat het werd vernietigd, denk ik dat de rijkste Afrikaanse natie met de hoogste kwaliteit van leven – zich nu in, nog steeds in burgeroorlog bevindt. We hebben beelden gezien van slavenveilingen in de open lucht en grote delen van het land werden jarenlang bezet door filialen van Al Qaida of ISIS, waaronder Sirte van Muammar Gaddafi. Het werd onmiddellijk omgezet in een toevluchtsoord voor de Islamitische Staat.

Dit is de erfenis van Hillary Clinton. Er zou geen Benghazi-schandaal zijn geweest als ze niet naar Libië was gegaan om te komen, zien en doden, terwijl ze opschepte dat ze dat deed. En in Syrië probeerde ze hetzelfde; gelukkig mislukt, dankzij hulp van Iran en Rusland. Maar dit was het, het bestond uit een miljard dollar, miljarden-dollar operatie om enkele van de meest gevaarlijke, psychotische fanatici op de planeet in Al Qaida te bewapenen en 31 smaken van Salafi jihadi. Hillary Clinton zei dat we niet met de Syrische regering kunnen onderhandelen; de harde mannen met geweren zullen dit probleem oplossen. Ze zei dat in een interview, en dat is haar nalatenschap.

Verder, weet je, ik ben in Washington opgegroeid in een zeer complexe situatie. Ik weet niet hoe mensen over me denken, maar ik ben opgegroeid in wat DC was toen DC bekend stond als CC of Chocolate City. Het was een overwegend zwarte stad, gerund door een lokale zwarte machtsstructuur met een sterke zwarte middenklasse, en ik groeide op in een zwarte buurt. En ik zag apartheid uit de eerste hand, waar ik zag hoe een kleine blanke minderheid de stad eigenlijk van achter de schermen controleerde. En toen, weet je, en ik zag die realiteit, en toen ging ik naar school aan de andere kant van de stad in de ene witte wijk naar een privéschool, en ik leerde enkele van de kinderen kennen van het soort meestal elite van de Democratische Partij. En dus zag ik beide kanten van de stad. En het was via die andere kant, en ook de verbinding van mijn ouders met de Clintons, dat ik – ik bedoel, ik had nauwelijks interactie met de Clintons.

Maar ik heb Chelsea Clinton ooit ontmoet. En weet je, voor al mijn bedenkingen over de Clintons of wat ze waren, dacht ik dat je weet, ze was toen een soort bewonderenswaardige figuur. Ze was een – ze was een kind, ze was een adolescent die werd bespot op “Saturday Night Live” omdat ze een ongemakkelijke fase doormaakte. Ze ging naar school in de straat bij Sidwell Friends en ik ontmoette haar op een kerstfeest van het Witte Huis; ze was erg vriendelijk en voorkomend. En weet je, sindsdien heb ik haar zien groeien tot volwassenheid en een compleet soort replicatie geworden van het monsterlijke politieke apparaat dat haar familie heeft opgezet, zonder echt haar eigen weg in kaart te brengen. Ze erfde gewoon het bewind van de Clinton Foundation en Clinton Global Initiative. Ze heeft wel gesprekken gevoerd voor Israël. Haar echtgenoot Marc Mezvinsky, hij gokte op de schuld van Griekenland samen met Lloyd Blankfein, de CEO van Goldman Sachs. Je weet wel, de inktvis. Ik bedoel, er is gewoon – ik bedoel, als een jong persoon, iemand van mijn generatie zien opgroeien en dat pad volgen, niets doen om haar eigen ruimte te creëren – het walgt me gewoon absoluut.

En nu is Hillary Clinton er nog steeds! Ze zal niet weggaan! Ze heeft niet alleen geholpen deze Russiagate hysterie te voeden die ons in een nieuwe Koude Oorlog heeft gestort, maar ze probeert de hoop en dromen van miljoenen jonge mensen die opgezadeld zijn met eindeloze schulden te vernietigen door Bernie Sanders te vernietigen. En het is omdat ze ziet dat haar eigen erfenis in stukken wordt geslagen, niet door een rechtse, enorme samenzwering, maar door het electoraat, het nieuwe electoraat van de Democratische Partij. En dat verwelkom ik absoluut. Ik denk dat je weet, vanavond in Iowa, een aardverschuiving van Bernie, een van de afhaalrestaurants is dat dit het einde van het Clintonisme zal zijn. Het is tijd om verder te gaan en dingen over te dragen aan een nieuwe generatie. Ze hadden hun kans, en ze faalden niet alleen, ze veroorzaakten rampen over de hele wereld.

RS:  Dus dit is – we gaan dit afsluiten, maar ik denk dat we een heel belangrijk onderwerp hebben geraakt. En ik wil er wat meer tijd aan besteden. En ik dacht dat je het vrij krachtig hebt uitgedrukt. Maar de fout, als je me toestaat, is om het te concentreren op de persoonlijkheid, of de familie. En ik denk niet dat het Clintonisme zal verdwijnen. Omdat wat het vertegenwoordigt – en ik ken jou –

MB:  Het kan Bloombergisme worden, weet je?

RS:  Nou, daar ga ik heen. Ik denk dat het clintonisme deze triangulatie vertegenwoordigt, deze nieuwe democraat. En ik interviewde hem toen hij gouverneur was, net toen hij campagne voerde. En ik heb veel geschreven over de Financial Services Modernisation Act en over welzijnshervorming, en al deze ingrediënten van dit beleid. En waar het echt voor staat – geen wonder dat ze worden beloond door de superrijken. Maar de Democratische Partij verloor haar organisatorische basis met de vernietiging van de arbeidersbeweging en het verzwakken van andere bronnen van progressieve klassengebaseerde politiek, bezorgdheid over werkende mensen en gewone mensen.

En wat Clinton deed, was dat hij langskwam, en hij had een soort variatie van de zuidelijke strategie van Nixon, hoe hij de Republikeinen zo belangrijk liet worden in het zuiden. En het was deze nieuwe politiek, deze herdefinitie. En het gaat niet weg, want het is de dekking voor Wall Street. Het is de dekking voor uitbuiting. En het belangrijkste dat gebeurde toen je jong was – of eigenlijk geboren; je bent 42 jaar – het is 42 jaar, sinds Clinton echt, en je kunt Reagan de schuld geven, je kunt de eerste president Bush de schuld geven, je kunt andere mensen de schuld geven, en zeker de hele bloedige Republikeinse Partij. Ik ga ze geen pas geven.

Maar het feit is, wat de Clinton-revolutie deed, was dat het klassenoorlog voerde voor de rijke modieuze, op een manier die niemand anders kon doen, geen andere beweging. En er stond dat deze dieven op Wall Street, deze mensen die je op zondag 20 verschillende manieren zullen afzetten – het zijn goede mensen, en ze steunen goede doelen. En u noemde Lloyd Blankfein, weet u; “Regering” Goldman Sachs, weet je. Robert Rubin kwam van Goldman Sachs; hij was de minister van Financiën van Clinton. En het hele ding van Wall Street loslaten en de New Deal vernietigen – dat was een serieus programma om de gemiddelde Amerikaan in feite te verraden en hun interesse te verraden. En daarom hebben we sinds die tijd een groeiende inkomensongelijkheid. Dat is de erfenis van Clinton in deze wereld, echt, is de miljardair-staatsgreep, de miljardair-cultuur.

MB:  Ja, de oligarchie werd snel vooruitgezet door de nieuwe politiek van de Clintons. Wat ze beloofden was niet, weet je, een pauze van het Reaganisme, hoewel er zeker een cultureel verschil was. Ze beloofden continuïteit, en dat is wat we door de Obama-regering hebben gezien. Obama was de president van de grootste daling van het zwarte woningbezit in de Verenigde Staten sinds, denk ik, voorafgaand aan de Tweede Wereldoorlog. U noemde Glass-Steagall; dit vormde de basis voor de financiële crisis; NAFTA vernietigde de vakbonden, verscheepte eerst Amerikaanse banen naar Mexico en vervolgens naar China en destabiliseerde Noord-Mexico samen met de drugsoorlog die Clinton overdrive voerde, waardoor de immigratiecrisis ontstond die de opkomst van Donald Trump hielp.

Welzijnshervorming – al deze beleidsmaatregelen waren rechtvaardig, waren verfoeilijk voor mij en zoveel mensen in die tijd, maar er was alleen maar de wens om de Republikeinen te verslaan en hen te trianguleren. Nu we de effecten op hen hebben gezien en zoveel mensen de effecten hebben gevoeld, heb je een hele generatie die geen toekomst ziet, die zich realiseert dat ze in een oligarchie leven, beseft dat het alternatief voor Bernie Sanders een letterlijke oligarch is , deze miniatuur Scrooge McDuck in Mike Bloomberg, en ze hebben het gewoon niet.

Ik weet niet of Hillary Clinton deze geschiedenis begrijpt; Ik denk niet dat ze het in context ziet. Ze geeft alleen maar de schuld aan de Russische boeman en nepnieuws voor alles. Maar de rest van ons die het heeft meegemaakt, doet dat echt, en het is de continuïteit die zo gevaarlijk is, vooral voor het buitenlands beleid. Ik bedoel, de proxy-oorlog in Libië en de proxy-oorlog in Syrië, het toneel was ingesteld in Joegoslavië met de NAVO-oorlog die een socialistisch land verwoestte en een groot deel van de bevolking de hel ontketende. En we debatteren nog steeds niet over die oorlog. Het toneel voor de Iraakse invasie werd in 1998 ingesteld met Bill Clinton die de Iraakse Bevrijdingswet passeerde, die $ 90 miljoen in de zak van de oplichter Ahmed Chalabi stuurde en het regime het officiële beleid van de Verenigde Staten liet veranderen.

Het is tragisch dat Bernie Sanders daarop heeft gestemd. Maar we moeten de oorzaak en het gevolg zien om te begrijpen waarom zoveel mensen in openlijke opstand zijn tegen die erfenis. En je hebt gelijk, het gaat veel verder dan de Clintons. Het is een programma dat rechtse economie en een rechtse buitenlandse politiek op de markt brengt in een soort progressieve fles. Wat ze nu proberen te doen met het label op die progressieve fles, de manier waarop ze het proberen te behouden – we zien het veel door de campagne [Elizabeth] Warren – is door een soort neoliberale identiteitspolitiek die van klasse scheidt van ras en geslacht, en pogingen om mensen in feite af te leiden met onnodige argumenten over Bernie Sanders dat een vrouw niet gekozen had kunnen worden in een privégesprek waar alleen Elizabeth Warren bij was.

Dus ik word echt aangemoedigd door de resultaten die we zien. We hebben het vanavond aan de vooravond van de caucus in Iowa. Ik word aangemoedigd door die resultaten, alleen omdat ik ze zie als een afwijzing van de politiek die mijn leven als 42-jarige net heeft gedomineerd, en gewoon zo absoluut cynisch en destructief was in hun kern. Maar ik zou iedereen eraan herinneren die Bernie Sanders steunt en hiernaar luistert – hij loopt niet alleen voor president. Hij rent naar het volgende doelwit van een diepe staatsgreep, en de diepe staat bestaat, en zal met meer kracht en wreedheid reageren dan Donald Trump, die eigenlijk veel meer gemeen heeft dan Bernie Sanders.

RS:  Ik heb de grammatica van die laatste alinea niet helemaal begrepen, geen fout van jou. Je zei dat hij niet alleen rent – kan je –

MB:  Hij rent naar het volgende doelwit van een diepe staatsgreep, de strijdkrachten van Wall Street. Je kent de –

RS:  Oh, je bedoelt dat hij het doelwit zal zijn.

MB:  Hij zal het doelwit zijn.

RS:  Ja, weet je, het is – je zei net echt iets – OK, ik weet dat we dit moeten afronden, maar het wordt eigenlijk gewoon interessant voor mij. [Lacht]

MB:  Sorry daarvoor.

RS:  Nee, nee, nee, kom op, kom op. [Gelach] Wat ik bedoel is, ik doe deze dingen omdat ik mijn egoïstische interesses leer, en ik denk, en weet je, weet je. En echt de vraag nu, ik heb een prachtig interview met Chomsky gedaan op deze podcast, en hij nam me mee naar school omdat ik het belang van het minste kwaad niet waardeerde. En ik heb er sindsdien de slaap over verloren. Weet je wel, en daar vallen we altijd voor, weet je. Aan de andere kant, sommige van de dingen waar je het over hebt gehad, weet je – en dit gaat me in grote problemen brengen – maar weet je, Trump is zo flagrant. Hij is zo daar voor hebzucht en corruptie.

Hij is zo irritant. En eigenlijk, in termen van zijn beleidsimpact – niet zijn retoriek, maar zijn beleidsimpact – is hij echt zo veel erger? Wel, je noemde bijvoorbeeld NAFTA. De herschrijving van NAFTA, zelfs daarvoor, weet je, sommige progressieven raakten erbij betrokken, het was een aanzienlijk betere handelsovereenkomst dan de eerste NAFTA. Weet je, hij heeft ons niet in oorlogen van het type Syrië gebracht.

Hij eigenlijk – dus ik ben het niet – weet je, ja, ik beschouw hem als een neofascist; retoriek kan erg gevaarlijk zijn. Hij heeft duidelijk zeer slechte, giftige ideeën over immigranten verspreid en wat heb je, weet je, ik kan onderaan de lijst komen. Maar de mensen waar je het over hebt gehad, weet je, en ik heb op ze allemaal gestemd, en ik heb ze gesteund – zijn ze echt het minste kwaad? Weet je, of zijn ze een effectievere vorm van kwaad?

MB:  Ik bedoel, om Trump te begrijpen, moeten we hem gewoon zien als de apotheose van een oligarchie. In zijn meest ongeschonden, ongelakte vorm heeft hij het masker van de corruptie opgeheven, de wettelijke corruptie die de overhand had en was er volledig ongegeneerd over. Donald Trump was het doelwit van dit soort Russiagate-campagne, die deels werd uitgevoerd door Clintonite doodlopende mensen die Rusland de schuld wilden geven voor haar verlies, en Donald Trump aanvallen met dit soort McCarthyite-retoriek. Maar het werd ook beïnvloed door de inlichtingendiensten – figuren als John Brennan en James Comey en neoconservatieve hardliners die gemakkelijk terug konden springen in de Democratische Partij. En ze zochten gewoon een nieuwe Koude Oorlog, om de begrotingen van de inlichtingendiensten en het defensiebudget enzovoort te rechtvaardigen.

Maar in de kern, Donald Trump, is wat hij eigenlijk heeft gedaan, vooral in het binnenland, denk ik dat hij, afgezien van immigratie, een soort traditionele Republikein is geweest. En hij kreeg veel toestemming van de Republikeinen in het Congres toen hij een belastingverlaging van triljoen dollar doorvoerde. Hij heeft zakelijk Amerika alles gegeven wat hij wilde na een soort campagne voeren met deze populistische, Bannonitische toon. Dus op veel manieren heeft Donald Trump meer gemeen met de elite van de Democratische Partij – met veel van de cijfers die zijn genomineerd voor het DNC-platformcomité, die alleen afkomstig zijn van de Beltway blob en de Beltway-bandieten – dan met Bernie Sanders.

En ik denk dat als Bernie Sanders de nominatie krijgt, er een poging zal worden gedaan om hem te regeren. Om hem gewoon een beetje te veranderen – verander dit hele proces in McGovern ’72, hoop dat Bernie Sanders wordt vernietigd door Donald Trump en beweeg vervolgens hun vingers naar links voor de komende 20 jaar totdat ze weer een Bill Clinton krijgen. Ik denk dat ze op dit moment niet weten hoe ze hem moeten stoppen, maar ze zijn bereid hem de genomineerde te laten zijn en naar Donald Trump te gaan, omdat Bernie Sanders hun belangen bedreigt, en de beweging achter hem in het bijzonder, meer dan Donald Trump doet dat.

RS:  Weet je, ze zullen Bernie Sanders stoppen, en ze zullen het doen door het argument van mindere evilism. En je ziet de lijn zich ontwikkelen –

MB:  Maar wie is het minste kwaad, Bob? Ik bedoel, Joe Biden is als dit dodende wrak. Er is geen andere kandidaat die zelfs op afstand levensvatbaar lijkt tegen Trump.

RS:  Nee, nee, nee – dat begrijp ik. Ik vertel je wat – nou ja, het lijkt me daar – weet je, je wilt praten over nepnieuws, het verkeerd rapporteren van Bernie Sanders – in feite het verkeerd rapporteren van wat democratisch socialisme is. Ik bedoel, hij wordt nu in de reguliere media gebrandmerkt als een hopeloze fanaat omdat hij het democratische socialisme durfde te verdedigen. Democratisch socialisme is de norm geweest voor de meest succesvolle economieën ter wereld, zelfs in een mate waarin we succesvol zijn geweest. Dat was tenslotte de erfenis van Roosevelt: proberen het kapitalisme van zichzelf te redden. Dat is waarom je wat verlichte overheidsprogramma’s had, weet je, helemaal onderaan de lijst, en dat is wat Duitsland na de oorlog redde, en dat is wat Frankrijk en Engeland enzovoort, daarom hebben ze gezondheidszorgsystemen.

Maar de reguliere media hebben eigenlijk een zeer gematigde figuur, Bernie Sanders, genomen en hem gedemoniseerd als een soort hopeloze ideoloog, toch? En zoals u aangeeft, Bernie Sanders is nauwelijks een radicale denker over kwesties – vooral, zoals u al zei, over het Midden-Oosten, enzovoort. Wat hij is, is iemand die eigenlijk de beste kant van Franklin Delano Roosevelt eert: je kunt deze hebzuchtige kooplieden niet alles laten beheersen, je moet je zorgen maken over een vergoeding voor gewone mensen. Dat is waar Bernie Sanders om draait. En het zou een argument moeten zijn dat grote aantrekkingskracht heeft op mensen van macht, anders zullen ze je achterna komen met de hooivorken. In plaats daarvan heeft de reguliere media, in zijn hysterie, dit woord ‘democratisch socialist’ gebruikt en gebruikt om hem te belasteren.

Maar het punt dat ik wil – en we zullen hiermee eindigen, maar ik wil graag je reactie krijgen – dat naar voren kwam in mijn discussie met Chomsky, voor wie ik grote bewondering heb. Maar het is dit mindere kwaad. En ik denk dat, ja, mensen in hun stem daarover kunnen nadenken, ze kunnen op die manier stemmen – ik heb het veel van mijn leven gedaan; Ik heb op allerlei slechte mensen gestemd omdat ze minder waren. Maar als journalist – en ik wil eindigen met je journalistiek – als journalist, denk ik dat we dat idee uit ons hoofd moeten krijgen. En het betekent objectief kunnen zijn ten aanzien van een Donald Trump wanneer hij zijn NAFTA-herschrijving bedenkt en zegt, er zitten een paar goede dingen in, waaronder het feit dat je $ 16 per uur moet betalen aan mensen in Mexico die werken aan auto’s die in de Verenigde Staten zullen worden verkocht, OK.

Dat brengt ons terug bij uw kritiek. Ze hebben kunnen zeggen – ze hebben oorlogsgevoel liberaal en modieus gemaakt. Ze hebben de … ze hebben van de CIA nu een prachtige instelling gemaakt, de FBI een prachtige instelling, [John] Bolton een geweldige held. En ik wil mijn hoed afzetten voor je journalistiek, want je hebt – en ik raad mensen aan naar je website te gaan, de Grayzone. Omdat je de moed hebt gehad om te zeggen, wacht eens even, wat een minder kwaad wordt genoemd, kan geen pas krijgen. Omdat het in feite, op sommige manieren of op vele manieren, een effectiever kwaad is. We weten wat Trump is; hij staat elk uur van elke dag bloot.

Maar weet je, Bill Clinton, Hillary Clinton – en ik probeer ze niet te pakken, maar weet je, ze vertegenwoordigden deze omhelzing van het centrum van Wall Street – ze waren veel effectiever in het herverdelen van inkomsten onder de rijken. Je weet wel, je kunt praten over de belastingvoordeel van Trump, maar de echte herverdeling kwam door Wall Street zijn onderpandschulden en kredietverzuimswaps te laten doen die de vernietiging van 70% van de zwarte rijkdom in Amerika, 60% van de bruine rijkdom in Amerika veroorzaakten, volgens de Federal Reserve. Dus echt, bij deze verkiezingen moeten mensen denken – weet je, ja, ik zal mijn neus dichthouden en ik zal stemmen voor het minste kwaad. Maar wat gaat dat ons opleveren? Krijgt het ons een effectiever kwaad, een beter verpakt kwaad? Laatste woord van jou?

MB:  Nou, ik bedoel, een van de dingen die we doen op Grayzone.com, onze missie is om ons te verzetten tegen dit beleid van regime-verandering dat de VS over de hele wereld oplegt tegen elke staat die enige onafhankelijkheid zoekt van de Amerikaanse invloedssfeer dat zijn eigen economische beleid op een socialistische manier wil opstellen, zoals Venezuela, Nicaragua. Wij, weet u, we hebben veel misleidingen blootgelegd die de publieke steun voor regimeverandering in Syrië probeerden te stimuleren, dat absoluut rampzalig zou zijn geweest. En in al deze situaties staan ​​we niet alleen, maar we staan ​​tussen een heel, heel kleine groep alternatieve verkooppunten die niet het minder slechte spel spelen over regime-verandering.

Waar we zeggen, nou, deze leider of die leider zijn verschrikkelijk, en ze zijn slechte dictators, maar we moeten ook een beetje wantrouwig zijn tegenover de oorlog die de VS zou kunnen voeren. Of we moeten kritisch zijn over deze brutale economische sancties die tienduizenden Venezolanen hebben gedood door te veel doden. We zeggen – we kijken eigenlijk naar het alternatief voor de huidige regering en laten zien dat er eigenlijk niet het minste kwaad is, dat het alternatief veel erger is. In Syrië was het Al Qaida en de Syrische Moslimbroederschap; in Venezuela is het de rechtse maffia van Juan Guaidó, een front voor Exxon Mobil. Hetzelfde in Nicaragua.

En weet je, voor zover ik respecteer en ik heb geleerd van Noam Chomsky, speelt hij dat minder kwaadaardige spel over regime-verandering. Hij heeft al deze regeringen vernietigd. Hij vierde de val van de Sovjetunie en we zagen wat er daarna met Rusland gebeurde. Het is dus belangrijk om vanuit een historische context naar minder kwaadaardig gedrag te kijken, en dan kunnen we het ook op de Verenigde Staten toepassen. Kijk naar wie aan ons is verkocht als het minste kwaad dat we moesten ondersteunen. Nou, we hebben het over het laatste half uur over hen gehad, Bob, en ze hebben Amerikanen grotendeels onderworpen aan hetzelfde kwaad als de Republikeinse Partij. Misschien hebben ze het tot op zekere hoogte beperkt. Maar nu is er eigenlijk een optie voor iets waarvan ik zou zeggen dat het gematigd is in de Verenigde Staten.

Je hebt gelijk – Bernie Sanders doet niets en stelt niets voor, buiten het kader van de New Deal en de Great Society van LBJ. Ik denk niet eens dat hij een democratische socialist is. Ik weet niet wat die term echt betekent. Hij is een sociaal-democraat. En hij is iemand die op zijn minst een verandering aanbrengt ten opzichte van de consensus waar de overheid daadwerkelijk begint in te grijpen om te voorkomen dat mensen overmatig overlijden sterven in het hele land, aan de opioïde crisis, aan armoede, aan dakloosheid. Tachtig procent van de nieuwe woningen die de afgelopen twee jaar in de VS zijn gebouwd, zijn luxe woningen. En weet je wie naast Bernie Sanders nog meer steunt naast al deze schuldenzadige jongeren? Actieve Amerikaanse militaire veteranen die ziek zijn van een permanente oorlog. $ 160.000 aan campagnebijdragen is aan Bernie gegeven door actieve dienstartsen.

En daar spelen we echt op in de Grayzone. We begrijpen dat het Amerikaanse publiek en het westerse publiek het beu zijn om in oorlog te worden gelogen, en ze zijn het beu om in minder kwaad te worden geduwd, of het nu in het buitenland is in landen die het doelwit zijn van de VS, of thuis. En dus zijn we er gewoon om balans te bieden en te laten zien wat de leugen van de dag is.

RS:  Laat ik als oudere persoon eindigen met een kleine redactionele opmerking over wat – en ik ben het eens met de strekking van wat u hebt gezegd – maar waarom ik denk dat dit woord “democratisch socialisme” belangrijk is, niet alleen sociaal-democraat. Omdat het de enorme schade erkent die links in de menselijke geschiedenis heeft aangericht. Het is niet alleen het juiste, het is niet alleen de zakelijke elite, en het zijn niet alleen de oligarchen. Dat mensen een boodschap van zorg voor de gewone persoon ontvingen. Het gebeurde ook in de religie, weet je; er werden structuren ontwikkeld, mensen die beweerden dat ze de boodschap van Christus volgden, en uiteindelijk bouwden ze gebouwen voor de uitbuiting van gewone mensen.

Ik denk wat Bernie Sanders vertegenwoordigt – en ik zal je reactie vragen, maar wat ik denk dat hij vertegenwoordigt, de reden dat hij zo authentiek is – hij gelooft eigenlijk in de achterban. Hij gelooft eigenlijk dat een gewoon persoon in Vermont intelligente beslissingen kan nemen over de menselijke conditie, en over gerechtigheid en vrijheid. En ik denk dat de reden dat Bernie Sanders de retorische aanvallen op zijn linksisme of zijn socialisme kan overleven, is dat machthebbers in de kapitalistische wereld erin geslaagd zijn deze oorzaak van sociale rechtvaardigheid te identificeren, een idee van democratisch socialisme met totalitarisme, met elitarisme. En Bernie Sanders – en dit is een goede nacht om Bernie Sanders te vieren, als het waar is; Ik had het nieuws niet ingehaald, maar als hij het echt goed doet in Iowa. Omdat ik dacht dat hij vier jaar geleden 1% van de stemmen zou krijgen toen hij begon;

Ik denk dat wat Bernie Sanders authentiek maakt, zijn respect voor de gewone persoon is. Hij is het tegenovergestelde van die linkse elitair – en je hebt ze zowel als rechtse elitair – die denkt dat ze de geschiedenis moeten vervormen om de gemiddelde persoon tegen de realiteit te beschermen. En Bernie Sanders is – hij spreekt de waarheid over wat er aan de hand is. En in een tijd waarin mensen links en rechts niets dan minachting hebben voor de meeste politici en journalistieke leiders en al het andere, omdat ze hen hebben verraden. Dus ik denk dat Bernie Sanders een sprankje hoop is. Ik wou dat hij nog veel langer in de buurt zou zijn, maar nogmaals, ik wou dat ik nog veel langer zou zijn. Maar het is leuk om Max Blumenthal tegen te komen, die de helft van mijn leeftijd heeft en die geest heeft die ik graag in de journalistiek zou willen zien. Dus bedankt, Max, voor dit doen.

MB:  Bedankt, Bob. Het is een hele eer.

RS:  En trouwens, ik negeerde dat laatste boek van jou. Zou je de titel opnieuw kunnen geven en hoe mensen het krijgen?

MB:  Het heet “The Management of Savagery”. En laat me het van de plank halen, zodat ik de ondertitel daadwerkelijk kan lezen. U kunt dit bewerken. Het heet “The Management of Savagery: How America’s National Security State Fueled the Rise of Al Qaeda, ISIS and Donald Trump.” gevormd door rampen in het buitenlands beleid waaraan een niet-gekozen instelling voor buitenlands beleid ons heeft onderworpen.

RS:  Volledige openheid, ik heb het eigenlijk niet gelezen en ik krijg het zo snel als ik kan.

MB:  Ik zal je een kopie sturen –

RS:  Nee, nee, nee, je hebt – het is moeilijk genoeg om de kost te verdienen als schrijver. Ik vind niet dat je deze dingen voor niets moet weggeven. Ik zal mezelf een exemplaar bezorgen. En ik wil je nogmaals bedanken. Ik heb met Max Blumenthal gepraat, bekijk zijn werk, bekijk de Grayzone. Deze podcasts worden in principe gedaan voor KCRW, het openbare radiostation in Santa Monica, waar Christopher Ho de ingenieur is die het in de lucht brengt.

Bij Truthdig schrijft Natasha Hakimi Zapata de briljante intro’s en het overzicht van deze dingen en plaatst ze daarboven. Hier bij USC brengt Sebastian Grubaugh, de Annenberg School voor Communicatie en Journalistiek, echt alles op gang en sluit iedereen aan, dankzij hem. En tot slot zou er geen ‘Scheer Intelligence’ zijn zonder de hoofdscheer, Joshua Scheer, die de producent van de show is. En we zien je volgende week met een nieuwe editie van “Scheer Intelligence.”

truthdig.com

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.