21 oktober 2021

INDIGNATIE

Verdedig de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid online. Een muur tegen grote tech- en mediapoortwachters.

De COVID-19 Tirannie van de Gezalfden

delta

Een visie is een pre-analytische, cognitieve handeling die een menselijk gevoel geeft van hoe de wereld werkt. Hoewel visioenen zelf subjectief zijn, kunnen de theorieën die eruit voortkomen objectief worden geëvalueerd. Thomas Sowells informele trilogie van A Conflict of Visions , The Vision of the Gezalfde en The Quest for Cosmic Justice twee tegenstrijdige maatschappelijke visies bespreken. De ongedwongen (of gezalfde) visie is wanneer iemand gelooft dat een individu eigenbelang kan overwinnen door middel van rede, en dat kennis en expertise grenzeloos zijn; of ze behoren in ieder geval zelf tot de gezalfden. De beperkte (of tragische) visie gelooft het tegenovergestelde, nl. de rede kan eigenbelang niet verslaan en er zijn grenzen aan menselijke kennis en expertise. Doorheen zijn briljant profetische trilogie gebruikt Sowell verschillende casestudies om de mislukkingen van de gezalfden te illustreren en tekent hij het volgende patroon.

In fase 1 verklaren de gezalfden een negatieve maatschappelijke situatie tot een crisis, terwijl er in fase 2 een onbeperkte oplossing is die beweert de crisis op te lossen. Degenen die de tragische visie hebben, bekritiseren de voorgestelde oplossing en waarschuwen dat in plaats van een oplossing te bieden voor de zogenaamde crisis, deze in plaats daarvan onbedoelde en schadelijke gevolgen zal hebben. De onvermijdelijke fase 3 komt nadat het beleid van de gezalfden in werking is getreden en de tragische gevolgen zich voordoen. Wanneer de gezalfden worden geconfronteerd met de nadelige gevolgen, is hun reactiein fase 4 is tweeledig: ten eerste worden de achterblijvers door de gezalfden ervan beschuldigd simplistisch te zijn en de complexiteit te negeren, waardoor de bewijslast op de achterlijke critici rust om met zekerheid aan te tonen dat dit beleid alleen de crisis heeft verergerd . Ten tweede, de gezalfde bewering dat de situatie erger zou zijn geweest zonder hun gedurfde en geweldige acties. Hoewel Sowells eigen voorbeelden in het drietal boeken in dit patroon passen, is het de moeite waard om te overwegen of dit patroon geldt voor de huidige Crise du Jour, nl. COVID-19. Dit zal ons niet alleen in staat stellen om de theorie van Sowell te testen zoals hij gelooft dat alle sociale theorieën zouden moeten zijn, maar het stelt ons ook in staat te begrijpen waarom regeringen zo hebben gereageerd op deze pandemie. We zullen ons vooral concentreren op de reacties van verschillende niveaus van de Amerikaanse regering.

Vier fasen: een COVID-19-casestudy

Fase 1: De crisis . In december 2019 werd een coronavirusziekte ontdekt in Wuhan, China. Omdat COVID-19 zowel besmettelijk als nieuw is, verspreidde het zich over de hele wereld en veroorzaakte het onzekerheid en bezorgdheid. Hoewel COVID-19 ongetwijfeld gevaarlijk is voor ouderen en mensen met bepaalde onderliggende gezondheidsproblemen, was er bij veel regeringen een uitgesproken paniek over het aantal gevallen van het virus.

Fase 2: De oplossing . Om de curve medio maart 2020 af te vlakken, zouden er verplichte en universele lockdowns van de samenleving komen, en als men al aan de samenleving zou kunnen deelnemen, dan zou een masker vereist zijn. Gedurende die tijd waren er veel sceptici, vooral omdat de twee weken zich uitstrekten tot maanden en het anti-COVID-beleid draconischer en Byzantijns werd. Deze COVID-respons-sceptici delen allemaal tot op zekere hoogte de beperkte visie, zelfs als ze het oneens zijn over een aantal politieke en sociale kwesties. Hier is slechts een voorbeeld uit het voorjaar van 2020: Bethany S. Mandel waarschuwde op Twitter voor de gevaren voor de economische, medische en sociale gezondheid van mensen. Tucker Carlson maakte zich zorgen over de one-size-fits-all COVID-reactie van de overheid. David Harsanyi pleitte tegen het autoritarisme van het Coronavirus, vooral op staatsniveau. Betsy McCaughey besprak wie in gevaar is door COVID-19 en wie niet.

Fase 3: De resultaten . Zoals de achterlijke experts voorspelden, leidden de afsluitingen en maskers tot onbedoelde schadelijke gevolgen. Het belangrijkste was dat de afsluitingen dubbelloops jachtgeweerontploffingen waren – ze slaagden er niet in de verspreiding te stoppen en vernietigden delen van het maatschappelijk middenveld. Eind 2020 was er sinds half maart genoeg tijd verstreken om de lockdowns zorgvuldig te evalueren en tot mislukking te verklaren. Sowell merkt op dat een van de verschillen tussen de onbeperkte en beperkte visies is dat de eerste oplossingen in overweging neemt, terwijl de laatste afwegingen overweegt. John Tierney in City Journal en ik op deze pagina’s maakte dit punt juist door te stellen dat de erfenis van de lockdowns na zes maanden is dat er afwegingen zijn tussen veiligheid en vrijheid. De gezalfde duldt echter geen compromissen, aangezien die een compromis vergen, wat indruist tegen zijn autoritaire impulsen. Het is nu ruim een ​​jaar geleden sinds de eerste lockdowns en er zijn nog meer aanwijzingen dat de lockdowns hebben gefaald. Tierney’s recentere CJ- stuk is uitstekend, net als dat van Matt Shapiro op zijn Substack .

Fase 4: Het antwoord . De gezalfden hebben op deze ongemakkelijke feiten gereageerd door te schelden , te liegen , te beweren dat de dingen beter zijn dan ze zouden zijn geweest (terwijl ze het bewijs van het tegendeel negeerden, inclusief de gevallen van   Zweden of Florida ), het beleid te wijzigen en te verdubbelen . Deze reacties beantwoorden noch de kritieken in fase 2, noch de feiten in fase 3. De gezalfden hoeven echter niet te goeder trouw te reageren, omdat niet alleen de oplossing is veranderd sinds deze voor het eerst werd aangeboden in maart 2020, maar dat geldt ook voor de crisis. .

De oorspronkelijke oplossing om de curve af te vlakken (voor twee weken!) betekende het spreiden van het aantal gevallen, zodat ziekenhuizen tijd hadden om zich voor te bereiden en te reageren op de pandemie. Het afvlakken van een curve betekent niet dat er minder gevallen zullen zijn, alleen dat de gevallen zich over een langere periode zullen voordoen. Hoe dan ook, “flatten the curve” werd “destroy the curve”. Een extreem voorbeeld hiervan is dat Australië momenteel het doel lijkt te hebben geen gevallen te hebben.

Voor de onbelemmerde visie, wanneer er een conflict is tussen vermeende veiligheid en werkelijke vrijheid, is de nooit waargemaakte belofte van veiligheid altijd de oplossing.

Een voorbeeld van de gezalfden

Anthony Fauci, de Chief Medical Advisor van de president en de directeur van het National Institute of Allergy and Infection Diseases, is tijdens de pandemie een begrip geworden. Ongeacht of Fauci tijdens de pandemie over het algemeen correct of onjuist was met betrekking tot COVID-19-virologie, hij belichaamt de gezalfden als het gaat om hoe regeringen moeten reageren. Van de vele voorbeelden hiervan, zal ik een van zijn laatste nemen : “Het spijt me, ik bedoel, ik weet dat mensen graag hun individuele vrijheid willen hebben en niet verteld worden om iets te doen, maar ik denk dat we in zo’n een ernstige situatie nu, onder bepaalde omstandigheden, mandaten moeten worden gedaan.” Laten we op Sowelliaanse wijze deze zin ontleden en Fauci het voordeel van de twijfel geven met zijn woordenstroom, aangezien hij dit tijdens een interview zei.

De proclamaties van de gezalfden zullen worden uitgedrukt in emotionele termen zoals “Het spijt me” en een uitdrukking van empathisch begrip voor de gevoelens van de tragische. Dit is cynisch om de volgende redenen. De gezalfden geven niets om de achterblijvers. Merk ook op hoe een objectief onvervreemdbaar recht een subjectief gevoel wordt in Fauci’s beschrijving van individuele vrijheid. Als het onvervreemdbare eenmaal vervreemdbaar is verklaard, glijdt Fauci op natuurlijke wijze af naar de vier stadia van de onbeperkte visie. Er is geen afweging tussen vrijheid en mandaten voor de gezalfde Fauci, de mandaten zijn de oplossing. In Fauci’s COVID-calculus is vrijheid niet relevant.

Voor de onbelemmerde visie, wanneer er een conflict is tussen vermeende veiligheid en werkelijke vrijheid, is de nooit waargemaakte belofte van veiligheid altijd de oplossing. Men kan het gezalfde standpunt innemen ten gunste van wapenbeheersing en een handvol termen veranderen en de gezalfde argumenten krijgen ten gunste van COVID-19-mandaten: vaccinpaspoorten zijn achtergrondcontroles, lockdowns zijn de wachttijden en maskers zijn beperkingen voor tijdschriften. Laten we Fauci’s citaat herhalen, maar “mandaten” veranderen in “wapens verbieden”, ceteris paribus : “Het spijt me, ik bedoel, ik weet dat mensen graag hun individuele vrijheid willen hebben en niet verteld worden om iets te doen, maar ik denk dat we’ We bevinden ons nu in zo’n ernstige situatie dat wapens onder bepaalde omstandigheden moeten worden verboden.”

Kosmische Rechtvaardigheid en COVID-19

Sowell stelt dat er twee soorten gerechtigheid zijn. Traditionele gerechtigheid is een proces waarbij iedereen die het doormaakt met dezelfde onpartijdigheid wordt behandeld. Ongeacht de uitkomst (schuldig of onschuldig), een proces is rechtvaardig als de rechter iedereen eerlijk behandelt en de jury onpartijdig is. Maar als de gezalfden over gerechtigheid spreken, verwijzen ze naar kosmische of sociale gerechtigheid. Deze ongedwongen vorm van gerechtigheid streeft naar gelijkheid voor geselecteerde groepen. Hoewel we waarschijnlijk maar al te bekend zijn met de wakkerheid van de Social Justice Warrior met betrekking tot subjectieve beweringen over ras, klasse en geslacht, is de reactie van de gezalfde op Covid-19 ook een manifestatie van de zoektocht naar kosmische rechtvaardigheid.

Omdat de gezalfden geloven in oplossingen (die alleen zij kunnen bedenken) en niet in afwegingen, weigeren ze te overwegen dat bijvoorbeeld positieve actieleidt ertoe dat anderen worden uitgesloten die het anders verdienen. Evenzo spelen ouderen en mensen met reeds bestaande aandoeningen de rol van de “traditioneel ondervertegenwoordigde groepen” in het moraliteitsspel van het Coronavirus. Als zodanig moeten ze, in naam van kosmische gerechtigheid, gelijk zijn aan al diegenen die weinig tot geen risico lopen om ziek te worden of te overlijden aan COVID-19. In dit geval kan de gezalfde degenen die tot de groep met een hoog risico behoren niet kunstmatig naar de groep met een laag risico brengen. Zelfs de gezalfden hebben niet de moed om iemand jonger te maken of iemand 100 pond te laten verliezen. De gezalfden kunnen echter iedereen met een laag risico dwingen dezelfde extreme maatregelen te nemen. Vandaar dat lockdowns, maskers en nu zelfs vaccins universeel worden. Het is een bevestigende actie om iedereen te laten lijden in de naam van enkelen.

Maandenlang kon men geen dierbare bezoeken in een verpleeghuis, noch een kind naar school sturen. Olympische zwemmers die zijn ingeënt en regelmatig worden getest op COVID, moesten onmiddellijk voor en na het water een masker dragen, aangezien iemand die naar de wedstrijden op televisie kijkt, een masker moet dragen als hij naar de winkel gaat om een ​​pakje sigaretten te kopen. Het is niet eerlijk dat het Coronavirus niet alle mensen met dezelfde kans doodt. In plaats van te verheugen dat sommige demografische gegevens, met name jonge kinderen, worden gespaard van de verschrikkingen van het virus, de Molochian god van de ongedwongen visie vraagt om hun offer op het altaar van gelijkheid.

De tirannie van de gezalfden

Met een studie van Sowells trilogie is niets van wat er in de afgelopen 18 maanden of zo is gebeurd met betrekking tot de regering en de pandemie verrassend. De beperkte deugden van leven, vrijheid en het nastreven van geluk zijn een gruwel voor de onbeperkte visie, aangezien het de rechten van het individu zijn die primordiaal zijn voor de staat. De gezalfden kunnen niet toegeven dat dergelijke rechten bestaan, omdat dat logischerwijs hun macht zou beperken. Ze verwerpen rechten zoals spraak en een eerlijk proces die voortkomen uit de natuurwet door te verklaren dat ze helemaal geen echte rechten zijn. Ze worden vervangen door pseudo-rechten zoals het “recht op huisvesting” of “recht op gezondheidszorg” die van de staat komen en worden gecontroleerd door de gezalfden.

Net als Daniel ziet Sowell het schrijven aan de muur: de onbeperkte visie van de gezalfden leidt onvermijdelijk tot tirannie . De tiranniek wispelturige reactie van de regering op COVID-19 is slechts een proefvaart voor de volgende grote crisis. Het zal hoogstwaarschijnlijk ” klimaatverandering ” zijn, maar ongeacht wat de gezalfden exploiteren om hun onrechtvaardige visie te bevorderen, in naam van gelijkheid en kosmische rechtvaardigheid, is er geen individu, er is alleen het verpletterende gewicht van de staat. En net als een virus is de Leviathan onverschillig voor wie het vernietigt terwijl het zich verspreidt.

Indignatie is al meer dan 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk. Geen miljardair bezit ons, geen adverteerders controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

We hebben geen paywalls en alles blijft gratis zonder censuur. In het post-truth-tijdperk van nepnieuws, echokamers en filterbubbels publiceren we meerdere perspectieven van over de hele wereld.

Iedereen kan bij ons publiceren, maar iedereen doorloopt een rigoureus redactioneel proces. U krijgt dus op feiten gecontroleerde, goed gemotiveerde inhoud in plaats van ruis.

Dit is niet goedkoop. Servers, redacteuren fees en web ontwikkelaars kosten geld. Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.