Indignatie redactie 
Op 5 oktober kopte The Atlantic , een pretentieus Amerikaans populair ‘big think’- tijdschrift (met 552.242 exemplaren per nummer ), een essay van 8.500 woorden van de New York Times- columnist en PBS NewsHour-commentator David Brooks: “America Is Having a Moral Convulsion : Niveaus van vertrouwen in dit land – in onze instellingen, in onze politiek en in elkaar – nemen snel af. ”
Dit artikel documenteerde dat het vertrouwen in Amerika is gedaald; wantrouwen is enorm toegenomen, niet alleen tussen mensen maar tegen vrijwel alle instellingen. Brooks wijdde zijn hele essay echter niet aan dat vaststaande feit (dat feitelijk niet door Brooks zelf werd gedocumenteerd , maar dooreen gekoppelde squib die de redacteur van het tijdschrift toevoegde aan zijn lange uitbarsting ), maar hij wijdde het in plaats daarvan aan het parafraseren van andere schrijvers die de voorkeur hebben van het Amerikaanse establishment, zoals Samuel Huntington, Alan Wolfe, Francis Fukuyama, Sisela Bok, Robert Putnam en Zygmunt Bauman; en aan het einde (na al die ‘wijsheid’ van het establishment), sloot Brooks zijn commentaar af met 1.300 woorden over ‘How to Rebuild Trust’, waarmee het artikel uiteindelijk eindigde met een voorgesteld antwoord van één zin op dit ‘How’: “Vertrouwen kan worden herbouwd door de opeenstapeling van kleine heroïsche daden – door het buitensporige gebaar van het vergroten van de kwetsbaarheid in een wereld die gemeen is, door het vertrouwen te schenken aan andere mensen wanneer dat geloof misschien niet wordt beantwoord. ” Zijn pompeuze antwoord kwam uit het niets – zelfs niet uit zijn ‘bronnen’ – vanwege zijn artikel had niets over gezegd, had niets gezegd helemaal over. Zijn voorstel was totaal ongegrond, in plaats van een conclusie uit zijn langdurige eerdere kletspraat. Met andere woorden: Brooks had helemaal geen idee waarom deze “ineenstorting van onze instellingen en de implosie van het sociale vertrouwen” in Amerika heeft plaatsgevonden. Aan het einde van zijn 8.500 woorden kwam die totale ontsnapping.
Hoeveel tijd verspillen mensen om zulke dingen te lezen? Maar het is typisch, niet een beetje abnormaal, voor ‘Big Think’-media. Vacuüm speculatieve commentaren, die hun beloften niet nakomen, zijn de routine in dergelijke media. Waarheidsgetrouwe en betrouwbaar verkregen analyses verschijnen daar bijna nooit. De functie van dergelijke door miljardairs gecontroleerde media is om het prestige van hun geselecteerde team van propagandisten nog verder te vergroten (door naar hen te verwijzen als bronnen van ‘wijsheid’ of door ze te interviewen in hun tv-shows). Het is indoctrinatie, geen informatie, die ze daadwerkelijk overbrengen.
Kortom, het publiek dat dit soort voorwendsels koopt, betaalt om geleidelijk aan lobotomisering en robotisering te worden. Geen miljardairs zullen schrijvers inhuren om diep na te denken over – en mensen betalen om te schrijven of te zeggen – iets diepgaands, behalve over mogelijke investeringen en toekomstige trends; dus de media waarvan ze eigenaar zijn, de belangrijkste media van het land, geven alleen geschriften en praters uit om de golven niet in beweging te brengen en hun boot op een manier te laten schommelen waardoor deze zo zou kunnen kantelen dat sommige van hun goudstaven eraf zouden kunnen glijden en zinken neer in de oceaan van corruptie onder hun jacht.
Mr. Brooks is er zeker niet op uit om golven te beroeren of een jacht te laten wiegen. Dus hij moet aan de veilige kant blijven – de kant die veilig is voor de ultieme betaalmeesters. Dit sluit uit dat een schrijver ingaat op wat echt de ineenstorting van Amerika heeft veroorzaakt. Als het publiek zo’n Establishment pablum koopt, dan zal het publiek, en niet de eigenaren van die enorme mediabedrijven, alle verliezen op zich nemen – en niet alleen op investeringen, maar op alles. En dit is wat er feitelijk gebeurt in Amerika.
Daarom zal men ergens anders moeten zoeken dan in de gevestigde media om te ontdekken wat de achteruitgang veroorzaakt. Na decennia van liegen tegen het publiek, is het Amerikaanse establishment natuurlijk minder vertrouwd geworden. Het is ronduit onjuist om te beweren dat “vertrouwen kan worden hersteld door de opeenstapeling van kleine heroïsche daden – door het buitensporige gebaar van vergroting van de kwetsbaarheid.” Die ‘analyse’ van 8.500 woorden is gewoon een ander nadeel. Het kan misschien tijdschriften verkopen, maar het kan niet eens beginnen met het beantwoorden van een van de vragen. Het maakt deel uit van de ‘morele stuiptrekking’ van Amerika en kan de ‘catastrofale afname van het vertrouwen in de afgelopen jaren’ alleen maar bevorderen. Dat komt omdat het de problemen niet oplost. Het negeert de problemen, die tientallen jaren zijn waarin het establishment tegen het publiek heeft gelogen.
De bekendste van deze leugens waren de leugens die de Amerikanen misleidden om de invasie van Irak op 20 maart 2003 te steunen . Meer recentelijk werd de lange hoax, sinds 2012, die de operaties van de Amerikaanse en Britse regering om de regering van Syrië neer te halen ‘rechtvaardigde’, verbluffend beschreven in een belangrijk nieuwsbericht dat natuurlijk niet in een van de miljardairs zat. ‘nieuws’-media, maar in plaats daarvan in de Grijze Zone, en kopte op 23 september: ‘ Uitgelekte documenten onthullen massale propaganda-operaties in Syrië die wordt gevoerd door aannemers en media van de westerse overheid ‘. Bijvoorbeeld: “Meer dan de helft van de stringers die door Al Jazeera in Syrië werden gebruikt, werden getraind in een gezamenlijk overheidsprogramma van de VS en het VK, Basma genaamd, dat honderden Syrische activisten van de oppositiemedia heeft voortgebracht.” Het was voornamelijk een ‘grassroots’-revolutie tussen de VS en het VK om de Syrische seculiere, niet-sektarische president Assad omver te werpen en uiteindelijk een leiderschap te installeren dat door de familie Saud zou worden gekozen . De voetsoldaten in deze oorlog waren ook degenen die ze als acceptabel beschouwden. Vrijwel alle Syrische ‘rebellen’ waren gelieerd aan Al Qaeda, behalve in het uiterste noordoosten van Syrië, waar ze door de VS geleverde Koerdische separatisten waren. Maar werd dit geweldige nieuwsbericht uit de grijze zone zelfs maar genoemd?op tv ‘nieuws’ en andere reguliere media? Natuurlijk niet. Amerikanen worden in plaats daarvan behandeld als sukkels om voor de gek gehouden te worden. ( Vooral opgeleide mensen zijn dat. ) Het verbergen van zo’n cruciale waarheid is de manier waarop het wordt gedaan. Maar zelfs de grote nieuwsmedia kunnen de Amerikaanse economische neergang niet langer verbergen , wat overduidelijk in tegenspraak is met de Amerikaanse mythe. Amerikanen in het grootste deel van het land hebben met eigen ogen de stijgende percentages van langdurig leeggemaakte voormalige moeder-en-pop-winkelpuien en vacatures in winkelcentra gezien, lang voordat het coronavirus plotseling toesloeg. Op 15 april van dit jaar meldde de Wall Street Journal bijvoorbeeld :
Sinds december 2019 … hadden huishoudens in de onderste 20% van de inkomens hun financiële activa, zoals geld op de bank, aandelen- en obligatiebeleggingen of pensioenfondsen, met 34% zien dalen sinds het einde van de recessie van 2007-2009, volgens Fed-gegevens gecorrigeerd voor inflatie. Degenen in het midden van de inkomensverdeling hebben slechts 4% groei gezien. … De inkomens van alle Amerikanen, behalve de Amerikanen met het hoogste inkomen, stagneren of dalen al decennia. Volgens de Census was het mediane gezinsinkomen in 2018 slechts ongeveer 3% hoger dan in 2000, na correctie voor inflatie. Voor de armste 20% waren de inkomens met 2% gedaald.
In dat artikel werd ook vaag melding gemaakt van een belangrijke economische studie die diezelfde maand als working paper was gepubliceerd. Het papier was niet gekoppeld aan, en zelfs de titel werd niet genoemd. (Dit is de manier om de lezers weg te houden van de feiten, zodat de parafrase van het ‘nieuws’-medium wordt geaccepteerd en geloofd, zelfs als het die vermeende bron verkeerd voorstelt.) Het is ‘ Schuldvereiste ‘ , die de studie definieerde door te zeggen: “We verwijzen naar een situatie waarin de vraag onderdrukt is als gevolg van hoge schuldniveaus als schuldenvraag.” Dat document documenteerde het falen – de valsheid – van economische standaardmodellen die de Amerikaanse Federal Reserve hebben geleid (vooral na de kostbare invasies van Afghanistan en Irak, om de resulterende torenhoge federale tekorten van Amerika’s explosieve militaire uitgaven te financieren):
Populair [onder Amerika’s superrijken] expansief beleid [zoals “QE” 1, 2, 3, 4, …] – zoals accommoderend monetair beleid en tekortuitgaven – genereert een met schulden gefinancierde korte-termijnboom ten koste van schulden vraag in de toekomst. Wanneer de vraag voldoende schulden heeft, komt de economie vast te zitten in een door schulden aangedreven liquiditeitsval of schuldenval. Om aan een schuldenval te ontsnappen, moet rekening worden gehouden met minder standaard macro-economisch beleid, zoals beleid gericht op herverdeling of het verminderen van de structurele bronnen van grote ongelijkheid.
De drie econoom-auteurs wisten beter dan in de handen te bijten die hen in de toekomst zouden kunnen voeden, en gebruikten daarom alleen zulke delicate woordenstroom om te wijzen op het falen van “standaard macro-economische modellen”. Personen die sterk gepromoveerde schrijvers lezen of beluisteren, zoals David Brooks, zullen een dergelijke discussie helemaal niet zien, omdat de redenen achter de dingen waarover de ‘intelligentsia’ klagen, verborgen moeten worden in plaats van te worden onthuld in de media die eigendom van Amerika’s superrijken (die dezelfde ‘intelligentsia’ gebruiken om hun propaganda te genereren en te verspreiden).
Dat artikel in Wall Street Journal verwees naar de periode “sinds het einde van de recessie van 2007-2009”, en daardoor worden de lezers er slechts indirect door geïnformeerd dat de recessie van 2008 nog niet echt is afgelopen – als het ooit zal gebeuren – behalve de superrijken van Amerika. Het eindigde snel, voor de superrijken. Het falen ervan om voor het grote publiek te eindigen, wordt echter duidelijk in de klassieke paper uit 2014 van Saez en Zucman, “Wealth Inequality in the United States Since 1913”., which showed, on page 63, that, whereas the “Top 0.1% wealth share” in 1978 (before Ronald Reagan entered office) was 7%, it was 22% in 2012, having risen pretty steadily throughout that 34-year period, taking three times as big a chunk of the nation’s privately held wealth at the end as at the beginning. Also, page 60 shows that the “Share of income earned by top 0.1% wealth-holders” rose from 2.8% in 1978 to 8.1% in 2012. So, extending the Reagan economy now, for 42 years, has produced only the extremely wealthiest having been doing well — it has been an economic boom-time for them. And those are the people who control the media, and the weapons-makers such as Lockheed Martin (essential for such things as invading Iraq), and the megabanks, and the oil companies, etc. They have been doing fabulously well, by getting their Federal Reserve to pump “Indebted Demand,” throughout at least the 1981-2020 period, 40 years. But the lower on the wealth and income scale that an American has been, the more the person has been experiencing the growth of debt, instead of the growth of wealth or of income. It’s no ‘economic recovery’, at all, for them.
Bovendien, zoals Edward Wolff documenteerde in zijn klassieke studie uit november 2012 “The Asset Price Meltdown” :
6.2 Het aandeel van de totale vermogenswinst, 1983-2010
Tabel 4 toont de absolute veranderingen in vermogen en inkomen tussen 1983 en 2010. De resultaten zijn nog opvallender. In deze periode werden de grootste winsten in relatieve termen geboekt door de rijkste huishoudens. De bovenste één procent zag hun gemiddelde vermogen (in dollars van 2010) stijgen met … 71%. Het resterende deel van het ervaren hoogste kwintiel stijgt van 52 naar 101 procent en het vierde kwintiel met 21%, terwijl het middelste kwintiel 18% verloor en de armste 40 procent 270% verloor! In 2010 was het gemiddelde vermogen van de onderste 40 procent gedaald tot – $ 10.600. … Het bovenste kwintiel was samen goed voor iets meer dan 100% van de totale welvaartsgroei, terwijl de onderste 80 procent vrijwel geen enkele was.
Bovendien hebben de rijke ouders over het algemeen rijke kinderen, en de ouders die weinig hebben, hebben over het algemeen kinderen die ook weinig zullen bezitten. Een samenleving met gelijke kansen is iets dat het Amerika van vandaag absoluut niet is. Het is in plaats daarvan een aristocratie die het land regeert. De paper ‘Schuldenlast’ heeft een onderafdeling die wordt geopend:
9.4 Intergenerationele mobiliteit
We hebben tot nu toe de mobiliteit tussen spaarder- en lenersdynastieën genegeerd. Maar aangezien de huidige mobiliteitsniveaus in de VS laag zijn en de inkomensongelijkheid toeneemt (Lee en Solon 2009, Chetty, Hendren, Kline, Saez en Turner 2014), zijn er verschillende beleidsmaatregelen voorgesteld om intergenerationele mobiliteit te bevorderen.
Met andere woorden: terwijl de kinderen van de superrijken geweldige economische kansen hebben ervaren, hebben de kinderen van de armen precies het tegenovergestelde ervaren. Het is niet de Amerikaanse droom, maar het is de Amerikaanse realiteit, en het verbergen ervan wordt steeds moeilijker. (Kijk maar naar de binnenstad en de winkelcentra om dat te zien.) Hoe kan “vertrouwen” NIET in zo’n samenleving worden ondergedompeld?
Conservatieve Amerikanen geven de armen de schuld. Liberale Amerikanen geven in plaats daarvan de schuld aan racisme. Maar zelfs de blanke armen lijden. En de media van de miljardairs zijn erin geslaagd om veel arme blanken racisten te krijgen, in plaats van revolutionairen (mensen die eisen dat het systeem verandert, en niet alleen het personeel). Hoewel het geweld in zo’n samenleving zal toenemen, zullen de resultaten heel anders zijn als het tussen rassen is dan wanneer het tussen klassen is. De topklasse wil natuurlijk niet dat het een klassenoorlog wordt; en dus promoten hun media in plaats daarvan dat er een rassenoorlog is.
De situatie is hetzelfde in het VK, een oudere aristocratie , zoals wordt weergegeven in de afbeelding die werd begraven op pagina 131 van de pdf van dit rapport van de Britse regering , waaruit blijkt dat 8,9% van de zeer lage inkomens (of “FSM” ) mannelijke blanken die zich aanmelden bij Britse hogescholen en universiteiten worden geaccepteerd, 40% van de mannelijke zwarten met een zeer laag inkomen (of “FSM”) die zich aanmelden, worden geaccepteerd. Er is nu in het VK een systeem van zijn aristocratie om het extreme classisme van hun land te verbergen, door zoveel mogelijk zwarte gezichten in hun hogescholen en universiteiten te plaatsen, naar voren voor de Britse ‘gelijkheid van kansen’. De Britse aristocratie is net zo classistisch als altijd, maar pretendeert ‘gelijkheid te ondersteunen’ . Een rechtse Britse website gebruikte dezelfde gegevens van de Britse regering als in plaats daarvaneen kans om de zwarten van het VK kwalijk te nemen . Dat is precies de manier waarop Britse miljardairs zouden willen dat het wordt geïnterpreteerd. Bijgevolg zijn er in een land dat uit elkaar valt vrijwel geen revolutionairen. Maar hoe lang kan dat nog duren? Misschien zolang het publiek bedrogen blijft.
“Vertrouwen kan worden herbouwd door de opeenstapeling van kleine heroïsche daden – door het buitensporige gebaar van het vergroten van de kwetsbaarheid in een wereld die gemeen is, door geloof te schenken aan andere mensen wanneer dat geloof misschien niet wordt beantwoord .”
Het publiek bedriegen kan essentieel zijn voor de mensen die de echte macht hebben. Maar hoe lang kan het blijven slagen? Misschien zolang onverdraagzaamheid, van alle soorten, kan worden verhoogd, of in ieder geval gehandhaafd. Misschien, als onverdraagzaamheid zou kunnen eindigen, kan het diepere probleem eindelijk worden aangepakt. Als onverdraagzaamheid echter doorgaat, zal er óf helemaal geen revolutie zijn, óf elke revolutie die zich voordoet, wordt verkeerd gericht en lost het probleem dus niet op. Elke aristocratie is door de geschiedenis heen beschermd door een of ander soort heersende onverdraagzaamheid. Het leidt de onsamenhangende woede van het publiek af naar de verkeerde doelen. Bovendien, als een bepaalde aristocratie eenmaal omvergeworpen is, zal deze dan worden vervangen door een andere aristocratie, of in plaats daarvan door een authentieke democratie? Het vervangen van de ene aristocratie door een andere lost niets op. Maar dat is meestal wat er gebeurt.
En je zult hierover niets lezen in ‘Big Think’-media, maar alleen in media zoals je nu leest. Dit is geen oplichterij; het is in plaats daarvan de anti- con. Geef het alstublieft door aan uw vrienden, om de anti- con te helpen verspreiden , misschien aan hun vrienden. Misschien brengt het een goede discussiegroep op gang.
