Indignatie redactie 
Recente ontwikkelingen in Israël, Groot-Brittannië en de VS hebben belangrijke lessen voor de Indiase democratie.
Temidden van alle somberheid en onheil over de langzame terugtrekking van de democratie, zijn de afgelopen weken een welkome opluchting voor voorstanders van de liberale wereldorde. Sinds de late jaren 2000 hebben de verkiezing van rechtse, xenofobe en autoritaire leiders en de consolidatie van macht door Vladimir Poetin in Rusland en Xi Jinping in China slapeloze nachten gegeven aan de omstreden wereldwijde gemeenschap van gelovigen in representatieve democratieën.
Dat verhaal kan veranderen. Het begon op 17 september toen Israël naar de stembus ging en eindigde op 24 september toen het Hooggerechtshof in het Verenigd Koninkrijk de proroguing van het Parlement als illegaal verklaarde en in de VS een democratisch onderzoek naar president Donald Trump startte. De ontwikkelingen in Israël, Groot-Brittannië en de VS hebben belangrijke lessen voor India.
Israel toont Netanyahu de deur
Moderne republieken zijn een delicate dans tussen de drie takken van de overheid – wetgevende, uitvoerende en gerechtelijke – en de vierde staat van de media. In het geval van Israël, hoewel het zichzelf definieert als een “Joodse en democratische staat” en de “natiestaat van het Joodse volk”, discrimineert de grondwet niet onder haar burgers op basis van religie. Premier Benjamin Netanyahu heeft echter al meer dan tien jaar etnoreligieuze breuklijnen onder joden en Arabieren uitgebuit. Zijn angst zaaien en racen zijn zo succesvol geweest dat hij erin geslaagd is om een golf van geloofwaardige beschuldigingen van corruptie weg te rijden terwijl hij in functie was.
Toen de Israëlische wetshandhavingsinstanties en procureur-generaal Avichai Mendelblit weigerden om Netanyahu’s lijn te volgen, introduceerden zijn aanhangers een wetsvoorstel in de Knesset, het Israëlische parlement, om de premier immuniteit te verlenen tegen vervolging. Nadat de verkiezingen in april een gesplitst vonnis hadden opgeleverd, waardoor Netanyahu geen meerderheid in de Knesset kon krijgen, weigerde hij tegenpartijen de kans te geven een regering te vormen en pleitte hij brutaal voor een nieuwe verkiezing. In de aanloop naar de tweede verkiezingen in september omarmde hij openlijk het idee van het annexeren van Israëlische nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever, die de Palestijnen zien als onderdeel van een toekomstige staat.
De tweede plaats van de Likud-partij van Netanyahu in de ongekende tweede verkiezing in een jaar bewijst de veerkracht van de Israëlische democratie. Terwijl Netanyahu een regelrechte meerderheid en een nieuwe termijn wilde hebben om zichzelf tegen aanklacht te beschermen, brachten kiezers hem naar de deur. Op 21 november werd hij aangeklaagd wegens omkoping, fraude en vertrouwensbreuk.
Sinds 2009 heeft Netanyahu de media zorgvuldig gemanipuleerd, de publieke opinie gecontroleerd met brandende retoriek en regeerde de uitvoerende macht met een strakke vuist. Maar onverschrokken wetshandhavingsinstanties, een procureur-generaal met plichtsbesef en een onafhankelijke rechterlijke macht hebben hem uiteindelijk ingehaald. Zelfs president Trump, die een van de meest trouwe bondgenoten van Netanyahu is geweest, heeft laattijdig afstand genomen van Netanyahu door aan te kondigen dat de Amerikaanse relatie met Israël is en niet met zijn premier.
Boris wordt gedwongen om op de rem te trappen
Minder dan een week na de Israëlische verkiezingen was het oordeel van het Britse Hooggerechtshof dat de beslissing van de Britse premier Boris Johnson onwettig was om het parlement illegaal te houden een aangename verrassing.
Sinds het noodlottige Brexit-referendum van 2016, gehouden door de toenmalige premier David Cameron, lijkt de Britse politiek op een circus. De geboorteplaats van het Westminster-regeringssysteem, dat wereldwijd wordt toegepast, slingert de afgelopen drie jaar van het ene dilemma naar het andere. Hoewel de regering van Theresa May herhaaldelijk geen Brexit-deal heeft aangenomen om het VK de Europese Unie te laten verlaten, leek geen van haar beslissingen op een constitutionele crisis zoals die van Johnson, toen hij op 28 augustus een opschorting van vijf weken aanbood Parlement voor de koningin.
De poging tot macht grijpen door Johnson, een populistische premier, was ongekend en bedoeld om te voorkomen dat het Parlement vóór de deadline van 31 oktober over verschillende Brexit-opties beraadslaagt. Als het ceremoniële staatshoofd moest de koningin boven de strijd blijven. Juridische analisten hadden voorspeld dat de rechterlijke macht de aanbeveling van Johnson mogelijk niet zou kunnen terugdraaien. Bittere verdeeldheid onder rivaliserende politieke partijen, die te zien waren tijdens de pogingen van de toenmalige premier May om haar EU-terugtrekkingsovereenkomst door het Parlement te halen, wekte weinig hoop op dat de wetgevende tak zich zou terugdringen tegen Johnson.
In een opmerkelijke weergave van individuele en institutionele standvastigheid kwamen zowel de wetgevende als de rechterlijke macht tot de gelegenheid. Voordat het parlement werd opgeschort, kozen 21 van Johnson’s eigen leden van de Conservatieve Partij de kant van de verenigde oppositie om hem te dwingen om verlenging van de Brexit-deadline te vragen en te voorkomen dat het VK uit de EU stort, dat gewoonlijk een no-deal Brexit wordt genoemd .
Tegen de tijd dat het Parlement op 10 september werd geschorst, waren de handen van de populistische uitvoerende macht effectief vastgebonden toen parlementsleden tegen Johnson’s voorstel stemden om een vervroegde algemene verkiezingen te houden, waardoor hij op 31 oktober nog steeds een no-deal Brexit kon uitvoeren. van de uitvoerende macht als ondergeschikt aan de wetgevende macht, probeerde Johnson het te omzeilen. Toen het Parlement de suprematie opnieuw bevestigde, probeerde hij de martelaarskaart te spelen. Na nog een maand geruzie leek een kleine meerderheid van het Parlement het eens te zijn geworden over een mogelijke terugtrekkingsovereenkomst, maar Johnson werd gedwongen de EU te vragen de Brexit-deadline te verlengen, die nu op 31 januari 2020 staat.
Het vonnis van het Hooggerechtshof op 24 september ging nog een stap verder. In een uitspraak die sijpelde in symboliek, verklaarde de eerste vrouwelijke opperrechter van het VK de aanbeveling van Johnson aan het prorogue parlement illegaal.
Het Westminster-systeem werd geboren in het VK, maar het ontbreekt aan een gecodificeerde grondwet in zijn huis. Een gerechtelijk conservatief hooggerechtshof had gemakkelijk neutraal kunnen blijven zonder toorn aan te trekken, maar de keerzijde van een niet-gecodificeerde grondwet is de macht die het aan de rechterlijke macht verleent om juridische precedenten te scheppen. Het is een tweesnijdend zwaard dat activistische rechters de macht kan geven om het hele systeem neer te halen.
Maar in dit geval schiep het unanieme vonnis een belangrijk juridisch precedent. Het feit dat het Britse systeem heeft overleefd sinds de oprichting ervan door Magna Carta van 1215, en dat 11 Supreme Court-rechters unaniem tegen Johnson hebben geoordeeld in een van haar ernstigste constitutionele crises, bevestigde het vertrouwen van de wereldwijde liberale gemeenschap in zelfbestuur.
Trump gezichten beschuldiging
Op dezelfde dag als de uitspraak van het Britse Hooggerechtshof, startte VS House Speaker Nancy Pelosi een formeel onderzoek naar beschuldiging van Donald Trump. De verhuizing kan mogelijk een einde maken aan de minachting die de president heeft getoond voor constitutionele normen bij het runnen van de Amerikaanse uitvoerende macht.
In tegenstelling tot Israël en Groot-Brittannië is het Amerikaanse systeem trots op de goed ontworpen checks and balances tussen de drie gelijkwaardige regeringsvertegenwoordigingen. In de afgelopen decennia is de uitvoerende macht aantoonbaar gelijker geworden dan de andere. Toch heeft geen enkele Amerikaanse leider ooit sinds zijn inauguratie in januari 2017 presidentiële normen zo meedogenloos vernietigd als Trump.
Tot nu toe heeft de rechterlijke macht zich staande gehouden in de strijd tegen de Trump-regering met betrekking tot het moslimverbod voor reizen, financiering voor een grensmuur, immigratiebeleid, het Mueller-onderzoek en meer. Hoewel de regering erin slaagde om de rechterlijke toetsing met het moslimverbod te overwinnen door herhaaldelijk uitvoeringsbesluiten aan te passen, is Trump effectief geweest in het benutten van de inherente traagheid van de rechterlijke macht door alle legitieme toezicht en onderzoeksbevoegdheden van de wetgevende macht in andere gevallen uit te stellen.
Trump’s mediamachine heeft luchtgolven overspoeld met zoveel leugens dat kiezers bitter verdeeld zijn over de vraag of het gedrag van de president normaal is, laat staan onaantastbaar. Nadat de Democratische Partij de controle over het Huis van Afgevaardigden had overgenomen tijdens de tussentijdse verkiezingen van 2018, vond het het moeilijk om de publieke opinie te beïnvloeden ten gunste van beschuldiging ondanks het starten van meerdere onderzoeken en het verzamelen van geloofwaardig bewijs van obstructie van justitie.
Het was persvrijheid die de wetgevende tak te hulp kwam. Terwijl het Huis sinds juli achtervolgd was met het achterhouden van militaire hulp aan Oekraïne – zij het achter gesloten deuren – dwongen twee explosieve rapporten, eerst in The Washington Post en vervolgens in The Wall Street Journal , de hand van spreker Pelosi om een onderzoek naar beschuldiging te bevelen.
Het is moeilijk te voorspellen of de door de republikeinen gecontroleerde senaat zal stemmen om Trump uit zijn ambt te verwijderen, maar op basis van al het bewijs dat al naar voren is gekomen, is het waarschijnlijk dat het Huis Trump zal beschuldigen. De delicate dans tussen de verschillende takken van het Amerikaanse regeringssysteem heeft, althans tijdelijk, de hand van de wetgevende tak versterkt. Tenzij Trump ontslag neemt, kan hij ten onder gaan als alleen de derde Amerikaanse president die door het Huis wordt beschuldigd, ongeacht of hij door de senaat uit zijn ambt is ontslagen.
En in India …
Het contrast met de situatie in India kon niet meer schokkend zijn. Sinds de verkiezing van de hindoe-nationalistische Bharatiya Janata-partij in 2014 met een meerderheid in de Lok Sabha – het lagerhuis van het parlement – heeft de regering van premier Narendra Modi systematisch de weinig vrijheid vernietigd die de Indiase media genoten. Het is zorgvuldig opgetuigd het proces van politieke fondsenwerving om praktisch te houden het hele democratisch systeem in gijzeling. In haar machtswellust heeft de regering waarschuwingen terzijde geschoven dat het nieuwe stelsel van verkiezingsobligaties van politieke financiering vatbaar is voor directe buitenlandse invloed en namaak door vijandelijke landen.
Na een daverende herverkiezing in mei 2019 met een sterkere meerderheid, heeft de uitvoerende tak de Lok Sabha praktisch een rubberstempel gemaakt voor zijn rechtse sociale agenda. Schijnbaar ongrondwettelijke wetsvoorstellen zoals de afschaffing van artikel 370 van de grondwet met betrekking tot de speciale status van Kasjmir, het selectief criminaliseren van het gebruik van drievoudige talaq (onmiddellijke scheiding) onder Indiase moslims, en het wijzigen van de wet inzake onwettige activiteitenpreventie (UAPA) hebben de goedkeuring van het Parlement gekregen met weinig wetgevende controle.
Hoewel er in de komende weken verschillende juridische uitdagingen worden genoemd voor zitting in het Indiase Hooggerechtshof, is de rechtbank tot nu toe vooral een omstander geweest. Het heeft de uitvoerende macht zelfs uitgesteld in zaken die verband houden met habeas corpus en het ontzeggen van fundamentele rechten aan inwoners van Jammu en Kasjmir sinds de intrekking van artikel 370, en beweert dat de regering de onafhankelijkheid van de rechterlijke macht aantast.
De Indiase economie is momenteel in puin met het hoogste werkloosheidspercentage in bijna vijf decennia en fabrieken kondigen ontslagen van personeel aan en stoppen de productie elke maand. Desondanks vulden 50.000 bewonderende Indiase en Indiaanse fans van de populistische premier – genietend van de vrijheid van meningsuiting en individuele vrijheid die in de VS wordt gegarandeerd – een voetbalstadion in Houston, Texas, om de ontmanteling van democratische instellingen in India aan te prijzen.
De delicate dans van democratie in Israël, Groot-Brittannië en de VS dwingt misschien een dag af te rekenen aan hun democratisch gekozen populistische leiders, maar de meerderheid van de Indiërs in binnen- en buitenland is nog steeds cheerleader terwijl de regering de scheiding der machten uitroeit.
