De Democraten hielpen bij het cultiveren van de barbaarsheid van ISIS

Er is iets bedriegrijks in de manier waarop de Democratische Partij en de bedrijfsmedia het besluit van Donald Trump om troepen uit Syrië terug te trekken, omkaderen.

Het is niet nodig om Trump’s acties te verdedigen of de gevaren voor de Koerden te negeren, althans op korte termijn, door het vertrek van Amerikaanse troepen uit Noord-Syrië om te begrijpen dat de dekking zo wordt ontworpen dat de grotere geheel.

Het probleem wordt netjes geïllustreerd in deze regel uit een rapport van de krant Guardian van de ontmoeting van spreker Nancy Pelosi deze week met Trump, die wordt beschreven als een “meltdown”. Uitleggend waarom zij en andere senior Democraten stormden, schrijft de krant   dat “het duidelijk werd dat de president niet van plan was om te gaan met een mogelijke heropleving van Isis in het Midden-Oosten”.

Wacht eens even! Laten we ons een beetje terugtrekken en niet doen alsof – zoals de media en de leiders van de Democratische Partij dat wensen – dat de afgelopen 20 jaar niet echt is gebeurd. Velen van ons hebben die gebeurtenissen meegemaakt. Onze herinneringen zijn niet zo kort.

Islamitische staat of Isis is niet uit het niets opgekomen. Het was volledig een creatie van twee decennia Amerikaanse inmenging in het Midden-Oosten. En ik verwijs niet eens naar de  bergen bewijs  dat Amerikaanse functionarissen hun Saoedische bondgenoten steunden bij het rechtstreeks financieren en bewapenen van Isis – net zoals hun voorgangers in Washington, in hun enthousiasme om de Sovjets uit de regio te verdrijven, de jihadisten hielpen die doorgingen Al-Qaeda worden.

Nee, ik heb het over het feit dat door de vernietiging van drie belangrijke Arabische staten – Irak, Libië en Syrië – die weigerden zich te onderwerpen aan de gezamenlijke regionale hegemonie van Saoedi-Arabië en Israël, de lokale klantstaten van Washington, de VS een gigantische leegte creëerden van governance in het hart van het Midden-Oosten. Ze wisten dat die leegte snel genoeg zou worden opgevuld door religieuze extremisten zoals de Islamitische Staat – en het kon ze niet schelen.

Omverwerping, geen regime-verandering

Je hoeft geen Saddam Hussein, Muammar Gaddafi of Bashar Assad-apoloog te zijn om dit punt te accepteren. U hoeft zich zelfs geen zorgen te maken dat deze zogenaamde ‘humanitaire’ oorlogen de integriteit en soevereiniteit van elke staat schenden en daarom in het internationale recht worden gedefinieerd als ‘de opperste oorlogsmisdaad’.

Het grotere plaatje – waar niemand aan lijkt te denken – is dat de VS opzettelijk hebben geprobeerd deze staten te vernietigen zonder een duidelijk plan voor de dag erna. Zoals ik in mijn boek Israël en de botsing van beschavingen heb uitgelegd  , zijn dit niet zozeer oorlogen geweest om regimes te veranderen, maar om ontmantelingsoperaties door nationale staten – wat ik omverwerpingsoorlogen heb genoemd.

De logica was een gruwelijke hybride van twee stromingen die netjes ingepast waren in de psychopathische doelstellingen van het buitenlands beleid vervat in de ideologie van het neoconservatisme – de zogenaamde “Washington-consensus” sinds 9/11.

De eerste was de al lang bestaande benadering van Israël tot de Palestijnen. Door constant een opkomend Palestijns instituut of sociale structuren te verwoesten, produceerde Israël een verdeel-en-heers model over steroïden, waardoor een leiderloze, verwoeste, verzwakte samenleving ontstond die alle energie van de lokale bevolking wegzuigde. Die strategie bleek zeer aantrekkelijk voor de neoconservatieven, die deze zagen als een strategie die ze konden exporteren naar niet-conforme staten in de regio.

De tweede was de Shock Doctrine van de Chicago-school, zoals uitgelegd in het boek van Naomi Klein met die naam. De chaotische campagne van vernietiging, het psychologische trauma en het gevoel van ontwrichting gecreëerd door deze omverwerpingsoorlogen moesten een veel meer kneedbare bevolking voortbrengen die rijp zou zijn voor een door de VS gecontroleerde “kleurenrevolutie”.

De recalcitrante staten zouden een voorbeeld worden gemaakt van, uit elkaar gehaald, van hun middelen ontdaan van hun middelen en uiteindelijk opnieuw worden gemaakt als nieuwe afhankelijke markten voor Amerikaanse goederen. Dat was wat George W Bush, Dick Cheney en Halliburton echt bedoelden toen ze het hadden over het opbouwen van een nieuw Midden-Oosten en het exporteren van democratie.

Zelfs beoordeeld op basis van de gemene doelstellingen van zijn voorstanders, is de Shock Doctrine een verhaal van een halve eeuw van  somber economisch falen  overal waar het is geprobeerd – van Pinochet’s Chili tot Jeltsin’s Rusland. Maar laten we de architecten van dit beleid geen enkele reden geven om te leren van fouten uit het verleden. Zoals de senior adviseur van Bush, Karl Rove, uitlegde aan een journalist die hij berispte omdat hij deel uitmaakte van de “op realiteit gebaseerde gemeenschap”: “We zijn nu een rijk en wanneer we handelen, creëren we onze eigen realiteit.”

De geboorte van de islamitische staat

Het nauwelijks verhulde doel van de aanvallen op Irak, Libië en Syrië was om de instellingen en structuren te vernietigen die deze samenlevingen bij elkaar hielden, hoe onvolmaakt ook. Hoewel tegenwoordig niemand er graag over spreekt, waren deze staten – hoe autoritair ze ook waren – ook seculier en hadden goed ontwikkelde welvaartsstaten die hoge geletterdheidsniveaus en enkele van de beste openbare gezondheidsdiensten in de regio garandeerden.

Men kan discussiëren over de eerste oorzaken van de opstand tegen Assad die in 2011 in Syrië uitbrak. Begon het als een populaire strijd voor bevrijding van het autoritaire regime van de Assad-regering? Of was het een sektarische opstand door diegenen die de sjiitische minderheidsregel wilden vervangen door de soennitische meerderheidsregel? Of werd het gedreven door iets anders: als een grotendeels economisch protest van een onderklasse die lijdt aan voedseltekorten omdat klimaatverandering leidde tot herhaald mislukken van de gewassen? Of zijn al deze factoren tot op zekere hoogte relevant?

Gegeven hoe gesloten een samenleving Syrië was en is, en hoe moeilijk het daarom is om het bewijs te wegen op een manier die waarschijnlijk overtuigend zal blijken te zijn voor diegenen die nog niet overtuigd zijn, laten we dat probleem ook terzijde schuiven. Hoe dan ook, het is niet relevant voor het grotere plaatje dat ik wil aanpakken.

Het onbetwistbare feit is dat Washington en zijn Golf-bondgenoten deze aanvankelijke onrust wilden benutten als een kans om een ​​leegte in Syrië te creëren – net zoals ze eerder hadden gedaan in Irak, waar er geen opstanden waren, noch zelfs de MVW’s die de VS hadden beloofd gevonden en dat diende als het voorwendsel voor Bush ‘campagne van Shock and Awe.

De beperkte opstanden in Syrië veranderden snel in een veel grotere en veel wredere oorlog omdat de Golfstaten, met Amerikaanse steun, het land overspoelden met volmachtstrijders en wapens in een poging Assad omver te werpen en daardoor de invloed van Iran en Shia in de regio te verzwakken. De gebeurtenissen in Syrië en eerder in Irak transformeerden de Soennitische religieuze extremisten van Al-Qaeda geleidelijk in de nog barbaardere, meer nihilistische extremisten van de Islamitische Staat.

Een donker Amerikaans ijdelheidsproject

Nadat Rove en Cheney hun vulling hadden gespeeld met de realiteit, ging de natuur door met het respecteren van de stelregel dat het altijd een hekel heeft aan vacuüm. Islamitische staat vulde het vacuüm dat het beleid van Washington had opgesteld.

De aanwijzing was tenslotte in de naam. Nu de VS en de Golfstaten oliegeld gebruiken om een ​​proxy-oorlog tegen Assad te voeren, zag Isis zijn kans om een ​​staat te stichten die was geïnspireerd door een verscheidenheid aan Wahhabistisch dogma in Saoedi-Arabië. Isis had territorium nodig voor hun geplande staat, en de Saoedi’s en de VS waren verplicht door Syrië te vernietigen.

Dit barbaarse leger, dat andere religieuze groeperingen als ongelovigen vermoordde en mede-soennieten doodde die weigerden voor hun absolute heerschappij te buigen, werd de belangrijkste bondgenoten van het westen in Syrië. Direct en in het geheim gaven we hen geld en wapens om hun staat op delen van Syrië te bouwen.

Laten we nogmaals het feit negeren dat de VS, door een soevereine natie te helpen vernietigen, de opperste oorlogsmisdaad heeft begaan, een misdrijf dat in een terecht geordende wereld ervoor zou zorgen dat elke hoge ambtenaar van Washington tegenover zijn eigen proces van Neurenberg staat. Laten we ook even negeren dat de VS, bewust door hun acties, een monster tot leven brachten dat overal waar het ging dood en verderf zaaide.

Feit is dat Assad op dit moment Rusland inriep om hem te helpen overleven, de strijd die de VS en de Golfstaten voerden door de Islamitische Staat en andere volmachten verloren gingen. Het was slechts een kwestie van tijd voordat Assad zijn heerschappij opnieuw zou bevestigen.

Vanaf dat moment leed elke persoon die werd gedood en elke Syriër dakloos werd – en dat waren er honderdduizenden – hun vreselijke lot voor geen winst voor de Amerikaanse beleidsdoelen. Een enorm destructieve oorlog omverwerpen werd in plaats daarvan nog iets donkerder: een neoconservatief ijdelheidsproject dat talloze Syrische levens verwoestte.

Een gigantische rode haring

Trump lijkt nu een deel van dat beleid te beëindigen. Hij doet dit misschien om de verkeerde redenen. Maar zeer laat – en mogelijk slechts tijdelijk – probeert hij een klein hoofdstuk af te sluiten in een gruwelijk verhaal over door het westen gesponsorde barbaarsheid in het Midden-Oosten, een nauw verbonden met de islamitische staat.

Hoe zit het met de vermeende zorgen van Pelosi en de Democratische Partij onder wiens wacht de barbaarsheid in Syrië plaatsvond. Ze moeten om te beginnen geen geloofwaardigheid hebben.

Maar hun bewering dat Trump ‘geen plan heeft om te gaan met een mogelijke heropleving van Isis in het Midden-Oosten’ is een gigantische rode haring waarmee ze ons kwaadaardig in het gezicht slaan in de hoop dat de spray van zeewater ons verblindt.

Eerst zaaide Washington de zaden van de Islamitische Staat door een vacuüm in Syrië te ontwikkelen dat Isis – of zoiets ergs – onvermijdelijk zou vullen. Vervolgens liet het die zaden bloeien door zijn Golf-bondgenoten te helpen bij het douchen van strijders in Syrië met geld en wapens waaraan slechts één touw was gekoppeld – een toewijding aan de soennitische jihadistische ideologie geïnspireerd door het Saoedische Wahhabisme.

Isis werd net zoveel gemaakt in Washington als in Riyad. Om die reden is de enige bepaalde strategie om de heropleving van de islamitische staat te voorkomen, dat de VS en de Golfstaten zich niet opnieuw in Syrië mengen.

Nu het Syrische leger de leiding heeft over het Syrische grondgebied, zal Isis geen vacuüm vullen. Het staatsopbouwproject van de jihadisten is nu onrealiseerbaar, althans in Syrië. Islamitische Staat zal blijven verwelken, zoals het jaren eerder zou hebben gedaan als de VS en zijn Golf-bondgenoten het niet hadden aangewakkerd in een proxy-oorlog waarvan ze wisten dat het niet kon worden gewonnen.

Doomed Great Game

Dezelfde les kan worden getrokken door te kijken naar de ervaring van de Syrische Koerden. Het Rojava-leengoed dat ze tijdens de oorlog in Noord-Syrië hebben weten te veroveren, heeft tot nu toe alleen overleefd vanwege de aanhoudende Amerikaanse militaire steun. Met een vertrek uit de VS, en de Koerden te zwak om hun geïmproviseerde statelet te handhaven, werd opnieuw een vacuüm gecreëerd dat dit keer het Turkse leger dreigde binnen te zuigen, dat een basis vreest voor Koerdisch nationalisme voor de deur.

De hachelijke situatie van de Syrische Koerden is eenvoudig: zie een overname door Turkije onder ogen of zoek Assad’s bescherming om Turkse ambities te omzeilen. De beste hoop voor de Koerden lijkt de terugkeer van het Syrische leger te zijn, het vacuüm op te vullen en een kans op stabiliteit op lange termijn te herwinnen.

Dat zou vele tienduizenden doden geleden voor heel Syrië kunnen zijn geweest. Wat de bedrijfsmedia ook suggereren, die doden zijn verloren gegaan, niet in een mislukte heroïsche strijd voor vrijheid, die, zelfs al was het een vroege ambitie voor sommige jagers, snel een doel werd dat voor hen onmogelijk te realiseren was. Nee, die doden waren volkomen zinloos. Ze werden opgeofferd door een westers militair-industrieel complex in een Amerikaans-Saoedisch groot spel dat vele jaren voortduurde nadat iedereen wist dat het gedoemd was.

De vermeende zorgen van Nancy Pelosi over de heropleving van Isis vanwege de terugtrekking van Trump uit Syrië zijn gewoon krokodillenangsten. Als ze zich echt zo veel zorgen maakt over de islamitische staat, waarom hebben zij en andere senior-democraten dan stil gezeten terwijl de VS onder Barack Obama jarenlang spawnen, cultiveren en financieren van Isis om Syrië te vernietigen, een staat die het best in staat was om als een bolwerk te dienen? tegen extremistische kopmannen?

Pelosi en de kwade trouw van de Democratische leiders – en die van de bedrijfsmedia – worden onthuld in hun voortdurende inspanningen om Tulsi Gabbard tot zwijgen te brengen en uit te smeren, de enige kandidaat van de partij voor de presidentiële nominatie die heeft gewezen op de harde politieke realiteit in Syrië, en probeerde bloot hun jaren van leugens.

Pelosi en de meeste democratische leiders geven niet om Syrië of het welzijn van de bevolking. Ze geven niet om Assad of Isis. Ze geven alleen om het onderhoud en de uitbreiding van de Amerikaanse macht – en de persoonlijke rijkdom en invloed die het hun blijft geven.