lennon

De mogelijkheden van niet-confrontatieregelingen tussen naties liggen meer in diplomatieke constructie van checks and balances die het gewelddadige gedrag van de landen kunnen vastbinden en onderdrukken, dan in de reële mogelijkheid om religie, geopolitiek en kapitalisme uit te bannen.

John Lennon Recente gebeurtenissen met betrekking tot enkele toespraken van internationale autoriteiten kunnen helpen om de zwaardere sociale dynamiek met betrekking tot de redenen voor de oorlog in Oekraïne te begrijpen.

Ten eerste verklaarde paus Franciscus, hoofd van de katholieke kerk, in maart 2022 dat de crisis in Oekraïne geen “militaire operatie” was, maar een oorlog die “dood, vernietiging en ellende veroorzaakte”, in tegenstelling tot het verhaal van Moskou. Bovendien vroeg de paus de Russische president om “het bloedbad te stoppen”, waarbij hij de Russische leider verantwoordelijkheid voor de situatie toeschreef. 

Aan de andere kant zei patriarch Kirill van de Russisch-orthodoxe kerk enkele dagen later :dat “iedere persoon het recht moet hebben om vrijelijk zijn geloof te praktiseren en zijn moedertaal te spreken, zonder te worden onderworpen aan politieke vervolging.” Als antwoord op Rome verwees de patriarch in het bijzonder naar de bevolking van Donbas in het zuidoosten van Oekraïne, en wees hij op het geweld van de Oekraïense regering en de westerse landen sinds 2014 tegen degenen die historische en culturele banden hebben met Rusland.

Deze controverses tussen religieuze autoriteiten uit Rome en Moskou, en hun verschillende vormen van begrip van dezelfde gebeurtenis, wijzen op verschillen die in vrij verre tijden zijn geworteld. In de limiet zou het niet verkeerd zijn om deze religieuze twisten te verbinden met de tijden van het Grote Schisma van 1054 tussen rooms-katholieke en oosters-orthodoxe kerken, toen het geschil tussen Rome en Constantinopel over de status van de ware erfgenaam van de christelijke beschaving werd ingeluid. 

Enkele eeuwen later, na het Grote Schisma, namen de botsingen een andere weg vanwege de onafhankelijkheid van de Russisch-orthodoxe kerk van Constantinopel in 1448 en het einde van het Byzantijnse rijk in 1453. Met andere woorden, om de verschillende benaderingen met betrekking tot de recente gebeurtenissen in Oekraïne, moet men goed kijken hoe deze gebeurtenissen in dialoog gaan met andere tijden.

In de tweede plaats vond in juni 2022 nog een toespraak plaats om de zwaardere sociale dynamiek van oorlog en vrede te begrijpen. Brits parlement over buitenlands beleid. Op een bepaald moment heeft Labour-parlementslid Chris Bryant haar ter verantwoording geroepen voor de steun en partnerschappen tussen het Verenigd Koninkrijk en Saoedi-Arabië, door hem omschreven als een autoritair regime, verantwoordelijk voor bijvoorbeeld 81 executies op één dag en de moord van Jamal Khashoggi, Saoedi-Arabische journalist.

Lees ook:  Azov-bataljon - beschermengelen of beruchte extremisten?

Na enkele pogingen om niets anders dan protocolantwoorden te geven en misschien vanwege haar duidelijke onbehagen met de vragen, onthulde secretaris Liz Truss de belangrijkste doelstellingen en geopolitieke aard van het Britse buitenlands beleid. In haar woorden: “Waar ik me op richt, is ervoor zorgen dat we te maken hebben met de grootste bedreigingen voor de wereld. Dreiging nummer één waar we op dit moment mee te maken hebben, is de dreiging vanuit Rusland. 

Om dat te doen, moeten we ervoor zorgen dat we alternatieve energiebronnen hebben. Een van de belangrijkste energiebronnen is de Golfregio. We werken niet in een perfecte wereld. We hebben te maken met een wereld waarin we moeilijke beslissingen moeten nemen. En ik denk dat het juist is dat we die nauwere handelsrelatie met de Golfstaten opbouwen.”

Deze verklaring helpt om de geopolitieke krachten te onthullen die de relaties tussen grootmachten bepalen, hun belangrijkste voorstellen en hun strategische rationaliteit. Bovendien getuigde Liz Truss ook van een lange traditie van buitenlands beleid en de geopolitiek van het Verenigd Koninkrijk. Deze traditie ligt in de 19e-eeuwse Britse imperialistische politiek tegen Rusland, zoals bijvoorbeeld in de Great Game of Asia, wiens elementen Alfred Mackinder gebruikte om zijn beroemde kerngebiedtheorie uit te werken in 1904.

Volgens hem zou de meest relevante Britse zorg de regio van het binnenland, waar, ruwweg gezegd, Rusland werd gevormd. Het is een fort dat ontoegankelijk is voor de belegering van de maritieme macht van de insulaire of marginale mogendheden van Eurazië, terwijl het tegelijkertijd de uitbreiding van de macht bevordert van welk land dan ook om het te veroveren. Daarom,

Eindelijk, in juni 2022, in het parlement van Spanje, sprak een lid van Barcelona en Comú, parlementslid Gerardo Pisarello, de NAVO-top in Madrid toe. Volgens hem : “Deze top was in wezen georganiseerd om de geostrategische prioriteiten van de Verenigde Staten te versterken, die niet over Oekraïne of Europa gaan, maar vooral over het verzwakken van China. Heren, daarom is de heer Marshall [de Verenigde Staten] niet naar deze top gekomen met een pakket sociale en groene investeringen onder zijn arm. 

Hij is niet met een Green New Deal onder zijn arm gekomen. Hij is gekomen om ons tegen een hoge prijs zijn vervuilende schaliegas, zijn genetisch gemodificeerde organismen (genetisch gemodificeerde organismen) granen en vooral de wapens van Lockheed Martin en zijn oorlogsindustrie te verkopen. En hij is gekomen om ons te vertellen dat we, meer dan het beëindigen van de oorlog, hem moeten voeden.”

Lees ook:  De tweede fase

De toespraak van het Spaanse parlementslid benaderde een van de historische redenen voor de oorlogen, economische belangen. Een sociaal gedrag dat aanzienlijk wordt verergerd door een systeem waarbij het hoofddoel kapitaalaccumulatie is. Sinds het begin van de consolidatie van het kapitalistische systeem heeft oorlog een centrale regel gehad. 

Volgens de beroemde Belgische historicus Henri Pirenne manifesteert de relatie tussen oorlog en kapitaalaccumulatie zich sinds de kruistochten in de context van de Europese Economische Renaissance van de twaalfde eeuw. In zijn eigen woorden: “Dus het enige blijvende en essentiële resultaat van de kruistochten was om de Italiaanse steden, en in mindere mate die van de Provence en Catalonië, de heerschappij over de Middellandse Zee te geven. 

Hoewel ze er niet in slaagden de heilige plaatsen van de islam te ontworstelen, en hoewel niet meer dan een paar plaatsen aan de kust van Klein-Azië en op de eilanden van hun vroege veroveringen zijn overgebleven, moet West-Europa in ieder geval niet alleen de hele handel van de Bosporus en Syrië tot de Straat van Gibraltar monopoliseren, maar zich daar ontwikkelen een economische en strikt kapitalistische activiteit die zich geleidelijk zou verspreiden naar alle landen ten noorden van de Alpen.” 

Al met al wijzen deze drie situaties over recente internationale toespraken over, direct of indirect, de oorlog in Oekraïne, gerelateerd aan religieuze controverses, geopolitieke rivaliteit en kapitaalaccumulatie, op een diepe en oude sociale dynamiek met betrekking tot de oorzaken van militaire conflicten.

Het was iets dat zo’n vijftig jaar geleden prachtig en subliem werd veroordeeld door John Lennon. Om precies te zijn, op 9 september 1971 gaven John Lennon en zijn vrouw, Yoko Ono, de wereld een opmerkelijk lied, Imagine, dat het vredeslied en een van de beroemdste liedjes in de geschiedenis is geworden. Verschillende artiesten hebben het opgenomen. Men kan zich het optreden van Gilberto Gil herinneren, het zingen van Imagine like a prayer, dat plaatsvond op 9 september 2003 in de General Assembly Hall, op het hoofdkwartier van de Verenigde Naties, ter nagedachtenis aan degenen die het leven lieten bij de aanval op de Verenigde Naties compound in Bagdad, Irak, op 19 augustus 2003. 

De zachte melodie van het nummer staat in schril contrast met de sterke teksten. Lennon zelf geloofde dat het zachte deuntje de publieke acceptatie van de boodschap van het lied had bevorderd. Ondanks dat hij de kwestie van vrede als een wereld zonder oorlogen aan de orde stelde, een waarde die algemeen wordt gedeeld door gewone mensen, vermeed Lenon de algemene opvatting die vrede definieert als iets dat door zichzelf, tautologisch, wordt verklaard als een waarde op zich. 

De teksten van Lennon benaderen op een precieze manier, naast de prachtige melodie, de droom van vrede vanuit oorlogsredenen. In dit nummer zou je kunnen zeggen dat Lennon de oorlog en de oorzaken ervan meer analyseerde dan alleen aan vrede te denken.

Lees ook:  Komt er een tweede Egyptische revolutie?

Inderdaad, in drie alinea’s nodigde hij iedereen uit om te dromen van een wereld: waar geen hemel en hel was, alle mensen die in het heden leven en zich geen zorgen maken over enige vorm van toekomstige redding, namelijk een wereld zonder religie; waar geen landen waren, zoals hij zei, niets om te doden of reden om te sterven, samenlevingen zonder nationalisme en geopolitiek; en ten derde, waar geen bezit, hebzucht of honger was, integendeel mensen die de wereld deelden, een plaats zonder accumulatie van kapitaal en rijkdom. Kortom, de door Lennon gedroomde wereld was de mensheid zonder religies, naties en ook kapitalisme.

Dus gebruikte Lennon de droom van vrede, een waarde die door een groot deel van de mensheid wordt gedeeld, om de oorlogsredenen aan de kaak te stellen: religie, geopolitiek en kapitalisme. Kwesties die tegenwoordig nog steeds aanwezig zijn, ingesloten door enkele toespraken over oorlog in Oekraïne.

Omdat hij zo nauwkeurig en briljant was in het identificeren van de oorzaken van oorlog, wees Lennon uiteindelijk op een diepe sociale dynamiek die buitengewoon zwaar weegt wanneer deze wordt beschouwd in het tijdelijke kader van de geschiedenis van het internationale systeem.

Lennon zou het zeker niet eens zijn met het idee dat hij misschien aan gewone mensen heeft onthuld hoe moeilijk (om niet te zeggen onmogelijk) het is om de droom van vrede te verwezenlijken, de verovering van een wereld zonder oorlogen. 

Misschien, zoals geschreven door sommige sceptische auteurs, is het meest ongemakkelijke aspect van het huidige internationale systeem dat men zich realiseert hoe ingewikkeld het is om een ​​einde te maken aan de sociale druk die naties tot oorlog dwingt. In deze wereld liggen de mogelijkheden van niet-confrontatieregelingen tussen naties meer op diplomatieke constructie van checks and balances die het gewelddadige gedrag van de landen kunnen vastbinden en onderdrukken, dan op de reële mogelijkheid om religie, geopolitiek en kapitalisme uit te bannen.

Mauricio Metri – Universitair hoofddocent aan het Instituut voor Internationale Betrekkingen en Defensie van de Federale Universiteit van Rio de Janeiro (UFRJ), Brazilië, en aan het Graduate Programme in International Political Economy (UFRJ).

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Door Indignatie redactie

Auteur en slecht gehumeurde klager

Een gedachte over “De diepe oorzaken van de oorlog in Oekraïne: de wereld zoals voorgesteld door John Lennon ongeveer vijftig jaar geleden”
  1. […] Oorlog – De winsten die gemaakt worden door de verkoop van wapens van het enorme militair-industriële complex aan landen over de hele wereld, zijn veel groter dan het bruto nationaal product van de meeste landen. Om wapens te kunnen verkopen, moet er natuurlijk een echte oorlog zijn – of op zijn minst de dreiging van een oorlog. […]

Geef een antwoord