Indignatie redactie 
Zwarte mannen vallen door toedoen van politiewapens en zwarte patiënten vallen naar COVID-19.
Het was 1963 toen de gouverneur van Alabama, George Wallace, verkondigde : “Segregatie nu, morgen segregatie, segregatie voor altijd … [in] de naam van de grootste mensen die ooit deze aarde hebben betreden”, verwijzend naar mensen met West-Europese etnische afkomst. Dit en de daaruit voortvloeiende pro-segregatiekrachten in de VS waren in hoge mate een reactie op de verklaring van Brown v. Board uit 1954 dat gescheiden nooit gelijk kan zijn, althans niet op openbare scholen.
Het Hooggerechtshof oordeelde dat deze essentiële penumbra bestond in de Amerikaanse grondwet – deze ziel van het document – en het was in tegenspraak met ‘scheiden maar gelijkwaardig’ omdat onderwijs de basis was van goed burgerschap. Het zuiden had duidelijk een andere ziel. Zuidelijke staten trotseerden de beroemde scheidingsbevelen tot en met de troepescortes van zwarte studenten van de Nationale Garde door kleurbarrières in Alabama, Georgië en andere staten.
Jaren van nu zullen toekomstige Amerikanen terugkijken op de cruciale periode waarin we ons bevinden, net zoals we het burgerrechtentijdperk van de jaren vijftig en zestig zien. Het huidige tempo van maatschappelijke verandering, botsingen over ideeën die zullen bepalen hoe samenlevingen eruit zien en achtergelaten gegevens zullen allemaal spreken over hoe het was om in onze tijd te leven. Afhankelijk van de resultaten, hoe we uit de pandemie van het coronavirus komen en hoe onze systemen reageren op mensen die zeggen dat genoeg is als het gaat om politiegeweld, zal de manier waarop deze periode wordt ervaren, in de schaduw stellen. Uiteindelijk is er zo nu en dan een aspect, een connectiviteit met deze twee cruciale kwesties (en andere) die niet kan worden genegeerd.
COVID-19
Neem COVID-19 , de ziekte die wordt veroorzaakt door het nieuwe coronavirus . Van elke 100.000 zwarte Amerikanen zijn er 54,6 overleden aan de ziekte. Datzelfde cijfer is 24,9 sterfgevallen voor Latinx-Amerikanen, 24,3 voor Aziatische Amerikanen en 22,7 voor blanke Amerikanen. We hebben het over een verschil van duizenden mensen. Als mensen in elke raciale categorie zouden sterven aan COVID-19 in hetzelfde tempo als blanke Amerikanen, zouden volgens APM Research Lab zelfs bijna 13.000 zwarte Amerikanen en 1.300 Latino-Amerikanen nog in leven zijn.
We vinden vergelijkbare statistieken als we kijken naar wat er gebeurt als Amerikanen contact hebben met de politie. Blanke mannen van 10 jaar en ouder zijn verantwoordelijk voor het grootste aantal doden door de handen van de politie, maar zwarte en Spaanse mannen hebben respectievelijk bijna drie en twee keer meer kans om te overlijden aan dodelijke politiediensten. Maar voor velen is dit zeker niet verrassend.
Beide statistieken lijken misschien niet zo verrassend, maar wat meer ter discussie staat, zijn de oorzaken van deze verschillen. Voor COVID-19 weten we dat zwarte Amerikanen een hoger risico lopen op blootstelling aan de ziekte dan blanke Amerikanen. Over het algemeen zien zwarte provincies een hogere mate van infectie (drievoudig) dan overwegend witte en een zesvoudig hoger sterftecijfer, voornamelijk als gevolg van de prevalentie van hypertensie, diabetes, obesitas en hart- en vaatziekten in deze gemeenschappen.
Comorbiditeiten (aanvullende ziekten) kunnen leiden tot sterfte en ziekte, maar het is waarschijnlijk dat overbevolking in grote mate heeft bijgedragen aan het verhoogde besmettingspercentage. Wanneer de gegevens beschikbaar zijn, wordt verwacht dat de krappe omstandigheden in gescheiden gemeenschappen zoals bepaalde lage-inkomensgebieden van Chicago of gebieden met appartementen van de huisvestingsautoriteit in New York de schuld zijn van zulke hoge COVID-19-percentages onder zwarte bevolkingsgroepen. Ten slotte is het duidelijk dat “essentiële” banen tijdens deze huidige pandemie overweldigend worden uitgevoerd door zwarte en Latinx-werknemers, waardoor ze een veel groter risico lopen.
Evenzo kunnen de oorzakelijke factoren voor het gebruik van dodelijk geweld door de politie worden uiteengezet. Ontmoetingen met de politie, van jeugdige arrestaties tot verkeersopstoppingen en stop- en fouilleacties, komen gewoon vaker voor bij zwarten dan bij blanken, en in mindere mate bij Latijns-Amerikaanse Amerikanen. Dit verschil bestaat dus, ongeacht of het gebruik van geweld al dan niet gerechtvaardigd was.
Deze bevinding komt overeen met wat we weten over het te veel controleren van kleurgemeenschappen. Commentatoren en onderzoekers wijzen er snel op dat er factoren zijn zoals geweld en kleine criminaliteit die waarschijnlijk bijdragen aan deze ongelijkheid. En hoewel er veel verstorende factoren zijn, vergelijkbaar met de genoemde comorbiditeiten met betrekking tot COVID-19, is het een cruciale vraag hoe groot deze rol is binnen en buiten de context van de race.
Ongelijkheid buiten de “comorbiditeiten”
Er is een videogame die bekend staat als ‘shoot don’t shoot’. Het is een heel eenvoudig spel dat beslissingen simuleert die scenario’s voor leven of dood kunnen inhouden. In het spel houden politieagenten een modelgeweer (spelbesturing) vast en op een schermcomplex worden achtergronden zoals straten, gangen, campussen en appartementen weergegeven. Een persoon wordt op het scherm getoond en de officier moet beslissen of hij al dan niet schiet op basis van het feit of die persoon gewapend is of niet. Het is makkelijk.
Toch hebben onderzoekers ontdekt dat deelnemers eerder een gewapend of ongewapend doelwit neerschoten als de persoon zwart was, en dat ze eerder een ongewapend of gewapend doelwit niet neerschoten als de persoon blank was. Simpel gezegd, deelnemers hadden minder zekerheid nodig om te besluiten zwarten te schieten dan blanken; dit gold voor alle deelnemers (inclusief zwarten) maar erger voor blanke deelnemers.
Studies zoals deze vertellen ons dat, hoewel er verschillende factoren zijn die zwarte mannen in de eerste plaats in gevaar brengen voor deze gewelddadige ontmoetingen, er een onderliggende bias speelt. Zo is het ook met COVID-19 en de gezondheidszorg in Amerika. We kunnen praten over de armoede en inkomensongelijkheid alles wat we willen, maar dat verklaart niet waarom zwarte vrouwen drie tot vier keer meer kans hebben om te overlijden aan zwangerschapsgerelateerde oorzaken dan blanke vrouwen in de Verenigde Staten. De meeste van deze gevallen zijn het gevolg van postpartumbloeding, een volledig te voorkomen doodsoorzaak.
Uit gegevens blijkt dat inkomen deze ongelijkheid ook niet volledig verklaart . Zuigelingensterfte zal vaker goed opgeleide zwarte gezinnen uit de middenklasse meer verwoesten dan arme blanke gezinnen met minder dan een middelbare schoolopleiding . Deze vreselijke uitkomst hangt samen met de interacties die zwarte patiënten hebben met het medisch personeel. Biases vertroebelen de ontvangen zorg, zo erg zelfs dat zwarte patiënten, die controleren op leeftijd, verzekeringsstatus, inkomen en ernst van de conditie, minder diagnostische tests ondergaan en minder operaties ondergaan. Net als in het geval van zwarten die de politie ontmoeten, verklaren de comorbiditeiten niet veel van deze verschillen. Het is een vooroordeel en het is belangrijk om dat te weten.
Een goede diagnose
Waarom is het zo belangrijk om de oorzaken van deze verschillen vast te stellen? Omdat de meest elementaire factor, impliciete vooringenomenheid, verreikend en veel giftiger is dan andere. De realiteit is dat hoewel het historische en institutionele racisme dat de Verenigde Staten heeft geteisterd schadelijke en altijd aanwezige gevolgen heeft gehad, we die kunnen, zullen en zullen zien genezen. In de jaren zestig zagen we dat racistische wetten werden ingetrokken, en hoewel het gemakkelijk te zien is dat het openlijke racisme van deze wetten vaak werd omgezet in het hondenfluit-gecodeerde beleid van Richard Nixon, Ronald Reagan en andere Amerikaanse presidenten, is er geen tekort van beweging om de getijden van dit afschuwelijke beleid terug te draaien.
De huidige progressieve beweging die zich richt op het recht op gezondheidszorg, huisvesting, onderwijs en zelfs het opvangen van het vangnet door het ronduit verstrekken van inkomen en banen is verbazingwekkend. Kijkend naar dit huidige politieke moment in de context van een langere boog van de geschiedenis, hebben de beleidsprioriteiten die hun weg vinden door het politieke lichaam het potentieel om decennia van meedogenloze beleidsvorming ongedaan te maken die de gemiddelde Amerikaan achter zich heeft gelaten – dit omvat zwarte, Latinx en andere minderheden . Dus, als we een voorzichtig sprankje hoop krijgen, kan men zeggen dat dit moment ons in de toekomst naar een toekomst kan leiden met veel minder inkomensongelijkheid en raciale ongelijkheid.
Als het echter te vroeg voelt om te vieren, dan is dat zo. Want het spook van impliciete vooringenomenheid kan blijven bestaan, zelfs in die rooskleurige toekomst. Laten we even de tijd nemen om te begrijpen hoe impliciete vooringenomenheid echt werkt. Er is geen betere tentoonstelling dan die van een studie uit 2011 in het tijdschrift Proceedings of National Academy of Sciences. De studie onderzocht de vraag of rechtvaardigheid blind is en ontdekte in feite dat gerechtigheid honger had. De auteurs gingen de rechtszaal binnen en observeerden rechters. Ze legden hun activiteiten vast, inclusief hun twee dagelijkse voedselpauzes. De twee voedselpauzes creëerden drie sets beslissingen, die voor, tussen en na beide pauzes werden genomen. Ze ontdekten dat het percentage gunstige uitspraken binnen elke periode daalde van ongeveer 65% tot bijna nul. Daarna, na elke lunchpauze, sprongen de gunstige uitspraken abrupt terug tot ongeveer 65%.
Dit is hoe impliciete bias werkt. Het kondigt zichzelf niet aan. Het komt niet met hondenfluitjes. Het treft iedereen, maar niemand geeft het toe. Net als rechters die zichzelf zien als bakens van onpartijdigheid en nooit zouden toegeven dat hun knorrende magen hun beslissing beïnvloeden, heeft iedereen, van makelaars in onroerend goed en inhuurafdelingen tot artsen en de politie, vaak ontkenningen over inherente vooroordelen. Dit is slecht als het betekent dat de beklaagde oneerlijk wordt behandeld met een ongelukkige timing, en het is verwoestend wanneer het hele races aanklaagt.
Impliciete vooringenomenheid oplossen
Om impliciete vooringenomenheid op te lossen, moeten we het onder ogen zien, wat misschien moeilijker is dan het racisme van weleer. In de wereld van vandaag is het gemakkelijk om het Amerikaanse Zuiden te beschouwen als de standvastige van raciale vooruitgang en het symbool van racisme. Documenten zoals het Southern Manifesto uit 1956 , dat door 96 democratische congresleden werd ondertekend, geven dit perfect weer. Maar zelden wordt erop gewezen dat de meest gesegregeerde gebieden in de VS vandaag in het noorden en het middenwesten liggen en het zuiden in die categorie al lang hebben overtroffen. Dit komt grotendeels door impliciete, niet expliciete vooringenomenheid.
Segregatie is belangrijk in het gesprek over impliciete vooringenomenheid, omdat het een van de meest cruciale stappen is tussen impliciete vooringenomenheid en moord door de politie, gebrek aan toegang tot gezondheidszorg en concentratie van onderdanen. Het is belangrijk om te begrijpen hoe de raciale problemen van vandaag en morgen niet die van de archetypische boze Zuidelijke racist zullen zijn (hoewel die populatie mogelijk nog steeds bestaat), en de oorzaken zijn niet Ku Klux Klan-geweld, zwarte codes of problemen met inkomen en rijkdom .
Het is gemakkelijker om over impliciete vooroordelen te praten, door een springplank als segregatie omdat iedereen die kan zien. In Amerikaanse scholen, werkplekken en buurten kun je het zien, en het grimmige besef dat ondanks het feit dat je niemand kent die racistisch is, maar je bestaat in een grotendeels homogene gemeenschap, visceraal is. Hoewel het duidelijk zijn van de manifestatie van impliciete vooringenomenheid slechts de helft van de strijd is.
Psychologen weten dat impliciete vooroordelen vaak niet overeenstemmen met de bewuste overtuigingen van de bezitter. Zo hebben de onderzoekers waargenomen blanke mannen met een verhoogde activiteit in delen van de hersenen die nodig is om proces bedreigingen bij het zien van een zwart gezicht, en dit verhoogde activiteit sterk correleert met impliciete bias. Studies hebben aangetoond dat Afro-Amerikanen langere straffen krijgen dan blanke beklaagden. De Amerikaanse strafcommissie oordeelde dat zwarten 19,1% langer vonnis ontvingen dan vergelijkbare blanke mannelijke daders.
De meest populaire oplossing die in het hele land is uitgerold, is het aanpakken van vooroordelen door het bewustzijn te vergroten. Het idee is dat als iemand eenmaal weet dat hij wordt beïnvloed door vooringenomenheid, hij er controle over heeft. Het idee van bewustzijn heeft enige theoretische waarheidsgetrouwheid, maar uit onderzoek is gebleken dat in sommige gevallen de populaire interventies om raciale opvattingen te veranderen een minimaal en soms tegenovergesteld effect kunnen hebben. Mensen simpelweg vertellen dat er vooroordelen bestaan, is niet genoeg.
Vooruitgang in de neurowetenschappen heeft de ontwikkeling van nieuwe inzichten mogelijk gemaakt in de manier waarop de hersenen sorteren, synthetiseren en reageren op massale toestroom van stimuli. De meest vooraanstaande theorie over hoe de hersenen deze taak op zich nemen, wordt voorspellende codering genoemd, een verenigde theorie van de hersenfunctie of het “verborgen brein” zoals het wordt genoemd. Het onderzoek staat grotendeels in de kinderschoenen, maar het idee is dat inkomende gegevens worden gesynthetiseerd via een samenspel tussen het ‘langzaam denkende’ deel (frontale kwabgebied) en het ‘snel denkende’ deel (bijv. Amygdala). De hersenen hebben ‘codes’ voor patronen uit het verleden die waarschijnlijk overeenkomen met de binnenkomende gegevens. Dit maakt ons heel goed in het snel herkennen van dingen in onze wereld maar ook onderhevig aan problematische conclusies. Impliciete bias ontstaat doordat dit proces efficiënt functioneert.
Theoretisch gebeurt het omdat we mensen snel in groepen sorteren op basis van ervaringen uit het verleden. We bouwen een onbewuste empathie op voor sommige groepen boven andere, met behulp van aspecten zoals hoezeer we op onszelf lijken of op wat de samenleving, ervaring en opleiding ons hebben geleerd. Deze empathie is grotendeels te danken aan de manier waarop we individuen groeperen – dat is vooringenomenheid. Onderzoek heeft bevestigd dat de sterkste toepassingen van deze empathie komen wanneer ons brein gelooft dat iets vergelijkbaar of gerelateerd is aan ons, wat betekent dat in hoogspanningsomgevingen, ongecontroleerd gelaten, deze outgroup-biases worden geactiveerd.
Hoe repareren we wat we niet kunnen zien of controleren we wat we niet eens over onszelf geloven? Regels, openbare orde en instellingen groot en klein moeten worden gerund alsof iedereen impliciete vooroordelen heeft. Hoewel regelmatige bias-training en diversiteitsinitiatieven twijfelachtige resultaten hebben opgeleverd, zijn er enkele glimpen van hoop.
Onderzoek toont feitelijk aan dat eigendom van een outgroup-lichaam via de virtual reality (VR) -ervaring kan worden gebruikt om impliciete vooringenomenheid te verminderen. De gebruiker wordt misleid in andermans huid, waardoor die onbewuste empathie eerlijker kan worden gedeeld . Er zijn al onderzoekers van de non- profitgroep EQUALITY LAB die deze techniek in de echte wereld toepassen, ook op politieagenten zelf. Deze technologie is echter grotendeels beperkt tot hoe realistisch de simulatie is, dus de beste resultaten wachten op de creatie van krachtige VR-technologie.
Ondertussen lijkt het erop dat politieke diversiteit een positief effect heeft op tussenstappen tussen impliciete vooringenomenheid en raciale verschillen. Een studie toonde aan dat in steden met grote zwarte bevolkingsgroepen gerechtskosten en boetes belangrijke inkomstenbronnen worden, maar deze relatie wordt ernstig verkleind door slechts één zwarte persoon in de gemeenteraad te hebben. Het naar voren brengen van dit soort vooringenomen benaderingen betekent niet dat we niet moeten vechten voor het verminderen van inkomensongelijkheid of het aanspreken van de politie voor hun daden. Het gaat er niet om uit het oog te verliezen hoe ras echt het Amerikaanse leven beïnvloedt.
Omgaan met vooroordelen
Voor alle duidelijkheid: de aanpak van impliciete vooringenomenheid is misschien niet de beste bij het aanpakken van openlijk racisme, en de meer naar buiten gerichte vooringenomenheid draagt nog steeds bij tot de ongelijkheden waarmee de Verenigde Staten worden geconfronteerd. Maar hoewel we niet lijken te lijden onder een gebrek aan bewustzijn van racisme, lijken we in een van de twee kampen te vallen: degenen die klaar zijn om racisme helemaal te vergeten en te negeren en degenen die het woord ‘racistisch’ hanteren als een verzamelnaam .
Het is belangrijk dat we voorkomen dat we te diep in het verhaal doordringen dat rassenbewuste politiek kan worden vergeten in plaats van klassenpolitiek, zoals professor Adolph Reed Jr. lijkt te doen in zijn recente artikel , “Disparity Ideology, Coronavirus, and the Danger” van de terugkeer van raciale geneeskunde. ‘ Hoewel het waar is dat we ras niet mogen gebruiken “als een proxy voor de sociale omstandigheden van armoede, gebrek aan gezondheidszorg en massale ongelijkheid”, is het net zo waar dat iedereen een ziekteverzekeringskaart of $ 2000 per maand geeft, en ervoor zorgt dat politieagenten die worden gestraft voor onrechtmatig gebruik van geweld, zullen de raciale ongelijkheden in de VS niet oplossen.
Dit zijn belangrijke doelen, maar ze staan los van het probleem van impliciete bias. Evenzo moeten we oppassen dat we niet achteloos institutioneel racisme, impliciete vooringenomenheid en openlijk racisme met elkaar vermengen, aangezien deze verschillen en verschillende instrumenten vereisen om deze te verzachten.
Uiteindelijk zijn duizenden mensen de straat opgegaan met het beeld van Minneapolis-politieagent Derek Chauvin, leunend met zijn volle gewicht achter een knie die in George Floyd’s nek stak terwijl agenten J. Alexander Kueng, Thomas Lane en Tou Thao erbij stonden te kijken. Veel Amerikanen blijven maar denken aan Breonna Taylor, Ahmaud Arbery en de herinneringen van de anderen voor hen.
De realiteit is dat dezelfde reden waarom veel zwarte mannen door toedoen van politiewapens vallen, dezelfde reden is waarom duizenden zwarte patiënten uit steden in de VS naar COVID-19 vallen. We moeten omgaan met impliciete vooroordelen en de springplank naar segregatie, anders zal er altijd een zekere mate van raciale ongelijkheid zijn. Elke gram raciale ongelijkheid is te veel.
