Indignatie redactie 
Het imperialisme krijgt iets voor niets. Het is een strategie om het overschot van andere landen te verkrijgen zonder een productieve rol te spelen, maar door een extractief huurdersysteem te creëren. Een imperialistische macht verplicht andere landen om hulde te brengen. Amerika komt natuurlijk niet meteen naar buiten en zegt tegen andere landen: “U moet ons eerbetoon betalen”, zoals Romeinse keizers de provincies vertelden die zij regeerden. Amerikaanse diplomaten staan er gewoon op dat andere landen hun instroom van betalingsbalans en officiële centrale-banksparen investeren in Amerikaanse dollars, in het bijzonder Amerikaanse IOU’s. Deze Treasury-factuurstandaard maakt van het wereldwijde monetaire en financiële systeem een zijrivierstelsel. Dat betaalt de Amerikaanse militaire uitgaven, inclusief zijn 800 militaire bases over de hele wereld.
Ik ben Bonnie Faulkner. Vandaag op Guns and Butter, Dr. Michael Hudson. De show van vandaag: De-Dollarizing the American Financial Empire. Dr. Hudson is een financieel econoom en historicus. Hij is president van het Institute for the Study of Long-Term Economic Trend, een Wall Street Financial Analyst en Distinguished Research Professor of Economics aan de University of Missouri, Kansas City. Zijn meest recente boeken omvatten, en vergeef hen hun schulden … Leningen, marktafscherming en aflossing van bronstijdfinanciering tot het jubileumjaar; De gastheer vermoorden: hoe financiële parasieten en schulden de wereldeconomie vernietigen; en J staat voor Junk Economics: A Guide to Reality in a Age of Deception. We keren vandaag weer terug naar een bespreking van Dr. Hudson’s baanbrekende boek 1972, Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire, een kritiek op hoe de Verenigde Staten buitenlandse economieën exploiteerden via het IMF en de Wereldbank. We bespreken hoe de Verenigde Staten de wereld economisch hebben gedomineerd, zowel als ’s werelds grootste crediteur, en later als’ s werelds grootste schuldenaar, en kijken naar de komende ondergang van de dollaroverheersing.
Bonnie Faulkner: Michael Hudson, welkom terug.
Michael Hudson: Het is goed om terug te zijn, Bonnie.
Bonnie Faulkner: Waarom staat president Trump erop dat de Federal Reserve de rentetarieven verlaagt? Ik dacht dat ze al extreem laag waren. En als ze lager gingen, welk effect zou dit hebben?
Michael Hudson: Rentetarieven zijn historisch laag, en ze zijn laag gehouden om te proberen goedkoop geld te blijven verstrekken aan speculanten om aandelen en obligaties te kopen om arbitragewinsten te behalen. Speculanten kunnen met een lage rente lenen om een aandeel te kopen dat dividenden oplevert (en ook kapitaalwinsten maakt) tegen een hoger rendement, of door een obligatie te kopen zoals bedrijfsobligaties die hogere rentetarieven betalen en het verschil behouden. Kortom, lage rentetarieven zijn een vorm van financiële engineering.
Trump wil dat de rente laag is om de huizenmarkt en de aandelenmarkt nog meer op te blazen, alsof dat een index is van de reële economie, niet alleen de financiële sector die is gewikkeld in de economie van productie en consumptie. Afgezien van deze binnenlandse bezorgdheid, stelt Trump zich voor dat als u de rentetarieven lager houdt dan die van Europa, de wisselkoers van de dollar zal dalen. Hij denkt dat dit de Amerikaanse export concurrerender zal maken met buitenlandse producten.
Trump bekritiseert de Federal Reserve voor het niet lager houden van de rentetarieven dan die van Europa. Hij denkt dat als de rente laag is, er een uitstroom van kapitaal uit dit land zal zijn om buitenlandse aandelen en obligaties te kopen die een hogere rente betalen. Deze financiële uitstroom zal de wisselkoers van de dollar verlagen. Hij is van mening dat dit de kans op wederopbouw van de Amerikaanse export van industrie zal vergroten.
Dit is de grote neoliberale misrekening. Het is ook de basis voor IMF-modellen.
Hoe lage rentetarieven de wisselkoers van de dollar verlagen, waardoor de invoerprijzen stijgen
Het leidende idee van Trump is dat het verlagen van de waarde van de dollar de arbeidskosten voor werkgevers zal verlagen. Dat is wat er gebeurt als een valuta is gedevalueerd. Afschrijvingen verlagen niet de kosten die een gemeenschappelijke wereldwijde prijs hebben. Er is een gemeenschappelijke prijs voor olie in de wereld, een gemeenschappelijke prijs voor grondstoffen en vrijwel een gemeenschappelijke prijs voor kapitaal en krediet. Dus het belangrijkste dat wordt gedevalueerd wanneer u een valuta naar beneden duwt, is de prijs van arbeid en de arbeidsomstandigheden.
Werknemers worden onder druk gezet als de wisselkoers van een valuta daalt, omdat ze meer moeten betalen voor goederen die ze importeren. Als de dollar daalt ten opzichte van de Chinese yen of de Europese valuta, gaat de Chinese invoer meer kosten in dollars. Dat geldt ook voor de Europese invoer. Dat is de logica achter de devaluaties van ‘bedelaar mijn buurman’.
Hoeveel meer buitenlandse invoer zal kosten, hangt af van hoe ver de dollar daalt. Maar zelfs als het met 50 procent daalt, zelfs als de dollar een junk valuta zou worden, zoals de Argentijnse of andere Latijns-Amerikaanse valuta, dan kan dat de Amerikaanse export niet echt vergroten, omdat er niet veel Amerikaanse arbeidskrachten meer in fabrieken werken. Werknemers rijden cabines en werken in de dienstverlenende sector of voor medische verzekeringsmaatschappijen. Zelfs als je Amerikaanse werknemers in productiebedrijven al hun kleding en eten voor niets geeft, kunnen ze nog steeds niet concurreren met het buitenland, omdat hun huisvestingskosten zo hoog zijn, hun medische verzekering zo hoog is en hun belastingen zo hoog zijn dat ze ‘ opnieuw geprijsd uit wereldmarkten. Het helpt dus niet veel als de dollar met 1 procent, 10 procent of zelfs 20 procent daalt.
Amerikaanse moederbedrijven hebben hun fabrieken al naar het buitenland verplaatst. Ze hebben Amerika opgegeven. Zolang Trump of zijn opvolgers dat systeem niet veranderen – zolang hij belastingvoordelen geeft aan bedrijven om naar het buitenland te verhuizen – kan hij niets doen wat de industrie hier kan herstellen. Maar hij heeft de junkeconomie van het Internationaal Monetair Fonds opgepikt, het neoliberale geklets dat Latijns-Amerika heeft gegeven en doet alsof een land alleen zijn wisselkoers meer verlaagt, zijn lonen en levensstandaard kan verlagen en minder hard hoeft te werken. valuta-voorwaarden totdat het op een bepaald moment, wanneer zijn armoede en soberheid diep genoeg worden, het concurrerender zal worden.
Dat heeft vijftig jaar niet gewerkt in Latijns-Amerika. Het heeft ook niet voor andere landen gewerkt, en het heeft nooit in de Verenigde Staten gewerkt. De 19e-eeuwse Amerikaanse School of Political Economy ontwikkelde de doctrine Economy of High Wages. (Ik bespreek dit in mijn boek over America’s Protectionist Takeoff: 1815-1914.) Ze erkenden dat als je meer arbeid betaalt, het productiever is, het een betere opleiding kan betalen en het werkt beter. Dat is de reden waarom hoge loonarbeid lage loon “arme” arbeid kan onderschatten. Trump loopt daarom een eeuw achter de tijd door het besparingsidee van het IMF op te pakken dat u de valuta gewoon kunt devalueren en de arbeidslonen en levensstandaarden in internationale termen kunt verlagen om de economie winstgevender te maken en op de een of andere manier “uit de schulden te werken”.
Wat valutadepreciatie doet als de dollar is gedevalueerd, is om Wall Street-bedrijven in staat te stellen 1% te lenen en Europese valuta’s en obligaties te kopen die 3 of 4 procent of 5 procent opleveren, of aandelen die nog meer opleveren. Het leidende idee is om te doen wat Japan in 1990 deed: zeer lage rentetarieven hebben om de zogenaamde carry trade te verhogen. De carry trade leent tegen een lage rente en koopt obligaties met een hogere rente, waardoor arbitragewinst ontstaat op het renteverschil. Dus creëert Trump een arbitragemogelijkheid voor Wall Street-investeerders. Hij doet alsof dit pro-arbeid is en de productie kan herbouwen. Maar het helpt alleen maar de Amerikaanse economie uit te hollen door geld naar andere landen te sturen om ze op te bouwen in plaats van te investeren in onszelf. Dus het effect van wat Trump doet, is het tegenovergestelde van wat hij zegt dat hij doet.
Bonnie Faulkner: Precies. Wat heeft het voor zin om investeringen in het buitenland te stimuleren, weg van de Verenigde Staten?
Michael Hudson: Als u een belegger bent, kunt u meer geld verdienen door de Amerikaanse economie te ontmantelen. U kunt lenen tegen 1 procent en een obligatie of een aandeel kopen dat 3 of 4 procent oplevert. Dat wordt arbitrage genoemd. Het is een financiële gratis lunch. Het effect van deze gratis lunch is, zoals u zegt, buitenlandse economieën op te bouwen of op zijn minst hun financiële markten, terwijl u die van uzelf ondermijnt. Financiën is kosmopolitisch, niet patriottisch. Het maakt niet echt uit waar het geld verdient. Financiering gaat overal waar het rendement het hoogst is. Dat is de dynamiek die de Verenigde Staten de afgelopen veertig jaar deïndustrialiseerde.
Bonnie Faulkner: Het lijkt erop dat het beleid van Donald Trump ertoe leidt dat de Verenigde Staten doen wat het IMF en de Wereldbank traditioneel buitenlandse economieën hebben aangedaan.
Michael Hudson: Dat is wat er gebeurt als je devalueert. De financiële sector zal zien dat de rentetarieven dalen, zodat de wisselkoers van de dollar ook zal dalen. Beleggers zullen hun geld verplaatsen (of lenen) naar euro’s, goud of Japanse yen of Zwitserse franken waarvan de wisselkoers naar verwachting zal stijgen. U biedt dus een financiële arbitrage en meerwaarde voor beleggers die speculeren in vreemde valuta. Je holt hier ook de economie uit en drukt de reële lonen en levensstandaarden.
Waarom devaluatie niet zal helpen de Amerikaanse economie opnieuw te industrialiseren
Bonnie Faulkner: Denk je dat Donald Trump begrijpt wat hij doet?
Michael Hudson: Ik denk niet dat hij het begrijpt. Ik denk dat hij een te vereenvoudigde kijk heeft op hoe de wereld werkt. Hij denkt dat als we de dollar devalueren, we China en Europa kunnen onderstrepen. Maar je kunt ze alleen onderbieden als je autofabrikanten beschikbaar hebt. Als u geen fabriek heeft, kunt u buitenlandse autofabrikanten niet verkopen, hoe laag de dollar ook is. En als u geen set van computerfabrieken en lokale leveranciers in de Verenigde Staten hebt, zult u geen productiecapaciteit hebben die China kan ondergraven. Bovenal hebt u openbare infrastructuur en betaalbare huisvesting, onderwijs en gezondheidszorg nodig. Dus de visie van Trump is een fantasie. Het is alsof je zegt: “Als we wat ham hadden, zouden we wat ham en eieren kunnen hebben, als we wat eieren hadden.” Het laat de oorzaken van de de-industrialisatie van Amerika buiten beschouwing.
Als we hier werkloze autofabrikanten, computerfabrikanten en andere fabrikanten hadden – fabrieken die inactief waren in een economie die behoorlijk competitief was – dan kan devaluatie zinvol zijn. Maar Amerikanen zijn niet alleen een beetje niet concurrerend. De huisvestingskosten in Amerika zijn zo hoog, de medische en ziektekostenverzekeringskosten, de belastingen en looninhouding op arbeid en prijzen voor basisinfrastructuur dat er geen enkele manier is om met vreemde landen te concurreren, simpelweg door valutamanipulatie.
Sinds 1980 is de Amerikaanse economie zeer duur geworden. Toch is er ook een enorme druk op arbeid, door de prijzen te verhogen die het moet betalen voor basisbehoeften. Zelfs als de lonen stijgen, kunnen mensen het zich niet veroorloven zo goed te leven als dertig jaar geleden. Een radicale herstructurering is nodig om de industriële economie met volledige werkgelegenheid te herstellen. Je hebt de-privatisering nodig, je moet monopolies verbreken, je hebt het soort economie en economische hervorming nodig die Amerika in de jaren dertig onder Franklin Roosevelt had. Ik zie dat niet gebeuren.
Bonnie Faulkner: Denkt u dat Donald Trump is geïnstalleerd als Amerikaanse president om toezicht te houden op het faillissement van de Verenigde Staten en het Amerikaanse rijk te ontmantelen?
Michael Hudson: Niemand heeft hem geïnstalleerd; hij installeerde zichzelf. Ik denk niet dat de meeste mensen verwachtten dat hij zou winnen. Als je kijkt naar de kansen die professionele bookmakers en oddsmakers gaven vanaf het moment dat hij zijn kandidatuur aankondigde, dachten de meeste mensen dat slaperige Jeb Bush de nominatie zou krijgen, en dat Bush dan zou verliezen aan Hillary. Er waren dus inderdaad pogingen om Hillary of Bush te installeren. Maar niemand probeerde Trump te installeren. Hij maakte een eind om hen heen, door oprechte praatjes, humor en beroemdheid.
Hij had geen adviseurs waar hij naar zou luisteren, omdat hij altijd een eenmansprogramma was. En hij weet niet echt wat hij economisch doet. Hij weet mensen te bedriegen, leveranciers te slachtofferen en geld te verdienen in onroerend goed door simpelweg geen leveranciers te betalen, en door banken te lenen en niet te betalen. Maar hij heeft geen idee dat je op deze manier geen economie kunt runnen. Een maffioso voor onroerend goed zijn, is niet hetzelfde als een hele economie runnen. Trump heeft geen idee en ik denk niet dat iemand weet hoe hij hem moet beheersen, behalve misschien Fox News.
Wall Street versus de ‘echte’ economie: wat blijkt meer reëel te zijn?
Bonnie Faulkner: Wat gebeurt er met de heersende klasse in de Verenigde Staten? Weet iemand in zijn gelederen hoe hij een economie moet runnen?
Michael Hudson: Het probleem is dat het runnen van een economie om de mensen te helpen en de levensstandaard te verhogen, en zelfs om de kosten van levensonderhoud en zakendoen te verlagen, betekent dat het niet wordt uitgevoerd om Wall Street te helpen. Als iemand weet hoe een economie te runnen, wil de financiële sector hen uit een openbaar ambt houden. Hoge financiering is op korte termijn, niet op lange termijn. Het speelt het hit-and-run-spel, niet de veel moeilijkere taak om een kader te creëren voor tastbare economische groei.
Je kunt een van twee dingen doen: je kunt helpen met werken of je kunt Wall Street helpen. Als het runnen van de economie betekent het helpen van de arbeid en het verbeteren van de levensstandaard door betere medische zorg te bieden, gaat dit ten koste van de financiële sector en de bedrijfswinsten op korte termijn. Dus het laatste wat je wilt doen is iemand de economie laten runnen voor zijn eigen welvaart in plaats van voor het doel van Wall Street.
Het gaat erom wie de planning gaat doen. Zullen het worden gekozen als overheidsfunctionarissen in de regering of Wall Street? Het PR-kantoor van Wall Street is de Universiteit van Chicago. Het beweert dat een vrije markt er een is waar rijke Wall Street-investeerders en de financiële klasse een economie runnen. Maar als je mensen laat stemmen en democratisch regeringen kiest om te reguleren, wordt dat “inmenging” in een vrije markt genoemd. Dit is het gevecht dat Trump heeft tegen China. Hij wil het vertellen om de banken China te laten runnen en een vrije markt te hebben. Hij zegt dat China de afgelopen vijftig jaar rijk is geworden door oneerlijke middelen, met hulp van de overheid en overheidsbedrijven. In feite wil hij dat Chinezen net zo bedreigd en onzeker zijn als Amerikaanse arbeiders. Ze moeten hun openbaar vervoer kwijtraken. Ze moeten van hun subsidies afkomen. Ze moeten veel van hun bedrijven failliet laten gaan zodat Amerikanen ze kunnen kopen. Ze zouden dezelfde soort vrije markt moeten hebben die de Amerikaanse economie heeft verwoest.
China wil natuurlijk niet zo’n vrije markt. Het heeft een markteconomie. Het is eigenlijk net zoals de Verenigde Staten in de 19e-eeuwse industriële start waren, met sterke overheidssubsidie.
Amerikaanse veranderende monetaire strategie, van betalingsoverschot naar tekort
Bonnie Faulkner: In uw baanbrekende werk uit 1972, Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire, schrijft u: “Terwijl de Amerikaanse overheersing van de wereldeconomie voortkwam uit 1920 tot 1960 vanaf haar crediteurenpositie, zijn controle sinds de jaren 1960 is voortgekomen uit de positie van de schuldenaar. Niet alleen zijn de rollen omgedraaid, maar Amerikaanse diplomaten hebben ontdekt dat hun invloed als ’s werelds grootste schuldeneconomie volledig zo sterk is als die welke voorheen haar netto crediteurenpositie had weerspiegeld. ”Dit klinkt contra-intuïtief. Kun je het afbreken? Laten we beginnen met 1920 tot 1960. Hoe konden de Verenigde Staten de wereldeconomie domineren vanuit hun crediteurenpositie?
Michael Hudson: De positie van de Amerikaanse schuldeiser begon echt na de Eerste Wereldoorlog, gebaseerd op het geld dat het aan de geallieerden had geleend voordat het tot de oorlog toetrad. Toen de oorlog eindigde, vertelden Amerikaanse diplomaten Engeland en Frankrijk om ons te betalen voor de wapens die ze al vroeg hadden gekocht. Maar in het verleden, eeuwenlang, vergaf de overwinnaar meestal alle schulden onder elkaar zodra een oorlog voorbij was. Voor het eerst stond Amerika erop dat de geallieerden betalen voor de militaire steun die het hen had verkocht voordat ze zich bij hen voegden.
De Europese geallieerden waren behoorlijk verwoest door de oorlog, en ze wendden zich tot Duitsland en drongen aan op herstelbetalingen die Duitsland snel failliet maakten. Duitser failliet zijn economie proberen te betalen Engeland en Frankrijk, die het gewoon stuurde om de Verenigde Staten te betalen. Hun betalingsbalans had een tekort en hun valuta daalden. Amerikaanse investeerders zagen een kans om hun sector op te kopen. Goud was de maat voor macht, de steun voor binnenlands geld en krediet en dus kapitaalinvesteringen.
Amerika was veel productiever en had hier geen oorlogsschade opgelopen. Tussen het einde van de Tweede Wereldoorlog en 1950, toen de Koreaanse oorlog uitbrak, verzamelde Amerika meer dan 75 procent van het monetaire goud van de wereld. De Verenigde Staten hadden een zware agrarische export, een groeiende industriële export en genoeg geld om de toonaangevende industrieën van Europa en Latijns-Amerika en andere landen op te kopen.
Maar vanaf 1950 met de Koreaanse oorlog kwam de betalingsbalans van de VS voor het eerst in een tekort. Het werd nog erger toen president Eisenhower besloot dat Amerika het Franse kolonialisme in Zuidoost-Azië, in Frans Indochina – Vietnam en Laos moest steunen. Tegen de tijd dat de oorlog in Vietnam escaleerde in de jaren zestig, had de dollar grote tekorten op de betalingsbalans. Elke week zouden we op Wall Street de goudvoorraad zien dalen en goud verliezen aan landen die niet in oorlog waren, zoals Frankrijk en Duitsland. Ze verzilverden de overtollige dollars die door het Amerikaanse leger werden uitgegeven. In de jaren 1960 werd duidelijk dat Amerika op weg was om binnen een decennium zonder goud te zitten vanwege deze overzeese oorlogsuitgaven.
Uiteindelijk deed het dat, in augustus 1971 toen president Nixon stopte met het verkopen van vet op de Londense beurs en de prijs tot ver boven $ 35 per ounce mocht stijgen. De betalingsbalans van de VS liep nog steeds een diep tekort vanwege de gevechten in Zuidoost-Azië en elders, waardoor een permanent tekort op de betalingsbalans ontstond. De privésector was in de jaren vijftig en zestig in evenwicht. Het hele tekort was militair.
Toen Amerika van goud ging, begonnen mensen zich af te vragen wat er ging gebeuren. Velen voorspelden een economische doemsdag. Het verloor zijn vermogen om de wereld te regeren door goud. Maar wat ik me realiseerde (en als eerste publiceerde) was dat als landen niet langer goud in hun internationale reserves konden kopen en houden, wat ze dan zouden behouden? Er was maar één actief dat ze konden houden: Amerikaanse overheidseffecten, dat wil zeggen staatsobligaties.
Een schatkistobligatie is een lening aan de Amerikaanse schatkist. Wanneer een buitenlandse centrale bank een obligatie koopt, financiert deze het binnenlandse begrotingstekort van de VS. Het tekort op de betalingsbalans financiert dus het tekort op de binnenlandse begroting.
Het resultaat is een circulaire stroom van militaire uitgaven die zijn gerecycled door buitenlandse centrale banken. Na 1971 bleven de Verenigde Staten militair doorbrengen in het buitenland en in 1974 verviervoudigden de OPEC-landen de olieprijs. Op dat moment vertelden de Verenigde Staten aan Saoedi-Arabië dat het alles wat hij voor zijn olie wilde in rekening kon brengen, maar het moest al zijn netto dollarinkomsten recyclen. De Saoedi’s zouden geen goud kopen. De Saoedi’s kregen te horen dat het een oorlogsdaad zou zijn als ze de dollars die ze voor hun olie-export ontvingen niet in de Amerikaanse economie zouden recyclen. Ze werden aangemoedigd om Amerikaanse staatsobligaties te kopen, maar konden ook andere Amerikaanse obligaties en aandelen kopen om de aandelen- en obligatiemarkten hier op te drijven en de dollar te ondersteunen.
De Verenigde Staten hielden hun eigen goudvoorraad aan, terwijl ze wilden dat de rest van de wereld hun spaargeld zou houden in de vorm van leningen aan de Verenigde Staten. Dus de dollar daalde niet. Andere landen die dollars ontvingen, recyclen ze eenvoudigweg om Amerikaanse financiële effecten te kopen.
Wat zou er gebeurd zijn als ze dit niet hadden gedaan? Laten we zeggen dat je Duitsland, Frankrijk of Japan bent. Als u uw dollarbewijzen niet terugvoert naar de Amerikaanse economie, gaat uw valuta omhoog. De instroom van dollars uit exportverkopen wordt omgezet in uw valuta, waardoor de wisselkoers wordt verhoogd. Maar door Amerikaanse obligaties of aandelen te kopen, biedt u de prijs van dollars terug tegen uw eigen valuta.
Dus wanneer de Verenigde Staten een betalingsbalanstekort hebben onder omstandigheden waarin andere landen hun externe reserves in dollars behouden, heeft dit tot gevolg dat andere landen de wisselkoersen van hun valuta stabiel houden – voornamelijk door leningen aan de Amerikaanse overheid. Dat geeft de Verenigde Staten een gratis ritje. Het kan de wereld omringen met militaire bases, en de dollars die deze kosten teruggeven aan de Verenigde Staten.
Stel je voor dat je IOU’s schrijft als je uitgaat in een winkel of restaurant – maar je IOU’s worden nooit opgehaald! De winkel zou kunnen zeggen: “We hebben een IOU van Bonnie Faulkner. Laten we het als onze besparingen houden. In plaats van het in de bank te stoppen of om betaling in echt geld te vragen, gaan we gewoon door met het verzamelen van deze IOU’s van Bonnie Faulkner. ”Bedrijven noemen dergelijke IOU’s en handelskredieten“ vorderingen ”. en gaf de winkel een miljard dollar van uw IOU’s. Er is geen manier om dit miljard dollar af te lossen. In dat geval zouden de winkels die deze IOU’s ontvangen, zeggen: ‘Nou, we willen Bonnie echt niet afschermen, omdat we weten dat ze niet kan betalen. We verliezen de waarde van vorderingen aan de actiefzijde van onze balans – al deze IOU’s die we hebben verzameld.
Dat is in wezen wat het buitenland zegt over hun opeenhoping van dollars. De Amerikaanse positie is in feite dat we geen vreemd land de dollarschuld die we aan hen verschuldigd zijn, zullen terugbetalen. Zoals minister van Financiën John Connolly zei: “Het zijn onze dollars, maar uw probleem.” Andere landen moeten ons betalen, anders bombarderen we ze. De militaire dimensie van deze regeling is het standpunt van de VS dat het een oorlogsdaad zou zijn als andere landen hun exportinkomsten niet blijven besteden aan leningen of Amerikaanse aandelen en obligaties.
Dat maakt de Verenigde Staten tot het ‘uitzonderlijke land’. De waarde van onze valuta is gebaseerd op de besparingen van andere landen. Het geld dat ze besparen, moet worden vastgehouden in de vorm van dollars of effecten die we nooit zullen terugbetalen, zelfs als we dat konden.
Dit is een enorme gratis rit. Je zou denken dat Donald Trump het zou willen voortzetten. Maar hij beweert dat China zijn valuta manipuleert door zijn dollars te recyclen tot leningen aan de US Treasury. Wat bedoelt hij daarmee? China verdient veel dollars door zijn goederen naar de Verenigde Staten te exporteren. Wat doet het met deze dollars? Het probeerde te doen wat Amerika deed met Europa en Zuid-Amerika: het probeerde Amerikaanse bedrijven te kopen. Maar de Verenigde Staten blokkeerden het om dit te doen, om uiteenlopende nationale veiligheidsredenen. De regering beweert dat onze nationale veiligheid in gevaar zou komen als China een keten van tankstations zou kopen, zoals het in Californië wilde doen. De Verenigde Staten hebben dus een dubbele standaard en beweren dat deze wordt bedreigd als China een bedrijf koopt,
Dat laat China met slechts één optie: het kan Amerikaanse staatsobligaties kopen en zijn exportinkomsten lenen aan de Amerikaanse schatkist.
Trump verdrijft nu andere landen uit de dollarbaan
China beseft nu dat de US Treasury niet zal terugbetalen. Zelfs als het zijn exportopbrengsten wilde recyclen in schatkistobligaties of Amerikaanse aandelen en obligaties of onroerend goed, zegt Donald Trump nu dat hij niet wil dat China de wisselkoers van de dollar ondersteunt (en zijn eigen wisselkoers laag houdt) door te kopen Amerikaanse activa. We vertellen China niet te doen wat we de afgelopen veertig jaar hebben gezegd wat andere landen moeten doen: Amerikaanse effecten kopen. Trump beschuldigt landen van kunstmatige valutamanipulatie als ze hun buitenlandse reserves in dollars behouden. Dus hij vertelt hen, en in het bijzonder China, om van hun dollarbezit af te komen, om geen dollars meer te kopen met hun exportinkomsten.
Dus China koopt goud. Rusland koopt ook goud en een groot deel van de wereld is nu bezig terug te keren naar de goudwisselstandaard (wat betekent dat goud wordt gebruikt om internationale betalingsonevenwichtigheden te verrekenen, maar niet verbonden is met het creëren van binnenlands geld). Landen realiseren zich dat er een groot voordeel is van de goudwisselstandaard: er is slechts een beperkte hoeveelheid goud in de centrale banken van de wereld. Dit betekent dat elk land dat oorlog voert een zo groot tekort op de betalingsbalans zal hebben dat het zijn goudreserves verliest. Dus het herleven van de rol van goud kan elk land, inclusief de Verenigde Staten, verhinderen oorlog te voeren en een militair tekort te lijden.
De ironie is dat Trump de financiële vrije rit van Amerika – zijn beleid van monetair imperialisme – doorbreekt door provincies te vertellen te stoppen met het recyclen van hun instroom van dollars. Ze moeten hun economieën de-dollariseren.
Het effect is om deze economieën onafhankelijk te maken van de Verenigde Staten. Trump heeft al aangekondigd dat we geen Chinees in onze IT-sectoren zullen inhuren of Chinese vakken aan de universiteit zullen laten studeren die hen in staat zouden kunnen stellen om ons te evenaren. Dus onze economieën gaan scheiden.
In feite heeft Trump gezegd dat als we niet kunnen winnen in een handelsdeal, als we andere landen niet kunnen verliezen en afhankelijker worden van Amerikaanse leveranciers en monopolistische prijzen, we geen overeenkomst zullen ondertekenen. Deze houding drijft niet alleen China, maar ook Rusland en zelfs Europa en andere landen uit de baan om de VS. Het eindresultaat zal zijn dat de Verenigde Staten worden geïsoleerd, zonder te kunnen produceren zoals vroeger. Het heeft zijn productie ontmanteld. Dus hoe gaat het verder?
Sommige bevolkingscijfers zijn een week geleden vrijgegeven, waaruit blijkt dat Midden-Amerika leegloopt. De bevolking verplaatst zich van de Midwestern- en bergstaten naar de oost- en westkust en de Golfkust. Het beleid van Trump versnelt dus de deïndustrialisering van de Verenigde Staten zonder iets te doen om nieuwe productieve bevoegdheden in te voeren en zelfs niet te willen dat andere landen hier investeren. De Duitse autobedrijven zien Trump tarieven heffen op het geïmporteerde staal dat ze nodig hebben om auto’s te bouwen in de Verenigde Staten. Het heeft ze hier gebouwd om de tariefbarrières van Amerika tegen Duitse en andere auto’s te omzeilen. Maar nu laat Trump hen niet eens de onderdelen importeren die ze nodig hebben om deze auto’s te assembleren in de niet-vakbondsfabrieken die ze in het Zuiden hebben gebouwd.
Wat kunnen ze doen? Misschien zullen ze een ruil voorstellen met General Motors en Chrysler. De Europeanen krijgen de fabrieken die Amerikaanse bedrijven in Europa bezitten en geven hun Amerikaanse fabrieken in ruil daarvoor.
Dit soort splitsing vindt plaats zonder enige poging om Amerikaanse arbeidskrachten concurrerender te maken door de kosten van huisvesting, of de prijs van zijn ziektekostenverzekering en medische zorg, of zijn transportkosten of de infrastructuurkosten te verlagen. Amerika wordt dus hoog en droog achtergelaten als een dure economie in een nationalistische wereld, terwijl het een enorm betalingsbalanstekort heeft om zijn militaire uitgaven over de hele wereld te ondersteunen.
Bonnie Faulkner: Dus het klinkt alsof toen de Verenigde Staten van de gouden standaard gingen, de dollar in feite goud verving als het belangrijkste actief waarin buitenlandse regeringen hun activa konden houden. Nu zeg je dat als er geen gouden standaard meer was, als buitenlandse economieën geen Amerikaanse staatsobligaties zouden kopen, de prijs van hun valuta zou stijgen en ze niet concurrerend zou maken.
Michael Hudson: Ja. Stel je voor dat Amerikanen steeds meer dollars zouden moeten betalen om Duitse auto’s te kopen. Er komt een grotere vraag naar Duitse valuta, de euro, waarvan de wisselkoers zou stijgen. Dat gebeurde in de jaren zestig en zeventig, vóór de euro. De enige manier waarop Duitsland de waarde van zijn merk kon drukken, was door iets te kopen dat dollars kostte. Het kocht geen Amerikaanse export, omdat Amerika al minder en minder produceerde en exporteerde, behalve voedsel – en Duitsland kan alleen zoveel tarwe en sojabonen eten. Dus het enige dat Duitsland kon kopen dat in dollars was geprijsd, waren Amerikaanse staatsobligaties. Daardoor kon de Duitse mark nog sneller stijgen en bleef de betalingsbalans in evenwicht.
Japan had een soortgelijk probleem. De Japanners probeerden Amerikaans onroerend goed te kopen, maar ze hadden geen idee wat onroerend goed hier waardevol maakte. Ze verloren een gerapporteerde miljard dollar bij het kopen van Rockefeller Center, niet wetende dat het gebouw los stond van de grondwaarde en dat het land eigendom was van de Columbia University. Het gebouw zelf liep tekort. Het grootste deel van de betaalde huurwaarde was aan de eigenaar van het terrein van de grond. De Japanners hadden geen idee hoe Amerikaans onroerend goed werkte.
De euro is slechts een satellietvaluta van de Amerikaanse dollar
Sommige Amerikanen maakten zich zorgen dat de euro een rivaal van de dollar zou kunnen worden. Europa is immers niet de-industrialiserend. Het gaat vooruit en produceert betere auto’s, vliegtuigen en andere exportproducten. Dus hebben de Verenigde Staten buitenlandse politici overgehaald om de euro te verlammen door er een bezuinigingsvaluta van te maken en zo weinig staatsobligaties te creëren dat er geen euro-voertuig is dat groot genoeg is voor het buitenland om hun buitenlandse reserves in te houden. De Verenigde Staten kunnen meer en meer dollarschuld creëren door een begrotingstekort te lopen. We kunnen het Keynesiaanse beleid volgen door een tekort te lopen om meer arbeid in dienst te nemen. Maar de eurozone weigert landen een begrotingstekort van meer dan 3 procent van het bbp te laten lopen. Nu loopt meer dan 3 procent van hun BBP. Dat niveau is zeer marginaal in vergelijking met de Verenigde Staten. En als u probeert om helemaal geen tekort te lopen – en zelfs als u het minder dan 3% houdt – dan legt u soberheid op aan uw land en houdt u uw werkgelegenheid laag. U verstikt uw interne markt, snijdt uw keel door doordat u niet in staat bent een echte rivaal van de dollar te creëren. Dat is de reden waarom Donald Rumsfeld Europa een dode zone noemde en waarom de enige alternatieven voor een rivaliserende valuta de Chinese yuan zijn. Ze verhuizen naar een op goud gebaseerd valutagebied samen met Rusland, Iran en andere leden van de Shanghai Cooperation Organisation. en waarom de enige alternatieven voor een rivaliserende valuta de Chinese yuan zijn. Ze verhuizen naar een op goud gebaseerd valutagebied samen met Rusland, Iran en andere leden van de Shanghai Cooperation Organisation. en waarom de enige alternatieven voor een rivaliserende valuta de Chinese yuan zijn. Ze verhuizen naar een op goud gebaseerd valutagebied samen met Rusland, Iran en andere leden van de Shanghai Cooperation Organisation.
Bonnie Faulkner: De Europese Unie die Europese landen binnen de eurozone niet toestond om niet meer dan 3 procent tekort te lopen, sneed in feite hun eigen keel. Waarom zouden ze zoiets doen?
Michael Hudson: Omdat de hoofden van de Centrale Bank een klassenoorlog voeren. Ze beschouwen zichzelf als financiële generaals in de economische strijd tegen arbeid, om de arbeidersklasse te schaden, de lonen te verlagen en hun politieke achterban, de rijke investerende klasse, te helpen. Europa heeft altijd een meer wrede klassenoorlog gehad dan de Verenigde Staten. Het is nooit echt voortgekomen uit zijn aristocratische post-feodale systeem. De centrale bankiers en universiteiten volgen de vrijemarktschool van de Universiteit van Chicago en zeggen dat de manier om rijk te worden is door je arbeid armer te maken en een regering te creëren waar arbeid geen stem heeft. Dat is de economische filosofie van Europa en daarom is Europa niet geëvenaard door de groei die China en andere landen doormaken.
Bonnie Faulkner: Dus het klinkt alsof de Verenigde Staten sinds 1971 vanuit een debiteurenpositie de wereldeconomie hebben kunnen domineren.
Michael Hudson: Toen het goud verloor, van 1950 tot 1971, domineerde dat niet; dat verloor de goudvoorraad van Amerika aan Frankrijk, Duitsland, Japan en andere landen. Pas toen het de goudwisselstandaard stopte en landen geen alternatief voor hun internationale spaargeld achterliet, maar Amerikaanse staatsobligaties of andere effecten kon kopen, kon het zijn militaire uitgaven betalen zonder zijn macht te verliezen.
Sinds 1971 wordt de werelddiplomatie hoofdzakelijk ondersteund door Amerikaanse militaire macht. Het is geen vrije markt. Militaire macht houdt landen in een financiële dwangbuis waarin de Verenigde Staten schulden kunnen aangaan zonder deze terug te betalen. Andere landen met betalingsachterstanden mogen hun economieën niet uitbreiden, noch om te concurreren met de Verenigde Staten, noch zelfs om de levensstandaard van hun beroepsbevolking te verbeteren. Alleen landen buiten de Amerikaanse omloopbaan – China, en in principe Rusland en enkele andere landen in Azië – kunnen hun levensstandaard en kapitaalinvesteringen en technologie verhogen door vrij te zijn van deze geglobaliseerde financiële klassenoorlog.
Bonnie Faulkner: In het super-imperialisme schrijft u dat “de druk om een nieuwe internationale economische orde te creëren ineenstortte tegen het einde van de jaren zeventig.” Zegt u dat andere landen het Amerikaanse monetaire imperialisme gewoon hebben opgegeven en ermee instemden? Wat is er gebeurd?
Michael Hudson: Er is mij verteld dat er groothandelsomkoping was. Ambtenaren in de Reagan-regering vertelden me dat ze net buitenlandse ambtenaren hebben afbetaald om de Amerikaanse positie te ondersteunen, niet een nieuwe internationale economische orde. Amerikaanse agentschappen manoeuvreerden binnen de partijpolitiek van Europese en landen in het Nabije Oosten om pro-Amerikaanse functionarissen te promoten en degenen die niet instemden om als Amerikaanse satellieten op te treden, aan de kant te zetten. Bij deze bemoeienis was veel geld betrokken.
Dus de Verenigde Staten hebben de democratische politiek in heel Europa en het Nabije Oosten en een groot deel van Azië gecorrumpeerd. Dat is erin geslaagd de buitenlandse onafhankelijkheid in de Verenigde Staten te steriliseren. Ondertussen werden de neoliberale ideeën van Thatcher en Reagan gepromoot in plaats van het soort gemengde economie waar Roosevelt en de sociale democratie al vijftig jaar op drukten.
Wie zullen economieën plannen: financiële managers of democratische regeringen?
Bonnie Faulkner: Als er druk was om in de jaren zeventig een nieuwe internationale economische orde te creëren, wat wilde deze nieuwe orde dan bereiken?
Michael Hudson: Andere landen wilden voor hun economieën doen wat de Verenigde Staten al lang hebben gedaan voor hun eigen economie: de overheidstekorten gebruiken om hun infrastructuur op te bouwen, de levensstandaard te verhogen, huisvesting te creëren en progressieve belastingen te bevorderen die een rentier class, een verhuurder en financiële klasse van het overnemen van economisch management. Op financieel gebied wilden ze dat regeringen hun eigen geld creëren, om hun eigen ontwikkeling te bevorderen, net als de Verenigde Staten. De rol van het neoliberalisme was het tegenovergestelde: het was het bevorderen van de financiële en vastgoedsector en monopolies om economisch beheer van de overheid weg te nemen.
Dus de echte vraag vanaf de jaren 1980 ging over wie het basisplanningscentrum van de samenleving zou zijn. Zou het de financiële sector zijn – de banken en obligatiehouders, wier belang eigenlijk de Ene Percent is die de meeste obligaties en aandelen van de banken bezit? Of zullen het regeringen zijn die de economie proberen te subsidiëren om de 99 procent te helpen groeien en bloeien? Dat was de sociaal-democratische opvatting tegen het Thatcherisme en het Reaganisme.
De internationale drang om te de-dollariseren
Bonnie Faulkner: Was deze druk die een nieuwe internationale economische orde blokkeerde die door de Verenigde Staten was veroorzaakt, in strijd met de gouduitwisselingsnorm?
Michael Hudson: Nee. Het was een reactie op het Amerikaanse beleid om de commanderende hoogten van buitenlandse economieën over te hevelen. De Verenigde Staten willen hun export van grondstoffen beheersen, met name hun olie en gas. Het wil zijn financiële systeem beheersen, zodat al zijn economische winst naar buitenlandse investeerders gaat, voornamelijk Amerikaanse investeerders. Het wil andere economieën omzetten in diensteconomieën voor de Verenigde Staten en er een soort super-NAVO militaire alliantie van maken die elk land dat geen deel wil uitmaken van de op de VS gecentreerde unilaterale mondiale orde zal verzetten.
Bonnie Faulkner: Hoe verschilt het monetaire imperialisme van vandaag – superimperialisme – van het imperialisme van vroeger?
Michael Hudson: Het is een hoger stadium van imperialisme. Het oude imperialisme was kolonialisme. Je zou binnenkomen en militaire macht gebruiken om een heersende klasse van de cliënt te installeren. Maar elk land zou zijn eigen valuta hebben. Wat het imperialisme ‘super’ heeft gemaakt, is dat Amerika geen ander land hoeft te koloniseren. Het hoeft geen land binnen te vallen of er daadwerkelijk oorlog mee te voeren. Het enige dat het nodig heeft, is dat het land zijn spaargeld, zijn exportopbrengsten investeert in leningen aan de Amerikaanse overheid. Dit stelt de Verenigde Staten in staat om hun rentetarieven laag te houden en Amerikaanse investeerders in staat te stellen tegen lage tarieven van Amerikaanse banken te lenen om buitenlandse industrie en landbouw op te kopen die 10 procent, 15 procent of meer opleveren. Dus Amerikaanse investeerders realiseren zich dat ondanks het betalingsbalanstekort, ze kunnen deze dollars tegen een zo laag tarief van het buitenland lenen – ze betalen slechts 1 procent tot 3 procent op de schatkistobligaties die ze bezitten – terwijl ze dollars in buitenlandse economieën pompen door hun industrie en landbouw en infrastructuur en openbare nutsbedrijven op te kopen, waardoor grote meerwaarden. De hoop is dat en snel, we zullen ons een weg uit de schulden verdienen met deze gratis ritregeling.
Het imperialisme krijgt iets voor niets. Het is een strategie om het overschot van andere landen te verkrijgen zonder een productieve rol te spelen, maar door een extractief huurdersysteem te creëren. Een imperialistische macht verplicht andere landen om hulde te brengen. Amerika komt natuurlijk niet meteen naar buiten en zegt tegen andere landen: “U moet ons eerbetoon betalen”, zoals Romeinse keizers de provincies vertelden die zij regeerden. Amerikaanse diplomaten staan er gewoon op dat andere landen hun instroom van betalingsbalans en officiële centrale-banksparen investeren in Amerikaanse dollars, in het bijzonder Amerikaanse IOU’s. Deze Treasury-factuurstandaard maakt van het wereldwijde monetaire en financiële systeem een zijrivierstelsel.
Dat is wat de kosten betaalt van Amerikaanse militaire uitgaven, inclusief zijn 800 militaire bases over de hele wereld, en zijn buitenlandse legioen van Isis, Al Qaida-strijders en “kleurrevoluties” om landen te destabiliseren die zich niet houden aan de op de dollar gecentreerde wereldwijde economische systeem.
Bonnie Faulkner: U schrijft: “Vandaag zouden Europa en Azië een kunstmatig, politiek gecreëerd alternatief voor de dollar moeten ontwerpen als een internationale winkel van waarde. Dit belooft de crux te worden van internationale politieke spanningen voor de volgende generatie. ”Hoe breekt de wereld uit van deze dubbele standaard dollar-dominantie?
Michael Hudson: Het komt al tot stand. En Trump is een geweldige katalysator die vertrekkende gasten versnelt. China en Rusland verminderen hun dollarbezit. Ze willen geen Amerikaanse schatkistobligaties houden, want als Amerika met hen oorlog voert, zal het met hen doen wat het Iran heeft aangedaan. Het zal gewoon al het geld behouden, niet de investering terugbetalen die China heeft gehouden in Amerikaanse banken en de Schatkist. Dus ze raken de dollars kwijt die ze in handen hebben. Ze kopen goud en gaan zo snel als ze kunnen om onafhankelijk te zijn van enige afhankelijkheid van Amerikaanse export. Ze bouwen hun leger op, zodat ze zich kunnen verdedigen als de Verenigde Staten hen proberen te bedreigen. De wereld breekt.
Bonnie Faulkner: Wat gebruiken andere landen zoals China en Rusland om goud te kopen? Kopen ze het met dollars?
Michael Hudson: Ja. Ze verdienen dollars of euro’s van wat ze exporteren. Dit geld gaat naar de centrale bank van China, omdat Chinese exporteurs willen dat binnenlandse yuan hun eigen werknemers en leveranciers betaalt. Dus gaan ze naar de Bank of China en wisselen ze hun dollars in voor yuan. De Bank of China, de centrale bank, beslist vervolgens wat ze met deze vreemde valuta gaat doen. Ze kunnen de open markt opgaan en goud kopen. Of ze kunnen het in het buitenland uitgeven, aan het Belt and Road Initiative om een spoorweg- en stoomschipinfrastructuur en havenontwikkeling te bouwen om Chinese exporteurs te helpen hun economie te integreren met anderen en uiteindelijk met Europa, ter vervanging van de Verenigde Staten als klant en leverancier. Ze zien de Verenigde Staten als een stervende economie.
Bonnie Faulkner: Kunnen de Chinezen hun Belt en Road-infrastructuurprojecten met dollars opbouwen?
Michael Hudson: Nee, ze zijn dollars kwijt. Ze ontvangen elk jaar al zo’n groot overschot dat ze alleen de dollars gebruiken om goud of sommige goederen te kopen, zoals Boeing-vliegtuigen, maar meestal voedsel en grondstoffen. Wanneer China bijvoorbeeld ijzer uit Australië koopt, verkopen ze dollars uit hun deviezenreserves en kopen ze Australische valuta om Australiërs te betalen voor het ijzererts dat ze importeren. Ze gebruiken dollars om andere landen te betalen die nog steeds deel uitmaken van het dollargebied en nog steeds bereid zijn deze dollars aan hun officiële monetaire reserves toe te voegen in plaats van goud vast te houden.
Bonnie Faulkner: Nou, het is nogal verrassend, Michael, dat landen dit niet veel eerder zijn begonnen.
Michael Hudson: Er is politieke druk geweest om zich niet terug te trekken uit het dollarschuldsysteem. Als landen onafhankelijk optreden, kunnen ze worden omvergeworpen. Er is een sterke regering voor nodig om Amerikaanse inmenging en vuile trucs te weerstaan om haar eigen land op de eerste plaats te stellen in plaats van de Amerikaanse adviseurs en agenten te volgen die hen betalen om de Amerikaanse economie te dienen in plaats van de hunne, of om hersenspoeling door de junkeconomie van de Universiteit van Chicago te weerstaan.
Bonnie Faulkner: Hoe ver is de ondergang van de dollar als reserve valuta ter wereld?
Michael Hudson: Het vertraagt al. Trump doet er alles aan om het te versnellen, door te dreigen dat als buitenlandse landen hun exportopbrengsten blijven omzetten in dollars (het verhogen van de wisselkoers van de dollar), we hen beschuldigen van het manipuleren van hun valuta. Dus zou hij het allemaal willen beëindigen aan het einde van zijn tweede termijn in 2024.
Bonnie Faulkner: Hoe zouden de Verenigde Staten eruit zien als de dollar niet langer de reservevaluta van de wereld is?
Michael Hudson: Als Wall Street de economische planning blijft uitvoeren, ziet de economie eruit als die van Argentinië.
Bonnie Faulkner: En hoe ziet Argentinië eruit?
Michael Hudson: Een smalle oligarchie aan de top, arbeid aan de onderkant houden, de rechten van werknemers om te verenigen wegnemen – een economie waarvan de financiële en militaire sectoren de klassenoorlog hebben gewonnen.
Bonnie Faulkner: China koopt met zijn Belt and Road-infrastructuurproject nu goud op de open markt, net als een aantal andere landen. Is het westerse banksysteem in China doorgedrongen? En zo ja, hoe zou u het Chinese banksysteem karakteriseren?
Michael Hudson: Er is een poging van de Verenigde Staten om China binnen te dringen. In de recente handelsovereenkomsten liet China Amerikaanse banken toe om hun eigen krediet te creëren. Ik weet niet zeker of dit echt van start gaat, nu Trump de handelsoorlog versnelt. Maar eigenlijk heb je in Amerika private banken die krediet verstrekken aan bedrijven. In China heb je de overheidsbanken die de leningen verlengen. Dat redt China van een financiële crisis zoals de Verenigde Staten.
Ongeveer 12 procent van de Amerikaanse bedrijven zouden zombies zijn. Ze zijn al insolvent en kunnen geen winst maken na het betalen van hun zware schuldendienst. Maar banken geven hen nog steeds voldoende krediet om in bedrijf te blijven, zodat ze niet failliet hoeven te gaan en een crisis moeten veroorzaken. China heeft dat probleem niet, want wanneer de Chinese industrie en fabrieken niet in staat zijn om te betalen, kan de openbare Bank van China de schuld gewoon vergeven. De keuze is duidelijk: het kan bedrijven failliet laten gaan en tegen een lage prijs worden verkocht aan een koper, voornamelijk een Amerikaan; of het kan de oninbare vorderingen van de boeken afvegen.
Als China gek genoeg was geweest om studieleningen te hebben en zijn afgestudeerden verarmd te laten in plaats van gratis universiteiten te bieden, kon de centrale bank van China eenvoudig de studieleningen afboeken. Geen enkele investeerder zou verliezen, omdat de banken eigendom zijn van de overheid. De positie is: “Als u een fabriek bent, willen we niet dat u uw arbeid sluit en werkloos wordt. We schrijven de schuld gewoon op. En als uw werknemers het echt moeilijk hebben, schrijven we gewoon hun schulden op, zodat ze hun geld kunnen uitgeven aan goederen en diensten om onze interne markt te helpen uitbreiden. ”
De Amerikaanse banken zijn eigendom van de aandeelhouders en obligatiehouders, die Chase Manhattan of Citibank of Wells Fargo nooit hun verschillende categorieën leningen zouden laten vergeven. Dat is de reden waarom openbaar bankieren vanuit een economiebreed niveau zoveel efficiënter is dan particuliere banken. Daarom moet bankieren een openbaar nut zijn, niet geprivatiseerd.
Bonnie Faulkner: Kun je nader uitleggen hoe het afschrijven van schulden goed is voor de economie?
Michael Hudson: Nou, denk aan het alternatief voor het afschrijven van schulden. Als je de Amerikaanse schulden van studenten niet opschrijft, moeten de afgestudeerden zoveel van de schuldendienst van de student (nu aan de overheid) betalen dat ze niet genoeg geld hebben om een huis te kunnen kopen, ze zullen niet genoeg geld hebben om te trouwen, ze zullen niet genoeg geld hebben om goederen en diensten te kopen. Het betekent dat de meeste mensen die huizen kunnen kopen afgestudeerden zijn met trustfondsen – studenten van wie de ouders rijk genoeg zijn dat ze geen studielening moesten aangaan om de opleiding van hun kinderen te betalen. Deze erfelijke families zijn rijk genoeg om hun eigen appartement te kopen.
Dat is de reden waarom de Amerikaanse economie polariseert tussen mensen die genoeg geld erven om hun eigen woning en budget vrij te hebben zonder studieleningen en andere schulden, in vergelijking met gezinnen die schulden hebben en dieper in de schulden zitten en zonder veel spaargeld. Deze financiële splitsing maakt ons armer. Toch ziet de neoliberale economische theorie dit als een concurrentievoordeel. Voor hen en voor werkgevers is armoede geen probleem dat moet worden opgelost; het is de oplossing voor hun eigen doel van winstgevendheid.
Bonnie Faulkner: Dus is dit hele privatiseringsschema, met name de privatisering van het banksysteem en privatisering van veel infrastructuur, wat failliet gaat in de Verenigde Staten?
Michael Hudson: Ja, net zoals Engeland en andere landen failliet zijn gegaan sinds Thatcherism of de neoliberale filosofie sinds ongeveer 1980.
Bonnie Faulkner: Michael Hudson, nogmaals bedankt.
Michael Hudson: Het is altijd een plezier om deze discussies te voeren.
Bonnie Faulkner: Ik heb met Dr. Michael Hudson gesproken. De show van vandaag was: De-Dollarizing the American Financial Empire. Dr. Hudson is een financieel econoom en historicus. Hij is president van het Institute for the Study of Long-Term Economic Trend, een Wall Street Financial Analyst en Distinguished Research Professor of Economics aan de University of Missouri, Kansas City. Zijn boek uit 1972, Super Imperialism: The Economic Strategy of American Empire, het onderwerp van de uitzending van vandaag, is in PDF-formaat op zijn website op michael-hudson.com geplaatst. Hij is ook auteur van Trade, Development and Foreign Debt, het academische zustervolume van het Super-imperialisme. Dr. Hudson fungeert als een economisch adviseur voor overheden wereldwijd op het gebied van financiën en belastingwetgeving. Bezoek zijn website op michael-hudson.com.
