Indignatie redactie 
Trump In Hollywood-sci-fi-films uit de jaren vijftig is er vaak een moment waarop het Amerikaanse leger een atoombom op een monster laat vallen. Het komt dan steevast ongedeerd uit de radioactieve wolk tevoorschijn – tot teleurstelling en afgrijzen van degenen die toekijken.
Tegenwoordig is zoiets als die teleurstelling en afschuw terug te vinden in de reactie van het Amerikaanse politieke establishment op de vooralsnog niet te stoppen Donald Trump. Zijn democratische vijanden hebben twee afzettingsprocedures en meerdere rechtszaken aangespannen, sommige frivoler dan andere, maar ze zijn even ondoeltreffend gebleken in het stoppen van zijn terugkeer als de atoombom in het stoppen van de indringers van Mars in The War of the Worlds (1953 ) .
Kijk eens naar het laatste RealClearPolitics-gemiddelde van peilingen : 53,9% van de Republikeinse kiezers is voorstander van Trump voor de presidentsverkiezingen van 2024, vergeleken met slechts 18,1% voor zijn naaste uitdager, de gouverneur van Florida, Ron DeSantis. De andere kandidaten, waaronder ondernemer Vivek Ramaswamy en voormalig vice-president Mike Pence, staan in de enkele cijfers.
Zal de aanklacht van Trump deze week, die hem beschuldigde van samenzwering om zijn nederlaag in 2020 ongedaan te maken, de knop omdraaien? Het lijkt onwaarschijnlijk. Slechts 19% van de waarschijnlijke Republikeinse primaire kiezers is van mening dat Trump “de Amerikaanse democratie bedreigde” door de verkiezingsuitslag van 2020 aan te vechten, terwijl slechts 17% gelooft dat hij ernstige misdaden heeft begaan.
Bovendien, als het gaat om de presidentsverkiezingen zelf, toonden de peilingen van maandag onder geregistreerde kiezers Trump en Biden in een dodelijke hitte, waarbij ze elk 43% van de stemmen wonnen. Als hij wordt geholpen door kandidaten van derden die de neiging hebben om verder democratische kiezers over te hevelen, kan Trump niet alleen opnieuw worden genomineerd door de Republikeinse partij, maar ook worden gekozen voor een tweede termijn.
Dit alles is goed nieuws voor het Trumpisme, gedefinieerd als de persoonlijkheidscultus van Donald Trump. Maar voor de andere twee stromingen in de Republikeinse Partij – post-Trumpisme en pseudo-Trumpisme – is het helemaal geen goed nieuws.
Als politiek kader probeert het post-Trumpisme een nieuwe conservatieve regeringsfilosofie op te bouwen die de Goldwater-Reagan-Bush-fusie van economisch libertarisme, militair avonturisme en lippendienst aan sociaal conservatisme dat de Republikeinse partij domineerde, verwerpt. Tijdens zijn eerste campagne en zijn presidentschap nam Trump een kettingzaag mee naar de driepotige kruk van het Amerikaanse conservatieve establishment.
Hij verving bekrompen transactioneel economisch nationalisme – gesymboliseerd door tarieven en een “grensmuur” om de stroom van illegale immigratie te blokkeren – voor de traditionele steun van Reagan Right voor vrijhandel en goedkope arbeidsmigratie. Terwijl president George W. Bush voorstander was van een wereldwijde democratische revolutie, verwierp Trump het kruistochtende neoconservatisme voor een soort Nixonische Realpolitik, de oorlog in Irak aan de kaak stellen en afzien van het starten van andere nieuwe “oorlogen naar keuze”.
En ondanks zijn verzet tegen abortus en transgender militairen, weerspiegelde Trump de trend van Republikeinse kiezers om homorechten te omarmen.
Sinds de jaren zestig is er een grote achterban van Amerikaanse kiezers, voornamelijk maar niet uitsluitend blank en niet-universitair opgeleid, die de voorkeur gaven aan een combinatie van economisch nationalisme, gematigd sociaal beleid en minder buitenlandse oorlogen en militaire acties.
De groeiende invloed in beide partijen van rijke individuen en zakelijke donoren, die de neiging hebben om libertaire economische en sociale opvattingen te delen, in combinatie met de achteruitgang van vakbonden en ouderwetse politieke partijmachines, betekende echter dat deze synthese niet vertegenwoordigd was door donorafhankelijke Clinton-democraten en Bush-republikeinen.
Het is geen toeval dat de twee presidentskandidaten die het meeste succes hadden bij het mobiliseren van kiezers met deze derdelijnsopvattingen – de elektronicamiljardair H. Ross Perot uit Dallas, die in 1992 19% van de stemmen won,
Net als Perot profiteerde Trump van een combinatie van problemen die hem tot een favoriet maakten onder veel blanke kiezers uit de arbeidersklasse in industriële staten in het Midwesten. Vergelijkingen van Trump en zijn aanhangers met fascisten zijn de oneerlijke propaganda van partijdige democraten, die ook Barry Goldwater, Ronald Reagan, George W. Bush met Hitler vergeleken.
De echte equivalenten van Trump zijn hedendaagse leiders van populistisch rechts in het VK en Europa, zoals Boris Johnson en wijlen Silvio Berlusconi. Met wisselend succes slaagden Trump en zijn Europese collega’s erin in te spelen op zorgen over handel, immigratie en cultureel linksisme die veel kiezers die de sociaal-democratische partijen hadden verlaten voor nationalistisch rechts hadden gedreven.
Het probleem voor al deze bewegingen is de uitdaging om een permanente vleugel, zo niet de dominante vleugel, van rechts te worden zodra de charismatische tribune van het toneel is verdwenen. In de Republikeinse Partij, een voorbode van hoe een post-Trumpistische vleugel eruit zou zien, hebben politici zoals senatoren Josh Hawley, Marco Rubio en JD Vance gebroken met het oude Reaganisme over kwesties variërend van kinderbijslag tot de legitimiteit van vakbonden tot de veiligheid van werknemers.
Tot nu toe zijn de meeste gekozen Republikeinen echter niet bereid geweest om de Reaganistische consensus te verwerpen, terwijl ze afwachten of het Trumpisme een kortstondige flits in de pan was. Paradoxaal genoeg geldt dat hoe langer Trump actief is in de politiek en de aandacht monopoliseert, hoe meer de ontwikkeling van het post-Trumpisme zonder Trump wordt vertraagd.
Hoe zit het met andere facties in de Republikeinse partij? Op dit punt hebben veel Never-Trumpers de partij helemaal verlaten voor de Democraten. Dat laat wat men pseudo-Trumpisten zou kunnen noemen over – opportunistische Republikeinse politici en strategen die proberen een aantal kwesties van Trump te lenen, zonder de substantiële groep legacy Reaganites van zich te vervreemden.
Tot deze groep behoren de gouverneur van Florida, Ron DeSantis, ooit een typische Reagan-Bush-conservatief, en de gouverneur van Virginia, Glenn Youngkin, die in de financiële wereld werkte, nauwelijks een bolwerk van conservatief populisme. Net als Youngkin heeft DeSantis geweigerd de economische ketterijen van Trump over rechten en handel over te nemen, uit angst de vrije markthandelaren en haviken van de oude Reagan-coalitie te beledigen.
Als reactie hierop heeft de Trump-campagne slim gebruik gemaakt van zijn eerdere stemmen voor het verlagen van de sociale zekerheid en Medicare, in een poging de aantrekkingskracht van de gouverneur van Florida op de Republikeinse kiezers uit de arbeidersklasse te ondermijnen. Voor nu werkt het.
Van een afstand lijkt dit allemaal een geschenk voor de Democraten. Maar dat is het niet. Paradoxaal genoeg schaadt de volharding van het Trumpisme ook de vorming van democratische partijcoalities op de lange termijn, zo niet onmiddellijk.
Ongetwijfeld zouden veel Democraten een rematch tussen Biden en Trump verwelkomen.
De apocalyptische en hysterische oppositie tegen Trump verenigde tenslotte de verder fragiele coalitie van de Democratische Partij: een merkwaardig assortiment van magnaten uit Silicon Valley, Hollywood en Wall Street; groene vriendjeskapitalisten die op zoek zijn naar overheidssubsidies; professionals die deugd signaleren in de non-profit en academische sector; vakbonden in de publieke sector; en sociaal gematigde zwarte en Spaanse kiezers die op hun hoede zijn voor een Republikeinse partij met een geschiedenis van flirten met racisten.
Deze retoriek van anti-Trumpisme zal het echter moeilijker maken voor de Democraten om kiezers terug te winnen, waaronder een groeiend aantal Iberiërs en enkele zwarte kiezers, die bij de recente verkiezingen de Democraten hebben verlaten voor de Republikeinen. Volgens de logica van het anti-Trumpisme zou het immoreel zijn om een beroep te doen op hun stemmen als ex-democraten die een of twee keer op Trump hebben gestemd de Amerikaanse versie van de nazi’s zijn.
En het zou net zo immoreel zijn om te erkennen dat Trump legitieme zorgen over slechte handelsovereenkomsten en illegale immigratie heeft uitgebuit. Zolang Trump er is om te dienen als een demonische figuur waartegen de democratische basis zich kan verenigen, zal het moeilijk zijn om te beweren dat de democraten hun beleid moeten aanpassen om een bredere electorale aantrekkingskracht te hebben.
De nalatenschap van Trump zou dan kunnen lijken op die van William Jennings Bryan, de ‘Great Commoner’ en agrarische populist die in 1896, 1900 en 1908 de nominatie van de Democratische Partij won. Net als Trump was Bryan een polariserende figuur, aanbeden door zijn volgelingen en door het establishment aan de oostkust gezien als een gevaarlijke demagoog die de democratie en beschaving bedreigde.
En net als Trump leidde Bryan zijn partij ertoe permanent te breken met haar oudere, antistatistische ideologie van een kleine overheid. Zonder Bryans campagnes als ijsbreker zou het meer doordachte en gematigde reformisme van latere Progressives en New Dealers misschien niet tot stand zijn gekomen. Maar voordat anderen het waardevolle van het excentrieke in zijn nalatenschap konden scheiden, moest Bryan het toneel verlaten. Meer dan een eeuw later geldt misschien hetzelfde voor Donald Trump.
