De dood van Epstein moet het begin zijn en niet het einde van het onderzoek

Er zijn een aantal koninklijke paleizen en grootse residenties van voormalige presidenten en premiers waar de inwoners een beetje meer lente in hun stap hebben na de dood van Jeffrey Epstein. De media haasten  zich om het label  ‘complottheorie’ te hechten aan elke gedachte dat zijn dood misschien geen zelfmoord was. Naar mijn mening is het, gezien het feit dat zoveel zeer machtige mensen opgelucht zullen zijn, niet langer in staat om te zingen, en gezien het feit dat hij in een gevangenis met maximale beveiliging zat na een andere vermeende “zelfmoordpoging” een week geleden, zou het een zeer goedgelovige persoon die de vraag wie hem heeft vermoord niet als een open persoon heeft gezien.

De activiteiten van Epstein en zijn set zijn enorm verdoezeld en misleidend. Naar mijn mening is het artikel dat het beste uitgangspunt voor degenen die nieuw zijn het schandaal is deze.

Twee dagen geleden heeft een federale rechtbank  2000 pagina’s  met documenten onthuld met betrekking tot de aantijgingen tegen Epstein. Hiervan  lijkt de belangrijkste een getuigenverklaring van Virginia Giuffre te zijn, waarin ze beweerde dat ze als minderjarige seks had in de richting van Epstein met senator meerderheidsleider George Mitchell en voormalig gouverneur van New Mexico Bill Richardson, plus een aantal senior buitenlandse politici.

De seksuele activiteiten van Epstein en het feesten met jonge meisjes werden uitgevoerd in het volle zicht van belangrijke vrienden, zijn huis- en kantoorpersoneel, zijn piloten en natuurlijk de deelnemers. Er is geen tekort aan potentiële getuigen. Verschillende van deze zouden echt heel voorzichtig moeten zijn – hoewel ik als ik ze zeker zou zijn elke bescherming met betrekking tot Amerikaanse veiligheidsdiensten of wetshandhaving zou vermijden. Ghislaine Maxwell kan acht slaan op het lot van haar vader en een paar jaar niet zwemmen.

(Ik ben waarschijnlijk niet de enige die oud genoeg is om de vele overeenkomsten te vergelijken tussen de carrière van Robert Maxwell over het afstoten van activa en die van Philip Green. De maatschappelijke vooruitgang na dertig jaar Thatcher, New Labour en de teruggekeerde Tories, wat betekent dat Green daarentegen kreeg geen strafrechtelijke aanklachten en veel grotere jachten.)

In het VK is de vermeende relatie van Giuffre met prins Andrew in de media genoemd. Het bewijs dat ze een soort relatie met prins Andrew had, is zelfs overweldigend. Hier is een deel van het feitelijke bewijs uit de gerechtelijke documenten.

De leeftijd van heteroseksuele toestemming in Engeland is 16 en er zijn geen aanwijzingen dat Prins Andrew iets illegaal doet in deze foto waarin mevrouw Giuffre 17 is. Evenmin is de foto op zichzelf bewijs van seks, hoewel het zeker intiem is. Het idee echter dat mevrouw Giuffre aan Andrew werd ‘uitgeleend’, kan juridische implicaties hebben toen ze naar het land werd gevlogen, naar verluidt met het doel.

Er is geen bevredigende alternatieve verklaring gegeven over wat hier zou kunnen zijn gebeurd, zoals de advocaten van mevrouw Guffre opmerkten.

Geen verdere details in de documenten om de bewering van mevrouw Giuffre dat ze gedwongen was om seks te hebben met een “bekende premier” te versterken, anders dan om de claim te herhalen. Maar het is duidelijk dat haar verhaal niet helemaal een uitvinding is. Hoeveel wist Epstein nog meer, en wie zou hij hebben meegenomen?

De waarheid is dat seksueel misbruik door de rijken en beroemdheden alle politieke grenzen overstijgt. Bill Clinton zat heel vaak in het vliegtuig van Epstein en Epstein komt op de zeer lange lijst van mensen die verbonden zijn met de Clintons die stierven in dubieuze omstandigheden.

Twee toevalligheden – de eerste zijn de blauwe plekken op de nek opgelopen tijdens Epstein’s eerste ‘zelfmoordpoging’ in de gevangenis – doen me denken aan het geval van John Ashe, de hoge ambtenaar heel dicht bij de Clintons die stierf met blauwe plekken op zijn nek, toen hij liet per ongeluk  zijn halter  op zijn keel vallen terwijl hij thuis alleen bankte.

Ashe werd aangeklaagd en wachtte op zijn proces wegens het ontvangen van corrupte fondsen van zakenman Ng Lap Seng, terwijl Ashe op zijn beurt in de VS diende als president van de Algemene Vergadering van de VN. Ng Lap Seng, een zes keer bezoeker van het Clinton White House, was eerder beschuldigd van het maken van zeer grote illegale  donaties aan Clinton  campagnefondsen, en werd vervolgens gearresteerd terwijl hij de VS binnenkwam met meer dan US $ 4 miljoen in contanten. In tegenstelling tot de Clintons werd Ashe beschuldigd van het nemen van Seng’s geld en had Epstein, net als Epstein misschien een interessant liedje gehad om te zingen terwijl hij naar beneden ging, als hij niet gemakkelijk de halter op zijn keel had laten vallen.

Ik zei dat het eerste dat me aanspoorde om de Epstein / Clinton- en de Ashe / Clinton-gevallen te verbinden de kneuzingen op de keel waren. De tweede is dat beide verhalen zijn ontkracht door de zelfbenoemde “samenzwering-bustende” website Snopes – op een manier die aantoont dat Snopes geen enkele achting heeft voor de waarheid.

In het geval van John Ashe schreef Snopes een uiterst  tendentieus stuk  ‘mythe-busting’ waarin stond dat het een mythe was dat Ashe’s dood plaatsvond kort voor zijn proces en dat hij niet zou getuigen tegen de Clintons. Snopes vermeldde niet dat Ashe, een zeer ervaren Clinton-aangestelde, werd beschuldigd van het nemen van corrupt geld van precies dezelfde man die er op grote schaal van werd beschuldigd dat hij corrupt geld aan de Clintons had gegeven. En hoewel het waar was dat zijn proces niet op handen was, was zijn verklaring vóór het proces dat wel.

In de Epstein / Clinton-zaak schreef Snopes een  ontkrachtend  idee dat dit een foto is van Bill Clinton op de privéjet van Epstein.

Snopes wil bewijzen dat dit niet de privéjet van Epstein is, maar dat van een andere miljardair, en dat het meisje niet Rachel Chandler is. Omwille van het betoog ben ik bereid te aanvaarden wat zij op beide punten zeggen. Maar is de verstandige reactie op die foto om te zeggen: “Oh dat is OK, het is weer een jet van een miljardair” of om te zeggen “Waarom zit Bill Clinton op de privéjet van een miljardair in een intieme houding met een zorgelijk jonge vrouw”? Net als bij de foto van Prins Andrew, hoewel deze al jaren in omloop is, wordt er geen alternatieve onschuldige verklaring aangeboden.

En het feit dat dit het vliegtuig van een ander miljardair is, zou opnieuw de veel bredere kwestie van netwerken van de rijken en machtigen moeten openstellen die elkaars passie voor seksuele uitbuiting van jongeren verwennen. Het is een grote schande dat het etablissement in het Verenigd Koninkrijk de vervalsingen van Carl Beech heeft kunnen typeren als het hele idee van historisch seksueel kindermisbruik in diskrediet brengen. Het is alsof een persoon die verhalen over een bisschop verzint, zou betekenen dat er in de katholieke kerk nooit uitbuiting van kinderen was.

De diepere vraag is waarom zo’n aanzienlijk deel van de rijken en machtigen de neiging hebben om hun seksuele verlangens te kalmeren over de meest kwetsbare en machteloze in de samenleving, in tegenstelling tot het vormen van relaties tussen hun leeftijdsgenoten. Ik vermoed dat het verband houdt met het soort sociopathie dat ertoe leidt dat iemand in de eerste plaats macht of rijkdom zoekt of verzamelt.

Het is niet nodig om dat idee verder te ontwikkelen, om te begrijpen dat de Epstein-zaak ons ​​een glimp van crimineel seksueel gedrag had gegeven waar ongetwijfeld veel machtige mensen bij betrokken waren. Het is essentieel dat de threads die kunnen worden gegrepen nu ijverig worden gewerkt om het hele netwerk te ontdekken.

Ik ben bang om te zeggen dat ik vermoed dat de kans dat dit daadwerkelijk gebeurt inderdaad erg klein is.