Indignatie redactie 
Nu De WikiLeaks-Uitgever Assange Dreigt Uitgeleverd Te Worden Aan De Verenigde Staten, Ontstaat Er Opnieuw Een Overlijdensrisico.
Assange Documenten verkregen in het kader van verzoeken om vrijheid van informatie hebben een zorgwekkende kant aan het licht gebracht van de officiële Australische inspanningen met betrekking tot WikiLeaks-oprichter Julian Assange.
In september 2021 werd het DFAT [Australische Ministerie van Buitenlandse Zaken en Handel] op de hoogte gebracht van mediaberichten waarin werd beschreven dat de CIA van plan was Assange in Londen te vermoorden.
Het complot dat werd onthuld aan journalisten die voor Yahoo News werkten, die met meer dan dertig inlichtingenbronnen spraken, hield in dat de CIA plannen in overweging nam om Assange in de Ecuadoriaanse ambassade te vergiftigen of hem neer te schieten als hij zou proberen te vluchten.
DFAT-documenten verkregen door Declassified Australia tonen geen indicatie van enige verklaring die pleit voor het leven van Assange na deze ontwikkeling. Dat wil echter niet zeggen dat er geen vertegenwoordigingen elders hebben plaatsgevonden.
Nu Assange dreigt uitgeleverd te worden aan de Verenigde Staten, ontstaat er opnieuw een doodsrisico.
Er bestaat een duidelijke mogelijkheid dat er in de VS nog meer aanklachten tegen Assange worden ingediend. Bedenk dat 17 extra aanklachten later door de Amerikaanse autoriteiten zijn toegevoegd aan de oorspronkelijke aanklacht waarvoor hij in 2019 in de ambassade werd gearresteerd.
Uit rapporten van vorig jaar bleek dat onderzoekers van het Federal Bureau of Investigations (FBI) doorgingen met het interviewen van getuigen op zoek naar mogelijk nieuw bewijsmateriaal tegen Assange. De waarschijnlijkheid van verdere aanklachten zodra de uitlevering aan de Verenigde Staten plaatsvindt, moet als een reële mogelijkheid worden beschouwd.
Verschillende Amerikaanse federale wetten die gebruikt zouden kunnen worden om verdere aanklachten in te dienen, voorzien nog steeds in de doodstraf.
De Britse wet staat echter niet toe dat iemand wordt uitgeleverd aan een rechtsgebied waar hij of zij de doodstraf kan krijgen. Het is niet bekend hoe, en zelfs of, de Britse rechtbank bij de beoordeling van het Amerikaanse uitleveringsverzoek rekening zal houden met de mogelijkheid dat er op nieuwe aanklachten de doodstraf staat.
Aangenomen wordt dat deze echte angst deel uitmaakt van het laatste beroep dat door het juridische team van Assange wordt ingediend, wanneer het komende week het Britse Hooggerechtshof binnentreedt.
Last-minute inspanning
In een verrassende last-minute poging om Assange te redden, keurde het Australische parlement vorige week een motie goed waarin om zijn vrijlating werd opgeroepen.
Op 14 februari diende de onafhankelijke Andrew Wilkie een motie van de particuliere leden over Julian Assange in bij het Australische Huis van Afgevaardigden.
I successfully moved a motion to recognise the importance of bringing Julian Assange’s extradition to an end. The Govt voted for it in an unprecedented show of political support for Julian. The US must heed these calls & drop the extradition. #FreeAssangeNOW #auspol #politas pic.twitter.com/enUwKiiByA
— Andrew Wilkie MP (@WilkieMP) February 14, 2024
Het werd aangenomen met 86 stemmen voor en 42 tegen, inclusief de stem van premier Anthony Albanese.
De voorwaarden van de motie:
“Op 20 en 21 februari 2024 zal het Hooggerechtshof in het Verenigd Koninkrijk een hoorzitting houden over de vraag of de Walkley Award-winnende journalist, de heer Julian Assange, in beroep kan gaan tegen zijn uitlevering aan de Verenigde Staten van Amerika;
De heer Assange zit nog steeds vast in HMP Belmarsh in Groot-Brittannië, in afwachting van een beslissing over de vraag of hij kan worden uitgeleverd aan de VS om te worden aangeklaagd voor materiaal dat in 2010 is gepubliceerd en dat schokkend bewijs van wangedrag door de VS aan het licht bracht [nadruk toegevoegd]; En
zowel de Australische regering als de oppositie hebben publiekelijk verklaard dat deze kwestie al te lang heeft geduurd; En
4. onderstreept hoe belangrijk het is dat Groot-Brittannië en de VS de zaak afronden, zodat de heer Assange kan terugkeren naar zijn familie in Australië.”
Uit documenten verkregen onder de wetten op de vrijheid van informatie blijkt dat DFAT-functionarissen in september vorig jaar de Australische parlementaire delegatie beschreven die Washington, DC bezocht, om te pleiten voor de vrijlating van Assange en terug te keren naar Australië, omdat “één lid een achterbakse regering is, de delegatie vertegenwoordigt niet en draagt geen mandaat van de Australische regering of het Australische parlement”.
Dit is niet langer het geval. Wanneer Wilkie deze week naar Londen vliegt voor de hoorzitting van Assange en de media vertegenwoordigt, doet hij dat met een duidelijk mandaat van steun voor Assange van het Australische parlement.
De mogelijke gevolgen waarmee Assange wordt geconfronteerd als hij door het Verenigd Koninkrijk aan de Verenigde Staten wordt uitgeleverd, werden drie jaar geleden, toen hij in de oppositie zat, onder de aandacht gebracht door minister van Buitenlandse Zaken, Penny Wong. In een uitwisseling van schattingen door de Senaat vroeg ze ook: “Welke verwachtingen of verzoeken zijn er van het Verenigd Koninkrijk gemaakt met betrekking tot de voorwaarden van een eventuele uitlevering?”
Wong benadrukte tegenover DFAT-functionarissen het potentieel voor Assange om een cumulatieve straf te krijgen die “in feite de rest van zijn leven” bedraagt en “je wordt niet geëxecuteerd, maar het is 100 jaar en nog iets, wat in feite een gevangenisstraf is tot je sterft.”
Wong vroeg DFAT-functionarissen naar eventuele opmerkingen met betrekking tot eventuele omstandigheden die mogelijk verband hielden met een uitlevering. DFAT bevestigde dat er geen opmerkingen waren gemaakt.
“De mogelijke gevolgen voor Assange als hij door het Verenigd Koninkrijk aan de Verenigde Staten wordt uitgeleverd, zijn gemarkeerd
Dit ondanks het feit dat DFAT-functionarissen zich ervan bewust waren dat iemand volgens de Britse wetgeving niet aan een ander land kan worden uitgeleverd als hij of zij de doodstraf riskeert, erkenden dat de VS op federaal vlak nog steeds de doodstraf kent, en toegaven dat er een mogelijkheid was dat Er zouden meer aanklachten tegen Assange kunnen worden ingediend als hij aan de Verenigde Staten wordt uitgeleverd.
Het blijft onduidelijk of de huidige regering of minister van Buitenlandse Zaken Wong zelf enige stappen heeft ondernomen bij de Britse regering over de voorwaarden van een eventuele uitlevering, mocht die deze week door het Britse Hooggerechtshof worden bevolen.
Op dezelfde manier weten we, ondanks de verschrikkelijke persoonlijke gevolgen voor Assange van de landing op Amerikaans grondgebied, niet of er nog steeds wordt nagedacht over een pleidooiovereenkomst na de uitlevering.
Amerikaanse federale misdrijven waarop de doodstraf staat, zijn onder meer spionage. Zelfs toen het land overweegt Assange uit zijn ambassade te zetten, vroegen de Ecuadorianen de verzekering van de VS dat hij niet aan de doodstraf zou worden onderworpen.
Kennelijk werd destijds een mondelinge toezegging gedaan, hoewel de beschuldiging tegen hem destijds beperkt bleef tot de beschuldiging van computerhacking en zich niet uitstrekte tot de daaropvolgende aanklachten op grond van de Spionagewet.
Greg Barns SC, adviseur van de Australische Assange-campagne, vertelt Declassified Australia dat:
“Het belang om ervoor te zorgen dat Julian Assange niet door een Amerikaanse rechtbank wordt veroordeeld, is monumentaal in termen van niet alleen de mediavrijheid, maar ook het extraterritoriale bereik van de VS bij hun pogingen om uitgevers en journalisten te sluiten die geen Amerikaans staatsburger zijn en die van daaruit niet hebben gepubliceerd. .
“Als de vervolging van Assange succesvol is, zal iedereen die materiaal openbaart over de Amerikaanse defensie- en veiligheidsoperaties kwetsbaar zijn voor een uitleveringsverzoek.”
Wat volgt?
Hoe staat Assange nu tegenover de mogelijkheid dat er een doodvonnis wordt opgelegd? We kunnen wat richtlijnen vinden in het bijgewerkte rapport van de Amerikaanse Congressional Research Service over Federal Capital Offenses: An Overview of Substantive and Procedural Law, gepubliceerd op 5 juli 2023.
De VS zouden kunnen argumenteren dat de publicatieactiviteiten van Assange spionage als een halsmisdrijf vormen, omdat het gaat om het openbaar maken van informatie met betrekking tot elementen van de Amerikaanse defensiestrategie met de bedoeling de Verenigde Staten schade toe te brengen of een buitenlandse regering te helpen, of om op tijd nationale defensie-informatie aan de vijand door te geven. van oorlog.
Er is geen voorwaarde dat iemand wordt gedood als gevolg van de activiteit, wat hier het geval is waar de VS niet in staat zijn te bewijzen dat iemand is gedood of geschaad als gevolg van de publicaties van Assange, en sinds 1954 maakt het niet uit of de spionage vond plaats in vredestijd of oorlogstijd.
Of er aanvullende aanklachten kunnen worden ingediend die tot de doodstraf leiden, wordt echter iets ingewikkelder als Assange wordt uitgeleverd om de aanklachten in de huidige gewijzigde aanklacht onder ogen te zien.
In artikel 18 van het uitleveringsverdrag tussen de VS en Groot-Brittannië is de specialiteitsregel van het internationaal recht opgenomen, die inhoudt dat, behoudens specifieke uitzonderingen, een persoon die op grond van het Verdrag is uitgeleverd, in de verzoekende staat niet mag worden vastgehouden, berecht of gestraft, met uitzondering van een strafbaar feit waarvoor uitlevering is toegestaan, of een ander strafbaar feit dat is gebaseerd op dezelfde feiten als het strafbare feit waarvoor uitlevering is toegestaan, op voorwaarde dat het strafbare feit uitlevering mogelijk is.
Als halsmisdaden in Groot-Brittannië ‘niet-uitgeleverd’ zijn, gaat het tot nu toe goed. Het verdrag staat de uitvoerende macht van de aangezochte staat (het Verenigd Koninkrijk) echter wel toe om af te zien van het specialiteitsbeginsel en in te stemmen met detentie, berechting of bestraffing van de persoon voor een ander strafbaar feit, zelfs als de gebruikelijke en geprefereerde praktijk in Groot-Brittannië wellicht geen afstand te doen van de specialiteitsregel bij gebrek aan een specifieke verdragsbepaling die ontheffing toestaat.
Helaas is het gedrag van zowel de Amerikaanse als de Britse autoriteiten op vrijwel alle niveaus in de zaak van Assange verre van “normaal” of “gebruikelijk” geweest, dus het is echt niet veilig om te vertrouwen op enige veronderstelling van regelmaat of garanties.
Op bepaalde misdaden die onder de federale jurisdictie vallen, waaronder spionage, kan de doodstraf staan.
De toepassing van de doodstraf is onderworpen aan specifieke federale statuten en de beslissing om de doodstraf te eisen wordt doorgaans genomen door de Capital Review Committee van het Amerikaanse ministerie van Justitie en goedgekeurd door de procureur-generaal.
Gezien de antipathie die de afgelopen tien jaar door talloze Republikeinse en Democratische Amerikaanse wetgevers is geuit en gedemonstreerd; Gezien de manier waarop de VS eerder zijn teruggekomen op de garanties die aan rechtbanken zijn gegeven in andere uitleveringszaken en gezien de onzekerheid over wie het Witte Huis over twaalf maanden zou kunnen bezetten, zou Assange, of zou een Australië dat op zoek is naar “garanties” werkelijk kunnen vertrouwen op enige garantie van de VS, tenzij deze schriftelijk, ondubbelzinnig en onvoorwaardelijk was?
Ruim twee jaar geleden onthulde Yahoo News dat onder de toenmalige CIA-directeur Mike Pompeo – de nieuwe strategische adviseur van Australië voor AUKUS – plannen had om Assange in 2017 te ontvoeren of te vermoorden.
Australiërs hebben nooit een bevredigende verklaring gekregen over wat en wanneer de regering van Turnbull op de hoogte was van dat flagrant onwettige Amerikaanse complot tegen een Australisch staatsburger, en of zij enige actie ondernam naar aanleiding van de onthullingen.
Het enige dat we weten is dat voormalig premier Malcolm Turnbull en voormalig minister van Buitenlandse Zaken Marise Payne beweerden dat ze pas ‘in de media’ over de plannen van de CIA hoorden. Er was zeker geen sprake van publieke verontwaardiging van de Australische regering jegens de regering van “onze nauwste bondgenoot”.
Een FOI-verzoek dat op 4 oktober 2023 bij het ministerie van Buitenlandse Zaken en Handel werd ingediend voor documenten met betrekking tot het Yahoo News-onderzoek, identificeerde één relevant document. De toegang daartoe werd geweigerd om redenen, waaronder de verklaring dat “het document inhoud bevat die in vertrouwen door een externe derde partij aan een diplomatieke ambtenaar van het departement is verstrekt.”
Einde verhaal? Bij lange na niet.
De CIA ter verantwoording roepen
Ongeacht wat er deze week in Groot-Brittannië gebeurt, de zaak Kunstler tegen CIA gaat door in de Verenigde Staten. In december vorig jaar verloor de CIA haar poging om de rechtszaak tegen haar te verwerpen wegens het schenden van talloze rechten van mensen die Assange bezochten in de Ecuadoraanse ambassade.
Het ontdekkingsproces in dat lopende proces zal vrijwel zeker veel informatieve documenten over de zaak aan het licht brengen. De zaak kan ook een gelegenheid bieden om voormalig CIA-chef Pompeo te dwingen te getuigen. De onthullingen in deze procedure kunnen zeer gênant zijn voor de Australische regering.
De inzet in de Assange-zaak kan voor journalisten overal ter wereld niet hoger zijn. De uitkomst zal bepalen of de VS kunnen proberen journalisten van welke nationaliteit dan ook uit te leveren, waar ze ook een uitleveringsverdrag mee hebben, wegens het openbaar maken van Amerikaanse oorlogsmisdaden.
En als Assange wordt uitgeleverd en gedwongen wordt schuld te bekennen aan een of andere aanklacht in ruil voor een relatief milde Australische straf, onderschrijft het impliciet de bewering van de VS dat zijn wetten een mondiaal bereik hebben over journalisten overal ter wereld. Er is geen ‘vrije pers’ en geen enkel reëel vooruitzicht om de macht verantwoordelijk te houden.
Tenzij de Australische regering de uitlevering door Groot-Brittannië of de vervolging door de VS of beide kan tegenhouden, zal zij ten slotte ook aantonen dat de ‘alliantie’ van Australië met hen weinig meer is dan onderdanigheid.
