De duivelskam voorbij

Het is de analyse van deze auteur dat het effect van het Donald Trump-presidentschap enigszins paradoxaal genoeg is geweest om wind in de zeilen te zetten van een soort patriottisch liberalisme, waarmee het vertrouwen in de vormen en functies van het Amerikaanse bestuur opnieuw wordt bevestigd. Sinds de verkiezing van Trump zijn de roepende woorden ‘niet mijn president’, ‘niet mijn land’, ‘dit is niet het Amerika dat ik ken’ – en de hoofdrolspelers in de dappere anti-Trump-strijd was Robert Mueller, de FBI, Nancy Pelosi, de CIA en de NAVO. Met de theatrics van Trump’s veronderstelde stap om Amerikaanse troepen uit Syrië terug te trekken, wat natuurlijk nooit is uitgekomen (en, zonder al te ver weg te gaan van dit stuk, dat nooit de primaire strekking van het Amerikaanse beleid in Syrië was), hebben de Democraten hier furore over gemaakt rampzalige misstap die de Amerikaanse nationale veiligheid zou hebben bedreigd. Op het gebied van de media, liberalen hebben de betrouwbaarheid van de New York Times en de rest van de reguliere media opnieuw bevestigd tegen de folie van ‘nepnieuws’ van Trump. Kortom, er is al een substantiële rechtsomslag geweest in de reguliere politiek die is bereikt in het ‘verzet’ tegen Trump – alsof de heersende klasse niet alle samenzweerders achter gesloten deuren is. ‘
Internationale verzending (30 december 2019)

“Als namen niet correct zijn, is taal niet in overeenstemming met de waarheid der dingen. Als taal niet in overeenstemming is met de waarheid, kunnen zaken niet tot succes worden voortgezet. ‘Als zaken niet door kunnen gaan naar succes, floreren fatsoen en muziek niet. Wanneer fatsoen en muziek niet floreren, worden straffen niet correct toegekend. Wanneer straffen niet correct worden toegekend, weten de mensen niet hoe ze hun hand of voet moeten verplaatsen. Daarom vindt een superieure man het noodzakelijk dat de namen die hij gebruikt op passende wijze kunnen worden uitgesproken, en ook dat wat hij spreekt op passende wijze kan worden uitgevoerd. Wat de superieure man nodig heeft, is alleen dat er in zijn woorden niets mis is ‘.’
Confucius, The Analects -13 (Legge tr.)

“Om narcistische identificatie mogelijk te maken, moet de leider zichzelf als absoluut narcistisch …”
Theodor Adorno ( Freudiaanse theorie en het patroon van fascistische propaganda )

De toetreding van Michael Bloomberg tot de race voor de benoeming van de Democratische Partij voor het presidentschap bewijst het oude gezegde van George Carlin: ‘het is een grote club, en jij zit er niet in’. De heersende klasse, de miljardairklasse, beheert nu het verkiezingsproces als nooit tevoren. Of ze beheersen het met minder uitvlucht.

Het verhaal dat deze race wordt opgelegd voor de nominatie is dat van ‘socialistische’ Bernie Sanders, ook bekend als buitenstaander, versus het establishment. Het belangrijkste aspect van dit verhaal is de constante aandrang om de betekenis van sleutelwoorden te veranderen. Sanders bijvoorbeeld staat niet eens ver weg van de conventionele en geaccepteerde betekenis van socialist. De woordenboekdefinitie voor socialist luidt: “een persoon die socialisme voorstaat of praktiseert.” Miriam Webster definieert socialisme als

“Een van de verschillende economische en politieke theorieën die pleiten voor collectief of overheidseigendom en beheer van de middelen voor productie en distributie van goederen.” En de tweede definitie luidt: ‘een systeem van samenleving of groep waarin geen privé-bezit bestaat’.

Maar we bevinden ons op een plaats in de evolutie van de taal waarin woordenboeken nauwelijks waterdicht zijn in termen van nauwkeurigheid. Het zogenaamde Urban Dictionary neemt dit op in zijn definitie: ‘Een socialist zal zich meestal distantiëren van communistische dictators zoals Stalin en in plaats daarvan aanspraak maken op loyaliteit aan de oorspronkelijke ideeën van Marx en Lenin. In tegenstelling tot een communist hoeft een socialist geen atheïst te zijn. ‘

De geest wankelt. Maar het voordeel is dat het verdwijnen van de werkelijke betekenis van het socialisme de belangen van de heersende klasse dient. Het systeem zou nooit een echte socialist in staat stellen om aan de debatten deel te nemen of enige zichtbaarheid in de media te krijgen en zeker zou de DNC korte metten maken met het afsluiten van een dergelijk idee. Natuurlijk zou geen socialist deel uitmaken van de Democratische Partij.

Je hoort ook veel over ‘links’. Meestal verwijst dit naar aanhangers van Sanders, of soms (vaak eigenlijk) Elizabeth Warren en heel vaak Alexandria Ocasio Cortez, Illhan Omar en Rashida Tlaib; aka The Squad. Voor een duidelijk voorbeeld van hoe NIET socialistische AOC is, lees het artikel van Jacob Levich op 14 februari in Counterpunch .

Op 16 november, vier dagen na de militaire coup die de Boliviaanse democratie vernietigde, ontmoette Ocasio-Cortez een groep pro-Áñez, pro-Camacho-activisten onder leiding van een Ana Carola Traverso. Traverso’s connecties met de Boliviaanse coup-plotters zijn uitgebreid online gedocumenteerd. ”
Jacob Levich (Ocasio-Cortez naar kiezers op Boliviaanse staatsgreep: Drop Dead)

Dit is niet verwonderlijk, want de hele Democratische Partij stond op en juichte de fascistische indringer en grofheid van het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken Juan Guaido toe toen het werd geïntroduceerd op het State of the Union-adres. De hele Democratische Partij heeft het nieuwe fascistische regime in Bolivia gesteund. Behalve voor Bernie Sanders..maar … terwijl Sanders er eindelijk in slaagde de woorden ‘staatsgreep’ uit te smelten, bleef hij grotendeels zwijgen over de kwestie sinds zijn eerste het een staatsgreep noemde (een week nadat de staatsgreep daadwerkelijk plaatsvond) .

Dat gezegd hebbende, ontmoette hij Gustavo Guzman, de legitieme ambassadeur van Bolivia, wat meer is dan iemand anders in zijn partij. Aan de andere kant verwees Sanders naar Hugo Chavez als “die dode communistische dictator”. Dus zonder het punt te benadrukken, is Sanders een liberale democraat, een soort new age FDR progressief. Maar hij is geen anti-imperialist en was en blijft een cheerleader voor Bill Clinton’s illegale aanval op het voormalige Joegoslavië. En dan is er dit …

Sanders vertelt de New York Times dat hij een preventieve aanval op Iran of deWorld Socialist Website vanNoord-Korea zou overwegen
, 14/02/2020

Dus, oké, Bernie is een democratisch socialist (zoals in Noorwegen en Denemarken). Alleen is hij dat niet eens. Zou dat hij zijn.

Bernie is te vaak volledig aan boord geweest met defensie-uitgaven (dat helpt zijn thuisstaat Vermont) en met Amerikaanse militaire dwang en bedreigingen in het buitenland. Zijn kritiek, zoals het is, op het Amerikaanse militarisme klinkt veel Obama’s voordat hij werd gekozen (en zelfs als Trump’s voordat hij werd gekozen). Sanders is een economische nationalist met nauwelijks onderdrukt racisme dat opduikt in angst voor Mexicaanse arbeiders die banen stelen.

Het voordeel hier is dat presidenten geen tsaren of koningen zijn, ze zijn gewoon het merk van het moment – en hoewel ze stijl en nadruk uitoefenen, veranderen ze het Amerikaanse buitenlands beleid nooit echt, want dat buitenlands beleid is in zestig jaar niet veranderd. Je kunt geen oorlogen in het buitenland steunen, vochten namens de Amerikaanse heersende elite en dan beweren ze thuis te bestrijden.

De rest van het veld …

Dus wat is het electorale theater eigenlijk? Uiteindelijk dient het het systeem door de betekenis van taal te veranderen, door de rechten en belangen van de heersende klasse te normaliseren en door een hiërarchisch klassensysteem te normaliseren. En dit vloeit ook door in het klimaatdiscours, waar Cory Morningstar de miljardair en bedrijfsontwerpen zo grondig heeft gecatalogiseerd om te kopen wat er nog te koop is van de planeet. Het kiescircus gaat meer over de neveneffecten dan over wie er gaat winnen.

Een snelle blik op Pete Buttigieg onthult de jeugd (hij is 37), openlijk homo (wat zijn cijfers in beide richtingen niet lijkt te beïnvloeden, enigszins verrassend) en een geschiedenis in Naval Intelligence (waar hij zich richtte op drone-moorden in Afghanistan). Hij is de burgemeester van een kleine stad in het Midwesten, waar de meeste van zijn prestaties waren om gentrifiers te helpen (South Bend heeft een van de hoogste uitzettingspercentages in het land). De rest van zijn platform is op zijn best generiek en ondoorzichtig.

Opgemerkt moet worden dat zijn vroege carrière eerder die van Obama weerspiegelt. Buttigieg werkte voor Cohen Associates, geleid door voormalig minister van Defensie William Cohen. Daarna werkte hij voor McKinsey & Company, een adviesbureau van een miljard dollar per jaar. Zijn achtergrond is die van een overpresterende (Oxford en Harvard) en gedreven bedrijfsman.

Amy Klobucher is er niet in geslaagd om zelfs een kleine bult te krijgen van haar gesplitste goedkeuring door NYTimes. Wat op zichzelf al een prestatie is (hoe negatief ook). Maar Klobucher is een perfecte laboratorium gecreëerde * centrist * kandidaat (opnieuw normaliseren van de verandering in de betekenis van woorden). Voormalig officier van justitie (zoals Kamala Harris, met net zo een intens law & order record), relatief jong, werkte voor het advocatenkantoor van de onderneming en tekende plichtsgetrouw af bij alle partijbeleid.

Centrist betekent vandaag de dag een rechtse democraat, of niet een volledige nazi-republikein, een racistische en reflexieve imperialist. Klobucher had ook haar eigen Willie Horton in de persoon van Myon Burrell . Dit alles zonder zelfs maar de enorme schenkingen van de defensie-industrie aan haar campagne of haar hondsdolle (zelfs volgens DNC-normen) steun voor Israëlische misdaden aan te raken.

Ik denk dat niemand op dit moment een overzicht van Joe Biden nodig heeft. Hij lijkt vredig weg te varen naar de mentale en letterlijke zonsondergang van zijn openbare leven.

Wie is er nog over? Nou, Michael Bloomberg. Een man die bekendstaat (tientallen jaren letterlijk) openlijk racistische opmerkingen maakt, bewijst dat extreme rijkdom van 1% je bijna alles kan bieden.

Een interessante voetnoot bij dit alles is de overlap met Trump in de Central Park 5-zaak en hoe zowel Trump (die destijds een advertentie in de NY Times opriep voor de executie van de vijf jonge mannen) en Bloomberg die burgemeester was en moedigde ijverig de vervolging aan, stond krachtig voor blank supremacisme. Burgemeester Bloomberg en de stad brachten tien jaar en meer dan 6 miljoen dollar door met vechten tegen de burgerrechtzaak die door de vijf mannen was aangespannen voordat ze uiteindelijk opgaven. Hij zei onlangs, toen hem werd gevraagd over de zaak … “Ik weet het gewoon niet meer”.

Maar Bloomberg heeft altijd openlijk minachting gehad voor de lagere klassen, en met name voor zwarten en latino’s.

Ralph Nadar klaagde onlangs dat de Democraten niet achter Trump aan gaan zoals hij achter hen aan gaat. Maar het probleem is dat Trump … begeleid door Roy Cohn … weet hoe een teflon-afbeelding te maken. Hij geeft toe immoreel te zijn, in wezen een gangster te zijn, hij opschept erover. Je kunt hem niets noemen dat hij zichzelf nog niet heeft genoemd en over zichzelf opschepte. Want dit brengt ons terug naar de werkelijke effecten van het verkiezingscircus.

Het Trump-presidentschap heeft de erosie van geletterdheid en betekenis in taal versneld. En Amerikanen zijn al lang doordrongen van de neiging om winnaars gewoon als winnaars te accepteren, om te zien dat winnen een prestatie is die vrij is van andere factoren. Koppel dat aan de vernietiging van openbaar onderwijs, de effecten van schermgewende kiezers afgeleid van bijna alles van historische aard, en je krijgt een publiek onverschillig voor de wereldwijde politiek.

Hoeveel Amerikanen weten wie de gele vesten zijn? Hoevelen weten dat er een algemene staking is in Frankrijk? Hoeveel weten over de vernietiging van Jemen (begonnen onder Obama) en hoeveel kennen het echte verhaal van Syrië?

Verhalen komen boven over nepgasaanvallen die aan Assad worden toegeschreven en niemand geeft erom. Verhalen over het oppervlak van de DVK, lugubere propaganda die dat kleine land en de waarheid demonstreert, is nu voor de meeste Amerikanen volkomen irrelevant. Hoeveel geven er in het minst om de opkomst van extreem-rechtse partijen in Europa? Hoevelen kennen het hypernationalisme van het regime van Modi in India? Het antwoord is heel weinig.

We zien dat het object op dezelfde manier wordt behandeld als ons eigen ego, zodat wanneer we verliefd zijn een aanzienlijke hoeveelheid narcistisch libido over het object stroomt. Het is zelfs duidelijk, in vele vormen van liefdeskeuze, dat het object dient als vervanging voor een of ander onbereikbaar ego van onszelf. We houden ervan vanwege de perfecties die we hebben geprobeerd te bereiken voor ons eigen ego, en die we nu op deze omweg zouden willen verkrijgen als een middel om ons narcisme te bevredigen. “
Freud (Groepspsychologie en de analyse van het ego)

Amerikanen willen zichzelf als winnaars zien. Niemand in Amerika is arbeidersklasse, zij zijn * middenklasse *. Adorno schreef over de psychologie van de fascistische leider in een artikel uit 1951. Het is enorm relevant voor vandaag.

De fascistische leider moet zowel Superman als Everyman zijn, of zoals Adorno opmerkte bij Hitler, deels King Kong en deels voorstedelijke kapper. En dit is Trump en een groot deel van zijn aantrekkingskracht. Hij is zowel een duidelijke * winnaar *, rijk, rijk en krachtig – maar ook een slappe, vlezig, met een belachelijke kam over en het gezicht van de zonnestudio. Hij is zoals jij of ik of de Joe de monteur. Maar hij is ook PRESIDENT, rijk en omringd door prachtige trofeeën.

Nu is de realiteit hier natuurlijk dat Trump niet veel doet wat Obama niet al deed (of Bush of Clinton). De betekenis is in hoe hij het doet. Zoals hij het doet. Dat Trump bijna zeker een tweede termijn zal winnen, suggereert dat veel Amerikanen zichzelf in Trump zien. En hiërarchische structuren zijn compatibel met de sado / masochistische persoonlijkheid – vandaar de noodzaak om diegenen onder je, de zwakste en meest kwetsbare, evenals elke ‘gehate buiten’ groep constant te straffen.

Deze behoefte om anderen de schuld te geven, hangt samen met wat René Girard over zondebokken schreef, maar uiteindelijk ook met alle religies, en is niet (hier dreigend een uitweiding) niet gerelateerd aan het aandringen van de overbevolkingalarmisten en neo-eugenetici, die bedreiging zien in de armste en wanhopige volkeren van de planeet.

De narcistische winst van fascistische propaganda is duidelijk. Het suggereert continu en soms op nogal slinkse manieren, dat de volger. eenvoudig door tot de ingroep te behoren, is beter, hoger en zuiverder dan degenen die uitgesloten zijn. Tegelijkertijd wordt elke vorm van kritiek of zelfbewustzijn kwalijk genomen als een narcistisch verlies en woede uitlokken. “
Adorno (ibid)

Trump is het bezorgsysteem voor fascistische esthetiek. Obama was in zekere zin het omgekeerde. Hij was de laatste uitdrukking van de onderdrukte onderdrukte blanke man – een niet onbelangrijke ironie (of niet) die zijn bekendheid kreeg als de eerste zwarte president. Maar net zoals Hillary de eerste vrouwelijke president zou zijn geweest die uitdrukking gaf aan de typische militaristische autoritaire man, was Obama paradoxaal genoeg het liberale ideaal van een blanke leider – en ik citeer hier Molly Klein uit een kort stuk over Laurence Lessig’s fawning video promo over Obama .

Want dit is electoraal theater. Het is het spektakel en het bestaat als een vorm van reality-tv. Dat Trump een voormalige reality-tv-ster is, is nauwelijks ter zake.

Trump is bovendien de accumulatieve belichaming van het verlies van smaak en decorum – in zekere zin het einde van de adel of aristocratie. Hij is de vulgaire gestempeld ‘geverifieerd’.

Staat u mij een laatste citaat van Adorno toe …

Dit is nog een reden waarom Trump niet verliest. Je kunt hem niet parodiëren, hem niet uitpraten of uitschreeuwen.

Sanders kan de nominatie niet winnen. Bloomberg is daar om toe te zien als om geen andere reden. En zelfs als hij in de jeugddemografie niet zo populair was als Sanders, doet dat er nauwelijks toe. Bernie is geen Eugene Debs. Hij zal niet voor je vechten. Bernie voelt als een man die al een keer heeft verloren (en er niet tegen heeft gevochten). Zelfs in de recente caucuses in Iowa raakte Bernie genaaid en zei niets.

Nadar wijst terecht op de Democraten in een interview met Jeremy Scahill …

… ze willen blijven bellen voor zakelijke dollars. Ze willen doorgaan met Obama’s record-fondsenwerving vanuit Wall Street, die zijn Republikeinse tegenstanders overtrof. Stel je voor dat hij in 2008 meer geld van Wall Street kreeg dan John McCain. Hij kreeg zelfs meer geld van het risicokapitaalbedrijf van Romney. Dus dat is de interne strijd. Dit bedrijf over socialisme, dat is slechts een dekmantel, maar ze zijn bereid om zichzelf dit jaar te immoleren, en Trump te laten winnen door in principe stereotype een vorm van progressieve wetgeving als socialisme te stereotypen. “
The Intercept (februari 2020)

Het socialisme noemen, wat het niet is, betekent dat het feitelijke socialisme niet eens in de discussie staat. Het veranderen van nep-socialisme in een pejoratief betekent dat echt socialisme de ‘onuitsprekelijke’ misdaad wordt.

Warren wil dat de inlichtingengemeenschap afwijkende meningen censureert. Dit is een zogenaamde liberale democraat. Onthoud dat het Obama was die de hele ‘nepnieuws’-meme uitvond. Trump heeft ook geen ICE-invallen of detentiecentra voor kinderen van immigranten uitgevonden. Hij heeft ook geen gerichte drone-hits uitgevonden. Dat is alles Obama.

Nee, Trump is de brenger van gouden gordijnen in het ovale kantoor, de gouden nepbruin (steeds enger) en de gouden kam voorbij. Hij is het eerbetoon aan zowel oraliteit als analiteit. Dat Boris Johnson Trump zo weerspiegelt, is verbluffend. Een derde generatie dupe van Trump op één niveau, maar BoJo is ook de doodsrammelaar van de Britse heersende klasse. Corbyn was de Britse Bernie. En Bernie zal hetzelfde lot ondergaan. Want dit is een nieuw fascistisch tijdperk.

Het hardnekkige anale karakter van de duivel is niet genoeg benadrukt … even hardnekkig is de associatie van de duivel met een zwavelachtige of andere slechte geur … waarvan de oorsprong duidelijk wordt onthuld in het artikel Di Crepitu Diaboli … in een 18e-eeuws compendium van folklore.”
Norman O. Brown (Life Against Death)

Brown merkt ook de magische oorsprong van de feces / geld-verbinding op in termen van woeker en rente. Maar dat is hier een te grote uitweiding. Het volstaat te zeggen dat Trump een glimmend, goudkleurig pratend stuk stront is, nogal letterlijk. En hij is de mond die beledigende diarree uitspuwt, een racistische imperialistische zondebok oraliteit – kortom fascisme. En dit zal ook een tijdperk van acute ambivalentie markeren, zoals Adorno terloops heeft opgemerkt.

De fascist, de leider, zal zichzelf altijd verraden door zijn zwakte. En geen enkele leider in de Amerikaanse geschiedenis is zo duidelijk zwak als Trump. Maar dat is waar we zijn.

Adorno merkte ook op aan het einde van het essay … “Het is misschien wel het geheim van fascistische propaganda dat mannen gewoon nodig zijn voor wat ze zijn: de echte kinderen van de gestandaardiseerde massacultuur van vandaag, grotendeels beroofd van autonomie en spontaniteit …”

In termen van instinctieve economie voelt de irrationaliteit van Trump rationeel. Hoe dan ook voor een tijdje. Obama, Bush Jr en Clinton (Bill) waren allemaal figuren die een bepaald aspect van het irrationele verkochten. Maar het is allemaal samengekomen in Trump. Maar het is de moeite waard eraan te herinneren dat dit stijl is. Natuurlijk is stijl belangrijk. De manier van Trump, dat is belangrijk. Esthetiek is belangrijk. Misschien zelfs nu meer dan ooit.

De beslissingen zijn van jongens als Mike Pompeo – en ik vind persoonlijk Dominionist Pompeo de engste man in Washington. En de wereldwijde miljardairs. Aan de denktank en ingewijden van de defensie-industrie. Maar het gaat nu door Trump via die gouden gordijnen.

Mijn persoonlijke voorspelling is voor een bemiddelde conventie waarin Hillary Clinton naar voren komt met de nominatie. En Bernie zal zijn volgelingen vertellen aan boord te gaan, het juiste te doen. En Hillary zal zwaar verliezen, misschien wel het ergste verlies ooit. En ze zal een enorme mentale instorting hebben. En met toenemende dakloosheid en precariteit, met steeds minder banen, zal de uitvoering van de staat van beleg op ons zijn, en FEMA-kampen en schuldenarengevangenis en een nieuw Victorianisme van woest afgedwongen sociale hiërarchieën.

Ik hoop dat ik ongelijk heb.