De echte bedreiging van Elon Musk voor de democratie is niet wat je denkt

Hoe de naar aandacht uitgehongerde CEO Musk onze communicatie-infrastructuur overnam.

Elon Musk was vroeger een automan: een excentrieke visionair, nogal eigenzinnig en absurd, maar vooral vermakelijk. Om de een of andere reden nam een ​​belangrijke groep mensen in en rond Silicon Valley hem serieus, maar hij toonde zelden het soort diepgang of macht waar iemand buiten zijn kernactiviteiten zich zorgen over zou maken.

Nu is Musk een mediamagnaat wiens beslissingen levens kosten en de wereld beïnvloeden. Hij lijkt absurder dan ooit, maar toch kunnen we het ons niet langer veroorloven hem af te wijzen of belachelijk te maken.

Musk is geen mediamagnaat omdat hij eigenaar is van Twitter, nu X genoemd naar Musks favoriete brief. Op de dag dat hij het in 2022 kocht, had het platform vrijwel nooit de top 10 van meest gebruikte sociale-mediadiensten ter wereld bereikt en heeft het nooit een significante winst kunnen maken. Toch geloofde Musk dat het 44 miljard dollar waard was.

Sindsdien heeft Musk op onhandige en boze wijze de dienst ontmanteld, die ooit gastheer was voor veel invloedrijke gesprekken tussen elites en diende als een site voor activisme als #BlackLivesMatter en als een systeem voor vroegtijdige waarschuwing dat het laatste nieuws en noodsituaties kon signaleren. Ondanks alle beperkingen en deugden van Twitter van vóór Musk, blijft er bijna niets van de waarde ervan over nadat hij zijn meest getalenteerde personeel en de meest waardevolle adverteerders heeft weggejaagd

Musk is ook geen mediamagnaat vanwege zijn aantrekkingskracht op een korps boze jonge mannen die willen dat ook zij nakomelingen in de dubbele cijfers kunnen verwekken, zonder verplichting of consequenties, en de aandacht kunnen trekken van een kruiperige en goedgelovige zaken- en beroemdheidspers.

Nee, Musk is een centrale figuur in de 21e eeuw omdat hij een ongebruikelijke nieuwe vorm van macht uitoefent over een van de belangrijkste bronnen in het communicatie-ecosysteem: satelliet-internetverbinding. Hij kan voor miljoenen mensen de digitale kraan naar eigen inzicht aan- en uitzetten. Hij kan de aard van de internetactiviteit op gevoelige plaatsen over de hele wereld in de gaten houden als hij dat wil – en is op allerlei verontrustende manieren met die macht gaan experimenteren. En niemand lijkt hem verantwoordelijk te willen of kunnen houden.

De mediamacht van Musk vloeit voornamelijk voort uit een vroeg nevenproject van zijn particuliere (maar grotendeels door de overheid gefinancierde) raket-en-satellietbedrijf, RuimteX. Dat project, Starlink, vult een groot gat in de online toegang voor een groot deel van de wereld.

We hebben de afgelopen jaren een ontnuchterende realtime demonstratie gezien van de macht en het bereik van Starlink, vooral in Oekraïne. Sinds het begin van de oorlog in februari 2022 is Starlink een cruciale dienst geweest voor zowel burgers als het leger. Musk had ermee ingestemd om op kosten van Starlink het luchtruim boven Oekraïne te vullen met satellieten, terwijl NAVO-regeringen en particuliere donoren de meeste ontvangers op de grond leverden.

Maar door niet serieus in te gaan op de aard en het verloop van het conflict heeft Musk een aantal gevaarlijke situaties gecreëerd – met name toen hij weigerde de internetdiensten buiten de geofence-grenzen van Starlink uit te breiden naar de door Rusland bezette gebieden, verklaarde dat hij wilde vermijden deel te nemen “aan een grote oorlogsdaad en escalatie van conflicten.”

Aangezien Rusland sinds 2014 op illegale wijze delen van Oekraïne heeft ingenomen, was dit een de facto aanvaarding van Russische aanspraken op deze gebieden, zoals de Krim en de Donbas, zonder rekening te houden met de Oekraïense soevereiniteit, mensenrechtenkwesties of het internationaal recht.

Dit is een gevaarlijke, onverklaarbare zet om de fundamentele grondslagen van mondiale conflicten te privatiseren. Mediamagnaten uit het verleden zoals William Randolph Hearst hebben oorlogen een boost gegeven en geholpen kaarten te veranderen, en financiers als J.P. Morgan steunde de grootmachten tijdens twee wereldoorlogen. Maar geen van deze media- en geldbaronnen van de eerste golf bezat, zoals Musk, het directe vermogen om de uitkomst van een grote oorlog vorm te geven op basis van niets anders dan persoonlijke grillen.

Het geofence-schandaal onderstreept een zeer zorgwekkende ontwikkeling: Musk’s ongeëvenaarde controle over mondiale communicatie kan als een omslagpunt in mondiale conflicten dienen. Zijn stemmingswisselingen kunnen van invloed zijn op de manier waarop een hele soevereine natie haar digitale leven beheert, hoe haar regering en bedrijven opereren, en hoe haar mediasystemen werken.

Hoewel de Oekraïne-episode de meeste aandacht rond Musks nieuwe mediamacht heeft geabsorbeerd, is het slechts een onderdeel van een veel bredere, minder prominente poging om het hele netwerk van digitale communicatie opnieuw in te richten naar zijn eigen beeld. Terwijl landen over de hele wereld worstelen om digitale soevereiniteit te vestigen tegenover in de VS gevestigde giganten als Meta en Alphabet, zijn ze ingesloten in het connectiviteitsracket van Musk.

Zelfs voordat ze toegang kregen tot de monopolieplatforms die hun eigen vermogen om deel te nemen aan het publieke debat ernstig kunnen beperken, waren veel landen al afhankelijk geworden van Musks Starlink-imperium om supersnel internet te ondersteunen in nieuw verbonden en regio’s met een lage bevolkingsdichtheid.

De wurggreep van Starlink op het mondiale internet geeft Musk een markt die wanhopig op zoek is naar wat hij te bieden heeft – veel meer dan bij al zijn andere ondernemingen. Een groot deel van de wereld heeft geen ondergrondse glasvezel of kabels die snel internet naar Amerikaanse steden vervoeren. In de uitgestrekte gebieden van de wereld die dun bevolkt zijn, bieden de satellieten in een lage baan van Starlink een zeer goede internetservice voor een toegankelijke prijs, naar Amerikaanse maatstaven.

Dus voor iedereen die tussen de twee kusten van Australië of Canada woont (of in afgelegen gebieden van de Verenigde Staten), of moeite heeft om een ​​bedrijf of een militaire eenheid in een oorlogsgebied te runnen, lijkt Starlink essentieel.

Starlink had het pioniersvoordeel en overspoelde de lucht al in 2019 met kleine, relatief goedkope satellieten die verbinding maken met mobiele ontvangers op batterijen op de grond (of op een schip, een vliegtuig of een drone) Sindsdien heeft het meer dan 5.000 satellieten gelanceerd die meer dan 60 landen42.000 in een baan om de aarde te hebben.

Omdat er niet uit het niets extra ruimtesatellietlijnen kunnen worden opgeroepen, heeft Musk op winstgevende wijze misbruik gemaakt van de klassieke ‘tragedie van de commons’: hij heeft een gedeeld sociaal goed ingesloten en iedereen die daarop vertrouwt gedwongen in een positie van permanente marktonderdanigheid.

De acties van Musk hebben duidelijk gemaakt waarom deze ongekende machtsaccumulatie zo gevaarlijk is. Omdat hij de mondiale connectiviteit controleert vanuit een positie zonder publieke verantwoordelijkheid, is zijn ‘gril van de mogul’ de enige basis waarop deze essentiële dienst wordt gedistribueerd in opkomende technologiemarkten. Keer op keer heeft Musk deze macht onhandig, onsamenhangend en gevaarlijk ingezet.

Natuurlijk is Musk niet zomaar de Lex Luthor van het snelle digitale tijdperk geworden dankzij zijn eigen doorzettingsvermogen en vastberadenheid: deze rol werd tot stand gebracht door vroege onderhandelingen over het bereik en de architectuur van het World Wide Web. In de jaren negentig gebruikten de Verenigde Staten druk en overredingskracht tijdens handelsonderhandelingen om ervoor te zorgen dat particuliere exploitanten het grootste deel van de digitale infrastructuur ter wereld zouden bouwen.

Dit betekende dat in de VS gevestigde bedrijven als Cisco, Qualcomm, Microsoft en Google uiteindelijk alle lagen van het mondiale communicatie-ecosysteem zouden gaan domineren.

Dit is een kolossale fout geweest. Door snel te handelen om de mogulklasse in staat te stellen de pijpleidingen en praktijken van mondiale digitale communicatie te controleren, hebben de Verenigde Staten belangrijke publieke beleidskwesties zoals privacy, veiligheid en diversiteit van standpunten tot bijzaak gemaakt, in navolging van de waanzinnige drang naar innovatie en expansie.

Dit zorgde ervoor dat landen moeite hadden om het publieke belang terug te brengen in een systeem dat er al tegen was opgezet. Intussen hebben illiberale regimes als Rusland en China het mogul-gedreven model van internetconnectiviteit snel aangepast aan de dictaten van staatsonderdrukking.

Net als Donald Trump hunkert Musk naar aandacht en geniet hij van controverses. Hij is een bokser en een pestkop die geen andere overtuiging heeft dan die van zijn eigen morele rechtschapenheid. Maar in tegenstelling tot Trump beschikt Musk over een schat aan rijkdom die reëel en spectaculair is. Met uitzondering van de vier jaar dat hij president was, had Trump nog nooit iets in de wereld geleid dat er echt toe deed. Hij had zelden het vermogen om de levens van anderen te beïnvloeden – behalve zijn ongelukkige zakenpartners en voormalige bondgenoten, die hij regelmatig verraadde.

Musk heeft momenteel zes bedrijven in handen. Sommigen, zoals het civiele infrastructuurbedrijf the Boring Company, doen weinig meer dan vaporware verkopen. Anderen, zoals Neuralink en xAI, zijn ijdelheidsprojecten die op de korte termijn waarschijnlijk geen levensvatbaarheid op de markt zullen opleveren, of zelfs nooit.

Twitter, of X, was een beursgenoteerd bedrijf totdat Musk het privé nam, voortbouwend op de vrijgevigheid van moreel gecompromitteerde investeerders zoals de Saoedische koninklijke familie. Het enige goede aan Musk’s plundering van Twitter en andere eigendommen is dat hij er grotendeels in is geslaagd om van zijn investeringen, schulden en beslissingen een komedie-onderwerp te maken in plaats van een relevante factor in de wereld; na zijn eerste jaar als eigenaar heeft Twitter 16 procent van zijn gebruikersbestand verloren en zag het aantal app-downloads afnemen met 38 procent, terwijl de advertentie-inkomsten zijn gedaald.

Toch zijn er onheilspellende – en zich snel vermenigvuldigende – verplichtingen uit de regering van Musk als het gaat om het nut van de site als aggregator van het laatste nieuws, zoals de reactie op de aanval van Hamas op Israël duidelijk maakte: in een mum van tijd was Musks vrijwel ongemodereerde platform werd overspoeld met desinformatie, valse rapporten, oude video’s en scheldwoorden van alle kanten.

Tesla is Musks geluksvogel en de bron van het grootste deel van zijn rijkdom, hoewel hij ook hier de markt voor elektrische voertuigen niet zozeer heeft ontwricht met radicale innovatie, maar zich er wel een weg in heeft weten te banen. In 2004 verwierf hij het grootste belang in Tesla van de ingenieur-oprichters van het bedrijf, Martin Eberhard en Marc Tarpenning. Als grootste aandeelhouder nam Musk het bestuur van het bedrijf over.

Later installeerde hij zichzelf als CEO en leende hij zijn gezicht en stem aan de missie om een ​​nieuw soort autobedrijf te promoten dat het individuele vervoer zou bevrijden van zijn afhankelijkheid van aardolie en georganiseerde arbeid.

Tesla is het enige beursgenoteerde bedrijf in de portefeuille van Musk, en het bedrijf dat onder de meest complexe roosters van regelgevende invloed over de hele wereld opereert. Als gevolg hiervan is het het onderwerp geweest van veel van zijn rommelige confrontaties met toezichthouders en advocaten van de eisers. De openbaarmakings- en transparantievereisten die gepaard gaan met het eigendom van een beursgenoteerd bedrijf hebben geleid tot enkele van Musk’s kenmerkende woede-uitbarstingen.

Zijn publieke verklaringen en tweets waarin hij pleitte voor meer straffeloosheid bij de uitvoerende macht hebben hem herhaaldelijk in de problemen gebracht bij de Securities and Exchange Commission. Hij verloor zelfs bijna zijn leiderschapsrol bij Tesla nadat hij een valse dreigement had getweet om het bedrijf van de beurs te halen om het te bevrijden van de norse banden van de toezichthouders. toezicht.

Wat betekent dat SpaceX het enige echte door Musk gegenereerde succesverhaal is. Het kan ook zijn enige consistent winstgevende bedrijf zijn. Het grootste deel van de inkomsten komt uit openbare contracten met verschillende nationale overheden. SpaceX bouwt en lanceert raketten en satellieten, maar heeft een track record van mislukte lanceringen en andere operationele problemen a> die aanleiding hebben gegeven tot wijdverbreide kritiek en oproepen tot krachtig regelgevend toezicht op haar acties.

Net zoals de mislukte zoekmachine Yahoo zich in de beginjaren in zijn rol als de belangrijkste nieuwssite van het internet heeft weten te nestelen, lijkt SpaceX zijn eigen rol als eigenaar van een consumentenbedrijf te hebben overgenomen. Nu het is uitgegroeid tot een wereldwijde internetprovider, heeft Starlink aangetoond in staat te zijn om op betrouwbare wijze aan een wijdverbreide vraag te voldoen tegen een redelijke prijs.

Maar als het een van de weinige levensvatbare producten blijft op Musks snel overbevolkte eiland van buitenbeentje-tech-speelgoed, zal hij waarschijnlijk de verleiding niet weerstaan ​​om het op nieuwe en onverwachte manieren kapot te maken, zoals de geofence-episode in Oekraïne maar al te duidelijk maakte.

Nogmaals, de belangrijkste mismatch hier is de overdracht van een cruciaal sociaal goed – betaalbare internettoegang – aan een particulier bedrijf. Maar al te vaak gaan de critici van particulier gecontroleerde mediabronnen voorbij aan het onderscheid tussen publiek en particulier eigendom, en begrijpen ze daardoor de prikkels die voortkomen uit deze laatste vorm van bedrijfscontrole verkeerd.

Om een ​​beslissend politiek voorbeeld van deze verschillen te noemen: het was een kenmerk van Trumps presidentiële campagne van 2016 en de daaropvolgende ambtstermijn dat bijna al zijn grote financiers en adviseurs kwam uit de wereld van het privékapitaal. Veel van de leidende economische en handelsinitiatieven van Trump volgden het pad dat door dergelijke dubieuze bronnen was uitgestippeld.

Dezelfde gevolgen voor de echte wereld zijn terug te vinden in het contrast tussen Musk en de tech-titanen die de leiding hebben over beursgenoteerde bedrijven. Figuren als Brian Roberts, CEO van Comcast, en Mark Zuckerberg, CEO van Meta, oefenen een enorme invloed uit op wat Amerikanen zien, lezen en geloven. Maar omdat de bedrijven die zij runnen openbaar worden verhandeld, moeten zij zowel gehoor geven aan de disciplinaire kracht van de aandeelhouders als aan de mandaten van de toezichthouders.

Natuurlijk zijn aandeelhouders geen monolithische kracht ten goede – verre van dat, in een managementregime van bedrijven dat wordt gedreven door het mandaat om boven alles de aandelenrendementen te maximaliseren. Bepaalde aandeelhoudersblokken, zoals pensioenfondsen en universiteitsfondsen, kunnen echter druk uitoefenen op bedrijfsmanagers om hun bezorgdheid te uiten over kwesties als diversiteit op de werkplek, milieuschade en schade aan de democratie.

Als CEO’s genoeg van dit soort druk onder ogen zien, kunnen ze zich verplicht voelen om hervormingen door te voeren om elk bedrijfsgedrag aan te pakken dat de reputatie van het bedrijf en daarmee de bedrijfsresultaten zou kunnen schaden. Naast deze grote spelers op de effectenmarkten helpen shortsellers en activistische beleggers ook bij het disciplineren van bedrijven en markten, waardoor raden van bestuur vaak worden gedwongen kwesties aan te pakken die ze anders zouden negeren, zoals onhoudbare groeiprognoses of duistere boekhoudpraktijken.

Activistische beleggers en shortsellers hebben al belangrijke kritiek geuit op de manier waarop Tesla wordt bestuurd en eisten dat het bedrijf wordt verantwoordelijk gehouden voor zijn vele juridische en fiscale mislukkingen – investeerder Jim Chanos waarschuwt dat Tesla “belachelijk overgewaardeerd” is, met een marktkapitalisatie die 75 keer hoger is dan zijn inkomsten. Als gevolg hiervan is het veilig om te zeggen dat Musk shortsellers meer haat dan wie dan ook op zijn snel groeiende lijst van vijanden.

(Eerder dit jaar schikte Musk een aanklacht wegens smaad die was aangespannen door een shortverkoper van Tesla.) Die antipathie is waarschijnlijk een van de redenen waarom Musk Twitter onmiddellijk privé heeft genomen nadat hij het bedrijf had overgenomen, en dezelfde plannen koesterde voor Tesla.

Musks opmerkelijke vermogen om verantwoordelijkheid te ontlopen door middel van privé-eigendom heeft hem onderscheiden van bijna elke andere grote mediamagnaat en bedrijfstitan die vandaag de dag op het toneel aanwezig is. Zelfs voormalig CEO en voorzitter van Fox News Rupert Murdoch regeerde, ondanks al zijn excessen, egomanie en kale machtsspelletjes, over beursgenoteerde bedrijven.

Toen hij te maken kreeg met wrijving, boetes van toezichthouders of verliezen als gevolg van rechtszaken, nam Murdoch gewoon de afschrijvingen en ging verder, wetende dat zijn publieke bezittingen een grote waarde waren. bron van kapitaal en toegang tot krediet.

De buitensporige rol van Musk als communicatiebaron op het gebied van privékapitaal zorgt ook voor een verschuiving in de manier waarop we het probleem van de mediaconsolidatie benaderen. Traditionele critici van trends in media-eigendom concentreerden zich doorgaans op de ‘netwerken’ – de oorspronkelijke Grote Drie televisiezenders en hun geallieerde leengoederen van de gedrukte pers, de radio en de uitgeverij van boeken, allemaal geregeerd door een oligarchie met aandelenbezit.

Tegenstanders van de vroegere mediaorde riepen deze conglomeraten terecht op vanwege de buitensporige macht die zij uitoefenden over de redactionele besluitvorming en de verspreiding van informatie langs de traditionele netwerken van winstoogmerk en (niet incidenteel) verzoening met adverteerders. Door de twintigste-eeuwse journalistieke mislukkingen van CBS, ABC en NBC te volgen naast de marktbelangen van hun eigenaren – General Electric, Disney en Gulf and Western – concentreerde de traditionele kritiek op de mediaconsolidatie zich op de middelen voor informatieproductie en -distributie.

Voortbouwend op de speculaties van mediatheoreticus Marshall McLuhan redeneerden critici dat als het medium niet helemaal de boodschap was, het medium en de boodschap tenminste onlosmakelijk met elkaar verbonden waren via de krachten van verticale integratie.

We hebben nog steeds zulke leviathanen, zoals het succes van Disney (dat naast ABC nu ESPN, Marvel Studios en vele andere inhoudsbronnen controleert) en Murdoch’s News Corporation ons laten zien. Met andere woorden: mediaconcentratie blijft een reëel probleem, maar het is nu een ander probleem. De aard van het bedrijf is belangrijker dan ooit, en dat geldt ook voor de geestelijke gezondheid en stabiliteit van de eigenaar en CEO.

Bij het ordenen van dit nieuwe medialandschap is het nuttig om te bedenken dat onze mediasystemen zijn uitgelijnd langs drie lagen, in drie dimensies.

De basislaag is de infrastructuur: al dat metaal en glasvezel, al die satellieten en routers. Tegenwoordig beschikt een klein handjevol kabel en telecommunicatiebedrijven, zoals Comcast , AT&T, T-Mobile en Verizon beheren het grootste deel van ons informatienetwerk.

De tweede laag is wat we de “toepassingscomponent” van de massale assimilatie van informatie zouden kunnen noemen. Hier vormen Google en Facebook – of beter gezegd, Alphabet en Meta – een duopolie dat beheert wat wij belangrijk, interessant en ‘relevant’ vinden. (En dankzij de algoritmische symbiose die deze gatewayplatforms met hun gebruikers hebben gevormd, oogsten ze gegevens die de toegang en consumentenkeuzes namens die gebruikers vooraf bepalen. )

We naderen misschien een keerpunt waarop een nieuwe internationale speler, zoals het Chinese bedrijf Bytedance, de eigenaar van TikTok, dit duopolie zou kunnen opschudden, maar we zijn er nog niet.

De laatste laag is die welke mediaconsumenten het beste kennen: de inhoud. Het is de focus van de hypothetische ideale lezer (of scroller, kijker of luisteraar), die de ambitieuze zoektocht vertegenwoordigt naar betrouwbare informatie om het publieke debat in een democratie te voeden. Het is uiteraard ook het leveringspunt van de zich uitbreidende digitale aandachtseconomie.

Daarom moet elke grote speler op dit niveau van media-activiteit rekening houden met de algoritmische macht van de monopolieplatforms die zich in de tweede laag bevinden: Google, YouTube, Facebook, Instagram en TikTok. Deze platforms leiden lezers en kijkers naar het ene stuk inhoud in plaats van naar het andere – wat op zijn beurt betekent dat elke producent van inhoud moet toegeven aan de algoritmen, ten koste van zijn bestaan ​​op de markt.

Deze laatste laag is ook de enige die een zekere mate van daadwerkelijke concurrentie tussen marktspelers blijft bevorderen. Tegelijkertijd is dit ook het voornaamste aandachtspunt van het toezicht, zoals onlangs werd aangetoond door de antitrustzaak van de Federal Trade Commission tegen Google en zijn van de voorgestelde fusie tussen Penguin Random House en Simon & Schuster. Deze discrepantie in de regelgeving is een erfenis van het oude model van mediaconcentratie.

De publieke bezorgdheid over de geconcentreerde macht van Google en Facebook bestaat nog maar zo’n tien jaar, wat betekent dat pogingen om de macht van deze bedrijven te beperken grotendeels theoretisch blijven.recente afwijzing

Ondertussen betekent het uitgebreide en ongekende bereik van particuliere communicatiebedrijven dat controle over het infrastructuurniveau de meest consequente kwestie is in het opnieuw uitgelijnde digitale medialandschap: volgens een recente McKinsey Volgens een studie beheerste private equity in 2022 675 miljard dollar van de mondiale technologiemarkt – een stijging ten opzichte van de 100 miljard dollar in 2012.

Dit is ook, zoals we hebben gezien, de reden waarom Elon Musk een probleem is. Toezicht op gebruikers, strategische targeting op bedrijven en staten, en beperking van de inhoud kunnen uiteraard boven de infrastructuurlaag plaatsvinden, maar deze sinistere krachten zijn veel krachtiger en effectiever als ze daar worden ingezet. Mensen kunnen doorgaans de applicaties kiezen die ze gebruiken en de inhoud die ze gebruiken.

Maar als het om het onderliggende datanetwerk gaat, zijn ze zelden in staat een betekenisvolle keuze te maken die verder gaat dan de marktleider, vanwege schaalvoordelen van het netwerk of simpelweg de traagheid van de markt.

Als dominante speler in het infrastructuurdomein heeft Musk zich goed aan deze omstandigheden aangepast. Hij is verre van een apostel van het concurrentiekapitalisme, maar is doordrenkt van dezelfde monopolievisie die zijn voormalige Paypal-collega Peter Thiel naar voren bracht. En net als die vroege Facebook-investeerder deinst Musk terug bij de gedachte dat marktdruk, arbeid, investeerders of het publieke belang een legitieme rol zouden kunnen spelen bij het bepalen van de beste manier om zijn bedrijf te runnen.

Deze affiniteit spreekt over een ander cruciaal element van Musks bedrijfsbiografie. Musk diende niet alleen als een ideologisch instrument voor zijn opvoeding in het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime, of als aanvulling op zijn latere voogdij in de ijle wijken van de Ivy League, maar werd echt volwassen tijdens de belle epoque van durfkapitaal in Silicon Valley.

Omdat durfkapitaalinvesteerders grotendeels uit het niets nieuwe markten en bedrijfsmodellen proberen te creëren, nemen ze vaak beslissingen op basis van hun marktverbrijzeling en legendarische instincten. Het is hun taak om stapels geld in de schoot van onbewezen ondernemers te duwen, zonder de gebruikelijke voordelen van het testen van hun hypothesen aan de hand van gegevens of trackrecords om tot beredeneerde beslissingen te komen.

Als we kunnen zeggen dat de klassieke modellen van het marktkapitalisme traditionele deugden bevatten, dan zijn het vooral die van de Griekse tragedie: de langzaam voortschrijdende bestraffing van hoogmoed, imperiale ambitie en ijdelheid. Bedrijven die simpelweg VC-steun vergaren op verheerlijkte elevator pitches, terwijl ze voorbijgaan aan marktwaarschuwingen over hun allesoverheersende dwaasheid, ontmoeten uiteindelijk meestal een grotere marktvijand, door kapitaal verkeerd te sturen dat anders productief zou kunnen worden gebruikt om aan echte behoeften te voldoen.

Voor twee lugubere recente voorbeelden van dit principe, zie de ineenstorting van het oplichtingsbedrijf voor bloedtesten van Elizabeth Holmes, Theranos, en het cryptocurrency-imperium van Samuel Bankman-Fried, < /span>, en hun uiteindelijke afrekening met het federale rechtssysteem.FTX

Elon Musk is de CEO van de combinatie van durfkapitaalinvesteringen en particulier kapitaalbezit. Hij heeft het hoogmoed-lonende ethos van de VC-wereld versmolten met een cultstatus die schijnbaar is ontworpen om zijn gigantische ego te voeden en zijn verlangen om zichzelf de rijkste mens ooit te maken. En hij deed dit allemaal zonder ooit zoveel mensen in dienst te hebben, zonder veel producten op de open markt te verkopen en zonder zelfs maar heel vaak winst te maken.

Het succes van Musk bij het trotseren van zoveel traditionele wetten van de zwaartekracht van de markt betekent onder andere dat we het moment hebben gemist om internetdiensten als een openbaar nutsbedrijf te creëren. Nu moeten we rekening gaan houden met de erfenis van dat falen, aangezien het over de hele wereld grote schade aanricht. Eén plek om te beginnen zou een serieuze poging zijn om de kosten en baten van het nationaliseren van satellietinternetsystemen zoals Starlink te verwerken.

Het is waar dat een slordig of jingoïstisch model voor een dergelijke onderneming het risico met zich meebrengt dat dezelfde soort Amerikaanse markthegemonie wordt uitgebreid die ervoor heeft gezorgd dat Musk überhaupt de top van de mondiale communicatieorde heeft bereikt. Maar het is evenzeer waar dat het schrikbeeld van Elon Musk als de facto scheidsrechter van de mondiale strijd over nationale soevereiniteit en toegang tot informatie betekent dat we niet langer een keuze hebben.