Indignatie redactie 
De aanhangers van de president kunnen fantaseren over het vermoorden van journalisten, maar privé-investeerders zijn degenen die de industrie doden.
Eerder deze maand doodde private equity nog een nieuwssite. Splinter, een website voor nieuws en politiek waar ik eerder had gewerkt, werd gesloten door de eigenaren. Zeven mensen verloren hun baan – een relatief kleine ruiming vergeleken met de ontberingen die andere media onlangs hebben meegemaakt. Desalniettemin wijst het lot van Splinter in de richting van bloedwachten.
Het was een lange en kronkelige weg die ertoe leidde dat Splinter in handen kwam van private equity-meesters, te beginnen toen Gawker Media door Peter Thiel in het faillissement werd gebracht, die de lasterzaak van Hulk Hogan tegen de site stopte. De mogelijkheid om tegen hen in beroep te gaan werd geweigerd. De media-eigenschappen die onder de vlag van Gawker woonden, werden omgedoopt tot Gizmodo Media Group (GMG) en verkocht aan Univision. Het was een slecht passende regeling: Univision was een normaal, voorzichtig mediabedrijf dat zich vooral richtte op Spaanstalige tv, en GMG was een klein netwerk van oneerbiedige websites die regelmatig het mijmeringen van een hond en Ashley Feinberg publiceerden . De logge partnership werd verergerd door collectieve wanbeheerdie de winstgevende GMG opzadelde met schulden van het desastreuze experiment van Univision in millennial-gerichte inhoud, Fusion. De website van Fusion kreeg een nieuwe naam en werd opnieuw gelanceerd als Splinter in de zomer van 2017; GMG werd uiteindelijk verkocht aan de private equity-onderneming Great Hill Partners, die de naam G / O Media kreeg.
Gezien al die geschiedenis was het nooit een garantie dat Splinter zou slagen, omdat de Hogan-rechtszaak de unieke winstgevende media-onderneming waarvan het een onderdeel werd geworden, in één nacht in een onrustig bezit had getransformeerd. Maar Great Hill Partners, een bedrijf zonder eerdere ervaring in het bouwen van een succesvol mediamerk, toonde snel aan dat ze eropuit waren te bewijzen dat ze de slechtste rentmeesters van het bedrijf konden zijn. Ze bemoeiden zich met de redactionele onafhankelijkheid van G / O Media, vulden de lay-out van de sites met doorzichtige advertenties en duwden competente managers weg, zoals Deadspin-hoofdredacteur Megan Greenwell, die een verzengende aanklacht tegen Great Hill’s wanbeleid op weg naar buiten legde de deur.
Dit is niet bedoeld om verder te klagen over klagen over het overlijden van een website. Splinter en haar moedermaatschappij waren al iets van een verontrustend goed – zijn status als zodanig speelde in feite waarschijnlijk geen kleine rol bij het trekken van de aandacht van Great Hill in de eerste plaats. Maar de bredere wereld van massamedia is gevuld met andere dergelijke noodlijdende activa, van de websites die zijn voortgebracht in de hoogtijdagen van durfkapitaalmediabronnen, tot langdurige lokale en regionale kranten, die proberen hun journalistieke missie in evenwicht te brengen met een steeds kleiner wordend aanbod van kapitaal . Het voelt steeds meer als de voorwaarden van de journalistiek – welke soorten verkooppunten het doen, wie genoeg wordt betaald om het te leven, welke gemeenschappen dekking krijgen – worden bepaald door de rijken. Het beste scenario is dat journalisten onderdeel worden van het patronagenetwerk van een miljardair. Voor de ongelukkigen, gieren op de loer liggen. De rijken hebben eerder gedood en ze zullen opnieuw doden.
Het verhaal van het uithalen en vernietigen van lokale media door private equity is bekend en al goed verteld. Telkens opnieuw hebben journalisten de gruweldaden gedocumenteerd , waaronder sommigen wier banen verloren gingen vanwege hun werk . Hoewel het uiteindelijke doel van de journalistiek is om verandering te creëren, is de verandering op dit gebied langzaam op gang gekomen. Private equity blijft kopen en vernietigen.
Toen Splinter zijn mond sloot, schreef voormalig Gawker-schrijver Brendan O’Connor dat “de werkplek onder het kapitalisme een dictatuur is, en de dictatuur van private equity is een bijzonder willekeurige.” Het is jammer dat journalistiek – iets met zo’n overduidelijke brede maatschappelijke waarde, en dat zou volkomen tegengesteld moeten zijn aan de rijken en machtigen – zou meestal moeten worden gedaan voor privéwinst, met alle compromissen die daarbij horen. Maar het trieste feit van de afhankelijkheid van de journalistiek van het maken van winst wordt veel grotesk en gevaarlijker wanneer de profiteurs in kwestie wheeler-dealers zijn.
Deze specifieke smaak van profiteurs streeft naar een hogere opbrengst, sneller, zonder rekening te houden met de duurzaamheid op lange termijn van het bedrijf. Alden Global Capital, eigenaar van Digital First Media (DFM) en zijn publicaties zoals The Denver Post , heeft honderden miljoenen dollars aan DFM onttrokken voor eigen gewin. Het kan verwarrend zijn om te overwegen: hoe kan een hedgefonds profiteren van het vernietigen van de waarde van wat het net heeft gekocht? Opvallend is dat ze dat kunnen. Zoals The American Prospect heeft uitgelegdin detail vorig jaar kan private equity veel geld verdienen om lokale kranten te vernietigen als het “personeel en sifons van de cashflow afneemt.” Papers blijven geld verdienen aan lokale adverteerders die ze nog steeds waarderen, zelfs als de kwaliteit van de journalistiek instort; kosten besparen door personeel te ontslaan of de productie te centraliseren kan dit versnellen. In wezen lopen de langetermijngevolgen voor de winst niet snel genoeg in om te voorkomen dat de hedge fund-eigenaren de activa strippen, die vervolgens het karkas omdraaien.
Dat is hoe je uiteindelijk met gevallen waarin Alden executives “beloonde zichzelf met tientallen miljoenen ter waarde van eersteklas vastgoed in Florida en de Hamptons dollars’ voor hun eigen plezier.” Het is hoe DFM kon maken een 17 procent operationele marge, met $ 160 miljoen winst, in 2017 – en dat terwijl ze hun eigenschappen tot op het bot snijden. Rond de tijd die bedwelmende cijfers werden gemeld, het bedrijf ontslagen 30 procent van de Post van Denver ‘s newsroom. Terwijl de private equity-onderneming GateHouse fuseert met Gannett, de grootste eigenaar van dagbladen, bezuinigt het personeelsbestand tot 10 procentweefgetouw. Wat gebeurt er met de journalistiek als alle journalisten weg zijn? Het lijdt; keiharde verantwoordingsplicht rapportage over zaken van algemeen belang verdwijnt, want dat kost tijd en geld, en wordt vervangen door pluis en onzin om de ruimte rond de advertenties op te vullen.
Zoals Greenwell schreef op haar laatste dag als editor-in-chief van Deadspin, de beslissingen die worden uitgesproken uit de rijke jongens in charge-de beslissingen die worden verondersteld om onhandelbare schrijvers terug richting sturen winstgevendheid-zijn vaak erg dom. De helft van de industrie draaide op video in opdracht van Facebook, die mediabedrijven metrieken leverde die een groot investeringsrendement beloofden, maar waarvan iedereen met een duidelijk hoofd gemakkelijk kon vermoeden dat hij in wezen geknepen was (omdat het in het belang van Facebook was). Uiteindelijk raak je een kritieke massa media-executives die Rich Guy On a Plane Magazine oppikkenterwijl we vanuit Aspen naar huis gaan en lezen over hoe hun concurrenten zwaar in video investeren vanwege de Panglossiaanse winstbeloften van Mark Zuckerberg die denken, nou, als BuzzFeed of Vice of HuffPost dat doet, moeten we dat ook zijn.
Het is een donkere gang van zaken wanneer een journalist verstandig zou zijn om een zucht van opluchting te ademen die een miljardair hun uitlaat kocht. Maar het is duidelijk dat het suikeroom-journalistieke model een van de veiligste overgebleven bedrijfsmodellen is. De Los Angeles Times werd gered van de waanzin van Tronc’s eigendom – die voor de privéjets van zijn incompetente leidinggevenden betaalde en een schaduwredactiekamer wilde bouwen van niet-vakbondsjournalisten nadat zijn grondig gekke idee om video-inhoud te genereren via “machine learning” niet slaagde pan-out – door miljardair Patrick Shoon-Shiong . Het leiderschap van Shoon-Shiong heeft zijn eigen problemen, en de vakbond van de krant heeft pas een akkoord bereikt over een contract na meer dan een jaar van hard onderhandelen, maar het is duidelijk een beter milieu dan de donkere dagen van Tronc; sinds de verkoop is het papier erin geslaagd personeel toe te voegen.
Maar het feel-good verhaal van The Los Angeles Times is een relatieve zeldzaamheid geweest. Voor elke zegen lijken er honderd boondoggles te zijn. Door de wonderen van de vrije markt hebben honderden gemeenschappen geen nieuwskanalen en duizenden met slechts één krant. Veel kranten in het hele land hebben minder personeel en dekking zodat ze niet voldoende dekking kunnen bieden. Sommigen, zoals The Denver Post, worden langzaam opgeblazen door hun overheersers in de financiële sector. In een dystopische draai wordt de steeds groter wordende leegte die overblijft na al deze creatieve vernietiging opgevuld door websites die zich voordoen als lokale nieuwsuitzendingendie rechtse agitprop dienen. Iemand die probeert te achterhalen wat er in hun gemeenschap aan de hand is, krijgt misschien een Heritage Foundation-whitepaper verkleed als neutraal nieuws, zonder ooit te beseffen dat ze het echte artikel niet lezen. Vrijheid van de pers betekent niets als je nauwelijks een pers hebt, en wat beschikbaar is, is het product van diepgaande propagandisten.
In een wrede kosmische grap, een paar dagen nadat Splinter was gesloten, kregen aanhangers van president Donald Trump die deelnamen aan een conferentie in het Doral-resort van de president in Florida een gewelddadige parodie-video te zien waarin een figuur met het gezicht van Trump werd afgebeeld moord op antropomorf afbeeldingen van verschillende mediamerken in een kerk. Natuurlijk, journalisten – die zelden meer woedend zijn door de aanvallen van de president dan wanneer ze het doelwit zijn – wekten een huil en huilden op, terwijl ze hun verslaggeving over deze virale video sorteren naast het laatste nieuws in de dagen die volgden.
Het is bijna geruststellend om je voor te stellen dat het grootste gevaar waarmee de journalistiek in dit tijdperk wordt geconfronteerd, een zwaarbewapende Donald Trump is – een enkele schurk die misschien wordt overwonnen of achterblijft. De president heeft een geblokte geschiedenis van indirect inspirerende gewelddaden en grote mediamerken hebben hun ingebeelde martelaarschap de afgelopen jaren tot een onderdeel van hun essentiële branding gemaakt. Maar journalistiek wordt niet in het gezicht geschoten door een man met een pistool. De ondergang zal komen in de vorm van knappe mannen in dure pakken, met heldere ogen en stevige handdrukken, die zullen glimlachen en publiekelijk hun beste bedoelingen en moedigste beloften zullen verkondigen. Dan, als ze eenmaal achter gesloten deuren zijn, is het enige geluid dat hoorbaar is het delicate gefluister en de zwaai van koud geslepen messen.
