De echte propagandisten zijn degenen die het Poetin-interview van Tucker Carlson afwijzen

Tucker Carlson – Zullen de westerse media voorbij hun ego’s en gevestigde verhalen kijken om te profiteren van de inzichten uit het gesprek?

De Amerikaanse gevestigde media  brachten  de dagen in de aanloop naar het interview van Tucker Carlson met de Russische president Vladimir Poetin door met het beoordelen ervan als propaganda, en het vragen naar de mening van figuren uit het establishment, zoals de voormalige Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken, first lady en presidentskandidaat Hillary. Clinton, die   Carlson  afdeed als een ‘nuttige idioot’.

Dit alles voordat ze zelfs maar het geringste idee hadden van de inhoud van het interview. Het enige wat ze wisten was dat Poetin de kans zou krijgen om te spreken, en dat sinds Carlson Fox News verliet en onafhankelijk werd, er geen duidelijke figuur uit de gevestigde orde was die op hem zou passen of controle zou uitoefenen over wat er gebeurde.

Erger nog, het zou worden uitgezonden op het X-platform (voorheen Twitter) dat eigendom is van Elon Musk, die zichzelf omschrijft als een  ‘absolutist van de vrije meningsuiting’.  Het voorspelde dus niet veel goeds voor het soort propagandistische kader waar het westerse establishment van geniet als het gaat om het afsluiten van verhalen onder het mom van het voeren van een oorlog tegen nepnieuws.

Het feit dat journalisten  het idee alleen al schuwden  dat Carlson Poetin zou interviewen, stonk naar professionele jaloezie. Er is geen geloofwaardige journalist die niet dezelfde kans zou grijpen als hij de kans zou krijgen. Dat is de reden waarom ze, zoals journalisten van CNN en de BBC hebben bevestigd, lang naar hun eigen interviews met Poetin hebben gezocht – zonder succes.

Vermoedelijk waren Carlsons format, het bereik van het publiek en de vrijheid van de gevestigde media aantrekkelijk genoeg om hem de kans te geven. Goed voor hem. En voor de journalistieke reputatie die alleen maar kan profiteren van alle bijdragen.

Het is niet zo dat andere media er niet ook van profiteren als hun westerse collega’s Poetin ondervragen. Ik heb dit zelf ervaren toen ik werd uitgenodigd om een ​​vraag te stellen tijdens een van Poetins marathonpersconferenties. Voor alle duidelijkheid: niemand had enig idee wat ik zou vragen. Dat deed ik eigenlijk ook niet, aangezien ongeveer vijf of zes verschillende thema’s plotseling in mijn gedachten ronddraaiden terwijl ik opstond om te spreken.

Mijn vraag was uiteindelijk wat Poetin denkt over de toenmalige bewering van president Donald Trump dat Islamitische Staat in Syrië was verslagen – Trumps reden voor het aankondigen van de  terugtrekking  van Amerikaanse troepen een dag eerder. Poetins reactie, die instemde met de beoordeling van Trump, was nieuwswaardig en werd snel opgepikt door CNN en andere westerse media.

Het verschil tussen mij en Carlson? Geen enkele concurrent hoefde   mij als bron van de vraag te vermelden . De informatie die Poetin verstrekte, kon dus veilig worden gebruikt zonder dat een ‘concurrent’ de eer moest krijgen   en geen enkel ego hoefde te worden aangetast, zoals vaak het geval is op persconferenties. Niet zo bij exclusieve interviews. 

De focus op Carlson als een soort gebrekkige boodschapper dient als een handig voorwendsel om kritische informatie en analyses te negeren. Het feit dat sommige journalisten misschien denken dat Carlsons vragen of aanpak misleidend waren – of dat hij naar hun smaak niet genoeg terugdrong – betekent niet dat ze vervolgens niet kunnen nemen wat Poetin zei en het zelf kunnen analyseren.

Elk stukje informatie, analyse of interview van welke wereldleider dan ook is een waardevolle bijdrage. Lakmoesproeven horen niet thuis in objectieve, onpartijdige journalistiek. Veel van degenen die Carlson bekritiseren, zijn dezelfden die routinematig de Wikileaks-database doorzoeken op gelekte en gedumpte geheime informatie om hun eigen verhalen uit te werken over verschillende politieke kwesties en gebeurtenissen die zich sindsdien hebben voorgedaan – terwijl ze weigeren te erkennen dat de uitgever, Julian Assange , is net zo’n journalist als zij. 

De tekortkomingen van Carlson dienden waarschijnlijk zelfs het Amerikaanse en mondiale publiek. Net zoals Carlson voorafgaand aan het interview ten onrechte beweerde dat andere journalisten niet de moeite konden nemen Poetin te interviewen voordat hij langskwam, speelde hij ook snel en losjes met zijn allereerste vraag aan de Russische president.

Door te stellen dat Poetin in zijn toespraak van 22 februari zei: 2022, nationale toespraak, bij het begin van de Russische militaire operatie in Oekraïne, dat hij  “ tot de conclusie was gekomen  dat de Verenigde Staten, via de NAVO, een, ik citeer, ‘verrassingsaanval’  op Rusland zou kunnen initiëren.  ‘Dat heb ik niet gezegd’,  kwam Poetin tussenbeide. 

“Hebben we een talkshow of een serieus gesprek?”  Carlsons gebrek aan precisie, dat klonk als een man die dacht dat hij met een andere kerel aan het kletsen was onder het genot van een biertje in een bar, creëerde een kans voor Poetin om een ​​geschiedenisles te lanceren die 2000 jaar teruggaat over hoe het conflict in Oekraïne tot stand kwam. Het is het soort langdurige discussie dat de Amerikaanse reguliere media zelden meer voeren, maar dat in Europa gebruikelijk is.

Het zou alleen maar  ten goede  kunnen komen aan een Amerikaans publiek dat gewend is aan een strikt dieet van soundbites – vooral in een land waar volgens nationale tests slechts 14% van de achtsteklassers als bekwaam in geschiedenis wordt beschouwd. 

Er waren veel dingen die Poetin zei die een grote dwarsdoorsnede van het westerse publiek waarschijnlijk voor het eerst zou leren. Dat het idee dat Rusland een nucleaire bedreiging voor het Westen zou zijn angstzaaierij is om meer geld van de Amerikaanse belastingbetalers af te pakken voor oorlog.

Dat Rusland altijd open heeft gestaan ​​voor onderhandelingen met Oekraïne, maar dat president Vladimir Zelenski een decreet heeft dat dit verbiedt. Die voormalige Britse premier Boris Johnson, die als schoothondje van Washington fungeerde, kwam anderhalf jaar geleden tussenbeide om een ​​vredesakkoord tussen Rusland en Oekraïne tegen te houden.

Dat de problemen in Oekraïne begonnen in 2013 toen de toenmalige Oekraïense president een associatieovereenkomst met de EU weigerde, omdat dit er feitelijk toe zou leiden dat de handelsgrens met zijn belangrijkste partner, Rusland, zou sluiten uit Moskou’s angst om overspoeld te worden met de komende EU-producten Oekraïne binnen.

Dat Duitsland ervoor zou kunnen kiezen om nu de enige overgebleven pijpleiding van Nord Stream 2 te openen als het dat zou willen, en de druk op zijn economie en de mensen die lijden onder een tekort aan goedkoop Russisch gas te verlichten – maar Berlijn kiest er nog steeds voor om dat niet te doen.

Dat Rusland geen territoriale ambities heeft, en alleen maar wil dat de wapens niet meer naar Oekraïne stromen en in de handen komen van neonazi’s die niet worden beperkt door de Oekraïense wetgeving. Dat de enige reden dat Rusland ooit Polen of enig ander deel van Europa zou binnenvallen, is als Rusland zou worden aangevallen. 

Ten slotte rondde Carlson af met een pleidooi voor de vrijlating van Evan Gershkovich, verslaggever van de Wall Street Journal, die in Moskou gevangen zat op beschuldiging van spionage. 

‘Ik weet niet voor wie hij werkte. Maar ik zou graag willen herhalen dat het in het geheim verkrijgen van geheime informatie spionage wordt genoemd. En hij werkte voor de Amerikaanse speciale diensten, of voor andere agentschappen”,  zei Poetin. Tijdens de Koude Oorlog bleek uit hoorzittingen van het Kerkcomité in Washington   dat tientallen Amerikaanse journalisten als spionnen voor de CIA waren gebruikt. 

Het is een handige manier voor spionnen om te krijgen wat ze nodig hebben terwijl ze iemand anders te drogen hangen, en de activiteiten kunnen er hetzelfde uitzien. Het verschil zit in wie de activiteit leidt (een mediakanaal of de overheid) en wie de eindconsument is (een spionagebureau of het publiek). En het is een praktijk die vandaag de dag absoluut nog steeds voortduurt, zoals veel journalisten die in het buitenland hebben gewerkt kunnen beamen.

Het is jammer dat NGO’s regeringen voortdurend hebben gesmeekt om te stoppen. Zonder details te geven suggereerde Poetin dat dit hier aan de hand was, en dat de kwestie wordt uitgewerkt tussen de Amerikaanse en Russische diensten. Niet bepaald het duidelijke verhaal dat aan het westerse publiek wordt voorgeschoteld. 

De grootste prestatie van Carlsons Poetin-interview is misschien wel dat het een broodnodige grijze massa heeft toegevoegd aan de westerse weergave van een zwart-wit mondiaal landschap. Het probleem voor het westerse establishment is dat grijze gebieden notoir moeilijk te controleren zijn, en moeilijk te manipuleren met het doel een agenda te bepalen.

Zullen de westerse media voorbij hun ego’s en gevestigde verhalen kijken om te profiteren van de inzichten uit het gesprek?