Indignatie redactie 
Zelfs zij die niet verrast zijn door het simpele feit van Donald Trumps aanval op de Amerikaanse universiteiten, moeten geschokt zijn door de volle omvang ervan, ondanks de late pogingen om delen ervan terug te draaien. (Harvard verdedigt zich moedig, slim en effectief . )
Universiteiten Trumps beloofde aanval op diversiteit, gelijkheid en inclusie was een belangrijk gespreksonderwerp tijdens zijn campagne van 2024, en het terugdraaien van DEI is een geloofsartikel voor veel van zijn adviseurs en aanhangers. Hoger onderwijs was vanuit dat perspectief zeker een doelwit – maar weinigen hadden zich de wreedheid kunnen voorstellen die hij, als hij de kans kreeg, zou ontketenen.
Maar ik zie hier nog meer in, iets groters en verontrustenders. Dit land, met al het goede dat het ooit vertegenwoordigde, ligt aan de beademing, en de mensen die de macht hebben, doen er alles aan om het te redden.
De huidige patstelling op Harvard Yard doet denken aan een al lang gaande project van meer traditionele, conservatieve Republikeinse elementen: het verzwakken van alle instellingen die, terecht of onterecht, worden gezien als pijlers van links, de Democratische Partij, van degenen die de traditie uitdagen – en van het primaat van zowel de Amerikaanse blanke man als de één procent.
Deze “schurken” omvatten alle non-profitorganisaties, waarvan universiteiten slechts één voorbeeld zijn. Nou ja, misschien niet alle: alleen de niet-rechtse organisaties.
Dit initiatief kan worden toegeschreven aan verschillende manifesten, waarvan het belangrijkste wellicht het zogenoemde Powell-memorandum uit het Nixon-tijdperk is. Het memorandum diende als intellectuele voorloper van het beruchte Project 2025, een blauwdruk van de Heritage Foundation. Trump deed alsof hij er niets van wist , maar volgde het vervolgens nauwgezet.
Trump zegt expliciet wat hem dwarszit: “DEI, kritische rassentheorie, transgendergekte en andere ongepaste raciale, seksuele of politieke content.” Hij gaat niet in op welke “politieke content” hij precies niet leuk vindt. We weten echter wel dat het wordt gecommuniceerd in zijn constante stroom berichten aan gelovigen, vol codewoorden, fluitsignalen en eufemismen, maar ook schreeuwerig onsubtiele beledigingen en spotten.
Het vermeende antisemitisme, een kernbeschuldiging die wordt gebruikt om bezuinigingen op overheidsfinanciering voor universiteiten te rechtvaardigen, is slechts een cynisch voorwendsel voor een hoger doel, dat wordt gedreven door Trumps extreemrechtse politieke en culturele agenda’s.
We weten dat het team van Trump zich daar nauwelijks iets van aantrekt, gezien het aantal neonazistische medereizigers dat ze hebben verwelkomd, en de antisemitische fluitsignalen die gericht waren tegen George Soros en consorten, die een belangrijke rol speelden in hun overwinning. (Zoals de Israëlische krant Haaret z het botweg verwoordde: “Trumps podcastvrienden mainstreamen Amerika’s ergste anti-Joodse complotdenkers.”)
Zeker, universiteiten kunnen op veel fronten bekritiseerd worden en de topuniversiteiten zijn in feite doorgeefluiken van een bevoorrecht verleden naar een bevoorrechte toekomst. Maar dat gezegd hebbende, ze slagen er verrassend goed in om studenten van alle achtergronden bloot te stellen aan feiten en analyses die hen aanmoedigen om aspecten van het systeem in twijfel te trekken en rationeel en zelfstandig te denken. En voor Trump en co. is dat het probleem.
De agressie van Trump kan ertoe leiden dat we het feit over het hoofd zien dat het hoger onderwijs en de basiswaarden die daarin worden onderwezen al jaren onder vuur liggen. De ene na de andere universiteit wordt aangevallen door conservatieve alumni die eisen dat middelen worden omgeleid van wat zij onacceptabele doelen vinden naar meer acceptabele doelen.
Te weinig mensen (James Carville is er één van) hebben zich hierover uitgesproken of een manier gezocht om zich te verweren. (Om over nobele en soms verfijnde inspanningen te lezen, ga hier , hier , hier , hier , hier. )
Een van de concrete barrières waar we tegenaan lopen is het netwerk van virulent conservatieve denktanks – gesteund door een zeer kleine groep miljonairs en meer – waarvan het beleid heeft geleid tot meer dan 100 wetsvoorstellen op staatsniveau die DEI, kritische rassentheorie en andere ‘verdeeldheid zaaiende concepten’ op universiteiten verbieden, aldus de American Association of University Professors (AAUP) .
Tot deze denktanks behoren onder meer het Center for Renewing America, het Manhattan Institute for Policy Research, de American Legislative Exchange Council en natuurlijk de Heritage Foundation, de moeder van Project 2025.
Vrije kunsten: een steeds aanwezige bedreiging voor rechts
Degenen die vijandig staan tegenover de academie, verpakken hun ware doelen doorgaans in laagjes suikerspin, maar het onvermijdelijke resultaat van hun ‘onderwijs’-agenda – antiwetenschap, anti-onafhankelijke instellingen voor hoger onderwijs, anti-rechtsstaat – zou zijn dat Amerikanen gereduceerd worden van denkende individuen tot volgelingen van autoritaire leiders, die ‘de massa’ primair, zo niet uitsluitend, gericht willen houden op het najagen van persoonlijk comfort.
Voor leiders die van bovenaf opereren is het een stuk makkelijker om burgers te regeren die geen idee hebben van de functie van de overheid en hoe ze die kunnen inzetten tegen de inbreuken van een verstikkende oligarchie.
En bijna net zo bedreigend voor autoritaire leiders is een burger die compassie voelt voor mensen die anders zijn, omdat ze begrijpen dat we allemaal deel uitmaken van dezelfde gemeenschap en met elkaar verbonden zijn in één ecosysteem.
Dit diepgaande begrip komt vaak voort uit blootstelling aan literatuur, geschiedenis en folklore, en alle kunstvormen die beelden en percepties tot leven brengen die compassie opwekken. Autoritairen hebben daar een hekel aan, onder andere omdat het het publiek ertoe kan aanzetten zich te verzetten tegen overheidsbeleid dat specifieke instellingen en bevolkingsgroepen tot zondebok maakt.
Universiteiten hebben altijd moeite gehad met het financieren van hoogstaandere activiteiten. Veel van hun rijkste financiers geven juist de voorkeur aan universiteitssporten, of de business school, of aan het verbinden van hun naam aan een universitair ziekenhuis of onderzoekscentrum dat tastbare, meetbare voordelen oplevert voor de maatschappij als geheel.
Het aantal donateurs dat daadwerkelijk een liberal arts-onderwijs steunt, is klein.
Maar let op: het zijn niet per se “burgerschapscursussen” die rechts verafschuwt, maar het aanleren van gemeenschappelijke doelen, collectieve actie om die doelen te bereiken, en de deugden van samenwerking, compassie en empathie – allemaal noodzakelijk voor een sterke, fatsoenlijke samenleving. En die staan haaks op een samenleving die bestaat uit een oligarchische heersende klasse en een onderklasse van geatomiseerde individuen die ten onrechte geloven dat ze, in de stijl van Game of Thrones , hun eigen lot kunnen bepalen als eenlingen.
Autoritaire leiders en miljardair-oligarchen willen niet dat mensen de oorsprong, het doel en de werking van democratische instellingen begrijpen. In de Verenigde Staten zijn die namelijk gebaseerd op drie gelijkwaardige, evenwichtige takken van de overheid.
En ze willen al helemaal niet dat mensen beseffen hoe de vrije kunsten hun leven beïnvloeden, al is het maar indirect. Trump en zijn aanhangers denigreren een opleiding in de vrije kunsten graag als het domein van snobs, en ridiculiseren het als pure opschepperij zonder praktische toepassing.
Maar welk type mens is beter voorbereid om de uitdagingen en kansen van het leven in een complexe maatschappij aan te gaan? Met andere woorden, wie is een constructieve burger? Iemand die in aanraking is gekomen met psychologie, filosofie, politicologie, kunst, taal, schrijven, geschiedenis en meer. Of iemand wiens hele levensvisie bijvoorbeeld voortkomt uit een beperkte focus op het ontwikkelen van technologische producten of het beheersen van bedrijfspraktijken?
Een nog eerlijkere vergelijking zou die tussen de eerste groep en de trotse, onwetende mensen die de harde kern van Trumps achterban vormen – de terminaal onnieuwsgierige mensen.
Direct na Trumps overwinning in november schreef ik over een urgent, verwant probleem : de afname van de intellectuele nieuwsgierigheid en de geestelijke gezondheid van het Amerikaanse electoraat.
Zoals ik toen zei :
Op een gegeven moment in onze opleiding moeten we allemaal getraind worden in kritisch denken , echt “onderzoek” (wat meer inhoudt dan zomaar iets googelen), leren alternatieve standpunten af te wegen en, misschien wel het belangrijkste, begrijpen hoe we weten wat we weten. Met andere woorden, de betekenis en waarde van bewijs en de nuances die bij het nastreven ervan komen kijken .
Die “mentale infrastructuur” moet ook rekening houden met hoe de controle over technologie en media door geldgedreven mensen onvermijdelijk leidt tot richtingen die niet heilzaam zijn voor een regering van, door en voor het volk. We zien dat het duidelijkst in de groeiende invloed van figuren als Peter Thiel, Elon Musk en Joe Rogan.
Veel Amerikanen zijn bijvoorbeeld niet bekend met de geschiedenis van ooit vrije samenlevingen die nu afglijden naar tirannie. Ook zijn ze niet bekend met het belang van de rechtsstaat, zoals die wordt geformuleerd door onafhankelijke rechtbanken, bij het verzet tegen aspirant-dictators.
Toen ik erop aandrong dat de autoritaire aanval op alle aspecten van ons democratisch systeem onmiddellijke aandacht zou krijgen, betoogden sommigen dat het een te groot probleem is, te moeilijk om in gemakkelijk te begrijpen kreten uit te leggen,
en dat we dringender behoeften hebben. Dat was vlak nadat Trump aantrad.
Nu, dankzij Trumps flagrante aanvallen op Harvard, Columbia en andere universiteiten, is dit een moment om de onbetaalbaarheid van deze instellingen te erkennen. We zouden allemaal moed moeten putten uit deze opwellingen van verzet, niet alleen onder academici, maar ook uit alle mensen die zich hebben verzameld om Bernie Sanders en Alexandria Ocasio-Cortez toe te juichen, die het land doorkruisen in wat zij een “Fighting Oligarchy”-tour noemen.
Negentig dagen van eenmansregering in de stijl van Trump lijken een hernieuwde vastberadenheid te hebben aangewakkerd om de fundamentele rechten die in de Amerikaanse grondwet zijn vastgelegd te bevestigen – en, paradoxaal genoeg, om elitaire instellingen te verdedigen waarvan we nooit hadden gedacht dat ze zichzelf niet zouden kunnen verdedigen.
