Connect with us

coronavirus

De economische en gezondheidseffecten van massale Covid-19-vaccinatie

Published

on

economie

Op de 1 ste van december 2021 zal de wereld een opmerkelijke mijlpaal voorbij: meer doses van Covid-19 vaccins zijn toegediend, dan zijn er mensen in de wereld. De twee ‘klokken’ die me deze datum lieten voorspellen zijn hier en hier . Natuurlijk hebben sommige mensen drie (of meer) doses gehad, en anderen hebben niemand, maar al een meerderheid van de wereldbevolking, minstens één keer gestoken met een Covid-19-vaccin.

Gezien deze massale uitrol, zouden we enkele effecten in de geaggregeerde gegevens moeten gaan zien. Dergelijke gegevens leveren observationeel bewijs – correlaties in plaats van causale relaties. Toch kunnen deze correlaties informatief zijn, vooral omdat centrale gerandomiseerde controleonderzoeken voor Covid-19-vaccins, die naar verwachting causale effecten zouden onthullen, niet waren ontworpen om de vragen te beantwoorden die veel mensen hebben over de vaccins.

Dit is wat de chief medical officer van Moderna de BMJ in 2020 vertelde over de vraag of de proeven werden getest op bescherming tegen infectie – waar we normaal gesproken aan denken bij een vaccin:

“… Onze proef zal geen preventie van overdracht aantonen … omdat je daarvoor twee keer per week gedurende zeer lange perioden mensen moet afnemen en dat wordt operationeel onhoudbaar.” (Tal Zaks, medisch directeur Moderna).

Evenzo waren de proeven niet bedoeld om te achterhalen (en kwamen ze er ook niet achter) of de vaccins bescherming boden tegen sterfgevallen en ziekenhuisopnames. Die gebeurtenissen waren te zeldzaam voor de proeven om enige statistische macht over die resultaten te hebben. Hier is nog eens wat de chief medical officer van Moderna de BMJ vertelde :

“…Zou ik willen weten dat dit sterfte voorkomt? Zeker, want ik geloof van wel. Ik denk gewoon niet dat het haalbaar is binnen het tijdsbestek [van het proces] – te veel mensen zouden sterven terwijl ze op de resultaten wachtten voordat we dat ooit wisten.” (Tal Zaks, medisch directeur Moderna).

Zelfs de cruciale proef voor het Pfizer-vaccin, met ongeveer een derde grotere steekproef dan de Moderna-proef, had te weinig sterfgevallen om harde conclusies te trekken . Voor wat het waard is, er waren meer totale sterfgevallen in de gevaccineerde groep dan in de placebogroep. Met andere woorden, in een universum waar iedereen wordt gevaccineerd sterven er meer mensen dan in een parallel universum waar niemand wordt gestoken, maar verder hadden ze gemiddeld dezelfde pre-jab-kenmerken als het eerste universum.

Het was daarom oneerlijk, zelfs oneerlijk, voor gezondheidsbureaucraten Walensky, Walke en Fauci om in februari 2021 in JAMA een “standpunt” te schrijven dat beweerde :

“… Klinische onderzoeken hebben aangetoond dat de voor gebruik in de VS goedgekeurde vaccins zeer effectief zijn tegen COVID-19-infectie, ernstige ziekte en overlijden.”

Terecht schreef Dr. Peter Doshi, een BMJ- redacteur en expert in het bekritiseren van klinische proeven, een opmerking die aantoont dat de bewering onjuist is. Maar zoals Jonathan Swift 300 jaar geleden zei: “de leugen vliegt en de waarheid komt mank achter haar aan.” Dus maanden later, halverwege de wereld, had de grootste krant in mijn land het volgende over de vaccinatiestatus van de quarterback Aaron Rodgers van Green Bay Packers (wie wist dat Nieuw-Zeeland zoveel kaaskoppen had?)

“…De Covid-19-vaccins die zijn goedgekeurd voor gebruik in de VS zijn getest bij tienduizenden mensen en het is bewezen dat ze zowel veilig als effectief zijn om het risico op ernstige ziekte en overlijden drastisch te verminderen.”

Natuurlijk is deze bewering, samen met vele andere die zogenaamd gebaseerd zijn op de proeven, niet waar. Aangezien de klinische onderzoeken zo vatbaar zijn voor verkeerde interpretaties en dat ze vroegtijdig werden gedeblindeerd, wat betekent dat de werkzaamheid na zes maanden niet kan worden vastgesteld op basis van de onderzoeksgegevens, moeten we elders naar bewijs zoeken.

Verschillende recente onderzoeken hebben gegevens uit landelijke registers of van zorgverleners gebruikt om gevaccineerde en niet-gevaccineerde mensen statistisch te vergelijken om te zien hoe snel de werkzaamheid van het vaccin afneemt – het daalt snel, met ongeveer 10 procentpunten per maand voor bescherming tegen infectie, terwijl betrouwbaarheidsintervallen op ernstige resultaten zoals overlijden zijn vaak zo breed dat zes maanden na de tweede dosis nul-effectiviteit niet kan worden uitgesloten.

Dit zijn slimme onderzoeken en het is verbazingwekkend welke gegevens over individuen worden bewaard waartoe onderzoekers toegang hebben. Desalniettemin gaan deze onderzoeken ervan uit dat ‘selectie plaatsvindt op basis van waarneembare zaken’, wat een slechte veronderstelling kan zijn voor de persoonlijke keuze om al dan niet geprikt te worden. Bij selectie op observables zijn de enige dingen die bepalen of iemand wordt geprikt of niet, attributen die de onderzoekers in de database kunnen zien.

In plaats daarvan, als niet-waarneembare factoren – risicovoorkeuren, persoonlijke overtuigingen, enzovoort – de vaccinatiekeuzes beïnvloeden en ook de gezondheidsresultaten beïnvloeden, kunnen de empirische vergelijkingen tussen gevaccineerd en niet-gevaccineerd bevooroordeelde schattingen geven van de effecten van het vaccin. Dit is de reden waarom gerandomiseerde onderzoeken worden gebruikt; de behandelde groep en de placebogroep zouden gemiddeld dezelfde kenmerken voor de behandeling moeten hebben (zowel waargenomen als niet-waargenomen).

De geaggregeerde gegevens lossen dit selectieprobleem niet op, maar omdat al het bewijs zo onzuiver is – slecht ontworpen en verkeerd geïnterpreteerde gerandomiseerde onderzoeken, onderzoeken op individueel niveau die gebaseerd zijn op het matchen van zelfgekozen gevaccineerde personen met niet-gevaccineerde personen zonder ons zorgen te maken over mogelijke vooroordelen die voortkomen uit niet-waarneembare – we moet overal zoeken naar inzicht. Ook liggen de geaggregeerde gegevens recht onder onze neus vanwege de verspreiding van verschillende websites die actuele (en zelfs subnationale) gezondheids- en economische gegevens op nationaal niveau (en zelfs subnationaal) bieden.

De analyse van geaggregeerde gegevens bevindt zich in het stuurhuis van de economie. Toch zijn economen tijdens de pandemie verrassend afwezig geweest in openbare discussies. Het is onduidelijk hoeveel van deze onzichtbaarheid te wijten is aan de aanbodzijde versus de vraagzijde. Aan de aanbodzijde suggereert Jay Bhattacharya in een interview dat de discipline heeft gefaald om zich uit te spreken over de kosten van lockdowns en om hun nevenschade te documenteren . Aan de vraagzijde merkt de voormalige gouverneur van de centrale bank van Nieuw-Zeeland (en vervolgens de parlementaire oppositieleider) Don Brash op dat politici Covid-19-adviezen hebben overgenomen van een aantal vrij onwaarschijnlijke bronnen, terwijl ze de input van economen negeerden. 

Ongeacht de redenen voor deze eerdere onzichtbaarheid, beginnen economen nu uit hun cocon te komen en komen hun analyses van de geaggregeerde gegevens beschikbaar. Wat de wereldwijde uitrol van vaccins betreft, lijkt het erop dat economische omstandigheden belangrijker zijn dan gezondheidsproblemen. In 112 landen was de uitrol sneller voor rijkere, niet ziekere landen. Van de OESO-landen, die beschikken over actuele en betrouwbare sterftecijfers en sterk gevaccineerd zijn, was de uitrol sneller voor landen waar de negatieve economische schok in 2020 groter was, maar niet waar de gezondheidsschok (oversterfte) groter was.

Er komen ook bewijzen voor geaggregeerde effecten (en niet-effecten) van massavaccinatie. Voor 68 landen met volledige beschikbare gegevens, laat een eenvoudige spreidingsgrafiek zien dat er geen verband was tussen het percentage van de bevolking dat volledig was gevaccineerd (begin september 2021) en nieuwe gevallen van Covid-19 in de afgelopen 7 dagen. Een punt van zorg bij dergelijke cross-sectionele studies is dat weggelaten factoren de correlaties aansturen. 

Mijn thuis is bijvoorbeeld een afgelegen land in de Stille Zuidzee, waarvan de enorme gracht werd aangevuld met strikte grenscontroles en bijna volledige ineenstorting van inkomende vliegreizen, waardoor zowel lage vaccinatiepercentages voor een groot deel van 2021 als lage aantallen Covid-gevallen mogelijk waren. Afgelegenheid was verantwoordelijk voor beide nummers. Een ander voorbeeld is wanneer infectiepercentages seizoensgebonden stijgen als gevolg van het weer dat mensen naar binnen drijft; een land zou dan de vaccinatie-inspanningen kunnen opvoeren, gezien de wens van politici om gezien te worden als er iets ergs gebeurt, maar het is de seizoensverandering die de drijvende kracht is.

Een standaard economische benadering van deze problemen is het gebruik van panelgegevens (herhaalde observaties over dezelfde landen). Met dergelijke gegevens kunnen we het effect van (tijdinvariante) niet-geobserveerde kenmerken van landen en (ruimtelijk invariante) niet-waargenomen kenmerken van tijdsperioden verwijderen om de impact van weggelaten factoren bij het aansturen van correlaties te verminderen.

Dergelijke panelgegevens voor 32 sterk gevaccineerde OESO-landen (meer dan 1,3 miljard doses tot nu toe) die ook gegevens over sterfte door alle oorzaken met een hoge frequentie hebben, geven aan dat de totale effecten van massale vaccinatie zichtbaar worden in de politiek-economische sfeer, maar niet in termen van gezondheid . De onderstaande grafiek toont de relaties tussen het percentage volledig gevaccineerde personen en twee gezondheidsresultaten (sterfgevallen door Covid-19 en door alle oorzaken), drie economische resultaten (persoonlijke mobiliteit naar verschillende soorten plaatsen bijgehouden door Google ) en één beleidsuitkomst (striktheid van de lockdown-regels).

De resultaten zijn de verandering van dezelfde maand van 2020, toen vaccins niet beschikbaar waren, versus 2021, toen massale vaccinatie aan de gang was (voor elke maand tot september). De eenheden voor de grafiek zijn standaarddeviaties, om vergelijkingen tussen uitkomsten in verschillende native eenheden mogelijk te maken (een index voor lockdowns, procentuele veranderingen voor mobiliteit, tarieven voor sterfgevallen).

Een standaarddeviatie hoger volledig gevaccineerd percentage gaat gepaard met een strikte lockdown van een halve standaarddeviatie lager. Dit weerspiegelt politici van allerlei pluimage die de lockdown aan de vaccinatiegraad koppelen. In september 2021 zei de premier van Nieuw-Zeeland bijvoorbeeld : “We zijn in lockdown omdat we momenteel niet genoeg Nieuw-Zeelanders hebben gevaccineerd…” Eerder in het jaar zei de Britse premier Boris Johnson : “De manier om deze [lockdown versoepeling ] gebeurt, is dat je die prik krijgt als je aan de beurt bent, dus laten we de prik afmaken.’ 

Het herstel van de economische activiteit, gemeten aan de hand van verandering in consumentenmobiliteit in vergelijking met dezelfde maand van 2020 (dus rekening houdend met seizoensfactoren) is meer dan een halve standaarddeviatie hoger per standaarddeviatie van het volledig gevaccineerde percentage, voor detailhandel en recreatie locaties (en bijna net zo groot voor doorvoerstations). Daarentegen is de tijd doorgebracht in residentiële plaatsen ongeveer een halve standaarddeviatie lager, vergeleken met dezelfde maand van 2020, in maanden of landen waar het percentage volledig gevaccineerde personen één standaarddeviatie hoger is.

Is deze toename van het buiten zijn vanwege de vaccins op zich , misschien door mensen zich veiliger te laten voelen, of is het gewoon het antwoord op versoepelde lockdown-controles? Het blijkt dat het alleen de versoepeling van de striktheid van de lockdown is die de toename van de consumentenmobiliteit stimuleert. Als dit eenmaal is verantwoord, is er geen onafhankelijk effect van de vaccinatiegraad op de Google Mobility- indicatoren. We kunnen de prik dus zien als een prik in de arm van politici om hun ijzeren greep op de bewegingsvrijheid van mensen te verslappen.

Hoewel de correlaties voor mobiliteit (als een proxy voor economische activiteit) en de striktheid van de lockdown groot en nauwkeurig geschat zijn, zijn de overeenkomstige effecten op de geaggregeerde gezondheidsindicatoren niet duidelijk. Specifiek voor deze landen tot september 2021 hebben de vaccinatiepercentages geen relatie met veranderingen in nieuwe Covid-19-sterfgevallen per miljoen, noch met veranderingen in sterfte door alle oorzaken. Na 1,3 miljard doses voor deze landen (en zeven miljard doses wereldwijd), zou men een vermindering van het aantal sterfgevallen verwachten. Toch komt een dergelijk effect niet naar voren in deze gegevens. 

Uit deze resultaten lijkt het erop dat massale vaccinatie een soort van uit de gevangenis komen-kaart is, als een manier om uit de ruïneuze dure lockdowns te komen en enige opleving van de economische activiteit mogelijk te maken. Toch waren het politici en gezondheidsbureaucraten die ons in de eerste plaats in de gevangenis stopten. Ze konden op elk moment ongedaan maken wat ze hadden opgelegd, met of zonder massale vaccinatie. Omdat lockdowns het virus niet onder controle kregen en de oversterfte niet verminderden , hadden ze deze kostbare en ineffectieve interventies ongedaan kunnen maken zonder afhankelijk te zijn van massale vaccinatie.

2111-johngibson
Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Chats van Von der Leyen over vaccindeal blijven geheim

Published

on

Von der Leyen

Heeft Pfizer de EU bedrogen met de miljardendeal voor Covid-vaccins? Chats van Commissievoorzitter Von der Leyen zouden het antwoord kunnen bieden. Maar de EU wil ze niet vrijlaten. Critici zien het recht op toegang tot informatie in gevaar.

De EU-commissie wil de gesprekken van Ursula von der Leyen met Pfizer-topman Albert Bourla geheim houden. Von der Leyen sloot in het voorjaar van 2021 een Covid-vaccindeal van een miljard euro in berichten en telefoontjes met Bourla – maar de berichten vielen niet onder de EU-wet op de vrijheid van informatie, stelt de commissie.

Er is veel kritiek op de deal van de EU met Pfizer. Tot op heden heeft de Commissie alleen bewerkte versies van de koopovereenkomsten ingediend. De prijs van de vaccins en belangrijke contractvoorwaarden blijven geheim. Een rapport van de Financial Times roept echter twijfels op of de EU bij de aankoop is opgelicht. Volgens de krant, die delen van de deal kon zien, betaalde de EU aanvankelijk € 15,50 per dosis, maar na de deal stegen de kosten tot € 19,50 per dosis.

Gemaakt voor 3 euro, verkocht voor 19,50 euro

De People’s Vaccine Alliance , een alliantie van humanitaire organisaties, berekent op basis van een onderzoek van Imperial College London dat een enkele dosis van het vaccin voor minder dan drie euro kan worden geproduceerd. Volgens deze berekening had de deal van Von der Leyen het farmaceutisch bedrijf Pfizer een overschot van zo’n 31 miljard euro kunnen opleveren. De NGO Public Citizen, die in verschillende landen niet-geredigeerde Pfizer-vaccincontracten heeft kunnen bekijken, vertelde de Washington Postdat het bedrijf zijn onderhandelingsmacht als een van de weinige makers van een effectief Covid-vaccin gebruikt om “risico’s te verschuiven en de winst te maximaliseren”. In de geïnspecteerde contracten “worden de belangen van Pfizer consequent boven de eisen van de volksgezondheid gesteld.”

Nadat de New York Times bericht had over de directe lijn tussen Von der Leyen en Bourla , diende netzpolitik.org een aanvraag in om de chats vrij te geven . Maar de commissie weigerde de aanvraag helemaal te onderzoeken. Omdat berichten via sms, WhatsApp en andere messengers “van korte duur” zijn en dus geen documenten in de zin van de EU-verordening over documenttoegang.

Europarlementariër ruikt “vingerhoed rechtvaardigingen”

De algemene weigering van ons verzoek om het nieuws tussen Von der Leyen en Bourla is duidelijk wangedrag van de kant van de EU-commissie, oordeelde de EU-ombudsvrouw Emily O’Reilly in antwoord op onze klacht. Parlementsleden en ngo’s spraken ook hun verontwaardiging uit over het gebrek aan transparantie van de Commissie. “Wat er op de telefoon van Frau von der Leyen gebeurt, is politiek”, zei de groene EU-politicus Daniel Freund . “Het kan niet zo zijn dat journalisten flauwe rechtvaardigingen krijgen en worden afgewezen. […] En het kan niet zo zijn dat de toegang tot centrale documenten weer wordt verhinderd doordat Ursula von der Leyen sms-berichten verwijdert .”

Maar ondanks de kritiek wil de commissie het nieuws geheim houden. In een vandaag, woensdag gepubliceerd antwoord aan ombudsvrouw O’Reilly , schrijft de EU-autoriteit dat ze niet eens “kortstondige” documenten zoals sms- en messenger-berichten bewaart en daarom geen toegang tot ze kan verlenen. Ze reageert niet op het verzoek van de ombudsvrouw om de applicatie van netzpolitik.org opnieuw te onderzoeken  en daadwerkelijk te beoordelen of ze de chats mag publiceren of niet.

Recht op toegang tot informatie ‘ernstig ondermijnd’

Aan de andere kant heeft de EU-commissie aangekondigd dat ze met andere EU-instellingen zal samenwerken om nieuwe richtlijnen te ontwikkelen voor de interne afhandeling van sms- en messenger-berichten. De Commissie verwijst naar een aanbeveling van de EU-Raad aan haar werknemers om dergelijke berichten alleen te gebruiken voor “kortstondige chats over openbare of niet-gevoelige inhoud”. Dit zou het uitgangspunt kunnen zijn voor een gemeenschappelijke richtlijn voor alle EU-instellingen. Daarmee wil de Commissie waarschijnlijk een argumentatiebasis creëren, zodat zij ook in de toekomst chats niet hoeft te archiveren.

Experts van het maatschappelijk middenveld vrezen dat het standpunt van de Commissie een enorme juridische maas in de toegang tot documenten creëert. “Als we niet eens om sms-berichten kunnen vragen, hoe moeten we dan weten of het echt vluchtige zaken of belangrijke beslissingen zijn?”, vraagt ​​Helen Darbishire, directeur van de organisatie voor vrijheid van informatie Access Info, zich af.

De realiteit is dat een groot deel van de overheidsactiviteiten in Europa en wereldwijd via verschillende communicatiemiddelen verlopen, waaronder sms, WhatsApp en andere berichtenplatforms. “Het recht op toegang tot informatie zal ernstig worden ondermijnd als we er geen toegang toe hebben”.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

Stand van zaken na dodelijke schietpartij winkelcentrum Kopenhagen: ‘Wrede aanval’

Bij een schietpartij in een winkelcentrum in de Deense hoofdstad Kopenhagen zijn gisteren drie doden gevallen. Op de fatale actie is met afschuw gereageerd. Dit is de stand van zaken.… [...]

OM: man die instructies gaf voor moord Peter R. de Vries aangehouden

De man die via versleutelde berichten aanstuurde op de moordaanslag op Peter R. de Vries, is door justitie geïdentificeerd. Het zou gaan om de 27-jarige Krystian M. uit Polen. Vandaag… [...]

Gaat junta Rutte het leger inzetten tegen de boeren

De boeren voeren acties en steeds meer lijken ze voort te komen uit radeloosheid getuige de steeds vaker voorkomende ‘wilde acties’. Na de tijdige afschaffing van het referendum om ‘gedoe’… [...]

De bazen van het ‘Veiligheidsberaad’ zijn stiekem een nieuwe macht aan het worden

Tot ruim twee jaar geleden had nauwelijks iemand gehoord van ‘veiligheidsregio’s’, laat staan van ‘het Veiligheidsberaad’. Maar in coronatijd waren de burgemeesters van de veiligheidsregio’s en vooral hun voorzitter Hubert… [...]

Het bloedbad van Melilla

37 Afrikanen kwamen om bij een poging om over het hek van de Spaanse enclave Melilla in Marokko te springen. Ceuta en Melilla zijn twee steden die op het Afrikaanse… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN