De Epstein-affaire, opnieuw: “En hoe zit het met de slachtoffers?”

Epstein-affaire Een dag na de arrestatie van Andrew Mountbatten-Windsor, voorheen Prins Andrew, broer van Koning Charles en achtste in de lijn van troonopvolging, bezocht ik Sandringham. Dat is het landgoed in Norfolk, Engeland, waar Andrew na elf uur in hechtenis op het politiebureau van Aylsham, zo’n 56 kilometer verderop, naartoe was teruggekeerd.

Epstein-affaire Bij aankomst zag ik een groepje van zo’n twintig fotografen en een paar verslaggevers, die stonden te kletsen, te bellen, met hun apparatuur bezig te zijn en probeerden droog te blijven. Drie agenten stonden bij elkaar, ongeveer negen meter verderop, onder een brede cipres, voor een stenen muur die het kerkhof van de 14e- ^eeuwse kerk van St. Mary Magdlelen omringde.

 ‘Wat een tafereel,’ zei ik overbodig tegen de politie.

‘Ja, meneer,’ zei een van hen stellig. Hij sprak met een Pools accent en zijn paardenstaart zat niet helemaal onder zijn pet.

Onverstoord vervolgde ik: “Ik neem aan dat je hier normaal gesproken niet zoveel mensen ziet, zo ver van de hoofdingang van Sandringham Estate.”

‘Nee, meneer,’ zei een kleinere man met een breed gezicht en grijsblonde snor. ‘Maar gezien de vreemde omstandigheden is het niet verwonderlijk.’

“Verwacht je dat Andrew vandaag door de poort komt?”

‘Niet erg waarschijnlijk,’ zei de derde, een slankere, oudere man met grijzer haar, ‘gezien hoe hij gisteren gefotografeerd is.’

De agent verwees natuurlijk naar de opmerkelijke foto die Phil Noble van Reuters had gemaakt, waarop Andrew ineengedoken achter in een politieauto te zien was, terwijl hij teruggebracht werd naar zijn tijdelijke onderkomen op Wood Farm in Sandringham. (Hij zal binnenkort verhuizen naar het kleinere, vochtigere Marsh Farm in de buurt.) De foto stond op de voorpagina van elke krant in Groot-Brittannië (zowel gedrukte als online edities) en in duizenden andere kranten in het buitenland. Eddy Frankel , kunstcriticus van The Guardian, had er een feestje van gemaakt:

“Die rode ogen, als twee kleine poorten naar de hel, zijn niet boos of kwaadaardig: ze zijn verdwaasd en overweldigd. Het zijn dezelfde ogen die je ziet in de angstige schreeuw van Edward Munchs De Schreeuw of Gustave Courbets Wanhopige Man .”

Frankel ging op extravagante wijze te werk en vergeleek de foto met schilderijen en grafische kunst van Francisco Goya, Otto Dix, Francis Bacon en, merkwaardig genoeg, Juan Carreno de Miranda, een nu weinig bekende schilder aan het 17e ^hof van Karel II, die veel minderwaardig was aan zijn voorganger, Diego Velázquez. Had meneer Frankel de foto van de zinkende Andrew in een AI-zoekmachine ingevoerd?

Tot voor kort werden kunstgeschiedenisstudenten opgeleid om duizenden afbeeldingen uit hun hoofd te leren, met als doel overeenkomsten te ontdekken. Het idee – gebaseerd op de grotendeels correcte aanname dat kunst is afgeleid van andere kunst – is dat je, zodra je de picturale basis van een afbeelding herkent, kunt beoordelen of ze een vergelijkbare betekenis hebben. Net zoals jonge artsen worden opgeleid om symptomen te herkennen, moeten kunstgeschiedenisstudenten voorzichtig te werk gaan. Net zoals pijn op de borst kan duiden op een hartaanval of indigestie, kan een afbeelding van een man met wijd opengesperde ogen en gevouwen handen zowel angst als verbazing betekenen.

Ongeacht hoe meneer Frankel tot zijn oordeel over de gelijkenis is gekomen, denk ik dat zijn interpretatie onjuist is. Wat we op Nobles foto zien, is niet de “schok, pijn en afschuw” die we aantreffen in verwante werken van Goya, Munch, Bacon, enzovoort. Wat we zien is simpelweg verbazing: een zoon die betrapt wordt op het stelen van geld uit de portemonnee van zijn vader; een student die betrapt wordt op spieken tijdens een examen; of een echtgenoot die door zijn vrouw in de armen van een andere vrouw wordt aangetroffen.

Let op het rode-ogen-effect van de flitser, dat doet denken aan een reeks filmdetectives (Philip Marlowe in The Big Sleep of Jake Gittes in Chinatown ) die door achterdochtige echtgenoten, echtgenoten of vaders worden ingehuurd om hun overspelige partners of dochters te betrappen en te fotograferen.

Andrew Mountbatten-Windsor werd gearresteerd (maar niet aangeklaagd) op verdenking van het verkopen van bedrijfsgeheimen aan Jeffrey Epstein (” misbruik van openbaar ambt “). Hij werd gespot en gefotografeerd in een politieauto, toen hij terugkeerde uit Aylsham (een mooi en welvarend dorp) nadat hij was gearresteerd, zijn vingerafdrukken waren afgenomen, een DNA-monster was afgenomen en hij was verhoord.

Er werd een arrestantenfoto van hem gemaakt. Andrew was ooit de favoriet van de prins, hertog van York en de koningin. Zij benoemde hem tot rondreizend handelsambassadeur – “Air-Miles Andy”, noemden de tabloids hem. Nu is hij gewoon een gewone burger. Daarom keek hij zo verbaasd op de foto.

“Gelukkig Joods Nieuwjaar”

De Epstein-bibliotheek, zoals deze onschuldig wordt genoemd op de website van het Amerikaanse ministerie van Justitie, is een wonder van eenvoud. Voer gewoon je zoekterm in en je kunt aan de slag. “Trump” levert 5.240 resultaten op en “Andrew” 18.818. (Sommige resultaten van Trump zijn verwijderd .) Het is onduidelijk of de mensen met de meeste hits ook het meest betrokken zijn bij Epsteins misdaden. Chomsky heeft, verontrustend genoeg, maar liefst 6.322 resultaten, hoewel het overgrote deel daarvan dubbel of onschuldig is.

Om de functionaliteit van de site te testen, besloot ik te zoeken op de term ‘Jood’. Epstein was Joods, net als ik. En dat gold ook voor veel van Epsteins vrienden, beschermers, begunstigden en vertrouwelingen. Onder hen waren intellectuelen als Chomsky, Larry Summers, Steven Pinker en de inmiddels overleden Stephen Jay Gould. Tot zijn Joodse vrienden uit de financiële wereld behoorden Les Wexner, Leon Black, Ronald Perelman en Ronald Lauder.

Onthulden de e-mails en brieven een schokkende Joodse voorliefde voor pedofilie? Was er überhaupt iets Joods aan Epsteins bijeenkomsten in New York, Parijs, Santa Fe of de Amerikaanse Maagdeneilanden, wilde ik weten?

Kwamen hij en zijn vooraanstaande gasten samen voor Shabbatdiners, om Rosj Hasjana te vieren of lazen ze de Haggada met Pesach? Studeerden ze Jiddisch of Jiddische literatuur, lazen ze de grote Joodse wijzen Maimonides en Hillel? Vormden ze leesgroepen rond Marx en Freud, of misschien Saul Bellow en Philip Roth? Roth publiceerde in 1958 een komisch kort verhaal getiteld ” Epstein ” over de Joodse eigenaar van de Epstein Paper Bag Company die syfilis oploopt en daarmee zijn vrouw en familie te schande maakt. Dat zou een prima onderwerp voor een gesprek aan de eettafel zijn geweest.

Maar nee. Er was niets specifiek Joods te vinden in de 3.551 zoekresultaten voor het woord ‘Jood’. Wat er wél was, waren talloze nieuwsberichten die de laatste Israëlische gruweldaad tegen Palestijnen ondersteunden. Er was ook veel gekibbel tussen Epstein, zijn medewerkers en een paar vrienden (de meesten, maar niet allemaal Joods) met alle denkbare antisemitische clichés en verzinsels. Gierige Joden? Check. Joodse clanvorming? Check. Joden als schimmige, financiële poppenspelers? Check. Joodse intellectuele superioriteit? Check. Joods racisme? Check. Hier zijn een paar voorbeelden:

Roger Schank, een baanbrekend AI-onderzoeker en universiteitsprofessor (inmiddels overleden), schreef aan Epstein:

‘Wil je geniale shrvartzes? Dat heb ik niet beloofd, en dat had ik ook niet gekund.’ [Schank betekent schvartzes – een denigrerende Jiddische term voor zwarte mensen.]

Epstein schreef later terug:

“Zo verdienen de Joden [sic] hun geld en hebben ze de afgelopen tien jaar een fortuin vergaard, door shortposities in te nemen in de scheepvaartfutures. Laat de goyim maar handelen in de echte wereld.” [ Goyim is een licht denigrerende term voor niet-Joden.]

En dan is er nog dit vrolijke bericht, van (naam weggelaten) aan Epstein:

“Ik zag Madonna in de show van de Joodse Larry King, waar ze het over ‘Kabbala’ had. Mensen zoals Hollywitz, vooral niet-Joden, die ‘Kabbala’-lessen volgen bij een of andere charlatan-rabbijn, zijn een lachertje. Larry leek er niet van onder de indruk […] Niet dat hij zich ook maar iets aantrekt van spiritualiteit, inclusief Joodse spiritualiteit.”

De Duitse bedrijfsadviseur David Stern, vriend van Epstein en zakenpartner van voormalig prins Andrew, schreef over zijn aanstaande plan om naar New York te komen:

“De vluchten zitten behoorlijk vol, dus hoe eerder je onze afspraak van maandag in New York bevestigt, hoe goedkoper het voor mij is… Jood is Jood… Dankjewel!!”

De durfkapitalist en (niet-Joodse) publicist Masha Drakova schreef in 2017 een brief aan Epstein waarin ze zijn intelligentie en voorliefde voor eugenetica prees:

“Hoe meer Joods je bent, hoe slimmer. Je zei dat je 98% Joods bent. Je bent erg slim. Mijn ex-baas is 78% Joods. Hij is superslim, maar minder slim dan jij. Ik heb een goede vriend/zakenpartner die 99,3% Joods is. Hij is waanzinnig slim. We vragen alle Joodse mensen om de 23&me-test te doen. We organiseren een evenement voor iedereen die 98% Joods is.”

Epstein was van plan zijn Zorro Ranch bij Santa Fe te gebruiken als een plek om jonge vrouwen te insemineren en een kolonie van mini-Epstein-genieën te creëren. Was hij geïnspireerd door The Boys from Brazil , de film uit 1978 (gebaseerd op de roman van Ira Levin) over een complot om klonen van Hitler te maken?

In januari 2013 wenste komiek Alan Slayton Epstein “Gelukkig Joods Nieuwjaar”. (Het Joodse Nieuwjaar valt enkele maanden eerder, tijdens het tweedaagse feest Rosj Hasjana.)

En dan is er nog deze seksuele inside joke, naam van de afzender weggelaten:

“Ik ben Joods…weet je dat nog? :))) Niet delen…hahaha”.

Peggy Siegel (publicist in de entertainmentbranche) schrijft aan Epstein over een gepland feest, waarschijnlijk in New York:

“Wordt het een avond die volledig in het teken staat van Joden? Zelfs Perelman bij Yum Yum heeft een paar goyum [sic].”

Perelman is de miljardair, bankier en investeerder. “Yum Yum” is een codewoord voor Epsteins Caribische eiland.

En tot slot stuurt Epstein het volgende bericht naar een onbekende ontvanger – mogelijk gewoon zichzelf. Ik laat zijn slordige typwerk intact en zijn haat onverbloemd:

“1 gerimpelde oude heks, alleen omdat ze rijk is denkt ze dat ze op iedereen neer kan kijken. Vijfsteden neauveau. Echt een stuk stront. Zo dom als een rots. Iedereen kent haar man, infunkcig jonge Russen, iedereen behalve zij. Vieze trut heeft een of andere nuttige service-ingang…”

Dit getuigt van pathologische onzekerheid. Een oudere vrouw uit de welvarende, overwegend Joodse wijk “Five Towns” aan de zuidkust van Long Island, New York, heeft Epstein minachtend bejegend! Hoewel hij zijn studie niet heeft afgemaakt, rekent hij de beste en slimste mensen uit de wetenschap, kunst, politiek en het bedrijfsleven tot zijn vrienden. Ze is een “gemene trut”, zegt hij, en gebruikt een dubbele betekenis: “Service entrance” is straattaal voor anale seks.

Er zit geen Joodse samenzwering achter deze berichten. Sterker nog, er is helemaal niets Joods aan. Vulgariteit kent geen nationaliteit. Vrouwenhaat kent geen religie.

De kindermoord van Bethlehem

Op 10 december 2010 schreef Epsteins assistente Sarah [achternaam weggelaten] namens haar baas aan James [achternaam weggelaten] van Ocean’s Bridge Art, met een vraag over de aankoop van een kopie van Cornelis Cornelisz Van Haarlems Kindermoord van Bethlehem (1591).

Epstein werd kennelijk aangespoord om de kopie te kopen nadat hij twee weken eerder een brief had ontvangen met de vraag of hij een “vooraanstaande verzamelaar” kon helpen bij de verkoop van schilderijen van Rubens en Caravaggio. De schrijver [naam weggelaten] zei dat een eerdere verkoop van een Kindermoord van Rubens aan de National Gallery of Canada in Ontario meer dan 40 miljoen dollar had opgebracht.

James was kennelijk verrast door Sarah’s verzoek:

“Kunt u mij laten weten waarvoor het schilderij gebruikt gaat worden en of het
uiteindelijk ingelijst of gemonteerd zal worden?… Als ik een beter beeld heb van het beoogde gebruik, kan ik wellicht aanbevelingen doen over de afmetingen van het schilderij en het doek.”

“Hartelijk dank voor uw antwoord!” riep Sarah enthousiast: “Dit schilderij zal worden ingelijst en in een privéwoning komen te hangen… kunt u mij een prijsopgave geven voor zowel het formaat van 3,6 meter als het formaat van 2,7 meter?”

James antwoordt: “Deze zijn volledig met olieverf geschilderd, op traditionele wijze… 2,74 meter bij 2,88 meter – $1999. 3,66 meter breed bij 3,89 meter – $3479.”

Sarah, die meer details wil weten, schrijft: “Hallo… Ik ben geïnteresseerd in het schilderij van 2,74 x 2,88 meter en vraag me af of u dit specifieke schilderij al eerder heeft geschilderd?”

James antwoordt:

“We hebben dit specifieke schilderij sinds 2005 niet meer gemaakt… Houd er rekening mee dat onze klanten onder andere musea, interieurontwerpers, galerieën en meer dan 10.000 individuele kunstliefhebbers omvatten. Onze kunstwerken zijn te vinden in diverse hotels en restaurants, en zelfs in het Venetian Hotel and Casino (Canaletto-schilderijen van Venetië, uiteraard…!)”

 “Geweldig!” antwoordt Sarah. “Dank u wel. We willen graag de bestelling plaatsen voor het formaat 2,74 x 2,97 meter van De Kindermoord van Bethlehem uit 1591.”

Enkele maanden later schrijft Sarah aan haar collega Rich:

“Jeffrey vraagt ​​of je het schilderij dat hij heeft laten maken van de Kindermoord van Bethlehem naar de ranch kunt versturen via FedEx. Het is het grote doek van 2,7 x 2,7 meter dat we voor hem hadden uitgerold in de hal waar ze baby’s vermoorden. Hij wil het op de ranch gebruiken en hoopt dat je het via FedEx kunt versturen zodat het woensdag aankomt?”

Hier is het, met daaronder het originele werk van Cornelis uit 1591:

Geschilderde kopie van Cornelis Cornelisz van Haarlem, De Kindermoord van Bethlehem, 1591. Ocean’s Bridge Art: Foto: Ministerie van Justitie.

Cornelis Cornelisz van Haarlem, Moord op de onschuldigen, 1591. Mauritshuis, Den Haag, in bruikleen gegeven aan Frans Hals Museum, Haarlem.

De kopie is getrouw, maar mist de levendigheid van het origineel. De spieren van de naakte mannen zijn eerder lomp dan strak, en de angstige uitdrukking van de moeders, bijvoorbeeld die rechts op de voorgrond, is minder overtuigend. Toch had Epstein, alles overwegend, reden om te denken dat zijn 2000 dollar goed besteed was. (De kopiisten, gevestigd in China, zullen ongetwijfeld een schijntje betaald krijgen voor hun aanzienlijke vaardigheden.)

Maar waarom koos Epstein juist dit onderwerp voor reproductie en tentoonstelling? Dat een zedendelinquent – ​​hij was slechts twee jaar eerder veroordeeld voor het uitlokken van seks met een minderjarige – een schilderij van naakte en vermoorde baby’s zou laten maken, is op zijn zachtst gezegd verrassend. Het suggereert dat Epstein er zeker van was dat noch de politie, noch de reclassering hem zou aanspreken, en dat de gasten op zijn ranch zijn wrange humor wel zouden vergeven.

En waarom juist deze versie van het Bloedbad, en niet bekendere werken van bijvoorbeeld Peter Brueghel, Peter Paul Rubens en Nicolaas Poussin? Cornelis’ maniëristische schilderij – er is nog een versie in het Rijksmuseum – is opmerkelijk vanwege de naaktheid en de overdreven verkorting.

De billen van de man links op de voorgrond, en het lichaam van de baby onder hem wiens keel net is doorgesneden, staan ​​bijna loodrecht op het doek, waardoor de kijker de beeldruimte in wordt getrokken en de verkorte lichamen in onze eigen ruimte worden geprojecteerd. Cornelis construeerde een claustrofobisch theater van wreedheid – let op hoe de beeldruimte achterin wordt versmald door de boog – waar vrouwen en kinderen worden gecontroleerd, tot ellendige wezens worden gemaakt en vervolgens worden gedood.

Frans Hogenberg, Het beleg van Haarlem en de Spaanse executies, ca. 1573-1575, Rijksmuseum, Amsterdam.

De schilder zelf was getuige van dergelijk geweld en werd er bijna slachtoffer van. Als tienjarig kind werd hij in 1572 door zijn ouders achtergelaten toen zij vluchtten voor het beleg van Haarlem. Tijdens dat beleg vermoordden troepen van Fernando Álvarez, de 3e ^hertog van Alva, alle inwoners van de nabijgelegen steden Zutphen en Naarden. Het daaropvolgende beleg van Haarlem duurde zeven maanden, tot de stad zich uiteindelijk overgaf. Hoewel veel inwoners vluchtten, werden duizenden anderen opgepakt en geëxecuteerd.

De Spaanse Habsburgse troepen werden het volgende jaar definitief verslagen bij Leiden en Alkmaar. De Nederlanders kregen de volledige controle over Noord-Brabant en vormden in 1588 een republiek.

Cornelis verwerkte zijn trauma door het te herbeleven in zijn twee monumentale schilderijen van de Kindermoord van Bethlehem . Zijn maniera – een stijl die enkele jaren eerder door de Vlaamse Bartholomeus Spranger was ontwikkeld – sloot precies aan op zijn eigen psychologische behoeften, zijn ‘herhalingsdwang’, om Freud te citeren. Naarmate de tijd verstreek en de Nederlandse Republiek zich consolideerde, nam Cornelis’ gebruik van overdreven expressie en erotisch geweld af.

Zijn latere portretten en religieuze schilderijen zijn aanzienlijk ingetogener dan zijn Kindermoorden. Epstein maakte geen dergelijke rijping door; hij moet hebben gedacht dat hij in Cornelis een geestverwant had gevonden.

En wat met de slachtoffers?

We zullen wellicht nooit te weten komen welk misbruik er plaatsvond op Zorro Ranch bij Santa Fe gedurende de meer dan twintig jaar dat Epstein daar woonde, of in zijn huizen in Palm Beach, New York of Parijs. Enkele verhalen over Zorro kwamen naar voren tijdens het proces tegen Ghislaine Maxwell in 2021, waarin ze werd beschuldigd van mensenhandel. Een getuige, die de naam “Jane Doe” kreeg om haar privacy te beschermen, verklaarde dat ze 14 jaar oud was toen Maxwell haar overhaalde naar Epsteins huis in Palm Beach en vervolgens naar Zorro Ranch om seksuele gunsten voor hen beiden te verrichten.

Annie Farmer  verklaarde dat  ze 16 jaar oud was toen zowel Maxwell als Epstein haar op de ranch misbruikten. (Haar leeftijd is in dit geval irrelevant, aangezien de wettelijke leeftijd voor seksuele meerderjarigheid in New Mexico 16 is.) Een andere “Jane” beweerde in een verklaring onder ede dat Epstein haar had misbruikt met een “voorwerp” tijdens een bezoek (datum onbekend) aan Zorro Ranch toen ze 17 was. (Ook hier is de aanranding, en niet de leeftijd, van belang, voor zover de wet betreft.)

Virginia Giuffre beweerde dat voormalig prins Andrew haar had misbruikt in New York, op de Maagdeneilanden en in Londen, in het huis van Maxwell in Belgravia. Haar leeftijd ten tijde van deze vermeende aanrandingen is onduidelijk.

De discussie over deze daden in de media, onder politici en het publiek is een complete chaos. Activisten tegen mensenhandel, feministische voorvechters en vele anderen zijn gefrustreerd en boos dat er zoveel aandacht uitgaat naar Epstein en de andere misbruikers. “Hoe zit het met de slachtoffers?”, vragen ze zich terecht af. Het is onduidelijk hoe deze vraag wordt beantwoord, behalve met loze beloftes, waarvan er een overvloed is. Strafrechtelijke vervolging lijkt de beste reactie, maar dit is tot nu toe lastig gebleken.

Epstein zelf zat in de gevangenis, werd een tweede keer vervolgd en pleegde zelfmoord om een ​​nieuwe veroordeling te voorkomen. Maxwell zit momenteel een lange gevangenisstraf uit (hoe luxe ook). De meeste andere personen (allemaal mannen) die beschuldigd werden van seksueel misbruik zijn inmiddels overleden. Van degenen die het overleven, is hun aanklager overleden. Er wordt vaag gesproken over andere slachtoffers van misbruik in lopende gesprekken met federale en staatsaanklagers, maar tot nu toe zijn er geen aanklachten ingediend en is er niets over de zaken in de pers verschenen.

Een bijkomende uitdaging voor de vervolging is de verjaringstermijn van vijf jaar voor federale zedenmisdrijven, met uitzondering van gevallen waarbij minderjarigen onder de 18 jaar betrokken zijn. Er bestaan ​​evenveel verschillende verjaringstermijnen per staat als er staten zijn, hoewel er in bijna alle staten geen verjaringstermijn geldt wanneer het slachtoffer minderjarig is. Vanuit het oogpunt van rechtvaardigheid is dit echter wellicht de slechtst denkbare uitzondering op de verjaringstermijn.

Zogenaamde ” implantatiestudies ” tonen aan dat ongeveer 15-20% van de proefpersonen ertoe kan worden aangezet een valse herinnering aan een trauma, waaronder seksueel misbruik, te accepteren. Wat de verwarring nog vergroot, is dat een grote meerderheid van klinische therapeuten gelooft dat repressie van traumatische herinneringen kan optreden. Dit ondanks het feit dat er weinig wetenschappelijk bewijs is voor het bestaan ​​van onbewuste repressie of succesvolle onderdrukking van traumatische ervaringen. Kortom, traumatische ervaringen worden niet gemakkelijk vergeten, maar ze kunnen wel gecreëerd worden.

Wat de zaak nog ingewikkelder maakt, is de grotendeels onbesproken kwestie van prostitutie. Het is in bijna de hele VS illegaal, hoewel de definitie en vervolging ervan verschillen. Op sommige plaatsen worden kopers van seks vervolgd, op andere verkopers. In sommige staten zijn minderjarigen vrijgesteld van vervolging. In Maine kunnen volwassen prostituees niet worden vervolgd, maar hun klanten wel. In Louisiana worden veroordeelde prostituees opgenomen in het register voor zedendelinquenten.

De definitie van mensenhandel verschilt per staat, hoewel het aanzetten van een persoon onder de 18 tot seksuele handelingen overal onder die categorie valt. De federale Victims of Trafficking and Violence Protection Act van 2000 hanteert een vergelijkbare leeftijdsgrens. Federale wetten tegen mensenhandel beschermen daarom geen personen ouder dan 18.

Dat is mogelijk de leeftijd van veel van de vrouwen die, volgens de dossiers van het Ministerie van Justitie en anekdotisch bewijs, naar Epsteins woningen werden vervoerd. In elk geval is het tot nu toe onduidelijk hoeveel van de vrouwen die door Epstein en zijn handlangers werden gebruikt, prostituees waren (vrijwillig seks hadden voor geld en meerderjarig waren) en hoeveel er slachtoffer waren van mensenhandel.

In de VS worden misdrijven tegen personen en eigendommen beschouwd als aanvallen op de staat of het land, niet op het individu. De eiser is altijd “het volk van de staat…”, “het Gemenebest van…” of simpelweg “de VS”. Hoewel de Grondwet particuliere vervolgingen niet specifiek verbiedt, hebben uitspraken van het Hooggerechtshof duidelijk bevestigd dat “een particulier geen juridisch relevant belang heeft bij de vervolging of niet-vervolging van een ander”.

De misdrijven die in de Epstein-zaak (en andere zaken) worden ten laste gelegd – verkrachting, seksueel misbruik, mensenhandel en de rest – zijn schendingen van het algemeen belang. Het gevoel van veiligheid van de gemeenschap wordt geschonden wanneer ook maar één persoon strafrechtelijk wordt benadeeld. Sommige schendingen van het algemeen belang kunnen echter beter in de politieke dan in de juridische arena worden aangepakt.

De reden dat Jeffrey Epstein en zijn vrienden zo lang hun gang konden gaan, is hun immense rijkdom. Het bezitten van meerdere dure huizen, vliegtuigen, een wagenpark en het beschikken over bedienden, assistenten, lijfwachten, advocaten, artsen en andere professionals, betekent dat je afgeschermd bent van de onvoorziene omstandigheden die andere mensen treffen. Het betekent ook dat je overal vrienden hebt die – tegen betaling of simpelweg vanwege de glans van het geld – bijna alles voor je over hebben. K

unnen we echt verwachten dat iemand die in dienst is van of gesteund wordt door een miljardair hem zal aangeven? En zo niet een bediende, tuinman of accountant, waarom dan een politieagent of politicus? Verwachten we echt dat de superrijken – de top 0,1% van de bevolking die 14% van het nationale vermogen bezit – onderworpen zijn aan dezelfde wetten als de rest van ons? En hoe zit het met de top 0,00001% van de bevolking (slechts 19 huishoudens) die 12% van het nationale vermogen beheert?

Grote welvaartsverschillen zijn funest voor rechtvaardigheid, en als we echt een einde willen maken aan straffeloosheid en de slachtoffers van seksueel en ander misbruik willen steunen, moeten we de ongelijkheid aanpakken. Er is simpelweg geen andere manier.

Ik voelde me vorige week niet op mijn plek tussen de fotografen en journalisten in Sandringham, en een beetje beschaamd. Wat een absurd en exploitatief spektakel leek het allemaal. Andrew Mountbatten-Windsor werd gearresteerd wegens ambtsmisbruik – hoewel hij nog niet formeel is aangeklaagd. Hij is al zijn titels kwijtgeraakt en zelfs als hij niet de gevangenis in hoeft, is zijn leven geruïneerd.

Hetzelfde geldt voor Peter Mandelson, voormalig Brits ambassadeur in de VS, voormalig minister van Economische Zaken, voormalig minister zonder portefeuille, voormalig parlementslid, voormalig architect van New Labor, enzovoort. Hij is nog steeds lid van het Hogerhuis, maar waarschijnlijk niet voor lang. Hij zou zijn dagen in de gevangenis kunnen eindigen. Ik heb geen medelijden met hem of Andrew, maar ik vind het ook niet prettig om ze te bekritiseren.

Wat ik in Sandringham begreep, maar niet aan mijn collega-journalisten kon overbrengen, was het volgende: “Jullie missen hier het echte verhaal. Het gaat er niet om dat Andrew nog steeds in Sandringham woont, hoe benauwd zijn omstandigheden ook zijn, maar dat een privélandgoed van 20.000 hectare nog steeds kan bestaan ​​in een klein land als het Verenigd Koninkrijk.

De misdaad hier is niet dat Andrew geheime financiële informatie aan Jeffrey Epstein heeft doorgegeven, maar dat hij, zijn familie en vele anderen voortdurend toegang hebben tot dergelijke kennis en er actief gebruik van maken om zichzelf te verrijken. De echte misdaad is dat mensen als Bill Gates, Elon Musk, Jeff Bezos, Ron Perelman, Ronald Lauder, Leon Black en zoveel anderen, zowel binnen als buiten Epsteins kring, enorme bedragen verdienen zonder ook maar iets van maatschappelijk nut te produceren – dat ze zoveel kunnen consumeren en zo weinig kunnen bijdragen aan het welzijn van hun medeburgers.

De afrekening voor Epsteins kring – als die er komt – zal niet in de rechtszaal plaatsvinden, maar in de stemhokjes en op straat.”