Indignatie redactie 
De Epstein-manie is geen rechtvaardigheid. Een eerlijk proces is belangrijk voor Andrew en Mandelson.
De Epstein-affaire en de spraakmakende arrestaties van Andrew Mountbatten-Windsor en Peter Mandelson in de afgelopen week hebben iets alarmerends aan het licht gebracht. Niet de internationale pedofilie- of mensenhandelring waarbij tientallen prominente mannen betrokken zouden zijn (waarvoor hard bewijs tot op heden ontbreekt), maar veeleer de complete minachting voor het Britse rechtssysteem waar we ooit zo beroemd om waren.
Ideeën zoals: onschuldig tot het tegendeel bewezen is; de onafhankelijkheid van de politie en het openbaar ministerie van politieke druk en publieke hysterie; het vermogen van een kritische media om partijlijnen te bevragen in plaats van ze klakkeloos te slikken. De Epstein-manie heeft al deze checks and balances aan de kant geschoven. Natuurlijk verkopen vragen over een eerlijk proces en het goed functioneren van instellingen geen kranten. Maar ze zijn belangrijker dan ooit nu de massa besluit haar slachtoffers te veroordelen.
Bijzonder zorgwekkend is de haastige arrestatie van zowel Mountbatten-Windsor als Mandelson op grond van de vage wet “misbruik van een openbaar ambt”. Deze wet, die onder het common law valt, staat bij rechtsgeleerden bekend om zijn gebrekkige definitie: de Law Commission heeft er onlangs een volledig rapport aan gewijd, waarin geconcludeerd wordt dat er onduidelijkheid bestaat over de definitie van wat een openbaar ambt inhoudt, en over wat de “roekeloosheid of opzet” inhoudt die nodig is om strafbare feiten te bewijzen.
Het is bijvoorbeeld niet duidelijk of de grotendeels ceremoniële rol van Brits handelsgezant die Andrew bekleedde, wel als een functie van publiek vertrouwen kan worden beschouwd. Het is een vage wet en daardoor gemakkelijk te misbruiken; de regering had al nieuwe wetgeving ingediend om deze te vervangen.
De afgelopen jaren is de wet over het algemeen (in 92% van de gevallen) gebruikt voor politie- en gevangenispersoneel dat zich schuldig heeft gemaakt aan ernstig seksueel of financieel wangedrag. Slechts in vier van de 191 veroordelingen sinds 2014 werd de wet toegepast tegen hoge ambtenaren – en geen enkele politicus is er ooit op basis van vervolgd.
In 2008 werd Damian Green gearresteerd op verdenking van wangedrag in een openbaar ambt nadat een ambtenaar documenten aan hem had gelekt voor politieke doeleinden, maar de toenmalige officier van justitie (een zekere Keir Starmer) seponeerde de zaak omdat er niet aan de vereiste drempel voor strafbare feiten werd voldaan. Het is een ongekende toepassing van een slechte wet, en het is bovendien binnen een week tijd twee keer gebeurd.
We kunnen ons ook afvragen waarom beide mannen überhaupt gearresteerd moesten worden. Had er niet een discreet gesprek met de politie geregeld kunnen worden met Mountbatten-Windsor in plaats van een theatrale arrestatie om 8 uur ’s ochtends bij hem thuis? Wat Mandelson betreft, hij beweert dat zo’n gesprek al was afgesproken voor de week van 9 maart, maar dat de politie plotseling arriveerde en beweerde dat een spoedarrestatie noodzakelijk was op basis van nieuwe informatie dat hij op het punt stond naar de Britse Maagdeneilanden te vluchten.
Naast de onwaarschijnlijkheid van deze suggestie, en het feit dat het Verenigd Koninkrijk sowieso een volledig uitleveringsverdrag heeft met de Britse Maagdeneilanden, beweerde de politie dat deze informatie via de Lord Speaker aan hen was doorgegeven – een detail dat Lord Forsyth ten stelligste ontkent. Wie heeft hen dan wel van deze valse informatie voorzien, wat leidde tot een openbare arrestatie die vernederende foto’s voor de media opleverde en het publiek de indruk gaf dat Mandelson zijn verdiende straf had gekregen? Het juiste proces was op de een of andere manier gehackt.
Nog ernstiger zijn de gevolgen van het openbaar maken van enorme hoeveelheden privécorrespondentie en onvolledige notities van onderzoekers, zoals gebeurde met de e-mails van Epstein. Dagelijks worden onschuldige levens overhoop gehaald wanneer de media een nieuwe intrigerende naam in de stapel ontdekken; carrières worden beëindigd op de meest flimsige gronden, omdat bedrijven en instellingen iedereen met de geringste connectie met het schandaal in de steek laten; wilde theorieën over vermeende codewoorden hebben het internet overspoeld en de rationaliteit ondermijnd.
De sensatie van een kijkje nemen in hoe de rijken en machtigen privé met elkaar corresponderen , mag dan wel goede kranten opleveren, maar het is geen rechtvaardigheid. Als we ooit een herinnering nodig hadden dat de keerzijde van de vrijheid van meningsuiting het recht op privacy is, dan was dit het wel. Zonder privacy is er geen vrijheid, en iedereen zal na dit alles een stuk voorzichtiger zijn met het schrijven naar vrienden of kennissen.
Deze massale publicatie van privé-e-mails leidde tot een andere zorgwekkende ontwikkeling: zowel in de zaak Mountbatten-Windsor als in die van Mandelson zet de Britse staat een strategie in die je de Al Capone-strategie zou kunnen noemen. De Amerikaanse gangster werd nooit veroordeeld voor de moorden en misdaden waarvoor hij berucht was, maar werd in plaats daarvan gevangengezet voor belastingontduiking.
De meeste mensen in het Verenigd Koninkrijk, die inmiddels overspoeld zijn met media-aandacht die beide mannen in verband brengt met de “veroordeelde pedofiel/zedenmisdadiger” Jeffrey Epstein, zullen inmiddels wel hebben besloten dat beide mannen schuldig zijn aan een of andere vorm van samenzwering bij een seksueel misdrijf. Dat is de “echte” smet die deze onderzoeken drijft.
Maar hier houdt de vergelijking met Al Capone op: Capone was inderdaad een gangster. Er is echter nog geen enkel hard bewijs gevonden voor seksueel wangedrag van Mountbatten-Windsor, en tegen Mandelson zijn de beschuldigingen zelfs niet serieus. Foto’s zonder context waarop ze te zien is met jonge vrouwen op Epsteins eiland bewijzen helemaal niets, evenmin als een schikking buiten de rechtbank, of suggestieve privé-e-mails tussen vrienden, hoe weerzinwekkend die ook mogen klinken.
De aanpak van Al Capone dreigt echter de normale bewijsstandaarden voor het minder ernstige misdrijf te ondermijnen, om zo op politiek gemakkelijke wijze de woede van het grote publiek te bevredigen. Er bestaat immers al het gevoel dat beide mannen ergens schuldig aan zijn bevonden – ondanks het feit dat geen van beiden ergens voor is veroordeeld. Maar welk misdrijf zouden ze dan precies hebben begaan?
In het geval van Mountbatten-Windsor zou het delen van details over zijn aanstaande reizen als Brits handelsgezant met Epstein en zijn medewerkers om ontmoetingen te regelen niet bijzonder verrassend of intrigerend zijn, ware het niet dat het gepaard gaat met de stank van het schandaal rond Jeffrey Epstein. Als na dit onvermijdelijk lange en slepende onderzoek alleen de schandalige realiteit naar voren komt – een realiteit die we al kennen – dat Andrew een slecht oordeel had over zijn vrienden en die connecties gebruikte om zakelijke deals te sluiten, dan is dat noch nieuw, noch illegaal.
Het is zeker niet genoeg om een constitutionele crisis te veroorzaken, met speciale wetten van het parlement om hem uit de lijn van opvolging te verwijderen. Labour-minister Chris Bryant heeft misschien gelijk dat de voormalige prins een “onbeschofte, arrogante en zelfingenomen man” is, zoals hij gisteren in het Lagerhuis zei: maar wat dan nog? Als we elke politicus of lid van het koningshuis die in die categorie valt zouden arresteren, hoeveel zouden er dan nog overblijven?
De ernstigste beschuldigingen aan het adres van Mandelson zijn dat hij geen loyaliteit toonde aan de regering waarvoor hij werkte en vertrouwelijke overheidsinformatie deelde voor persoonlijk financieel gewin. Het doorsturen van e-mails (zelfs onbeveiligde) die oorspronkelijk aan de premier waren gericht naar invloedrijke vrienden, kennelijk om te laten zien hoe nuttig je bent, is ongetwijfeld weinig verheffend.
De nonchalante, ontrouwe indiscreties in de e-mails zijn zeer gênant en zouden waarschijnlijk een reden voor ontslag zijn geweest als hij nog steeds in functie was. Maar het feit dat Mandelson indiscreet was over de gang van zaken binnen de regering, of dat hij gemene dingen zei over Gordon Brown, is nauwelijks nieuws – vraag het maar aan een willekeurige politieke journalist van de afgelopen 30 jaar die genoot van zijn briefings.
De zaak wordt uiteraard ernstiger als er financieel gewin wordt aangetoond. Als er inderdaad meerdere betalingen van $25.000 van Epstein aan Mandelson hebben plaatsgevonden, zou dat om een verklaring vragen. Maar laten we realistisch blijven: de meeste indiscreties die tot nu toe aan het licht zijn gekomen, zouden voor een investeerder als Epstein hooguit interessant, zelfs prikkelend, zijn geweest.
Tot nu toe is er echter geen enkel bewijs voor corruptie. De meeste van Mandelsons “onthullingen” werden destijds breed uitgemeten in de media. De meest serieuze daarvan lijkt het theoretisch investeerbare inzicht te zijn, bevestigd per e-mail door Mandelson aan Epstein, dat het reddingspakket van €500 miljard die avond, 9 mei 2010, zou worden aangekondigd. Epstein mailt : “Bronnen vertellen me dat het reddingspakket van 500 miljard euro bijna rond is”, en Mandelson antwoordt: “Zou vanavond worden aangekondigd.”
Een gewaagde zet, maar geen grote primeur – Epstein had de informatie al, net als duizenden anderen. De voorwaarden van de aanstaande deal waren de ochtend ervoor al op de voorpagina van de Sunday Telegraph besproken , en economische correspondenten in heel Europa volgden de voortgang van de gesprekken de hele dag op de voet. De dag ervoor, tijdens een top van alle 26 EU-ministers van Financiën, was er al uitgebreid bericht over de voorwaarden en timing van de euro-reddingsoperatie, en het Verenigd Koninkrijk had geweigerd daaraan deel te nemen.
Elk van die Europese teams, met hun medewerkers, ambtenaren en meereizende journalisten, wist waarschijnlijk net zoveel of zelfs meer dan de vertrekkende Britse minister van Economische Zaken. Natuurlijk kunnen er nog onthullingen komen die ernstig wangedrag aantonen. Maar wat tot nu toe naar buiten is gekomen, is nogal mager.
Een wereld waarin de rechtsstaat wordt verdraaid ten dienste van politieke paniek, aangewakkerd door steeds meer ontspoorde sociale media, is een minder rechtvaardige wereld. Zowel Andrew Mountbatten-Windsor als Peter Mandelson zijn in de steek gelaten door hun eigen teams (respectievelijk het koninklijk huis en de Labour-partij), die hun eigen agenda nastreven en bang zijn voor hun eigen voortbestaan. De twee mannen hebben geen bondgenoten meer. Juist nu zouden een nuchtere media, politie en justitie de laatste verdedigingslinie moeten vormen. Op dit moment zijn ze nergens te bekennen.
