De EU blijft vol onzin praten over Libië. Maar wat is de echte reden waarom de oorlogsschepen zich in het oostelijke Middellandse Zeegebied bevinden?

Er wordt vaak gezegd dat de EU geen enkele rol speelt in het conflict in Libië en geen partij kiest. En aangezien Italië, als een vreemde man in Europa, de zittende regering steunt en haar rafelige coalitie van soldaten en milities inzet, voert ze gevechten onder de zogenaamde GNA – terwijl de meeste EU-landen meer zijn afgestemd op generaal Haftar (ondersteund door Rusland, Egypte) , Verenigde Arabische Emiraten en Saoedi-Arabië), is het gemakkelijk te zien hoe de EU geen enkele positie kan innemen.

Maar het is zo. Hoewel er eind mei meer twijfels waren over de buitenlandse politiek van de EU, was de Spaanse socialist Josep Borrell, die ongetwijfeld gefrustreerd door de aanvankelijke rol van de EU om dictators in veel Afrikaanse landen te financieren, wat leidde tot de gruwel van Afrikaanse migranten die werden behandeld als slaven in Tripoli – heeft nu zijn toevlucht genomen tot dubbelpraat en euro-wartaal, wat zelfs de EU-bevolking in Brussel in verwarring brengt.

https://youtu.be/3ur6xvjqKOM

“Libië is de test van de geloofwaardigheid van de EU, direct voor de deur. We hebben de absurde situatie gezien van strijders die maskers droegen om zichzelf te beschermen tegen COVID-19 terwijl ze vuur wisselden met machinegeweren ”, zegt hij.

“We blijven werken aan een staakt-het-vuren, wetende hoe moeilijk dit is. We hebben Operatie Irini gelanceerd om het wapenembargo van de VN te helpen handhaven – ook al is niet iedereen daarmee tevreden – maar alle lidstaten moeten in de inspanning investeren ”, voegde hij eraan toe.

Dus wat is er mis met deze verklaring? Niets eigenlijk, behalve het kleine detail dat hoewel de meeste EP-leden die het in het Europees Parlement een knipoog gaven, dachten dat het ging om het blokkeren van wapentransporten maar ook om illegale stromen van immigranten (of huursoldaten) en dat het algemeen  als zodanig werd  gemeld , lijkt het erop dat het gedegradeerd tot de eerste.

Nu, volgens Borrell, als hij over Irini spreekt, praat hij er alleen over in een context van wapensmokkel. En tegenwoordig is het grote plaatje, grootse toespraken over het blokkeren van wapenleveringen met name gereduceerd om het VN-wapenembargo alleen maar “te helpen handhaven”.

Was zelfs dit maar juist. Of beter gezegd, als alleen deze verklaringen in de eerste plaats minder oneerlijk waren, aangezien de EU voor de parlementsleden en het publiek een belachelijk idee houdt dat ze neutraal is in deze oorlog.

In werkelijkheid staat het standpunt dat de EU heeft ingenomen zeer in de weg van Haftar – en dus van Rusland, de VAE, Egypte en Saoedi-Arabië – en van zijn LNA-leger dat probeert het zwakke en enigszins onwettige regime in Tripoli omver te werpen .

Zelfs als we de opmerkingen van Borrell als nominale waarde beschouwen, komt het er allemaal op neer dat de EU haar militaire capaciteit op zee zal gebruiken om te proberen wapenleveringen te blokkeren.

Er is maar één probleem met deze strategie.

Aangezien de VAE en Rusland nooit de zee gebruiken om wapens of troepen te sturen, maar Turkije wel, zou men kunnen denken dat het EU-beleid gewoon een tikkeltje corrupt en oneerlijk is. Of anders gezegd: de EU-strategie lijkt sterk gekanteld tegen Turkije, dat de door de VN gesteunde president steunt.

De EU beschikt over de technologie om de lucht te scannen en vliegtuigen te volgen die Libië binnenvliegen. En het heeft zeker de satellietspiontechnologie om hetzelfde te doen met bewegingen over land vanaf de Egyptische grens. Zijn er EP-leden of, zo durven we te suggereren, nieuwsgierige Brusselse journalisten die zich afvragen waarom de EU ervoor kiest om dat niet te doen? Waarom kiest voor alleen de maritieme plan? Zou het kunnen dat het twee vliegen in één klap slaat?

Enerzijds helpt het Haftar omdat, terwijl een aantal met wapens beladen schepen voor de regering van al-Sarraj is onderschept door waakzame EU-marineschepen, terwijl er geen wapens of huurlingenbewegingen aan Haftars zijde zijn, maar het creëert ook een precedent in dat deel van de wereld voor de EU om aanwezig te zijn in het water met slagschepen.

En hier wordt het een beetje ingewikkeld en laat de EU zien dat ze allesbehalve een neutrale speler is, eerder een wannabee-superkracht die ver boven haar gewicht uitsteekt.

Terwijl elke twee-bit geopolitieke fanaat kan zien hoe Erdogan een haatfiguur van de EU is geworden, nog veel erger door een maritiem akkoord dat Turkije met Libië heeft ondertekend om aanspraak te maken op een groot deel van de Middellandse Zee voor olie en gas, staat de EU met Cyprus en Israël maken zich steeds meer zorgen over deze ontwikkeling. Dit is de echte reden waarom EU-schepen in het gebied zijn. Een blijk van kracht voor Erdogan en zijn partners met hun gedurfde, ambitieuze plannen in het oostelijke Middellandse Zeegebied. De EU heeft echte problemen in deze regio, maar Libië vormt de basis voor de rechtvaardiging van veel gekwetter en heen en weer voor het manisch schrijven van persberichten en wandeltochten in het Europees Parlement – aan Europarlementariërs die echt niet op de hoogte zijn van Libië en zijn meestal sterk afhankelijk van lobbyisten in Brussel om hen te informeren. Dat doen ze zelfs.

Maar hoelang kan deze snode farce nog worden verhuld door de media in Brussel of door zogenaamde experts die aan de kiosken in Londen, Parijs en Washington werken? De EU is nauwelijks een neutrale speler en heeft veel te winnen als Libië onder de totale controle van Haftar valt en de plannen van Turkije in de regio worden vernietigd. Vreemd genoeg is de agenda afgestemd op die van Rusland, maar Moskou speelde een veel slimmere game en is gegarandeerd een groot deel van de buit, ongeacht welke kant wint. De EU speelt een veel moeilijker spel met hogere inzetten, waarbij topmensen bereid zijn om de EU te vernietigen, simpelweg om hun gezicht en hun goedbetaalde banen te behouden. Brussel, namens EU-landen een beslissende rol spelen bij het steunen van één kant in Libië, is al eng genoeg,

De bomaanslag in Manchester was zelfs een direct gevolg van de Britse Mi6 die de bommenwerper eerder op reis naar Libië hielp en in een terreurcel tegen Gaddafi vocht, voordat hij bij zijn terugkeer door de luchthaven van Heathrow werd ingeluid door veiligheidsagenten. Westerse regeringen vermoorden geen despoten meer, maar besteden dit vuile werk meestal uit aan terroristen die ze opleiden. Westerse landen steunen milities en zelfs extremistische groeperingen wanneer ze hun doel dienen in een bepaald land, waarvan de leider geen bal speelt, zoals in Syrië bijvoorbeeld. Maar nu wordt van ons verwacht dat we een volledig ongeteste EU-afdeling voor buitenlandse zaken van de EU toestaan, die meer dan een miljard dollar per jaar opbrengt voor het betalen van “diplomaten” om het EU-project te bespreken in meer dan 120 landen (voornamelijk arme landen) waar vorstelijke ambassades worden betaald om te spelen als een supermacht in Libië.