De EU maakt de details van haar contracten met vaccinproducenten niet bekend. Wat wordt er verborgen?

Terwijl sommige Europeanen zich blijven verzetten tegen verplichte vaccinmaatregelen, heeft een groep parlementariërs de Commissie verweten dat ze farmaceutische bedrijven toestaat ‘de democratie met voeten te treden’.

Een van de belangrijkste lessen die mensen vroeg in hun leven leren, is om nooit zuurverdiende contanten op een product te storten voordat ze alle kleine lettertjes in het contract hebben gelezen. ‘Caveat emptor’, zoals elk onderwerp van het Romeinse Rijk instinctief begreep.

Toch lijkt het erop dat maar weinig bureaucraten in Brussel de laatste tijd een nieuw huis, een gebruikte auto of een nieuwbakken apparaat hebben gekocht, want dat is precies wat deze stuntelige dwazen hebben gedaan. In een poging om ‘de gezondheid van hun kiezers te beschermen’ kochten ze miljoenen partijen Covid-vaccins van verschillende farmaceutische bedrijven zonder de wetgevers een kijkje te laten nemen in de contracten.

Het blijkt dat hele pagina’s van deze documenten – de weinige die openbaar zijn gemaakt, dat wil zeggen – zwaar zijn geredigeerd. Dit heeft meer dan één wenkbrauw opgetrokken in de Europese Unie, en misschien niet meer opvallend dan die van het Roemeense EP-lid Cristian Terhes.

In het weekend verscheen Terhes op een persconferentie in Brussel met verschillende andere EU-wetgevers aan deze zijde, allemaal zichtbaar geschokt door het nieuws dat ze vanaf 3 november een digitale ‘groene pas’ zouden moeten produceren om toegang te krijgen tot Parlement. Net als veel EU-burgers hebben deze wetgevers geweigerd het vaccin te krijgen, niet omdat ze ‘anti-vaxxers’ zijn, maar omdat ze geen kritische informatie over het product en de procedures hebben gekregen. Nu wordt hun de toegang tot het parlement geweigerd, de plaats waar de wil van hun volk (zogenaamd) wordt vertegenwoordigd.

https://youtu.be/ooBiMBCJj1c

Terhes onthulde dat EU-wetgevers in januari “volledige toegang eisten tot de contracten die zijn ondertekend tussen deze bedrijven die de vaccins produceren en de Europese Unie”. Zeggen dat de parlementariërs teleurgesteld waren, zou een grove understatement zijn. 

De Roemeense MEP, die de Christen-democratische Nationale Boerenpartij, geciteerd uit een Euractiv artikel dat vertegenwoordigt meldde : “Het contract, dat in november tussen farmaceutische bedrijf CureVac en de Europese Commissie is ondertekend, werd [op 12 januari 2021] aan leden beschikbaar gesteld in een geredigeerd formaat nadat het bedrijf ermee instemde het contract te onderzoeken.”

Dat is echt de kar voor het paard spannen, want hoe kan iets dat zo grof geschreven is, worden onderzocht? Terhes schold dat Brussel “Europese burgers een medisch product oplegt zonder dat ze weten wat er in deze contracten staat”. Dat is gewoon onvergeeflijk en zou zelfs door een derderangs advocaat gemakkelijk moeten worden vernietigd. 

Verbazingwekkender is dat zelfs de EU-parlementsleden de details van de afspraken niet kennen.

Om zijn punt te bewijzen, hield het Roemeense EP-lid afzonderlijke pagina’s van het CureVac-contract omhoog, elk zwaar geredigeerd als een soort imitatie van het ‘Black Square’ van kunstenaar Kazimir Malevich. Het wordt er niet minder zorgwekkend op wanneer we inzoomen op welke delen van het contract werden verduisterd. Volgens een analyse uitgevoerd door Euractiv , “bleek 4,22% van de sectie aansprakelijkheid en 15,38% van de sectie over schadeloosstelling te zijn geredigeerd, terwijl 0% van de sectie over de verwerking van persoonsgegevens werd geredigeerd.”

EU citizens' rights are severely violated by the Digital Certificate. We will fight for your right to freedom, which has to be restored in the EU! Full Press Conference 28.10.2021 https://t.co/WDryDuiCXD

— Cristian Terhes MEP (@CristianTerhes) October 29, 2021

Ondertussen werden de bijlagen van het contract, die ingaan op de kern van de overeenkomst, met ongeveer 61% geredigeerd. In totaal was bijna 24% van het contract verborgen. Stel uzelf nu deze simpele vraag: Zou u een hypotheek afsluiten als bleek dat een kwart van de overeenkomst ontbrak? Ik kruip er op een tak uit en gok ‘nee’. Ook zou niemand denken dat u ‘anti-hypotheek’ of ‘hypotheek aarzelend’ bent als u dat deed. 

De waarheid is dat jij, en miljoenen andere rationele mensen precies zoals jij, gewoon ‘pro-transparantie’ zijn. Toch worden deze medische consumenten behandeld als tweederangsburgers omdat ze gewoon meer informatie willen voordat ze ermee instemmen iets te worden geïnjecteerd. ‘Mijn lichaam, mijn keuze’ is een strijdkreet die niet meer van toepassing is, zoals miljoenen mensen snel ontdekken, in het huidige autoritaire klimaat.

Houd in gedachten dat Europeanen op basis van deze contracten tot een besluit moeten komen, gebaseerd op ‘informed consent’, dat ze ‘vrijwillig’ de prik zullen nemen om niet verbannen te worden uit de beleefde samenleving. Tenzij ze ermee instemmen een van de beschikbare vaccins te nemen, kunnen burgers van de EU het recht worden ontzegd om te werken, een winkel binnen te gaan, medicijnen te kopen, hun kinderen naar school te brengen en vrij van het ene land naar het andere te reizen. 

Natuurlijk maakt dit de inzet voor het niet nemen van de prik ongelooflijk hoog, maar dat maakt het alleen maar erger dat details opzettelijk voor het publiek worden achtergehouden. Het is geen geheim dat de farmaceutische giganten volledige schadevergoeding genieten in het geval dat een persoon sterft of gewond raakt na het ontvangen van een Covid-injectie. En hoewel dergelijke ongelukkige voorvallen zeldzaam lijken te zijn, lijkt zelfs Pfizer-BioNTech, dat toestemming heeft gekregen om vaccinaties uit te breiden tot 12- tot 15-jarigen in de EU, onzeker over wat de langetermijneffecten van de vaccins kunnen zijn . 

“Bijkomende bijwerkingen, waarvan sommige ernstig kunnen zijn, kan blijken met meer wijdverbreide gebruik van de Pfizer-Biontech Covid-19 Vaccine geworden,” duidelijk verklaart op haar website.

In februari, het Bureau of Investigative Journalism vrijgegeven een vernietigend rapport over Pfizer, zeggen onderhandelaars voor de drug bedrijf in een hadden gedragen “pesten” wijze met een aantal Latijns-Amerikaanse landen. In Argentinië eisten ze “aanvullende schadeloosstelling” tegen burgers die juridische compensatie zochten nadat ze nadelige gevolgen hadden ondervonden van hun vaccins. In de overeenkomsten besteedt Pfizer grote zorg om ervoor te zorgen dat alle financiële verantwoordelijkheid voor het vergoeden van burgers die gewond zijn geraakt door de inentingen bij de respectieve overheid ligt. 

Het bedrijf geniet ook de bescherming van geheimhoudingsovereenkomsten met veel van zijn nationale klanten, waaronder de Europese Commissie en de Amerikaanse overheid. Met betrekking tot de EU is het Brussel verboden informatie vrij te geven die “ van belang zou zijn voor Pfizer zonder de toestemming van Pfizer”, meldde Public Citizen .

In feite was CureVac vrij genereus jegens de Europese Commissie, aangezien het het enige farmaceutische bedrijf was dat ermee instemde om zijn contract voor het daglicht te brengen. Natuurlijk viel er niet veel te inspecteren met alle redacties, maar bedelaars kunnen geen kiezers zijn, toch?  

In het licht van de aanhoudende druk op Brussel, waarvan een groot deel achter gesloten deuren gebeurt, heeft de Europese Commissie – bijna een jaar te laat, en nadat de rechten en vrijheden van de Europese burgers onder de voet zijn gelopen – onomwonden toegegeven dat ze er niet in zijn geslaagd gebruik uw gezond verstand bij het rammen door deze noodvaccins.

Vorige week eiste het EU-Parlement in een overweldigend aangenomen resolutie (458 voor, 149 tegen en 86 onthoudingen) wetgeving die “het proces van onderzoek, aankoop en distributie van Covid-19-vaccins transparanter zou maken, met vermelding van: 

“Dit zou Europarlementariërs in staat stellen om het EU-vaccinbeleid effectief te onderzoeken. Tegelijkertijd zou de Commissie dit beleid meer openlijk met de burgers moeten bespreken.”

Deze schokkende uitspraak van het EU-parlement laat zien hoe weinig respect Brussel had voor democratische principes toen het onderhandelde met de vaccinmakers, die overigens een meevaller van de pandemie hebben geplukt. De parlementariërs, die thuis onder vuur komen te liggen, eisten dat “de Commissie openbaar maakt wie namens haar onderhandelt over de aankoop van vaccins. Het moet koopovereenkomsten met vaccinleveranciers publiceren, inclusief details over publieke investeringen en vaccinkosten, en eventuele contractbreuken bekendmaken.”

Vervolgens, in wat lijkt op het understatement van de eeuw, zijn de leden van het Europees Parlement van mening dat “meer informatie zou kunnen helpen de aarzeling en desinformatie over vaccins tegen te gaan, en farmaceutische bedrijven zouden ook uitgebreide klinische onderzoeksgegevens en rapporten moeten vrijgeven.”

O, denk je dat? 

De volgende vraag is geen ijdele vraag: waarom praten Europarlementariërs NU ALLEEN over het totale gebrek aan transparantie en democratie tussen de Europese Commissie en Big Pharma? Een cynischer persoon zou in de verleiding komen om te zeggen dat dit komt omdat de draconische vaccinmandaten eindelijk de deur van het Parlement hebben bereikt, waar de machthebbers zichzelf buitengesloten zien van hun kantoren, net als duizenden mensen op straat. Welkom bij de club. 

Hoe dan ook, het feit dat Brussel de details van zijn overeenkomsten met de vaccinproducenten bijna een jaar heeft achtergehouden, terwijl het tegelijkertijd terloops de burgerlijke vrijheden van zijn burgers vernietigt, diskwalificeert hen volledig om die mensen te straffen die ‘weinig’ zijn over het ontvangen van het vaccin. ‘Informed consent’ is essentieel voor elke functionerende democratie, en dat recht werd de Europeanen duidelijk ontzegd. Doe het juiste, Brussel, en laat deze zware kettingen los van je mensen. De wereld kijkt toe.