Indignatie redactie 
Een nieuw team van 26 leiders is benoemd tot de Europese Commissie, wat een zorgvuldig samengestelde balans van politieke ideologieën en lidstaten weerspiegelt. Elk zal een andere portefeuille op zich nemen, van democratie tot landbouw tot innovatie.
En voor het eerst krijgt de EU een eigen defensiecommissaris: Andrius Kubilius uit Litouwen.
Commissievoorzitter Ursula von der Leyen heeft duidelijk gemaakt dat de focus in haar tweede termijn primair zal liggen op defensie- en veiligheidskwesties. Ze wil de EU omvormen tot een “veiligheidsproject” en heeft de nieuwe post gecreëerd om de militaire capaciteiten en samenwerking van het blok op te bouwen.
De laatste EU-commissie die liep van 2019 tot dit jaar, verklaarde zichzelf “geopolitiek”. Onder dit label bewoog ze de Europese Unie richting een verhoogde zorg met militaire capaciteiten en harde macht.
De meeste waarnemers zien dit als een positief aspect van de laatste commissie. En er is een opvallende mate van ondersteunende consensus dat de verschuiving van militaire macht moet worden uitgebreid en verdiept.
Deze steeds onbetwister wordende conventionele wijsheid heeft echter op een onhandige manier de debatten over het buitenlands beleid van de EU vernauwd en vervormd. De EU moet verder kijken dan haar vage geopolitieke mantra, en er niet nog zwaarder op leunen.
Veel EU-beleidsdebatten zijn voornamelijk gericht op de vraag of de EU zichzelf robuuster en zonder hulp van de VS kan verdedigen. Analyses van het Europese buitenlandse beleid hebben overweldigend de vorm aangenomen van oproepen aan de EU om ambitieuzer te werk te gaan in haar opkomende ethos van gemilitariseerde zelfbehoud en aan achterblijvende lidstaten om hun herbewapening te versnellen.
Hoewel de nadruk op defensiecapaciteiten al lang had moeten liggen en nog steeds noodzakelijk is, wordt deze nu te dominant.
Defensiespelers en -experts krijgen in Brussel een veel beter gehoor dan iedereen die werkt aan liberalere agenda’s met betrekking tot mensenrechten, ontwikkeling of vredesopbouw. Er vloeit veel geld naar nieuwe programma’s voor defensie en weg van deze oude liberale zorgen, waarvan beleidsmakers en analisten er nu veel bagatelliseren als passé.
Terwijl ze hun defensie-uitgaven opvoeren, snijden de meeste lidstaten in hun ontwikkelingshulp. De missieverklaringen van de nieuwe commissarissen gaan allemaal over veiligheid en het beschermen van de Europese democratie tegen externe bedreigingen. Er wordt niet gesproken over het werk dat ze zouden doen om de wereldwijde mensenrechten te ondersteunen.
Als het voorheen de neiging had om haar grootste uitdagingen te onder-securitiseren, loopt de EU nu het risico om ze te over-securitiseren. Ver buiten de defensiesfeer zijn bijna alle gebieden van het EU-beleid nu doordrenkt met een meer gesecuritiseerd ethos.
De nieuwe orthodoxie van harde macht dreigt elke kritische bevraging van het nieuwe enthousiasme van de EU voor concepten – machtspolitiek en geopolitieke rivaliteit met een nulsomspel – die tot voor kort een gruwel waren voor de essentie ervan, te verdringen.
Dit leidt af van de bredere en belangrijkere vraag hoe de EU verschillende soorten macht moet mobiliseren om internationale trends vorm te geven. In tegenstelling tot wat nu als algemeen aanvaarde wijsheid overheerst, bieden de toegenomen defensiebudgetten van overheden en de inspanningen van de EU om defensie-investeringen te coördineren op zichzelf geen dergelijke hefboomwerking.
Met haar prioriteit op militaire verdediging heeft de EU de afgelopen jaren minder bewijs geleverd van het kwalitatief updaten en aanscherpen van haar begrip van internationale invloed. Terwijl Europese leiders ritueel beweren dat de unie “de taal van de macht heeft geleerd”, heeft het huidige beleidstraject de EU afgeleid van een invloedrijkere geostrategische aanpak.
De aftredende hoge vertegenwoordiger Josep Borrell heeft zelf al geklaagd dat de EU het risico loopt beter te reageren op de laatste crisis dan op het anticiperen op bredere en toekomstige trends.
De verschuiving in het strategische narratief van de EU berust op een onnodig eendimensionale lezing van wereldwijde trends. In tegenstelling tot wat nu een algemeen geaccepteerde premisse is, wijst niet elke internationale ontwikkeling in de richting van staat-tot-staat, zero-sum, orde-bedreigend illiberalisme.
Veel ervan doet dat wel, maar de evoluerende orde is er ook een van geïntensiveerde maatschappelijke mobilisatie tegen autocratie en staatsmacht. Het ziet sub-staatsnetwerken die over grenzen heen werken en burgers die op zoek zijn naar probleemgerichte samenwerking op het gebied van de kwakkelende mondiale commons.
Uit de pas
Artikelen, politieke toespraken en Europese beleidsdocumenten dringen er routinematig bij de EU op aan een stap terug te doen en te accepteren dat liberale politieke waarden nu worden betwist. Maar wereldwijde onderzoeken laten een sterke en zelfs stijgende mate van burgersteun voor democratie zien en onderliggende sociale trends die afdwalen van autoritaire waarden .
De EU, ooit een zelfbenoemde macht van liberale verbetering, lijkt steeds meer gereduceerd tot een strategie om de wens van gewone mensen voor verandering in te dammen. Ze komt zelden tegemoet aan de smeekbeden van burgers om steun in hun pogingen om politieke en sociale hervormingen aan te jagen. Ze is meer een dubbelzinnige toeschouwer dan een proactieve verkondiger geworden.
Door deze complexiteiten te bagatelliseren, lijkt de fixatie van de EU op traditionele geopolitieke macht steeds meer in strijd met de opkomende orde in plaats van er vakkundig mee in lijn te zijn. Het nu algemeen herhaalde leidmotief van de EU van “de wereld accepteren zoals die is” doet in feite helemaal niets van dat alles.
Het botst eigenlijk met de onderliggende manieren waarop die wereld sociaal en politiek verschuift. Het is één ding voor de EU om zichzelf echt te verdedigen, maar een ander om een regressieve macht te worden die zichzelf passief vormt naar de machtspolitiek van het illiberalisme.
Europa moet niet alleen handelen, maar moet effectievere onderlinge afhankelijkheden en coalities creëren.
Nu de nieuwe leiders aantreden, moet de EU verder kijken dan het nu alomtegenwoordige, maar slecht gedefinieerde geopolitieke verhaal. Ze heeft een preciezere en toekomstgerichte visie nodig op waarvoor ze macht, soevereiniteit en autonomie wil.
Als de EU jarenlang de noodzaak van harde, defensieve macht op gevaarlijke wijze heeft verwaarloosd, loopt ze nu het risico om door te slaan naar het andere uiterste: harde macht zo’n prominente plaats geven dat het afleidt van de belangrijkere trends die de wereldorde opnieuw zullen definiëren.
