De EU’s ‘Fit for 55’, ‘Farm to Fork’ en de bevriezing van Nord Stream 2: een massaoffer aan de goden?

De Europeanen krijgen momenteel te horen dat de energiecrisis waarin ze terechtkomen, met de aardgasprijzen die nu vier keer zo hoog zijn als vorig jaar, het gevolg is van een langere winter, concurrentie met Oost-Aziatische landen om gas en problemen aan de bevoorrading met vertraagd onderhoud en minder investering. Deze gasprijzen zijn op hun beurt bepalend voor de prijs op de elektriciteitsmarkten, aangezien 1/5 van de elektriciteit in Europa afkomstig is van aardgas.

Hoe kunnen we volgens dit verhaal deze crisis stabiliseren en in de toekomst voorkomen? Door de overgang van fossiele brandstoffen naar hernieuwbare energiebronnen en biobrandstoffen te versnellen (vaak wordt kernenergie niet eens genoemd als een koolstofvrije energiebron).

Er wordt ons verteld dat de te grote afhankelijkheid van aardgas en steenkool door Europeanen en hun langzame overgang naar hernieuwbare energiebronnen en biobrandstoffen de kern vormen van deze energiecrisis.

Dit sentiment werd bevestigd door de EU-commissie in Brussel. EU-klimaattsaar Frans Timmermans verklaarde in zijn openingstoespraak op de “Fit for 55”-discussie op 6 oktober 2021:

“ Ik wil duidelijk zeggen dat als we 5 jaar geleden de Green Deal hadden gehad, we niet in deze positie zouden zijn. Dan zouden we veel meer hernieuwbare energie hebben waarvan de prijzen constant laag zijn en zouden we niet zo afhankelijk zijn van fossiele brandstoffen van buiten de Europese Unie. ”

Zo heeft de EU het heft in eigen handen genomen en in juli 2021 “Fit for 55” voorgesteld, een plan om de uitstoot van broeikasgassen tegen 2030 met 55% te verminderen. Dankzij een versneld wetgevingsproces kunnen de plannen in 2022 wet worden.

Deze plannen vallen samen met een ander EU-project met de titel “Farm to Fork”, dat voor het eerst werd voorgesteld in mei 2020 en volgens de site van de Europese Commissie de kern vormt van de Europese Green New Deal. Het wordt gepromoot als onderdeel van de duurzame energieaanpak voor de toekomst en is van plan om de C02-uitstoot bij de voedselproductie te verminderen, wat ironisch genoeg nodig is om de vegetatie en de landbouw te voeden.

Er is veel controverse rond “van boer tot bord” omdat het van plan is specifieke benaderingen van de landbouw op te leggen, waaronder technologieën als genetische modificatie (die meststoffen moeten vervangen die nu worden beschouwd als geen onderdeel van de Groene Agenda omdat ze energie nodig hebben voor hun productie).

Er komt hier veel langs. Laten we beginnen met de stelling van Timmermans dat als de Green Deal 5 jaar geleden was ingevoerd, Europa niet in de energiecrisis zou zitten waarin het nu verkeert.

Het ABC van energie

Het is een veelvoorkomend thema geworden voor politieke leiders om geen verantwoordelijkheid te nemen voor de gevolgen die hun burgers moeten ondergaan, of beter gezegd, moeten ondergaan. Als we de verklaring van Timmermans als een eerlijke moeten beschouwen, waarom werden landen dan onder druk gezet om hun niet-hernieuwbare energiebronnen in te krimpen voordat de hernieuwbare energiebronnen theoretisch overvloedig genoeg waren om op verantwoorde wijze in de energiebehoeften te voorzien?

Dat wil zeggen, de bewering die Timmermans maakt, is ofwel waanvoorstellingen ofwel crimineel incompetent, hoe je het ook bekijkt.

Ofwel heeft Timmermans een waanvoorstelling omdat hernieuwbare energiebronnen niet in staat zijn kernenergie, aardgas en steenkool te compenseren, ofwel is hij crimineel incompetent omdat hij te midden van een energiecrisis zijn rol als klimaattsaar van de EU niet toegeeft omdat hij Europeanen in zo’n gevaarlijke positie heeft gebracht . Hij geeft niet toe dat het verminderen van niet-hernieuwbare energie voordat er voldoende capaciteit aan hernieuwbare energie online is, een verwoestende energiecrisis zal veroorzaken, een crisis die nu ernstige gevolgen heeft voor de voedselproductie.

Volgens dit Bloomberg -artikel van januari 2021 heeft de wereld in het jaar 2020 ongekende bedragen geïnvesteerd in koolstofarme activa, een record van $ 501,1 miljard, waarmee het voorgaande jaar met 9% werd verslagen ondanks deze overlap met de COVID-19-pandemie.

Hoofdanalist van BloombergNEF (BNEF) meldde : “ Onze cijfers tonen aan dat de wereld een half biljoen dollar per jaar heeft bereikt in haar investering om het energiesysteem koolstofarm te maken. Schone stroomopwekking en elektrisch vervoer zien een sterke instroom, maar moeten de uitgaven verder zien stijgen naarmate de kosten dalen… We moeten praten over biljoenen per jaar als we de klimaatdoelstellingen willen halen .”

Volgens dit andere Bloomberg-artikel is private equity sinds 2017 bezig met het dumpen van fossiele brandstoffen. Dat wil zeggen, serieuze investeringen in de overgang naar groene energie begonnen 5 jaar geleden, het magische getal waarnaar Timmermans verwijst alsof het niet echt gebeurde .

Wat beide grafieken aantonen, is dat er overvloedige financiering is geweest voor “aanvaardbare” groene energie, in feite biljoenen. Maar blijkbaar is dit niet genoeg voordat we een daadwerkelijke uitbetaling in de energievoorziening beginnen te zien.

Mark Carney, voormalig gouverneur van de Bank of Canada, voormalig directeur van de Bank of England, en nu de speciale VN-gezant voor klimaatactie en financiën, kondigde op COP26 aan dat er de komende jaren naar schatting $ 100 biljoen aan investeringen nodig zou zijn. drie decennia voor een toekomst met schone energie. Dat is ongelooflijk veel geld.

Er zijn verschillende problemen met deze verklaring. Waarom heeft deze markt voor schone energie zo’n exorbitant bedrag aan financiering nodig? Wat wordt er van landen verwacht die deze kosten niet kunnen betalen? Waarom wordt ons verteld dat het pas over drie decennia zal zijn dat de energiemarkt gestabiliseerd zal zijn? En waarom wordt de niet-hernieuwbare energievoorziening snel afgebouwd, zodat kernenergie in landen als Duitsland over een jaar niet meer bestaat, als de tijdlijn om volledig operationeel te zijn met groene energie over 30 jaar is? Waar gaat de energie in de tussentijd vandaan komen, tijdens deze zogenaamde transitiefase?

Laten we beginnen met de exorbitante kosten. Een belangrijke factor hiervoor is dat deze aanvaardbare, door Carney goedgekeurde groene energieën een lagere capaciteitsfactor hebben dan niet-hernieuwbare energiebronnen, met name dan die van kernenergie .

Capaciteitsfactor meet de werkelijke opwekking van energie in vergelijking met de maximale hoeveelheid die in een bepaalde periode zonder enige onderbreking zou kunnen worden opgewekt.

Daarom, als je hoort dat x aantal zonne-energiecentrales of windturbines dezelfde hoeveelheid energie kunnen opwekken als één kerncentrale, wees dan moe, aangezien ze de maximale potentiële energie-output gebruiken (dwz de hele dag zonnig, zonder wolken , harde wind 24/7) in plaats van rekening te houden met de capaciteitsfactor. Wat een kerncentrale belooft, maakt ze waar. Dit is niet het geval bij wind en zon, waarvan we de effecten momenteel in Europa zien. (Voor degenen die bang zijn voor nucleair vanwege Fukushima , zie hier .)

Let op, in de bovenstaande afbeelding hebben zonnepanelen een maximale capaciteitsfactor van 24,9%, maar dat is echt vrij royaal. Afhankelijk van het zonnepaneel dat u gebruikt, varieert de capaciteitsfactor doorgaans van 17% tot 23%. Wind heeft ook een capaciteitsfactor die vaak lager is dan de hierboven genoemde royale 35,4%. In het geval van Ontario, Canada, is de capaciteitsfactor voor windenergie gemiddeld 27%.

Wat dit betekent, is dat als uw land x GW aan energie nodig heeft om zichzelf in stand te houden, en als u zon of wind gebruikt met een capaciteitsfactor van 25%, u 4x zoveel zonne- of windcentrales moet bouwen dan wat die u in theorie nodig zou hebben om 100% van die beloofde energie-output te ontvangen (dwz de potentiële maximale energie-output die ze gebruiken om hun producten te promoten als concurrenten van niet-hernieuwbare energiebronnen).

Dus wanneer wordt beweerd dat zonnepanelen de goedkoopste vorm van energie zijn, houden ze geen rekening met de capaciteitsfactor en zijn de kosten in het beste geval 4x en in het slechtste geval 6x wat ze eigenlijk op papier claimen.

Zowel zon als wind hebben ook de extra kosten van batterijopslag en een volledig functionerend energienet voor perioden waarin er geen zonne- en windactiviteit is.

Energierendement op investering, of EROI, is de verhouding tussen de teruggegeven energie en de geïnvesteerde energie in die energiebron, gedurende de gehele levenscyclus. Als het aantal groot is, is energie uit die bron gemakkelijk te verkrijgen en goedkoop. Als het aantal echter klein is, is de energie uit die bron moeilijk te krijgen en duur. Het break-even getal voor het voeden van de moderne samenleving is ongeveer 7.

Merk hierbij op dat zon-PV en biomassa volgens EROI niet eens de bezuiniging halen, je steekt er meer energie in dan je terugkrijgt. Zoals we tot nu toe hebben gezien, is kernenergie de meest efficiënte en kosteneffectieve koolstofvrije energiebron .

Duitsland kan bogen op 45% bruto hernieuwbare energie, maar dit vertelt niet het volledige verhaal. In een studie uit 2021 schat het Frauenhofer Instituut dat Duitsland ten minste 6-8x de huidige zonnecapaciteit moet installeren om tegen 2045 100% koolstofvrije doelen te bereiken, met geschatte kosten die in de biljoenen lopen.

Het rapport zegt dat de huidige bruto zonnecapaciteit van 54 GW moet toenemen tot 544 GW in 2045. Dat zou een landoppervlak van 3.568.000 acres (1,4 miljoen hectare) betekenen, wat neerkomt op meer dan 16.000 vierkante kilometer aan solide zonnepanelen in het hele land. Dit is niet eens inclusief alle windstations. Landbouwgrond en bossen zullen worden vernietigd en geplaveid, allemaal voor zogenaamde milieuvriendelijke maar onbetrouwbare en ongelooflijk dure hernieuwbare energiebronnen voor zonne- en windenergie.

Te midden van grote voedseltekorten als gevolg van de energiecrisis die de kunstmestproductie heeft verminderd, wordt Europeanen ook verteld dat ze drastisch moeten kappen op landbouwgrond om plaats te maken voor de nieuwe boerderijen met zonnepanelen en windmolens. Bovendien vormen zonnepanelen een zeer ernstige situatie met giftig afval zonder direct beschikbare oplossingen, in tegenstelling tot het geval van nucleaire .

De officiële prognoses van het International Renewable Energy Agency (IRENA) beweren dat “tegen het begin van de jaren 2030 grote hoeveelheden jaarlijks afval worden verwacht” en tegen het jaar 2050 in totaal 78 miljoen ton zouden kunnen bedragen.

Harvard Business Review meldde :

“ Als vroege vervangingen plaatsvinden, zoals voorspeld door ons statistisch model, kunnen ze in slechts vier jaar 50 keer meer afval produceren dan IRENA verwacht. Dat cijfer vertaalt zich in ongeveer 315.000 ton afval, op basis van een schatting van 90 ton per MW gewicht-tot-vermogensverhouding.

Hoe alarmerend ze ook zijn, deze statistieken doen misschien geen volledig recht aan de crisis, aangezien onze analyse beperkt is tot residentiële installaties. Met commerciële en industriële panelen aan het plaatje toegevoegd, zou de schaal van vervangingen veel, veel groter kunnen zijn . ”

De Harvard Business Review voegt eraan toe dat de zonne-energie-industrie niet echt een plan heeft om de enorme hoeveelheid giftig afval aan te pakken waarmee landen over 10 jaar te maken zullen krijgen, en voegt eraan toe dat hoewel de financiële stimulans voor het financieren van de productie van zonnepanelen is hoog is, is er weinig “financiële prikkel” om uit te zoeken wat te doen met het afval.

Harvard Business Review schrijft:

“ Tegen 2035 zouden de afgedankte panelen 2,56 keer groter zijn dan de nieuw verkochte eenheden. Dit zou op zijn beurt de LCOE (levelized cost of energy, een maatstaf voor de totale kosten van een energieproducerend actief gedurende zijn levensduur) tot vier keer de huidige projectie katapulteren. De economie van zonne-energie – zo helder ogend vanuit het gezichtspunt van 2021 – zou snel verduisteren als de industrie onder het gewicht van zijn eigen afval zakt .”

Er zijn dus opnieuw enorme verborgen kosten in zonnepanelen die momenteel geen rekening houden met de kosten van het beheren van hun eigen afval tegen astronomische prijzen.

Maar de fallbacks eindigen daar niet.

Europa en Noord-Amerika zullen enorme hoeveelheden staal en beton nodig hebben om de verwachte miljoenen zonnepanelen en windparken te bouwen. Hoe worden de materialen staal en beton geproduceerd? Door kolen en kernenergie. De productie van staal en beton is zo energie-intensief dat zonne- en windenergie eigenlijk niet voldoende zijn om hun eigen onderdelen te produceren.

Niet alleen dit, maar deze onbetrouwbare hernieuwbare energiebronnen verbruiken een enorme hoeveelheid energie voor hun massaproductie, te midden van een energiecrisis waarvan geen einde in zicht is. De voedselproductie is al drastisch gedaald door het tekort aan kunstmest (die energie kost voor de productie ervan). Zal de voedselproductie naar verwachting blijven dalen, zodat we deze enorme onbetrouwbare zonne- en windparken kunnen bouwen met steeds meer geen significante alternatieve energiebron, behalve waterkracht, om op terug te vallen?

Wordt verwacht dat Europeanen zullen verhongeren voor deze “toekomst van schone energie”?

Geschikt voor 55: enkele studiegevallen

In 2002 was Duitse kernenergie de bron van 31% van de koolstofvrije elektrische energie van dat land.

In 2011, toen bondskanselier Merkel haar Energiewende aankondigde , om kernenergie geleidelijk af te schaffen ten gunste van hernieuwbare energiebronnen, leverden 17 kerncentrales op betrouwbare wijze 25% van alle elektrische stroom aan het land.

Merkel’s Energiewende beweerde dat Duitsland in 2050 100% duurzame elektriciteitsopwekking zou kunnen bereiken. Het was echter nooit de bedoeling dat Duitsland ooit zelfvoorzienend zou zijn in zijn energieproductie. In de studie van Martin Faulstich en de State Advisory Council on the Environment (SRU) werd betoogd dat Energiewende zou werken omdat Duitsland een contract zou kunnen sluiten om overtollige, koolstofvrije hydro-elektrische energie van Noorwegen en Zweden te kopen.

De waterkrachtreserves van Zweden en Noorwegen (na een droge en hete zomer) zijn deze winter echter gevaarlijk laag en werken met een capaciteit van slechts 52%. Dat betekent dat het niveau van de geëxporteerde elektriciteit naar Denemarken, Duitsland en meest recentelijk het VK waarschijnlijk zal dalen. Bovendien overweegt Zweden zijn eigen kerncentrales, die 40% van de Zweedse elektriciteit leveren, te sluiten. Als Zweden besluit zijn kerncentrale te sluiten, zal het niet langer in de energiebehoefte van deze andere Europese landen kunnen voorzien. Wat dan?

Ondanks al deze onzekerheden die de Europese energiecrisis vormden, heeft de nieuwe Duitse coalitieregering op 31 december 2021 3/6 van hun kerncentrales definitief gesloten. Ongelooflijk, ze hebben besloten dit te doen te midden van een verwoestende energiecrisis, zodanig dat een ernstig koufront tot stroomuitval zou kunnen leiden. Vanwege de aarzeling van de Duitse regering om Nord Stream 2 te gebruiken, wordt Duitsland nu geconfronteerd met een stijging van 500% van de spotprijs van elektriciteit in vergelijking met januari 2021. De resterende 3 kerncentrales zullen naar verwachting eind 2022 sluiten.

Duitsland heeft ook bezuinigd op zijn kolenproductie. Sinds 2016 heeft het 15,8 GW aan kolenproductie gesloten. Om de ontoereikendheid van de productie van zonne- en windenergie te compenseren, moet het Duitse elektriciteitsnet een enorme hoeveelheid elektriciteit importeren uit Frankrijk en Tsjechië, ironisch genoeg veel van hun kerncentrales. Duitsland heeft tegenwoordig de hoogste elektriciteitskosten van alle industriële naties als gevolg van de Energiewende .

En bij het schrijven van dit artikel, 22 februari, heeft de Duitse bondskanselier Olaf Scholz zojuist de bevriezing van Nord Stream 2 aangekondigd als een “straf” voor Poetins erkenning van de onafhankelijkheid van de regio’s Donetsk en Luhansk in het voormalige Oost-Oekraïne op 21 februari.

Wie denkt Scholz hier echt te straffen?

We kunnen nu duidelijk zien dat Duitsland, het land dat het zwaarst is getroffen door de energiecrisis in West-Europa, het eerste land was dat aan zijn groene transitie begon.

In tegenstelling tot wat de heer Timmermans beweert over hoe de situatie zou zijn als landen 5 jaar geleden de overstap naar groene energie zouden maken, is Duitsland 11 jaar geleden begonnen met de groene transitie en is het oordeel voor iedereen duidelijk. Ze zijn het minst soeverein in hun zelfvoorziening op het gebied van energie en betalen de hoogste prijzen voor hun basisenergieverbruik.

Bizar, toen de Duitse federale minister van Economische Zaken en Energie Peter Altmaier in januari 2021 een investeringsdeal met China sloot rond groene waterstofenergie, kwam er kritiek uit de Verenigde Staten waarom Altmaier niet wachtte op de inauguratie van Biden voordat hij een dergelijke deal tekende!

Blijkbaar heeft Duitsland niet het recht om over zijn energiebeleid te beslissen, ook al is het groen.

Carney’s Net Zero Banking Alliance

Tijdens COP26 was de speciale VN-gezant voor klimaatactie en financiën, Mark Carney, verheugd aan te kondigen dat meer dan 450 bedrijven die 130 biljoen USD aan activa vertegenwoordigen (40% van de financiële activa van de wereld) nu deel uitmaken van de Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ) .

Carney kondigde ook aan dat Michael Bloomberg de speciale VN-gezant voor klimaatambitie en -oplossingen en Race to Zero-ambassadeur zou zijn.

Het is in feite Carney’s benadering van de financiering van groene energie die de grootste factor is bij het veroorzaken van de prijsstijging van niet-hernieuwbare vormen van energie.

Mark Carney, voormalig directeur van de Bank of England, heeft opgeroepen tot een ‘net zero banking alliantie’ waarin banken zijn overeengekomen om niet aan producenten te lenen, maar alleen geld in de groene zeepbel, de koolstofzeepbel, enzovoort te stoppen. Als gevolg hiervan zal de toekomstige energieproductie dalen, ook al zijn er voldoende hulpbronnen beschikbaar, waardoor er nog meer kunstmatige schaarste ontstaat .

In een interview met de Washington Post verklaarde Mark Carney dat particuliere banken in de financiële sector een verandering in het financiële systeem moeten doorvoeren om de liquiditeit in de speculatieve zeepbel te duwen en tegelijkertijd investeringen in de productieve economie te verminderen. Carney zei dat klimaatverandering de ” fundamentele drijfveer moet worden van elke investeringsbeslissing of leningbeslissing “.

Met andere woorden, ofwel ga je mee met het groene programma ( dat nucleaire als groen negeert ) of je krijgt geen krediet. Dat is een beleid dat de energieprijzen redelijk voorspelbaar zal en zal opdrijven.

Dit beleid van Mark Carney heeft al geleid tot het faillissement van verschillende energiebedrijven in heel Europa, en er is geen correctie geweest op dit beleid ondanks dat Europa zich in een energiecrisis bevindt.

Blackrock en andere wereldwijde geldfondsen hebben energie-investeringen afgedwongen van olie, gas en steenkool om zonne- en windenergie op te bouwen. Ze noemen het ESG-beleggen (Environmental, Social, Governance). ESG-investeringen hebben een hoge vlucht genomen op Wall Street, de City of London en andere financiële markten in de wereld sinds BlackRock-CEO Larry Fink in 2019 toetrad tot de raad van bestuur van het Klaus Schwab World Economic Forum.

ESG-beleggen werkt door het opzetten van ESG-certificerende bedrijven die ESG-ratings toekennen aan aandelenbedrijven en financieel straffen degenen die niet voldoen aan de ESG-eisen. De stormloop op ESG-beleggingen heeft Wall Street en de City of London miljarden opgeleverd . Het heeft ook een rem gezet op de toekomstige ontwikkeling van olie, kolen of aardgas voor het grootste deel van de wereld.

Dit is geen plan voor een geleidelijke overgang naar zonne- en windenergie. Dit is een snelle uitroeiing van alle andere energiebronnen voordat er een vermogen is om de beloofde energie-uitbetaling te leveren waarvan we horen dat we die zullen zien met zonne- en windenergie, die ironisch genoeg kolen en kernenergie nodig hebben voor hun productie.

Met het tempo waarin ze alle andere concurrerende energiebronnen sluiten, lijkt het erop dat zelfs niet aan de productie-eisen voor wind- en zonneparken kan worden voldaan, er zal gewoon niet genoeg energie zijn om iets te doen.

De gevolgen van deze acties zouden voor iedereen duidelijk moeten zijn. Het doel van de VN 2030 “duurzame” energie is nu glashelder. Het is een stap in de richting van bevolkingsvermindering op grote schaal.

Van boer tot bord: de grote broer van de landbouw

In de VN-Agenda 2030 worden 17 duurzame doelen voor 2030 geschetst, waaronder ‘duurzame landbouw’. Als we er echter goed naar kijken, zullen de regels die ze willen opleggen een groot deel van de landbouwproductie in de EU vernietigen en de al stijgende wereldprijzen voor voedsel nog veel hoger opdrijven. Deze “van boer tot bord”-strategie wordt ondersteund door Klaus Schwab’s World Economic Forum en maakt deel uit van hun voorgestelde Great Reset.

Houd er rekening mee dat ‘duurzaam’ zoals gedefinieerd door de VN en het Davos World Economic Forum betekent dat we tegen 2050 een koolstofvrije uitstoot hebben bereikt. Het betekent niet dat de voedselproductie voldoende zal zijn om mensen over de hele wereld te voeden, of dat de voedselprijzen betaalbaar. Het betekent ook niet dat het voedsel zelf veilig is voor consumptie.

Europa is de op één na belangrijkste voedselproducent ter wereld. Dus wat de EU ook verplicht wordt, zal enorme wereldwijde effecten hebben.

In de “van boer tot bord”-agenda stellen ze dat de huidige voedselsystemen moeten worden “opnieuw ontworpen” om de wereldwijde uitstoot van broeikasgassen (Green House Gas) en het verbruik van natuurlijke hulpbronnen te verminderen en de biodiversiteit en gezondheid te beschermen. Er zullen dus “nieuwe technologieën en wetenschappelijke ontdekkingen” moeten worden geïntroduceerd, hoewel de details over wat voor soort “technologieën” en “ontdekkingen” doelbewust vaag worden gehouden.

Hoe zijn de niet-gekozen ambtenaren in Brussel van plan om tegen 2050 1/3 van de uitstoot van broeikasgassen te verminderen? Zeer vergelijkbaar met hoe ze omgaan met de niet-hernieuwbare energieën. Ze zijn van plan deze boeren failliet te laten gaan door nieuwe kostbare productiemiddelen en radicaal nieuwe genetisch gemanipuleerde gepatenteerde planten met onbewezen veiligheid te eisen. Met andere woorden, de Monsanto-doctrine is nu de Big Brother van de landbouw geworden.

Er zijn veel gedocumenteerde gevallen van boeren die door Monsanto worden aangeklaagd omdat een naburige boerderij Monsanto’s gepatenteerde zaden gebruikte die op een zeer voorspelbaar punt op het perceel van een naburige boerderij zouden belanden. Dit is wat zaden doen, ze worden verspreid door de wind. Het is echter ongelooflijk dat Monsanto een juridisch precedent schiep waardoor boeren konden worden aangeklaagd omdat ze Monsanto-zaden in hun gewas lieten groeien, zonder dat ze het wisten. Hoe moet een boer, met open landbouwgrond, zichzelf tegen zo’n hachelijke situatie beschermen? Ze kunnen niet. De enige keuze is om ook elk jaar de exorbitant geprijsde en zelfsteriliserende zelfmoordzaden van Monsanto te kopen.

De buitengewoon goed gemaakte documentaire getiteld “Kiss the Ground” (2020), legt uit hoe Monsanto kleine boeren failliet liet gaan en de overgebleven boeren dwong om overwegend het dictaat van Monsanto over te nemen, wat leidde tot steeds lagere opbrengsten per jaar. Het was duidelijk dat de beloften die Monsanto beweerde in het revolutioneren van de landbouw destructiever waren dan wat dan ook. Deze documentaire laat ook zien hoe ons begrip van C02 in de natuurlijke cyclus van vegetatie-ecosystemen en landbouw momenteel ernstig verkeerd wordt begrepen.

“The Cattle Site” schrijft verwijzend naar de bevindingen van de EU-landbouwunie Copa en Cogeca:

“ Zelden is een rapport [Farm to Fork] zo zorgvuldig geweest om te vermijden te zeggen wat het te zeggen heeft: wat de scenario’s ook worden overwogen, het effect van deze strategieën zal een ongekende vermindering van de productiecapaciteit van de EU en van het inkomen van de boeren zijn. Het grootste deel van de vermindering van landbouwemissies die door deze strategieën wordt bereikt, zal worden tenietgedaan door een duurzaamheidslek naar derde landen als gevolg van dit productieverlies.

… Wat het scenario ook is, alle sectoren laten een productiedaling zien van 5% tot 15%, waarbij de veehouderij het zwaarst wordt getroffen. De veranderingen in de productie zouden leiden tot een afname van de netto-exportposities voor granen, varkensvlees en pluimvee, en tot een verslechtering van het handelstekort van de EU voor oliehoudende zaden, groenten en fruit, rundvlees, schapen- en geitenvlees. Ondertussen vertonen de productieprijzen, ongeacht het scenario, een nettostijging van ongeveer 10% met een negatieve impact op de inkomens van de meeste boeren .

Het belangrijkste punt van het rapport vanuit het perspectief van Copa en Cogeca betreft echter de verwachte effecten van deze strategie: het rapport laat zien dat de strategieën van boer tot bord en biodiversiteit in combinatie met het nieuwe GLB kunnen helpen om de broeikasgasemissies met 28,4% te verminderen uit de landbouwsector tegen 2030. Sommige milieu-ngo’s zeggen daarom dat deze strategieën het verwachte resultaat zullen opleveren. Dit stopt halverwege de redenering. Een belangrijke bevinding van het rapport is dat meer dan de helft van de verwachte broeikasgasreductie in alle scenario’s wordt vervangen door een equivalente toename van de broeikasgasemissies in derde landen . ”

Ongelooflijk, de beloofde vermindering van de uitstoot van broeikasgassen zal eenvoudigweg worden overgedragen aan derdewereldlanden, dus het hele uitgangspunt voor het afdwingen van deze draconische landbouwvoorschriften zal niet eens zijn duurzame doelen voor 2030 bereiken, laat staan ​​2050.

Dat wil zeggen, ze zijn niet echt van plan om hun zogenaamde koolstofneutrale duurzaamheidsdoelstellingen te bereiken, maar creëren toch voorspelbaar een voedseltekort met stijgende prijzen en verdere centralisatie van de voedselproductie, door kleine boeren failliet te laten gaan.

Nogmaals, we zien dat een contingent aan het Green New Deal-plan, wanneer het nader wordt bekeken, geen haalbaar plan is, dat wil zeggen dat er een storing zal zijn voordat het ooit zijn voorgestelde doelstellingen bereikt.

Misschien was dat al die tijd de bedoeling…

Terug naar de toekomst

In het mei 1990 nummer van WEST magazine gaf Maurice Strong (architect van VN Agenda 21, ondersecretaris van de VN, medeoprichter van het World Economic Forum, secretaris-generaal van de Stockholm Earth Day Conference van juni 1972 en trustee van de Rockefeller Foundation) een interview met de titel “ The Wizard of the Baca Grande. Op de laatste pagina van dit interview staat het volgende:

“Strong vertelt me ​​dat hij vaak wenste dat hij kon schrijven. Hij heeft een roman die hij graag zou willen schrijven. Het is iets waar hij al tien jaar over nadenkt. Het zou een waarschuwend verhaal over de toekomst zijn. Elk jaar legt hij uit dat als achtergrond bij het vertellen van de plot van de roman het World Economic Forum bijeenkomt in Davos, Zwitserland. Meer dan duizend CEO’s, premiers, ministers van Financiën en vooraanstaande academici komen in februari bijeen om vergaderingen bij te wonen en de economische agenda’s voor het komende jaar vast te stellen. Met dit als setting zegt hij vervolgens: ‘Wat als een kleine groep van deze wereldleiders zou concluderen dat het belangrijkste risico voor de aarde voortkomt uit het optreden van de rijke landen? En als de wereld wil overleven, zouden die rijke landen een overeenkomst moeten ondertekenen om hun impact op het milieu te verminderen. Zullen ze het doen?’… De man die het Milieuprogramma van de Verenigde Naties heeft opgericht en die delen van het Brundtland-rapport heeft geschreven en die in 1992 zal proberen de wereldleiders, bijeen in Brazilië, zo’n overeenkomst te laten ondertekenen, geniet van de vragen in de lucht hangen. Zullen ze het doen? Zullen de rijke landen ermee instemmen hun impact op het milieu te verminderen? Zullen ze ermee instemmen om de aarde te redden?

… Strong hervat zijn verhaal. ‘De conclusie van de groep is ‘nee’. De rijke landen zullen het niet doen. Ze zullen niet veranderen’… [Dus] ‘Deze groep wereldleiders,’ vervolgt hij, ‘vormen een geheim genootschap om een ​​economische ineenstorting te bewerkstelligen… Ze hebben zichzelf gepositioneerd op de grondstoffen- en aandelenmarkten van de wereld… om de planeet, besluit de groep: is niet de enige hoop voor de planeet dat de geïndustrialiseerde beschavingen instorten? Is het niet onze verantwoordelijkheid om dat te bewerkstelligen ?’ ”

Dus de vraag is, ben je bereid om te worden opgeofferd aan de valse goden van de Groene Agenda van het WEF?