De-evolutie van Europa: de vergelijking van communisme met nazisme

Het was inderdaad cynisch en buiten contact van de EU (het Parlement) om de Sovjetunie na 80 jaar plotseling de schuld te geven voor het in gang zetten van de Tweede Wereldoorlog. Het is onverstandig (op zijn zachtst gezegd) om de argumenten rond de omstandigheden van het begin van de Tweede Wereldoorlog weer op te wekken. De historici zijn het ermee eens, de geschiedenis is geschreven en goed gedocumenteerd en staat al vele decennia in onze boeken.

Het heeft geen zin dat hedendaagse politici van de oostelijke flank van de EU (met een opvallende maar medeplichtige stilte vanuit Midden-Europa) de feiten naar voren halen over wie de schuldige was. Er zijn geen mandaten, noch gekwalificeerd of zelfs verwacht dit te doen.

Nazi-Duitsland, keizerlijk Japan, Mussolini’s Italië en zijn satellieten (geholpen door de ring van nuttige idioten, toen Quislings genoemd ) waren de boosdoeners en dat is universeel zonder uitzondering aanvaard. Het is nu allemaal verleden tijd. Laten we het daar laten en niet in de 21ste eeuw, die met name voor de EU ernstige vermenigvuldigingsproblemen kent die nog moeten worden aangepakt.

* * * * *

Omhuld door zijn eigen bijziendheid van economisch egoïsme en überfremdung fobie, graven Europeanen in feite en verdedigen ze defensieve zelfisolatie . Hoewel het tekortschiet om zijn omgeving constructief te betrekken (maar niet gemakkelijk wordt beschermd door de oceanen ervoor, net als sommige andere emigrantenontvangende landen), trekken Europeanen voortdurend ongeschoolde migranten aan op die manier gedestabiliseerd in het buitenland. De VS, GCC, het Verre Oosten, Australië, Singapore, recentelijk zelfs Brazilië, India of Angola – hebben allemaal enorm geprofiteerd van de bekwame nieuwkomers. Europa kan zijn bekwame migranten niet herkennen, behouden, beschermen en promoten.

Simpel gezegd, de Europese geschiedenis van tolerantie voor anders zijn is er veel te kort voor, terwijl de nalatenschap van resterende angsten diep, duurzaam en breed is. Destructieve inspanningen ten opzichte van buren en versnelde haat voor thuis versterken zichzelf voortdurend. Dat verandert Europa in een cluster van sterk gepolariseerde en gefragmenteerde samenlevingen, schijnbaar over geschiedenis en identiteit, maar in wezen over de generaties en technologische kloof, visie en voorwaartse achting.

Een van de laatste afleveringen komt van een recent politiek, en zeer ahistorisch initiatief om een ​​vergelijking te maken tussen communisme en nazisme. Gedreven door de obsessieve Russophobe-notie, kan deze kortzichtige kortetermijnrekening rampzalige langetermijngevolgen hebben – in de eerste plaats voor het Slavische Oost- / Zuidoost-Europa, en voor het verstrooide Scandinavische Europa, of cynisch stil Centraal-Europa .

Het behoeft geen betoog dat de consensus waarop Europa van vandaag steunt, is gebaseerd op antifascisme. Deze erfenis heeft in de hele geschiedenis welvaart en rust gebracht in Europa, ongekend. Plotselinge vergelijking van communisme met nazisme is de beste en snelste manier om ooit de fundamenten van Europa voorgoed te vernietigen.

Eén is zeker, het door de EU geleide Europa bevindt zich in een ernstige morele en politieke crisis van snelle de-evolutie. Laten we het eens nader bekijken.

Una hysteria importante

De geschiedenis van Europa is het verhaal van kleine hysterische / xenofobe landen, van oudsher gevoelig voor de kwestie van etnische, taalkundige, religieuze en behavioristische andersheid. Als deze bewering de waarheid bevat, verwijzen we naar gebeurtenissen voor en na de Dertigjarige Oorlog in het algemeen en naar het post-Napoleontische Europa in het bijzonder. Politieke landschap van het Europa van vandaag was eigenlijk bedacht in de late 14 ^e eeuw, geleidelijk evolueert tot zijn huidige vorm.

Aanvankelijk maakte de onbetwiste en onbetwiste pre-Westfaalse orde van het katholicisme de consolidatie en standaardisatie van het feodale sociaal-economische en politiek-militaire systeem in heel Europa mogelijk. In een volwassen stadium wordt een dergelijke universalistische wereld van het Heilige Roomse Rijk en het Pausdom ( Caesaropapisme ) echter gestaag betwist door de expliciet confronterende of impliciet afwijzende politieke entiteiten, hetzij ideologisch (de Dertigjarige Oorlog culminerend in de Vrede van Westfalen) of geopolitiek (Grand Discoveries en de verschuiving van het zwaartepunt naar het westen).

De vroege ronde van kolonisatoren, de twee Iberische rijken van Spanje en Portugal, zijn de eerste entiteiten die ontstonden, gevolgd door Frankrijk, Nederland, Engeland en Denemarken. (België ook, hoewel het in eerste instantie leek als een bufferzone – zijnde een strategische diepte, een continentale verlenging van Engeland voor het insluiten van Midden-Europeanen, Nederlanders en Scandinaviërs uit de open zee, terwijl het later ook een strategische diepte van Frankrijk werd voor evenwicht tussen Groot-Brittannië en beheersing van Denemarken en Pruisen.)

Ondergedompeld in de zoektocht van de brouwende Franse revolutie naar de oprichting van een natiestaat, hebben deze kolonisators, allen gelegen aan de Atlantische flank van Europa, zich met succes aangepast aan het concept van de natiestaat. Belangrijk is dat het hele proces van creatie / vorming van de natiestaat voornamelijk op taalkundige gronden is uitgevoerd, omdat religieuze gronden historisch en definitief door de Westfalen werden verslagen. [1] Alle volkeren die de Portugese dialecten in één staat spreken, alle Hispanophone-dialecten in een andere staat, alle Franstalige dialecten in de derde staat, enz. [2]

Dit was een gemakkelijke manier voor perifeer Europa, de zogenaamde oude kolonisators op de Atlantische flank van Europa, met name voor Portugal, Spanje, Frankrijk, Engeland, Denemarken, Nederland en Zweden.

Hoewel geopolitiek thuis, in Frankrijk, en ideologisch ingeperkt door het Congres van Wenen en zijn instrument – de Holy Alliance of Eastern Conservative Courts – versloeg, bleef het idee van een natiestaat aantrekkelijk. Beide federaties van theocratieën in die tijd (de niet-territoriale op principes gebaseerde Habsburgse en de Ottomaanse rijken) werden onvermijdelijk aangetast door twee ‘chemische’ voorlopers: secularisme (verlichting) en territorialiteit.

Toen de revolutionaire 1848 de belangrijkste beschermer van het feodalisme en de Rimo-christelijke orthodoxie in Europa, Metternich, verdreef, kreeg het onderdrukte concept een verdere impuls. En de revolutionaire romantiek ging door …

Interessant is dat de oprichting van de nationale staten van Midden-Europa eigenlijk werd versterkt door Napoleon III. De eenwording van Italophones was zijn, bijna obsessieve, opzettelijke daad (toen hij opgroeide in Nice met Italiaanse Carbonari- revolutionairen die de pauselijke en Habsburgse controle over de noordelijke delen van het hedendaagse Italië vochten).

Omgekeerd was de unificatie van Germanophones onder Groot-Pruisen zijn niet-opzettelijke misleider, met de twee vervolgens opkomende ‘bijproducten’; modern Oostenrijk (Duitstalige kern verzameld op de ruïnes van machtig multinationaal en meertalig rijk) en modern Turkije (Turkofoon kern op de ruïnes van machtig multiraciaal en meertalig rijk).

Ondanks dat het geografisch in het hart van Europa ligt, bleef Zwitserland een opmerkelijk stabiele bufferzone: sterk gemilitariseerd maar defensief en obsessief neutraal, economisch alomtegenwoordig en toch financieel geheim, vertegenwoordigt het een geconfedereerde staat van twee confronterende versies van het westerse christendom, van drie etnische groepen en van vier talen. Afwezig bij de meeste moderne Europese politiek-militaire evenementen – kortom Zwitserland – is terra incognita .

Historisch gezien liep het proces van kerstening van Europa dat werd gebruikt als rechtvaardigingstool om de binnenvallende stammen (die intimideren of corrumperen) te pacificeren, die het Romeinse rijk verwoestten en een einde maakten aan het antieke tijdperk, parallel aan op twee sporen. De Romeinse Curia / Vaticaan leidde een van hen door zijn hamer: het Heilige Roomse Rijk.

De tweede werd gerund door de cluster van Rusophone Slavische Kaganates, die (de orthodoxe of echte / authentieke, zogenaamde oostelijke versie van) het christendom van Byzantium ontvingen en na de ineenstorting een missie van kerstening hebben overgenomen, terwijl ze de eerste vormden staat Kiev, Rusland (en daarna zijn eerste historische rijk). Zo leven Russophones tot aan de oostelijke rand van Europa al eeuwen in een intacte, bijna hermetische wereld van universalisme: één rijk, één tsaar, één religie en één taal. [3]

Alles tussen Midden-Europa en Rusland is Oost-Europa, eerder een historische nieuwigheid op de politieke kaart van Europa. Zeer vorming van de de Atlantische Oceaan Europa huidige vorm dateert van 14 ^e -15 ^e eeuw, van Midden-Europa tot het midden van de late 19 ^e eeuw, terwijl een moderne Oost-Europa begon pas ontstaan tussen het einde van de Eerste Wereldoorlog en de ineenstorting van de Sovjet-Unie – in de meeste gevallen, op zijn best minder dan 100 jaar, in de meeste gevallen iets meer dan twee decennia.

Geen wonder dat de dominante politieke cultuur van de Oost-Europeanen overblijvende angsten resoneert en diep onzekere kleine naties weerspiegelt. Ze zijn gevangen en rustgevend, kort in territoriale diepte, in demografische projectie, in natuurlijke hulpbronnen en in een directe toegang tot open (warme) zeeën.

Deze zijn tenslotte kort in historisch-culturele verticals en in het grotere, op beelden gebaseerde langetermijnbeleid. Oost-Europeanen oefenen de natie en soevereiniteit van vrij recent uit, dus te vaak onzeker over de zijkant en bladzijde van de geschiedenis. Daarom zijn ze vaak minachtend, hectisch en verdacht, bijna neuralgisch en xenofoob, met frequente boventonen.

De oprichting van een natiestaat (op taalkundige gronden) in perifeer, Atlantisch en Scandinavisch, evenals Midden-Europa was relatief een succesverhaal. In Oost-Europa leed het echter herhaaldelijk tegenslagen, met als hoogtepunt de Balkan, de Kaukasus en het Midden-Oosten. Dezelfde ramp bleef ook in het centrale of Baltische deel van Oost-Europa. [4]

Het midden zacht houden

Sinds Westfalen handhaafde Europa de innerlijke machtsverhoudingen door het kerngedeelte zacht te houden. Perifere machten zoals Engeland, Frankrijk, Denemarken, (begin Zweden en Polen worden later vervangen door) Pruisen en Habsburgers, en ten slotte hebben de Ottomanen en Rusland het centrum van continentaal Europa als hun eigen speelplaats voortgezet en behouden.

Tegelijkertijd bleven ze hun bezittingen uitbreiden naar het buitenland of, zoals Rusland en de Ottomanen, over de landgangen dieper in Azië en het echte MENA. Toen het koninklijke Italië en het keizerlijke Duitsland waren verschenen, ‘verhardde’ de geografische kern en begon het voor het eerst politiek-militair in de periferie te dringen.

Deze nieuwe geopolitieke realiteit veroorzaakte een groot beveiligingsdilemma. Dat dilemma duurde van het congres van 1814 in Wenen tot de Potsdam-conferentie van 1945, en werd opnieuw geactualiseerd met de vernietiging van de Berlijnse muur: hoeveel Duitsers en Italië’s moeten Europa zijn innerlijke balans en vrede bewaren? [5] Als de laatkomers hebben de Midden-Europeanen de overzeese wereld buiten hun bereik geconfronteerd, zo duidelijk onderverdeeld in invloedssferen uitsluitend onder de Atlantische Europeanen (en Russen).

In vrij eenvoudige bewoordingen kan men zeggen dat vanuit het perspectief van Europese oorlogvoerende partijen, beide wereldoorlogen werden uitgevochten tussen de krachten van status quo en de uitdagers van deze status quo. De laatste epiloog in beide oorlogen was dat Atlantische Europa erin is geslaagd de aandacht van Midden-Europeanen af ​​te leiden van zichzelf en zijn enorme overzeese bezittingen naar Oost-Europa, en uiteindelijk naar Rusland. [6]

Gewoon om de meest illustratieve van vele voorbeelden te geven; het keizerlijke post-Bismarck Duitsland heeft zijn troepen zorgvuldig gepland en ambitieus gegroepeerd aan de grens met Frankrijk. Na de moord op de Oostenrijkse aartshertog in Sarajevo (28 juni 1914) had Europa technisch gezien een casus belli – aangezien de daaropvolgende wederzijds verklaarde oorlog tussen alle partijen snel volgde op deze moordaanslag en het onmiddellijke Oostenrijkse ultimatum voor Servië.

Het eerste gewapende gevecht vond echter niet plaats aan het zuidoostelijke front, zoals verwacht – tussen de Oost-oorlogvoerende partijen zoals Oostenrijk, Servië, Rusland, de Ottomanen, Griekenland, Bulgarije, enz. De eerste militaire operaties van WOI vonden daadwerkelijk plaats in de tegenovergestelde, noordwestelijke hoek van Europa – iets dat slechts twee maanden na het Oostenrijkse ultimatum naar Servië kwam. Het was de Duitse penetratie van de Belgische Ardennen.

Toch was de epiloog van La Grande Guerra zodanig dat een enkele belangrijke territoriale winst van Duitsland alleen in Oost-Europa werd behaald. Ondanks een kolossale 4 jaar lange militaire inspanning, bleef de Duitse westgrens vrijwel ongewijzigd.

Het einde van WOI bracht niet veel verschil. De akkoorden van paix – Versailles-verdrag was een Anglo-Franse triomf. Deze belangrijkste verdragsbevoegdheden, dat wil zeggen: Atlantisch Europa, nodigde Duitsland uit om eindelijk toe te treden tot de Volkenbond in 1926, gebaseerd op het Verdrag van Locarno uit 1925. Bij de letter van dit verdrag verplichtte Duitsland zich om zijn grenzen met België en Frankrijk (plus gedemilitariseerde zone langs de Rijn) volledig te respecteren met de niet-gespecificeerde belofte om te arbitreren alvorens een wijziging van zijn grenzen met Tsjechoslowakije en Polen na te streven.

Dezelfde modus operandi was van toepassing op de Oostenrijkse grenzen met Italië, Joegoslavië, Hongarije en Tsjechoslowakije. Het Locarno-akkoord heeft feitelijk twee soorten grenzen rond Midden-Europa (Duitsland-Oostenrijk) geïnstrumenteerd: strikte, onschendbare tegen Atlantische Europa; maar semipermeabel en zacht tegenover Oost-Europa. [7]

Dat is de manier waarop de dominante speler uit Midden-Europa, Duitsland, werd geaccepteerd voor de League, een collectief systeem waartoe Sovjet-Rusland (wat betekent: Rusophone Europe) pas tien jaar later (1934) werd toegelaten.

Kort daarna sloot deze dubbele standaard een geloof van velen in Europa en daarbuiten af. 

(Einde van de 1 ^ste deel)

Prof. Anis H. Bajrektarevi ć

Wenen, 4 januari 2020

anis@corpsdiplomatique.cd

De 21e eeuw

Voetnoten:

[1] Om precies te zijn: Westfalen ging verder dan pure wapenstilstand, vrede en verzoening. Het bevestigde het bestaan ​​van de Ummah van het westerse christendom . Simpel gezegd, het verbood alleen bemoeienis met de intra-westerse religieuze zaken door de absolute pauselijke (interpretatieve) bevoegdheden van die tijd te beperken. Vanuit dat oogpunt was Westfalen niet het eerste internationale instrument voor religieuze vrijheden, maar een triomf van de westerse evangelische eenheid. Dezezelfde eenheid leidde later tot intercontinentaal versterken van het westerse christendom en zijn suprematie.

[2] Alle moderne Europese talen die tegenwoordig op scholen worden onderwezen, waren ooit een politiek en geografisch compromis van de leidende taalkundigen, die – via aangenomen conventies – een standaardtaal creëerden door verschillende dialecten op het grondgebied samen te stellen. van een bepaalde opkomende natiestaat.

[3] De vroege Russische staat heeft zich sindsdien steeds verder uitgebreid naar het noorden / noordoosten en oosten en bereikte de fysieke grenzen van zijn bereik door de Bering-straten over te steken (en de verkoop van Russisch Alaska aan de VS in 1867). Door de late 17 ^e en begin 18 ^e eeuw, had Rusland begonnen met het systematisch gebruik te maken in de Europese politiek-militaire theater. (…) Ondertussen is het universalistische imperium van Europa verdwenen. Het werd betwist door de uitdagers (zoals het Frankrijk van Richelieu en anderen – geopolitiek, of de Lutheran / protestantse – ideologische uitdagers), en versplinterde in de cluster van confronterende monarchieën, die wanhopig probeerden een evenwicht te bereiken door dynamisch balanceren. Vergelijkbare politieke proces zal invloed hebben op de Russische wereldrijk alleen door de late 20 ^steeeuw na de Sovjet-ontbinding. (…) Niet volledig geaccepteerd in het Europese collectieve systeem vóór de Heilige Alliantie van Metternich, werd zelfs de toegang tot het post-Versailles systeem geweigerd, Rusland werd nog steeds niet genegeerd zoals andere perifere Europese mogendheden. De Ottomanen werden daarentegen ontkend uit alle beveiligingssystemen tot de oprichting van de NAVO (Republiek Turkije). Door de preventieve verdeling van Polen in de vooravond van de Tweede Wereldoorlog en succesvolle campagnes elders in Oost-Europa, breidde Bolsjewiek Rusland zowel zijn grondgebied als zijn invloed naar het westen uit. (…) Een vroege Sovjetperiode in Rusland werd gekenmerkt door geïsoleerde bilaterale veiligheidsregelingen, bijvoorbeeld met Duitsers, vinnen, Japanners, enz. De dagen na de Tweede Wereldoorlog hebben het regionale collectieve systeem van het Warschau-pact tot stand gebracht, om de communistische verworvenheden in Europa te behouden en effectief tegen geopolitiek en ideologisch tegen het soortgelijke, eerder gevormde, door de VS geleide blok. Naast de toenadering van Nixon tot China, was de ineenstorting van de Sovjet-Unie de laatste fase in de geleidelijke versnippering van het enorme Chinees-Sovjet communistische blok (dat de Euraziatische landmassa domineerde met zijn enorme omvang en centraliteit), waardoor Rusland als opvolger opkwam. Het plotselinge ideologische en territoriale uiteenvallen van de Sovjet-Unie werd echter gevolgd door de culturele schok en burgerlijke wanorde, pijnlijke economische en demografische crisis en snel groter wordende ongelijkheden. Dit alles in combinatie met de vernederende oorlogen in de Kaukasus en elders, omdat de middelpuntzoekende en centrifugale krachten van integratie of fragmentatie in het oscillerende spel kwamen. Tussen 1989 en 1991 communistische heerschappij eindigde in land na land en het Warschaupact officieel ontbonden. Vervolgens ervoer de Gorbatsjov-Jeltsin Rusland de grootste geopolitieke samentrekking van alle grote mogendheden in de moderne tijd en een van de snelste ooit in de geschiedenis. Toch slaagde Gorbachev-Jeltsin tandem erin zichzelf (nationaal) internationaal te (her) merken – elk kreeg zijn eigen label wodka.

[4] Velen zouden zeggen dat, na de piek in de Ottomaanse tijd, de agressieve intrusie van Atlantisch Europa met zijn concept van de natiestaat, in combinatie met de obsessieve controle en de lebensraum- zoektocht van Midden-Europa, het land van een mild en tolerant volk heeft veranderd, deze cruciale intellectuele uitwisselingsgangen van Zuidoost-Europa en het Nabije Oosten tot een modern Balkan kruitvat . Miroslav Krleza merkte beroemd op: “Wij waren het mensen die onze goede varkens tot een smerig varken transformeerden.”

[5] Ten tijde van het Congres van Wenen waren er bijna een dozijn Italofoonstaten en meer dan drie tientallen Germanophone-entiteiten – 34 West-Duitse staten + 4 vrije steden ( Kleinstaaterei ), Oostenrijk en Pruisen. Potsdam-conferentie wordt afgesloten met slechts drie Germanofoon (+ Lichtenstein + Zwitserland) en twee Italofoonstaten (+ Vaticaan).

[6] Waarom hebben de VS zich in beide WW’s verenigd tegen Europa? Eenvoudigweg zou het kiezen voor Midden-Europa de politiek-militaire eliminatie van Atlantisch Europa voor eens en voor altijd hebben betekend. In een dergelijk geval zouden de VS geconfronteerd zijn geweest met een enkel Europees, confrontatie-krachtig, blok van een formidabele strategische diepte om vroeg of laat mee om te gaan. Uiteindelijk zouden Amerikanen een storende mogelijkheid hebben verloren om de perfecte balancer te blijven . Dezelfde balancerende rol, de VS geërfd van het dalende Groot-Brittannië.

[7] Farce of niet, de geschiedenis van 1914 herhaalde zich bijna tot het laatste detail begin jaren negentig. En het was niet voor het eerst. 25 en opnieuw 75 jaar na 1914 – wat betekent dat 1939. bijna werd gekopieerd door de gebeurtenissen van 9/11 in 1989. Vandaar dat november 1989 de derde keer was dat de westelijke grenzen van Midden-Europa intact bleven, terwijl de dramatische verandering plaatsvond om het is oosten. Naast Anschluss van Oost-Duitsland door het Westen, bleven de grenzen daar in de jaren negentig nominaal hetzelfde, maar veel voormalige buren van Midden-Europa zijn één voor één voorgoed verdwenen van de politieke kaart van Oost-Europa.