Indignatie redactie 
Het hedendaagse politieke landschap wordt gekenmerkt door extreme polarisatie, en dat is niet alleen in Groot-Brittannië of de VS.
De uitkomst van de verkiezingen in het Verenigd Koninkrijk is nog maar één bewijs van een schadelijke tendens die in toenemende mate de liberale democratieën heeft aangetast: extreme polarisatie. Hoewel het enige tijd zal duren om een volledig beeld te krijgen van wat er is gebeurd, is één ding duidelijk: het resultaat van de verkiezingen heeft het bestaan aangetoond van een gigantische kloof – als het ware een politieke Grand Canyon – tussen Engeland en Schotland, aan de essentiële kwestie die deze verkiezingen heeft geïnformeerd.
Representatieve democratie, zo hebben politieke theoretici ons verteld, gaat helemaal over het sluiten van compromissen. Zelfs in majoritaire systemen zoals het Verenigd Koninkrijk wordt politiek niet verondersteld een spel te zijn van “Winnaar neemt alles”. De realiteit is – als resultaat van het Brexit-referendum overduidelijk – dat er vandaag zoveel kiezers zijn als er kiezers zijn tegen de belangrijkste kwesties. Politiek, zoals Max Weber beroemd zei, is “een sterke en langzame saai van harde boards”, nauwelijks bevorderlijk voor Donald Trump of, wat dat betreft, Boris Johnson .
Maar vandaag lijkt die les aan de kant te zijn gevallen. Het hedendaagse politieke landschap wordt gekenmerkt door extreme polarisatie – en niet alleen in Groot-Brittannië of de VS.
Onredelijke mensen
In zijn meest rudimentaire vorm betekent extreme polarisatie dat zelfs redelijke mensen niets tegen elkaar te zeggen hebben. Politieke polarisatie verdeelt gezinnen en scheidt naaste familieleden die, bijvoorbeeld tijdens Thanksgiving-diner, wanhopig vermijden om politiek te noemen – in lijn met de beroemde “Fawlty Towers” -quip, “Noem de oorlog niet!” – om te voorkomen dat dat diner eindigt in een vuistgevecht. Wetende bijvoorbeeld dat iemand op Trump heeft gestemd, betekent dat meestal niet het einde van vriendschappen en zelfs communicatie tussen familieleden.
Een aantal seculiere ontwikkelingen verklaren de polarisatie van vandaag. Ze zijn niet allemaal gegrond in de politiek. In feite zijn de meeste van hen dat niet. Maar – en dit is het probleem – vinden ze helaas hun uitdrukking en laten ze het meest opvallend los in de politiek. Brexit is maar één, zij het prominent, voorbeeld. Er is geen compromis tussen degenen die de exit van Groot-Brittannië uit de EU als de oplossing beschouwen voor alles wat in het land is misgegaan en degenen, zoals de Schotten, die Brexit als een ramp beschouwen.
Hetzelfde geldt voor Donald Trump. Hij is misschien wat losgeslagen en hij concurreert misschien om de eer de slechtste president in de recente Amerikaanse geschiedenis te zijn (plotseling ziet George W. Bush er niet meer zo slecht uit). Maar voor diehard Trumpistas – en ze bestaan nog steeds, veel van hen evangelischen zonder enig gevoel van ironie – ‘The Donald’ blijft de man van de voorzienigheid, zoals Dan Ackroyd en John Belushi op missie van God, om de WASP van Amerika te grijpen cum-WC (C staat voor katholicisme) culturele suprematie uit de greep van seculiere, multiculturele, ‘liberale’ perversie.
Het zou handig zijn om extreme polarisatie toe te schrijven aan de snode invloed van radicaal rechtse populisme in westerse democratieën. Zeker, radicale rechtse populistische politici zoals Marine Le Pen, Matteo Salvini, Nigel Farage en Santiago Abascal (de sterke man van Spanje’s VOX) hebben het hun politieke taak gemaakt om het vuur van woede, angst en wrok op te stoken. In werkelijkheid is hun aantrekkingskracht op de peilingen echter slechts een weerspiegeling / uitdrukking van seculiere ontwikkelingen die polarisatie voeden. Om te begrijpen wat er vandaag gebeurt, kan het handig zijn om een korte trip in het geheugen te maken.
De wederkomst
In de jaren 1890 kwamen Amerikaanse populisten samen en vormden een politieke partij, die op een gegeven moment het potentieel had om de twee grote partijen ernstig te bedreigen. Dit was een periode in de Amerikaanse geschiedenis die wordt gekenmerkt door enorme onrust – economisch, sociaal, cultureel. Mark Twain noemde het de ‘Gilded Age’, een bijnaam die de pagina’s van de Amerikaanse geschiedschrijving betrad. De leeftijd was echter slechts verguld voor een kleine minderheid. Voor de meeste Amerikanen in die tijd zag de realiteit er heel anders uit.
De populisten “raakten de zenuw van de tijd” toen zij in hun partijmanifest beschuldigden dat “de vruchten van het zwoegen van miljoenen moedig worden gestolen om kolossale fortuinen op te bouwen voor een paar, ongekend in de geschiedenis van de mensheid; en de bezitters van hen verachten op hun beurt de republiek en brengen de vrijheid in gevaar. Uit dezelfde vruchtbare baarmoeder van overheidsongelijkheid fokken we de twee grote klassen – zwervers en miljonairs. ”De analyse was een beetje overdreven. Maar het weerspiegelde een realiteit: de onverbiddelijke opmars van flagrante ongelijkheid in de Amerikaanse samenleving.
Wat we vandaag zien, is de tweede komst van het vergulde tijdperk, niet alleen in de Verenigde Staten, maar ook in Europa. Ongelijkheid is geëscaleerd, zelfs in landen als Zweden, ooit aangeprezen als het toonbeeld van sociale gelijkheid en harmonie. Zelfs in Zwitserland zijn de tijden veranderd, waarbij Teslas Maseratis en Ferraris vervangt als de nieuwste statussymbolen van de rijken en beroemdheden.
Inkomen, en met name rijkdom, kan ongelijkheid de meest zichtbare oorzaak van polarisatie zijn. Toch is het zeker niet de belangrijkste. Veel belangrijker zijn regionale verschillen, met name de groeiende kloof tussen grootstedelijke steden en plattelandsgebieden. Volgens een rapport van het adviesbureau van McKinsey zullen 25 steden in 2030 maar liefst 60% van de banengroei voor hun rekening nemen, terwijl plattelandsgebieden voor iets meer dan 1% zorgen. Zoals een econoom rapport onlangs zei, zijn groeiende “regionale ongelijkheden ingebouwd in de mechanismen van globalisering” die leiden tot de “marginalisering” van een groeiend aantal regio’s en een verhoogde geografische polarisatie in geavanceerde kapitalistische landen.
Het belangrijkste is dat geografische concentratie heeft geresulteerd in wat een ander McKinsey-rapport heeft gekenmerkt als de opkomst van “supersterrensteden” – stedelijke conglomeraten zoals Londen, Parijs, München, New York, Mumbai en Shenzhen. Wat ze gemeen hebben, is dat ze hubs zijn van wereldwijde financiën, business, technologie en innovatie. Terwijl de top 50 van superstersteden slechts 8% van de wereldbevolking uitmaakt, vertegenwoordigen ze 45% procent van het hoofdkantoor van bedrijven met een jaarlijkse omzet van meer dan $ 1 miljard .
Terugverdientijd
Wat stedelijke gebieden ook delen, is een kosmopolitische kijk, een openheid naar de wereld. Hier hebben we de tweede belangrijke oorzaak van polarisatie – wat sociologen hebben geïdentificeerd als een snelgroeiend kosmopolitisch / parochiaal splijten. Kosmopolitanen bevorderen universele waarden, zoals wereldwijde mensenrechten, multiculturaliteit en wereldwijde / grensoverschrijdende solidariteit. Daartegenover verdedigen parochialisten de integriteit van lokale identiteit, culturele autonomie, (nationale) soevereiniteit en het ‘recht op verschil’.
Kosmopolitisme is de ethische visie van een hoog opgeleide, zeer mobiele nieuwe middenklasse geconcentreerd in grote steden en universiteitssteden, zoals Londen en Oxford. Niet verwonderlijk, meerderheden in beide steden stemden tegen Brexit en, zoals te verwachten, tegen de conservatieven bij de verkiezingen van gisteren. Daar staat tegenover dat ‘Johnson-land’ grotendeels bestaat uit wat Andrés Rodríguez-Pose onlangs ‘de plaatsen die er niet toe doen’ noemde – het equivalent van Groot-Brittannië met het ‘fly-over-land’ van Amerika.
De uitkomst van de verkiezingen van 12 december was vooral te danken aan de electorale weerslag van de inmiddels beroemde ” Workington Man ” – een symbool dat staat voor gewone arbeiders uit de arbeidersklasse, blank, mannelijk, met weinig “cultureel kapitaal” en bijzonder zwaar getroffen door deïndustrialisatie en globalisering. Net als hun Amerikaanse collega’s die op Trump hebben gestemd, zijn ze wanhopig, zonder illusies en uit op wraak. Een paar decennia geleden bedachten Oostenrijkse politieke wetenschappers ‘ Wahltag ist Zahltag ‘ – verkiezingsdag is terugverdientijd – om de dramatische winst van Jorg Haider’s Freedom Party in de jaren negentig te verklaren. Als er ooit een Zahltag was , was het gisteren in Groot-Brittannië.
Kosmopolitisme en parochialisme zijn niet noodzakelijkerwijs onverenigbaar. Helaas hebben politieke ondernemers over het algemeen het gemakkelijker gevonden om op de een of de ander te bankieren in plaats van een middenweg te zoeken. Het slachtoffer van deze ontwikkeling is het gematigde centrum geweest. De sombere vertoning van de liberaal-democraten in deze verkiezing is paradigmatisch. Een van de centrale doctrines in de politieke wetenschap was vroeger dat verkiezingen in het centrum werden gewonnen, een idee dat werd verbrijzeld door de verkiezing van Donald Trump.
Tegenwoordig lijkt het erop dat verkiezingen in de marge worden gewonnen, al was het alleen omdat de laatste decennia de marges dramatisch zijn gegroeid, vooral aan de nativistische kant. In de marge wordt verkiezingskeuze vooral gedreven door emoties: angst, woede en wrok, en door sterke wraakgevoelens. Ironisch genoeg is de stemming in deze tijden een van de weinige middelen voor degenen die zich door het politieke establishment genegeerd en in de steek gelaten voelen om hun woede te uiten. Dit verklaart de dramatische verliezen van Labour in eens veilige kiesdistricten. In het tijdperk van extreme polarisatie is verraad – echt of ingebeeld – onvergeeflijk.
