fbi

Ik aarzelde om te schrijven wat ik weet over het plan van de FBI, omdat het verhaal zo ingewikkeld is dat ik nog steeds niet zeker weet of ik het helemaal begrijp.

FBI-AGENT GRAYDEN RIDD  had een vertrouwelijk bericht voor zijn informant. Een FBI-team had groen licht gekregen van het ministerie van Justitie om een ​​geplande ontmoeting tussen een verslaggever en een bron in een hinderlaag te lokken en te laten ontsporen, en het was de taak van de informant om de FBI te laten weten wanneer en waar de bijeenkomst zou plaatsvinden.

De verslaggever op wiens vergadering ze zich wilden richten, was ik.

Door James RISEN

Het was januari 2014 en ik was onderzoeksjournalist bij het Washington-bureau van de New York Times, gericht op nationale veiligheid. De FBI wilde voorkomen dat ik documenten zou verkrijgen waarvan mij was verteld dat ze de details zouden onthullen van massale spionageoperaties door de National Security Agency. De FBI was ervan overtuigd dat ik contact had met iemand die ze in het geheim de bijnaam “tweede Snowden” hadden gegeven, die op het punt stond me een archief te geven waarvan ze vreesden dat het veel verder zou gaan dan wat voormalig NSA-aannemer Edward Snowden had gelekt over de spionageoperaties van het bureau. jaar voor.

Het plan van de FBI om mijn bron te pakken tijdens onze geplande ontmoeting werd goedgekeurd door topfunctionarissen van de FBI en het ministerie van Justitie tijdens de regering-Obama, volgens audio-opnamen die ik heb gekregen van verschillende telefoongesprekken tussen Ridd en zijn informant. In die tijd was Eric Holder de Amerikaanse procureur-generaal en James Comey de directeur van de FBI.

“Op dit moment zijn ze aan boord”, zei Ridd in een telefoongesprek om de hinderlaagoperatie te plannen, verwijzend naar topfunctionarissen van het ministerie van Justitie en FBI. ‘Ik moet af en toe naar de troonzaal gaan en ze opnieuw toewijden. … We hebben eigenlijk veel buy-in en veel steun, maar ik moet het beest wel voeren.”

De FBI weigerde commentaar te geven en het ministerie van Justitie reageerde niet op verzoeken om commentaar. Holder heeft een verzoek om commentaar achtergelaten bij zijn kantoor niet beantwoord; Comey reageerde niet op een verzoek om commentaar via zijn advocaat. Ridd reageerde niet op een verzoek om commentaar bij een familielid of op een klop op de deur van zijn huis in Washington, DC

De poging van de FBI om mijn bron te identificeren en te pakken kwam toen het ministerie van Justitie een zeven jaar durende juridische campagne tegen mij voerde in verband met een afzonderlijk lekonderzoek. Het ministerie van Justitie van Obama had me gedagvaard en eiste dat ik voor de rechtbank zou getuigen en de vertrouwelijke bronnen zou onthullen waarop ik had vertrouwd voor een hoofdstuk over een mislukte CIA-operatie in mijn boek uit 2006, “State of War”. Ik nam het verhaal op in mijn boek nadat  de Times  onder druk van het Witte Huis en de CIA een artikel over hetzelfde onderwerp had vermoord .

De poging om mijn berichtgeving over de vermeende NSA-lekken te laten ontsporen, kwam tijdens een kritieke periode in mijn juridische strijd met het ministerie van Justitie. In januari 2014 – net toen de FBI zijn hinderlaagoperatie aan het plannen was – werd het Amerikaanse Hooggerechtshof gevraagd om argumenten te horen over mijn dagvaarding in de lekkagezaak met betrekking tot het slecht beheerde CIA-programma. In die tijd werd ik geconfronteerd met de mogelijkheid om naar de gevangenis te gaan omdat ik weigerde mijn bronnen te onthullen als het Hooggerechtshof niet in mijn voordeel zou beslissen. Maar het ministerie van Justitie maakte niet bekend aan het Hooggerechtshof dat de FBI tegelijkertijd mijn rapportage over een volledig ander verhaal had geviseerd. Het ministerie van Justitie en de FBI hebben mij ook nooit toegegeven dat ze van plan waren een inval te doen tijdens de geplande ontmoeting met mijn bron.

De poging van de FBI om mijn bron te achterhalen onderstreept de  obsessie  voor  lekken  naar de  pers  die   de Amerikaanse  nationale veiligheidsgemeenschap de  afgelopen jaren in  zijn greep heeft gehouden, zowel onder Republikeinse  als  Democratische  regeringen. De FBI, CIA en andere instanties zijn nu bereid om acties te ondernemen die een paar jaar geleden als ver buiten de grenzen van acceptabel beleid werden beschouwd om verhalen in de pers te voorkomen die machtige functionarissen in verlegenheid zouden brengen en wangedrag van de overheid zouden onthullen.

De regering-Trump ging tot nog grotere extremen dan haar voorganger om de pers aan te vallen. In 2017 overwoog de toenmalige CIA-directeur Mike Pompeo naar verluidt  om  WikiLeaks-oprichter Julian Assange te ontvoeren , die op dat moment in de Ecuadoraanse ambassade in Londen woonde. Yahoo News  meldde  afgelopen september dat voormalig president Donald Trump zelfs de mogelijkheid opriep om Assange te vermoorden. Pompeo was naar verluidt geobsedeerd door het aanvallen van Assange na een enorm lek van CIA-hacktools, bekend als Vault 7. WikiLeaks publiceerde Vault 7-documenten in 2017, waaruit bleek dat de CIA de mogelijkheid had om de computersystemen te hacken die zijn ingebouwd in een breed scala aan consumentenproducten, inclusief auto’s, televisies en huishoudelijke apparaten. In april 2017 bestempelde Pompeo WikiLeaks als een ‘vijandige inlichtingendienst’.

Lees ook:  The Spy Game: het is niet meer wat het vroeger was

Ik was eerder terughoudend om te schrijven wat ik weet over het plan van de FBI om mijn bron in een hinderlaag te lokken, omdat het verhaal zo ingewikkeld en verward is dat ik nog steeds niet zeker weet of ik het volledig begrijp. Maar Michael Schmidt, mijn voormalige collega bij de Times, maakte enkele elementen van het verhaal openbaar toen hij over de aflevering schreef in zijn boek uit 2020, “Donald Trump v. The United States: Inside the Struggle to Stop a President.” De door de CIA gerapporteerde discussie over het ontvoeren of zelfs vermoorden van Assange heeft me er uiteindelijk van overtuigd dat ik moet delen wat ik weet over hoe de FBI ook probeerde mijn rapportage te targeten.

Eind 2013 ontmoette ik een bron die walgde van de enorme omvang van de bewakingsoperaties van de NSA en die de volledige reikwijdte van de wereldwijde macht van het agentschap wilde blootleggen, waarvan de bron beweerde dat het veel verder ging dan wat Snowden had onthuld. Hij zei dat hij overwoog mij de NSA-documenten te verstrekken om het te bewijzen. Onze eerste ontmoeting was bedoeld om hem te helpen beslissen of hij me genoeg kon vertrouwen om me de documenten te geven.

Dat eerste gesprek verliep goed. We konden het goed met elkaar vinden en we spraken af ​​om weer samen te komen. De bron had een aanstaande reis naar Brussel gepland, dus we spraken af ​​om elkaar in België te ontmoeten. Ik hoopte dat hij klaar zou zijn om de documenten te overhandigen.

Ik koos Brugge, een historische Belgische stad waar we ons gemakkelijk zouden mengen tussen de massa’s buitenlandse toeristen. Eerlijk gezegd heb ik ook voor Brugge gekozen omdat ik de stad wilde bezoeken; een van mijn favoriete films was ‘In Bruges’, de duistere komedie met in de hoofdrollen Colin Farrell en Brendan Gleeson. De plot van de film, over twee huurmoordenaars die wachten tot er iets gebeurt in de Belgische stad, maakte Brugge een geschikt decor voor een geheime ontmoeting met de bron.

Na een snelle zoektocht op internet naar bars en restaurants, koos ik Café Rose Red in het centrum van de stad als de plek voor onze ontmoeting. Waarschijnlijk zat het vol met toeristen.

De bron en ik zouden tijdens de bijeenkomst worden vergezeld door een Amerikaanse advocaat die ons oorspronkelijk had voorgesteld. Ik kende de advocaat al enkele jaren. Toen ik hem voor het eerst ontmoette, had hij een privépraktijk en behandelde hij af en toe juridische zaken voor personen die betrokken waren bij het nationale veiligheidsapparaat van de overheid. Later verdeelde hij zijn tijd tussen de Verenigde Staten en Europa; hij vertelde me dat hij soms betrokken was bij internationale wapenhandel.

De advocaat leek een adrenalinejunkie te zijn, iemand die een thuis had gevonden aan de donkere kant van de internationale inlichtingendienst. Ik beschouwde hem in de eerste plaats als een tussenpersoon, iemand die me af en toe voorstelde aan mensen die betrokken zijn bij nationale veiligheidskwesties, zowel in de Verenigde Staten als in het buitenland, evenals mensen die betrokken zijn bij meer twijfelachtige activiteiten, zoals wapenhandel en witwassen. Ik vond zijn contacten nuttig voor mijn rapportage; door hem kreeg ik toegang tot en inzichten in de onderwereld van de inlichtingendiensten.

Maar tegen de tijd van de geplande ontmoeting in Brugge in 2014, begon de Amerikaanse advocaat mij en mijn nieuwe bron voor de FBI te informeren, hoorde ik later. Ik weet niet precies wanneer hij daarmee begon. (Ik heb mijn hele carrière geprobeerd mijn bronnen te beschermen. Hoewel de FBI weet wie de advocaat is, zal ik hem niet noemen, ook al heeft hij me verraden.)

Terwijl ik me voorbereidde om naar Brugge te reizen, probeerde ik een paar voorzorgsmaatregelen te nemen om ontdekking te voorkomen. Ik was van plan om van Washington naar Parijs te vliegen en dan contant te betalen voor een treinkaartje naar Brugge. Ik hoopte dat dat het digitale bewijs van mijn reizen zou verminderen. Ik wist niet dat mijn inspanningen zinloos waren omdat de FBI mijn bewegingen al nauwlettend volgde op basis van informatie die de Amerikaanse advocaat hen had gegeven.

Vlak voordat ik was gepland om Washington te verlaten, ontving ik een anonieme e-mail van een vreemd adres dat ik nog nooit eerder had gezien. De e-mail bevatte een kort maar indrukwekkend bericht. Er stond dat ik niet naar Brugge mocht.

Onzeker wie er achter het bericht zat, annuleerde ik mijn reisplannen.

Veel later vroeg ik de Amerikaanse advocaat of hij wist wat er was gebeurd en of hij de e-mail had gestuurd. Hij gaf toe dat hij verantwoordelijk was voor de waarschuwing.

Uiteindelijk bekende hij me dat de FBI in Brugge had gewacht om mijn bron in de val te lokken. Hij zei dat de FBI van de bijeenkomst op de hoogte was omdat hij ze erover had verteld, en dat hij de FBI ook had verteld dat de bron me NSA-documenten wilde bezorgen. Hij gaf toe dat hij over mij had geïnformeerd.

Lees ook:  De 'onzinkbare' financiële markten zijn net in een enorme 'ijsberg' terechtgekomen, genaamd het Coronavirus

Hij zei dat de FBI, op basis van de informatie die hij had verstrekt, een groot team naar Brugge had gestuurd om te proberen mijn bron te arresteren. De FBI vertelde de Amerikaanse advocaat dat hoge functionarissen van het ministerie van Justitie de bron wilden pakken toen ik er niet was, dus vroegen ze de advocaat een manier te vinden om te proberen mijn aankomst in Brugge te voorkomen of op zijn minst uit te stellen.

Voordat ik de anonieme e-mail kreeg die me waarschuwde om niet te komen, brainstormden de advocaat en zijn FBI-handler hoe ze konden voorkomen dat ik naar Brugge zou komen. In een telefoongesprek vertelde hij Ridd dat hij me door zijn assistent zou laten ophalen bij de trein en dan zou doen alsof hij autopech had, zodat ik niet op tijd bij het café kon zijn.

“Ik zal, zonder het gordijn opzij te schuiven, mijn collega, in wie hij veel vertrouwen heeft, op hem leggen voor logistieke ondersteuning, en hem zeggen: ‘Hé, ze zal je ontmoeten, zij ‘Ik zal je helpen je zaken te regelen en je chauffeur te zijn’, en haar in wezen op hem zetten om hem in de gaten te houden’, zei de Amerikaanse advocaat tegen Ridd. “Ze zou strikte instructies hebben om die hele deal in wezen te queeren, tot en met het kapot laten gaan van de auto.”

Maar dat was niet goed genoeg voor Ridd, die wilde dat de Amerikaanse advocaat me ervan weerhield naar Europa te reizen.

“Dat is een goed hulpmiddel op tactisch niveau”, reageerde Ridd toen de Amerikaanse advocaat voorstelde om zijn assistent een autopech te laten plegen. ‘Maar dat behoedt ons niet voor de woede van de procureur-generaal en het hoofdkantoor. Als hij in het land verschijnt, breekt de hel los en dus, als het enigszins mogelijk is, moet ons primaire doel zijn om hem te ontmoedigen, hem om te praten. … We moeten hem dat weekend niet in Europa hebben, en … als ik ‘wij’ zeg, bedoel ik echt jou, want broeder, jij blijkt degene te zijn die het moet doen. … De hogere machten zullen een connectie hebben als hij in het land is of rond Europa zweeft.”

Uiteindelijk liepen de plannen van de FBI op niets uit. De bron die ik hoopte te ontmoeten ging ook niet naar Brugge, dus de arrestatie vond niet plaats. Het FBI-team in Brugge wachtte en wachtte, volgens de advocaat, gefrustreerd en tevergeefs. “Het plan liep uit op een debacle”, schreef Schmidt in zijn boek. “De bron is nooit in het café aangekomen en de informant werd dronken terwijl hij op hem wachtte. Toen hogere functionarissen van het bureau hoorden wat er was gebeurd, werden ze woedend dat een heel team naar België was gestuurd op basis van informatie van een man met weinig staat van dienst als bron, van wie ook bekend was dat hij een verslaggever over de dezelfde zaak.”

De Amerikaanse advocaat vertelde me later dat hij de bron ook had gewaarschuwd niet naar Brugge te komen. Ik ben nog steeds niet zeker van zijn beweegredenen. Ik weet niet of hij me zei niet te komen omdat de FBI hem had gevraagd me tegen te houden of omdat hij wilde voorkomen dat de operatie van de FBI zou slagen. De Amerikaanse advocaat had mij in de eerste plaats aan de bron voorgesteld en ons kennismakingsgesprek geregeld. Waarom zou hij zijn uiterste best doen om dat te doen, om zich om te draaien en een val te zetten met de FBI?

Ik heb nooit meer iets gehoord van de bron die ik probeerde te ontmoeten, en ik heb nooit een cache met NSA-documenten van hem gekregen. Ik weet zelfs niet zeker of hij de documenten echt had of ooit van plan was ze aan mij te geven.

Toen de advocaat bekende dat hij over mij had geïnformeerd aan de FBI, vertelde hij me blijkbaar niet het hele verhaal. In zijn boek meldde Schmidt dat de advocaat de FBI ook had verteld dat hij in een van mijn computers had ingebroken. Hij gaf de FBI een flashstation waarvan hij beweerde dat het gegevens bevatte van een computer die ik bezat.

Schmidt schreef dat de FBI de flashdrive nooit heeft geopend en dat deze onaangeroerd in een kluis in het Washington Field Office van de FBI heeft gelegen. Toen ambtenaren de goedkeuring van Holder vroegen om de inhoud van de schijf te controleren, wees de toenmalige procureur-generaal het verzoek af en was woedend dat het op schrift was gesteld, schreef Schmidt. Schmidt meldde ook dat de FBI de banden met de Amerikaanse advocaat had verbroken, dat twee FBI-agenten die betrokken waren bij het aanvallen van mijn bron en mij gedisciplineerd waren, en dat een van die agenten het bureau verliet. Ik weet niet of Ridd een van de gedisciplineerde agenten was of wat er sindsdien met hem is gebeurd. Justitie heeft even overwogen of de Amerikaanse advocaat volgens Schmidt de Computer Fraud and Abuse Act had geschonden voor het verkrijgen van toegang tot mijn computer, maar het bureau vertelde mij niet over die mogelijkheid.

Lees ook:  De race voor 2020 is begonnen. Laten we Israël en de nep-claims van antisemitisme eruit houden

Ik zal misschien nooit de waarheid weten, maar ik betwijfel of de USB-stick die de Amerikaanse advocaat aan de FBI heeft gegeven echt al mijn gegevens bevatte. Schmidt schrijft dat de advocaat de FBI vertelde dat hij “spyware” op mijn computer kon installeren en dat hij in het geheim een ​​schat aan documenten van mijn computer had gekopieerd toen ik hem in 2014 bij mij thuis uitnodigde. Maar ik denk niet dat hij ooit de toegang of de vaardigheid om met succes mijn apparaten te hacken. Mijn scepsis is gebaseerd op mijn eigen ervaring met hem. Kort na de poging van de FBI om mijn bron te arresteren, gaf de advocaat me ook een flashdrive, waarvan hij beweerde dat deze NSA-documenten van de bron bevatte. De flashdrive kan niet worden geopend; het wachtwoord dat hij me gaf werkte niet. Ik kreeg argwaan over de  schijf  en of deze  malware bevatte, dus ik gaf het aan het beveiligingsteam van de New York Times voor analyse. Het beveiligingsteam kon niets vinden; ze spraken ook met de Amerikaanse advocaat en ondervroegen hem over de rit.

Ik vermoed sterk dat de advocaat me met opzet een niet-functionele flashdrive heeft gegeven en dat hij waarschijnlijk ook een of ander spelletje heeft gespeeld met de drive die hij aan de FBI heeft gegeven. In zijn opgenomen gesprekken met Ridd besprak de advocaat het om een ​​USB-stick met geheime documenten in een magnetron te plaatsen om deze te vernietigen voordat hij hem aan mij gaf. Ik heb geconcludeerd dat de Amerikaanse advocaat graag spelletjes speelde met iedereen, van alle kanten.

De advocaat vertelde Ridd dat hij vaak tegen mij en mijn collega’s bij de Times loog. “In de loop van mijn carrière bij Jim … zijn er een aantal gevallen geweest waarin ik Jim assistentie heb verleend of hem in een bepaalde richting heb gewezen, en ik heb het over de afgelopen jaren, waar het alledaagse nieuwsrapportage was ‘, zei de advocaat. “Op de momenten die belangrijk waren, heb ik Jim verraden.”

In de aanloop naar de noodlottige operatie in Brugge, vervolgde hij, was de oneerlijkheid toegenomen. “Ik, gewoon ronduit Grayden, ik lieg elke dag mijn reet, oké, als ik met deze jongens te maken heb. Alles over mijn relatie met Jim is een leugen geworden, en er is maar één stok nodig om naar beneden te vallen en dan ben ik bang dat het hele huis bovenop me instort, en het is een ongelooflijke druk voor mij.”

Maar de opnames suggereren dat de advocaat de FBI vaak misleidde terwijl hij mij informeerde en loog.

In een gesprek vertelde de Amerikaanse advocaat Ridd dat ik van plan was om met Europese inlichtingendiensten te regelen dat ik hen alle NSA-documenten zou laten zien die ik van de nieuwe bron had gekregen. “Als hij documenten in handen krijgt… dan zullen die documenten vermoedelijk… onder de neus van de mensen in Brussel blijven steken en dat zal een hele slechte zaak zijn”, zei de advocaat.

Dat was niet waar; het was een van de vele valse of misleidende verklaringen die de Amerikaanse advocaat aan zijn FBI-agent deed. Ik vraag me af of de advocaat de FBI heeft verteld dat hij me aan de bron had voorgesteld, dat hij onze eerste ontmoeting had geregeld, of dat hij de bron had gezegd niet naar Brugge te komen.

Nadat hij bekende dat hij me had verraden, vertelde de Amerikaanse advocaat me dat de FBI ook erg achterdochtig was geworden en dat hij zich verzette tegen hun pogingen om hem een ​​leugendetector te laten afnemen. De opnames van zijn gesprekken met Ridd beschrijven zijn argumenten met de FBI over de kwestie. De advocaat gedroeg zich beledigd dat de FBI zijn waarheidsgetrouwheid en geloofwaardigheid in twijfel zou trekken.

“Als mensen zich niet op mijn gemak voelen bij de waarheidsgetrouwheid van mijn berichtgeving, Grayden, dan raakt me dat heel erg de verkeerde kant op”, zei de Amerikaanse advocaat tegen Ridd. “Het spijt me dat de jongens van het [FBI-hoofdkwartier] het niet begrijpen … maar iemand zou ze dat moeten laten weten … ik ben in de buurt geweest en ik ben een aardige vent, en ik heb me in mijn nek geslagen ten behoeve van de regering hierover. … Of de berichtgeving is goed en de feiten zijn goed, of ze zijn niet, en als ze dat niet zijn, moeten we allemaal weglopen.”

Het was een meesterlijk optreden.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier.

Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Door Indignatie redactie

Auteur en slecht gehumeurde klager

Geef een antwoord