Connect with us

Wereld

De FBI probeerde mijn bron in een hinderlaag te lokken. Nu vertel ik het hele verhaal

Published

on

fbi

Ik aarzelde om te schrijven wat ik weet over het plan van de FBI, omdat het verhaal zo ingewikkeld is dat ik nog steeds niet zeker weet of ik het helemaal begrijp.

FBI-AGENT GRAYDEN RIDD  had een vertrouwelijk bericht voor zijn informant. Een FBI-team had groen licht gekregen van het ministerie van Justitie om een ​​geplande ontmoeting tussen een verslaggever en een bron in een hinderlaag te lokken en te laten ontsporen, en het was de taak van de informant om de FBI te laten weten wanneer en waar de bijeenkomst zou plaatsvinden.

De verslaggever op wiens vergadering ze zich wilden richten, was ik.

Door James RISEN

Het was januari 2014 en ik was onderzoeksjournalist bij het Washington-bureau van de New York Times, gericht op nationale veiligheid. De FBI wilde voorkomen dat ik documenten zou verkrijgen waarvan mij was verteld dat ze de details zouden onthullen van massale spionageoperaties door de National Security Agency. De FBI was ervan overtuigd dat ik contact had met iemand die ze in het geheim de bijnaam “tweede Snowden” hadden gegeven, die op het punt stond me een archief te geven waarvan ze vreesden dat het veel verder zou gaan dan wat voormalig NSA-aannemer Edward Snowden had gelekt over de spionageoperaties van het bureau. jaar voor.

Het plan van de FBI om mijn bron te pakken tijdens onze geplande ontmoeting werd goedgekeurd door topfunctionarissen van de FBI en het ministerie van Justitie tijdens de regering-Obama, volgens audio-opnamen die ik heb gekregen van verschillende telefoongesprekken tussen Ridd en zijn informant. In die tijd was Eric Holder de Amerikaanse procureur-generaal en James Comey de directeur van de FBI.

“Op dit moment zijn ze aan boord”, zei Ridd in een telefoongesprek om de hinderlaagoperatie te plannen, verwijzend naar topfunctionarissen van het ministerie van Justitie en FBI. ‘Ik moet af en toe naar de troonzaal gaan en ze opnieuw toewijden. … We hebben eigenlijk veel buy-in en veel steun, maar ik moet het beest wel voeren.”

De FBI weigerde commentaar te geven en het ministerie van Justitie reageerde niet op verzoeken om commentaar. Holder heeft een verzoek om commentaar achtergelaten bij zijn kantoor niet beantwoord; Comey reageerde niet op een verzoek om commentaar via zijn advocaat. Ridd reageerde niet op een verzoek om commentaar bij een familielid of op een klop op de deur van zijn huis in Washington, DC

De poging van de FBI om mijn bron te identificeren en te pakken kwam toen het ministerie van Justitie een zeven jaar durende juridische campagne tegen mij voerde in verband met een afzonderlijk lekonderzoek. Het ministerie van Justitie van Obama had me gedagvaard en eiste dat ik voor de rechtbank zou getuigen en de vertrouwelijke bronnen zou onthullen waarop ik had vertrouwd voor een hoofdstuk over een mislukte CIA-operatie in mijn boek uit 2006, “State of War”. Ik nam het verhaal op in mijn boek nadat  de Times  onder druk van het Witte Huis en de CIA een artikel over hetzelfde onderwerp had vermoord .

De poging om mijn berichtgeving over de vermeende NSA-lekken te laten ontsporen, kwam tijdens een kritieke periode in mijn juridische strijd met het ministerie van Justitie. In januari 2014 – net toen de FBI zijn hinderlaagoperatie aan het plannen was – werd het Amerikaanse Hooggerechtshof gevraagd om argumenten te horen over mijn dagvaarding in de lekkagezaak met betrekking tot het slecht beheerde CIA-programma. In die tijd werd ik geconfronteerd met de mogelijkheid om naar de gevangenis te gaan omdat ik weigerde mijn bronnen te onthullen als het Hooggerechtshof niet in mijn voordeel zou beslissen. Maar het ministerie van Justitie maakte niet bekend aan het Hooggerechtshof dat de FBI tegelijkertijd mijn rapportage over een volledig ander verhaal had geviseerd. Het ministerie van Justitie en de FBI hebben mij ook nooit toegegeven dat ze van plan waren een inval te doen tijdens de geplande ontmoeting met mijn bron.

De poging van de FBI om mijn bron te achterhalen onderstreept de  obsessie  voor  lekken  naar de  pers  die   de Amerikaanse  nationale veiligheidsgemeenschap de  afgelopen jaren in  zijn greep heeft gehouden, zowel onder Republikeinse  als  Democratische  regeringen. De FBI, CIA en andere instanties zijn nu bereid om acties te ondernemen die een paar jaar geleden als ver buiten de grenzen van acceptabel beleid werden beschouwd om verhalen in de pers te voorkomen die machtige functionarissen in verlegenheid zouden brengen en wangedrag van de overheid zouden onthullen.

De regering-Trump ging tot nog grotere extremen dan haar voorganger om de pers aan te vallen. In 2017 overwoog de toenmalige CIA-directeur Mike Pompeo naar verluidt  om  WikiLeaks-oprichter Julian Assange te ontvoeren , die op dat moment in de Ecuadoraanse ambassade in Londen woonde. Yahoo News  meldde  afgelopen september dat voormalig president Donald Trump zelfs de mogelijkheid opriep om Assange te vermoorden. Pompeo was naar verluidt geobsedeerd door het aanvallen van Assange na een enorm lek van CIA-hacktools, bekend als Vault 7. WikiLeaks publiceerde Vault 7-documenten in 2017, waaruit bleek dat de CIA de mogelijkheid had om de computersystemen te hacken die zijn ingebouwd in een breed scala aan consumentenproducten, inclusief auto’s, televisies en huishoudelijke apparaten. In april 2017 bestempelde Pompeo WikiLeaks als een ‘vijandige inlichtingendienst’.

Ik was eerder terughoudend om te schrijven wat ik weet over het plan van de FBI om mijn bron in een hinderlaag te lokken, omdat het verhaal zo ingewikkeld en verward is dat ik nog steeds niet zeker weet of ik het volledig begrijp. Maar Michael Schmidt, mijn voormalige collega bij de Times, maakte enkele elementen van het verhaal openbaar toen hij over de aflevering schreef in zijn boek uit 2020, “Donald Trump v. The United States: Inside the Struggle to Stop a President.” De door de CIA gerapporteerde discussie over het ontvoeren of zelfs vermoorden van Assange heeft me er uiteindelijk van overtuigd dat ik moet delen wat ik weet over hoe de FBI ook probeerde mijn rapportage te targeten.

Eind 2013 ontmoette ik een bron die walgde van de enorme omvang van de bewakingsoperaties van de NSA en die de volledige reikwijdte van de wereldwijde macht van het agentschap wilde blootleggen, waarvan de bron beweerde dat het veel verder ging dan wat Snowden had onthuld. Hij zei dat hij overwoog mij de NSA-documenten te verstrekken om het te bewijzen. Onze eerste ontmoeting was bedoeld om hem te helpen beslissen of hij me genoeg kon vertrouwen om me de documenten te geven.

Dat eerste gesprek verliep goed. We konden het goed met elkaar vinden en we spraken af ​​om weer samen te komen. De bron had een aanstaande reis naar Brussel gepland, dus we spraken af ​​om elkaar in België te ontmoeten. Ik hoopte dat hij klaar zou zijn om de documenten te overhandigen.

Ik koos Brugge, een historische Belgische stad waar we ons gemakkelijk zouden mengen tussen de massa’s buitenlandse toeristen. Eerlijk gezegd heb ik ook voor Brugge gekozen omdat ik de stad wilde bezoeken; een van mijn favoriete films was ‘In Bruges’, de duistere komedie met in de hoofdrollen Colin Farrell en Brendan Gleeson. De plot van de film, over twee huurmoordenaars die wachten tot er iets gebeurt in de Belgische stad, maakte Brugge een geschikt decor voor een geheime ontmoeting met de bron.

Na een snelle zoektocht op internet naar bars en restaurants, koos ik Café Rose Red in het centrum van de stad als de plek voor onze ontmoeting. Waarschijnlijk zat het vol met toeristen.

De bron en ik zouden tijdens de bijeenkomst worden vergezeld door een Amerikaanse advocaat die ons oorspronkelijk had voorgesteld. Ik kende de advocaat al enkele jaren. Toen ik hem voor het eerst ontmoette, had hij een privépraktijk en behandelde hij af en toe juridische zaken voor personen die betrokken waren bij het nationale veiligheidsapparaat van de overheid. Later verdeelde hij zijn tijd tussen de Verenigde Staten en Europa; hij vertelde me dat hij soms betrokken was bij internationale wapenhandel.

De advocaat leek een adrenalinejunkie te zijn, iemand die een thuis had gevonden aan de donkere kant van de internationale inlichtingendienst. Ik beschouwde hem in de eerste plaats als een tussenpersoon, iemand die me af en toe voorstelde aan mensen die betrokken zijn bij nationale veiligheidskwesties, zowel in de Verenigde Staten als in het buitenland, evenals mensen die betrokken zijn bij meer twijfelachtige activiteiten, zoals wapenhandel en witwassen. Ik vond zijn contacten nuttig voor mijn rapportage; door hem kreeg ik toegang tot en inzichten in de onderwereld van de inlichtingendiensten.

Maar tegen de tijd van de geplande ontmoeting in Brugge in 2014, begon de Amerikaanse advocaat mij en mijn nieuwe bron voor de FBI te informeren, hoorde ik later. Ik weet niet precies wanneer hij daarmee begon. (Ik heb mijn hele carrière geprobeerd mijn bronnen te beschermen. Hoewel de FBI weet wie de advocaat is, zal ik hem niet noemen, ook al heeft hij me verraden.)

Terwijl ik me voorbereidde om naar Brugge te reizen, probeerde ik een paar voorzorgsmaatregelen te nemen om ontdekking te voorkomen. Ik was van plan om van Washington naar Parijs te vliegen en dan contant te betalen voor een treinkaartje naar Brugge. Ik hoopte dat dat het digitale bewijs van mijn reizen zou verminderen. Ik wist niet dat mijn inspanningen zinloos waren omdat de FBI mijn bewegingen al nauwlettend volgde op basis van informatie die de Amerikaanse advocaat hen had gegeven.

Vlak voordat ik was gepland om Washington te verlaten, ontving ik een anonieme e-mail van een vreemd adres dat ik nog nooit eerder had gezien. De e-mail bevatte een kort maar indrukwekkend bericht. Er stond dat ik niet naar Brugge mocht.

Onzeker wie er achter het bericht zat, annuleerde ik mijn reisplannen.

Veel later vroeg ik de Amerikaanse advocaat of hij wist wat er was gebeurd en of hij de e-mail had gestuurd. Hij gaf toe dat hij verantwoordelijk was voor de waarschuwing.

Uiteindelijk bekende hij me dat de FBI in Brugge had gewacht om mijn bron in de val te lokken. Hij zei dat de FBI van de bijeenkomst op de hoogte was omdat hij ze erover had verteld, en dat hij de FBI ook had verteld dat de bron me NSA-documenten wilde bezorgen. Hij gaf toe dat hij over mij had geïnformeerd.

Hij zei dat de FBI, op basis van de informatie die hij had verstrekt, een groot team naar Brugge had gestuurd om te proberen mijn bron te arresteren. De FBI vertelde de Amerikaanse advocaat dat hoge functionarissen van het ministerie van Justitie de bron wilden pakken toen ik er niet was, dus vroegen ze de advocaat een manier te vinden om te proberen mijn aankomst in Brugge te voorkomen of op zijn minst uit te stellen.

Voordat ik de anonieme e-mail kreeg die me waarschuwde om niet te komen, brainstormden de advocaat en zijn FBI-handler hoe ze konden voorkomen dat ik naar Brugge zou komen. In een telefoongesprek vertelde hij Ridd dat hij me door zijn assistent zou laten ophalen bij de trein en dan zou doen alsof hij autopech had, zodat ik niet op tijd bij het café kon zijn.

“Ik zal, zonder het gordijn opzij te schuiven, mijn collega, in wie hij veel vertrouwen heeft, op hem leggen voor logistieke ondersteuning, en hem zeggen: ‘Hé, ze zal je ontmoeten, zij ‘Ik zal je helpen je zaken te regelen en je chauffeur te zijn’, en haar in wezen op hem zetten om hem in de gaten te houden’, zei de Amerikaanse advocaat tegen Ridd. “Ze zou strikte instructies hebben om die hele deal in wezen te queeren, tot en met het kapot laten gaan van de auto.”

Maar dat was niet goed genoeg voor Ridd, die wilde dat de Amerikaanse advocaat me ervan weerhield naar Europa te reizen.

“Dat is een goed hulpmiddel op tactisch niveau”, reageerde Ridd toen de Amerikaanse advocaat voorstelde om zijn assistent een autopech te laten plegen. ‘Maar dat behoedt ons niet voor de woede van de procureur-generaal en het hoofdkantoor. Als hij in het land verschijnt, breekt de hel los en dus, als het enigszins mogelijk is, moet ons primaire doel zijn om hem te ontmoedigen, hem om te praten. … We moeten hem dat weekend niet in Europa hebben, en … als ik ‘wij’ zeg, bedoel ik echt jou, want broeder, jij blijkt degene te zijn die het moet doen. … De hogere machten zullen een connectie hebben als hij in het land is of rond Europa zweeft.”

Uiteindelijk liepen de plannen van de FBI op niets uit. De bron die ik hoopte te ontmoeten ging ook niet naar Brugge, dus de arrestatie vond niet plaats. Het FBI-team in Brugge wachtte en wachtte, volgens de advocaat, gefrustreerd en tevergeefs. “Het plan liep uit op een debacle”, schreef Schmidt in zijn boek. “De bron is nooit in het café aangekomen en de informant werd dronken terwijl hij op hem wachtte. Toen hogere functionarissen van het bureau hoorden wat er was gebeurd, werden ze woedend dat een heel team naar België was gestuurd op basis van informatie van een man met weinig staat van dienst als bron, van wie ook bekend was dat hij een verslaggever over de dezelfde zaak.”

De Amerikaanse advocaat vertelde me later dat hij de bron ook had gewaarschuwd niet naar Brugge te komen. Ik ben nog steeds niet zeker van zijn beweegredenen. Ik weet niet of hij me zei niet te komen omdat de FBI hem had gevraagd me tegen te houden of omdat hij wilde voorkomen dat de operatie van de FBI zou slagen. De Amerikaanse advocaat had mij in de eerste plaats aan de bron voorgesteld en ons kennismakingsgesprek geregeld. Waarom zou hij zijn uiterste best doen om dat te doen, om zich om te draaien en een val te zetten met de FBI?

Ik heb nooit meer iets gehoord van de bron die ik probeerde te ontmoeten, en ik heb nooit een cache met NSA-documenten van hem gekregen. Ik weet zelfs niet zeker of hij de documenten echt had of ooit van plan was ze aan mij te geven.

Toen de advocaat bekende dat hij over mij had geïnformeerd aan de FBI, vertelde hij me blijkbaar niet het hele verhaal. In zijn boek meldde Schmidt dat de advocaat de FBI ook had verteld dat hij in een van mijn computers had ingebroken. Hij gaf de FBI een flashstation waarvan hij beweerde dat het gegevens bevatte van een computer die ik bezat.

Schmidt schreef dat de FBI de flashdrive nooit heeft geopend en dat deze onaangeroerd in een kluis in het Washington Field Office van de FBI heeft gelegen. Toen ambtenaren de goedkeuring van Holder vroegen om de inhoud van de schijf te controleren, wees de toenmalige procureur-generaal het verzoek af en was woedend dat het op schrift was gesteld, schreef Schmidt. Schmidt meldde ook dat de FBI de banden met de Amerikaanse advocaat had verbroken, dat twee FBI-agenten die betrokken waren bij het aanvallen van mijn bron en mij gedisciplineerd waren, en dat een van die agenten het bureau verliet. Ik weet niet of Ridd een van de gedisciplineerde agenten was of wat er sindsdien met hem is gebeurd. Justitie heeft even overwogen of de Amerikaanse advocaat volgens Schmidt de Computer Fraud and Abuse Act had geschonden voor het verkrijgen van toegang tot mijn computer, maar het bureau vertelde mij niet over die mogelijkheid.

Ik zal misschien nooit de waarheid weten, maar ik betwijfel of de USB-stick die de Amerikaanse advocaat aan de FBI heeft gegeven echt al mijn gegevens bevatte. Schmidt schrijft dat de advocaat de FBI vertelde dat hij “spyware” op mijn computer kon installeren en dat hij in het geheim een ​​schat aan documenten van mijn computer had gekopieerd toen ik hem in 2014 bij mij thuis uitnodigde. Maar ik denk niet dat hij ooit de toegang of de vaardigheid om met succes mijn apparaten te hacken. Mijn scepsis is gebaseerd op mijn eigen ervaring met hem. Kort na de poging van de FBI om mijn bron te arresteren, gaf de advocaat me ook een flashdrive, waarvan hij beweerde dat deze NSA-documenten van de bron bevatte. De flashdrive kan niet worden geopend; het wachtwoord dat hij me gaf werkte niet. Ik kreeg argwaan over de  schijf  en of deze  malware bevatte, dus ik gaf het aan het beveiligingsteam van de New York Times voor analyse. Het beveiligingsteam kon niets vinden; ze spraken ook met de Amerikaanse advocaat en ondervroegen hem over de rit.

Ik vermoed sterk dat de advocaat me met opzet een niet-functionele flashdrive heeft gegeven en dat hij waarschijnlijk ook een of ander spelletje heeft gespeeld met de drive die hij aan de FBI heeft gegeven. In zijn opgenomen gesprekken met Ridd besprak de advocaat het om een ​​USB-stick met geheime documenten in een magnetron te plaatsen om deze te vernietigen voordat hij hem aan mij gaf. Ik heb geconcludeerd dat de Amerikaanse advocaat graag spelletjes speelde met iedereen, van alle kanten.

De advocaat vertelde Ridd dat hij vaak tegen mij en mijn collega’s bij de Times loog. “In de loop van mijn carrière bij Jim … zijn er een aantal gevallen geweest waarin ik Jim assistentie heb verleend of hem in een bepaalde richting heb gewezen, en ik heb het over de afgelopen jaren, waar het alledaagse nieuwsrapportage was ‘, zei de advocaat. “Op de momenten die belangrijk waren, heb ik Jim verraden.”

In de aanloop naar de noodlottige operatie in Brugge, vervolgde hij, was de oneerlijkheid toegenomen. “Ik, gewoon ronduit Grayden, ik lieg elke dag mijn reet, oké, als ik met deze jongens te maken heb. Alles over mijn relatie met Jim is een leugen geworden, en er is maar één stok nodig om naar beneden te vallen en dan ben ik bang dat het hele huis bovenop me instort, en het is een ongelooflijke druk voor mij.”

Maar de opnames suggereren dat de advocaat de FBI vaak misleidde terwijl hij mij informeerde en loog.

In een gesprek vertelde de Amerikaanse advocaat Ridd dat ik van plan was om met Europese inlichtingendiensten te regelen dat ik hen alle NSA-documenten zou laten zien die ik van de nieuwe bron had gekregen. “Als hij documenten in handen krijgt… dan zullen die documenten vermoedelijk… onder de neus van de mensen in Brussel blijven steken en dat zal een hele slechte zaak zijn”, zei de advocaat.

Dat was niet waar; het was een van de vele valse of misleidende verklaringen die de Amerikaanse advocaat aan zijn FBI-agent deed. Ik vraag me af of de advocaat de FBI heeft verteld dat hij me aan de bron had voorgesteld, dat hij onze eerste ontmoeting had geregeld, of dat hij de bron had gezegd niet naar Brugge te komen.

Nadat hij bekende dat hij me had verraden, vertelde de Amerikaanse advocaat me dat de FBI ook erg achterdochtig was geworden en dat hij zich verzette tegen hun pogingen om hem een ​​leugendetector te laten afnemen. De opnames van zijn gesprekken met Ridd beschrijven zijn argumenten met de FBI over de kwestie. De advocaat gedroeg zich beledigd dat de FBI zijn waarheidsgetrouwheid en geloofwaardigheid in twijfel zou trekken.

“Als mensen zich niet op mijn gemak voelen bij de waarheidsgetrouwheid van mijn berichtgeving, Grayden, dan raakt me dat heel erg de verkeerde kant op”, zei de Amerikaanse advocaat tegen Ridd. “Het spijt me dat de jongens van het [FBI-hoofdkwartier] het niet begrijpen … maar iemand zou ze dat moeten laten weten … ik ben in de buurt geweest en ik ben een aardige vent, en ik heb me in mijn nek geslagen ten behoeve van de regering hierover. … Of de berichtgeving is goed en de feiten zijn goed, of ze zijn niet, en als ze dat niet zijn, moeten we allemaal weglopen.”

Het was een meesterlijk optreden.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading
Click to comment

You must be logged in to post a comment Login

Leave a Reply

coronavirus

Biontech : De farmaceutische industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen

Published

on

Biontech

De farmaceutische Biontech industrie maakt geen geheim van haar intentie om mensen te chippen – toch wordt dit in de reguliere media fel afgedaan als onzin.

Dit is al verleden tijd:

“Een korte prik. Een beetje pijn. Afgerond. Het duurt minder dan tien minuten voordat een datachip ter grootte van een rijstkorrel onder de huid wordt geïmplanteerd – en het leven verandert ingrijpend. Vervelende alledaagse situaties zoals vergeten sleutels, achtergelaten portemonnees of verlopen paspoorten behoren dan tot het verleden. De chip, meestal geïmplanteerd in de vingertop, verzendt alle benodigde gegevens en ontlast u van de last van het onthouden” (1).

Nou, het zal waarschijnlijk geen chip ter grootte van een rijstkorrel zijn die in een spuit past waarmee men zogenaamd, maar nooit bewezen heeft, “immunisatie tegen corona”. Maar de digitale wereld gedijt op miniaturisering en de verbinding tussen technologie en het menselijk organisme is een van de natte dromen van transhumanistische ‘wereldleiders’ . Het draait allemaal om chips in het nanobereik en er wordt al lang geëxperimenteerd met dergelijke chips voor het monitoren en controleren van biologische organismen (2).

Los van het feit dat het er niet om gaat hoe nanochips in het menselijk organisme komen, maar dat het überhaupt zou moeten gebeuren. Of misschien al gebeurt? De “feitencheckers” in de “waarheidsmedia” zijn geobsedeerd met het wegwuiven van elke verdenking die in deze richting gaat:

“Avontuurlijke complottheorieën doen niet alleen de ronde op sociale netwerken. Staat Bill Gates uiteindelijk achter Corona omdat hij ons zijn vaccin wil opdringen en een chip wil implanteren?” (3).

Ja, ja, steeds weer Bill Gates. Personalisatie is een zeer krachtig hulpmiddel om elke ongewenste context te vervagen. Door vaardige woordkeuze komt de “samenzweringstheorie” – wij noemen de hele zaak beter, want waarheidsgetrouwer, een gegronde verdenking – eindelijk belachelijk. Zo wordt pseudo-journalistiek beleefd, in bovenstaand voorbeeld dat van ZDF.

‘S Werelds best verkochte “vaccin tegen corona” is dat van de Pfizer-groep, bijna uit de hoed getoverd door het Duitse bedrijf Biontech, dat al jaren afhankelijk is van de geldinfuus van verschillende geïnteresseerden. In november 2020 schonk de Bill & Melinda Gates Foundation (BMG) 4,9 miljoen dollar aan dit bedrijf, dat in het verleden altijd financieel vast zat, ruim op tijd voor de start van de wereldwijde “coronavaccinatiecampagne” (4).

“Grappig genoeg” is BMG ook een investeerder in Biontech – en daarmee de primeur voor de verkoop van het genetisch gemanipuleerde serum. Overigens vond de intrede als belegger plaats in september 2019, net op tijd voor het “uitbreken van de pandemie” (5). Nu weet de lezer hoe een stichting die zich altijd presenteert als een vereniging van filantropen rijker en rijker kan worden.

Kan Oliver Klein van ZDF (zie citaat hierboven) zulke complexe verbanden herkennen, zelfs begrijpen? Omdat het op de een of andere manier zijn vaccin is, dat van Bill Gates, dat hier wordt gespoten. En dat het opgelegd zal worden, het “vaccin”, zou nu langzaam bij iedereen door moeten dringen.

We beleven een gigantische, wereldwijde verkoopcampagne, geflankeerd door willekeurige, niet-democratische staatsmaatregelen. Dus wat ZDF ons als verlichting wil verkopen, wordt uiteindelijk een teken van incompetentie, desinformatie en propaganda.

Pfizer is niet Bill Gates, toch. Maar het is misschien niet helemaal irrelevant om te weten dat in februari 2020, net op tijd voor de ‘pandemie-uitbraak’, Susan Desmond-Hellmann werd gekozen in de raad van bestuur van Pfizer. Nu kan iedereen raden waar Desmond-Hellmann de afgelopen zes jaar aan het ravotten was. Een schot in de roos: ze was eigenlijk de CEO van de Gates Foundation. Het is natuurlijk volkomen duidelijk dat BMG geen financiële belangen heeft in Pfizer – of wel (6)?

Daarnaast schonk de Bill Gates Foundation in september 2016 ook de Pfizer Group het vrij aanzienlijke bedrag van 17,252 miljoen US dollar (7). Iedereen die nu concludeert dat de stichting winstgevende investeringen heeft gedaan, zoals bij Biontech (zie hierboven) en niet alleen vandaag, ook bij Pfizer, is spot on (8).

Dat brengt ons terug bij Albert Bourla. Zoals ik al zei, is hij een van de directeuren van Pfizer. In een paneldiscussie op het World Economic Forum in Davos (WEF) reageerde hij als volgt op een relevante vraag:

“Stel je een biologische chip voor in een pil die bij inslikken in de maag gaat en een signaal afgeeft. (…) Stel je de toepassingen voor, de mogelijkheid om mensen aan te sturen. (…) Wat er op dit gebied gebeurt, is fascinerend” (9).

Om eerlijk te zijn, ik was achterdochtig toen ik het citaat zag, dus ik heb de bron onderzocht. Hier eerst als audio stuk:

Albert Bourla, CEO van Pfizer, over elektronische trackingchips in pillen, goedgekeurd door de FDA

Ik kon het nog steeds niet echt geloven, maar uiteindelijk vond ik de originele bron (v2). Als kroon op het werk wil ik u vertellen dat deze uitspraak van Albert Bourla dateert van januari 2018. Zoals je kunt zien, was de Pfizer-baas enthousiast over zijn visioenen en wees alsjeblieft niet zo naïef om te geloven dat hij dit destijds, meer dan vier jaar geleden en voor het elite WEF-forum, uit pure grappen en gek doen.

En nu, als klap op de vuurpijl, is Albert Bourla ook deelnemer aan de Bilderbergconferentie, die een paar dagen geleden heel rustig en heimelijk werd gehouden in de hoofdstad van het afbrokkelende rijk (10).

Vraag in de Matrix: Wordt er aan nanochips gewerkt om mensen te controleren en te sturen? Neeeeee, nooit!!!

Mogen de blinden en doven hun ogen en oren blijven bedekken. De hele zaak stinkt naar de hemel.

Blijf a.u.b. alert, beste lezers.

Bronnen en opmerkingen:

(Algemeen) Dit artikel uit  Ped’s Views  is gelicentieerd onder een  Creative Commons -licentie  ( Naamsvermelding – NietCommercieel – GeenAfgeleideWerken 4.0 Internationaal ). Het kan worden gedistribueerd en gereproduceerd zolang de licentievoorwaarden worden nageleefd. Als je linkt naar andere artikelen uit de visie van Ped, vind je daar ook de externe bronnen die de stellingen in de huidige tekst ondersteunen. Laatst bewerkt: 7 juni 2022.

(1) 23-05-2022; dagelijkse spiegel; Datachips in het lichaam – horror of hoop?; https://www.tagesspiegel.de/politik/der-digitale-mensch-datenchips-im-koerper-horror-oder-hoffnung/19840472.html
(2) 07.10.2010; scinexx, Universiteit van Buffalo (VS); dieren op afstand bestuurd door nanodeeltjes; Onderzoekers gebruiken magnetische deeltjes om celfuncties specifiek te verstoren of te stimuleren; https://www.scinexx.de/news/technik/tiere-durch-nanoparticle-fernsteuerung/
(3) 30 december 2020; ZDF; Oliver Klein; De gekste complotmythes van 2020; https://www.zdf.de/nachrichten/panorama/corona-verschwoerungstheorien-2020-100.html
(4) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Biontech;https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=Biontech#committed_grants ; opgehaald: 2022-06-01
(5) september 2019; BMG; Strategisch Investeringsfonds; Biontech; https://sif.gatesfoundation.org/investments/biontech/ ; opgehaald: 2022-06-01
(6) 2020-02-04; Pfizer; Susan Desmond-Hellman gekozen in de raad van bestuur van Pfizer; https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2020/Susan-Desmond-Hellmann-Elected-to-Pfizers-Board-of-Directors-04-02-2020/default.aspx
(7) 29-12-2012; Pfizer; Private en publieke partners verenigen zich om tegen 2020 10 verwaarloosde tropische ziekten te bestrijden;https://investors.pfizer.com/Investors/News/news-details/2012/Private-and-Public-Partners-Unite-to-Combat-10-Neglected-Tropical-Diseases-by-2020-01-29- 2012/default.aspx
(8) BMG; Database met toegezegde subsidies; Toegezegde subsidies Pfizer; https://www.gatesfoundation.org/about/committed-grants?q=pfizer ; Opgehaald: 2022-06-01
(9) 2022-01-18; WEF-bijeenkomst; Albert Bourla op het World Economic Forum 2018 is enthousiast over elektronische nalevingspillen; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A
(10) Deelnemerslijst van de Bilderberg Conferentie 2022; https://bilderbergmeetings-org.translate.goog/press/press-release/participants?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=de&_x_tr_hl=de&_x_tr_pto=wapp ; opgehaald: 07.06.0222
(v1) WEF, Martin Schwab, Albert Bourla, CEO van Pfizer, biologische chips; Bron: WEF; https://www.youtube.com/watch?v=1NR1b2NmD4A ; of hier:
(v2) 25/01/2018; WEF; Gezondheid transformeren in de vierde industriële revolutie; https://www.youtube.com/watch?v=Uio8X1h0H-E

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Politiek

Mary Miller abortus overwinning voor het witte leven

Published

on

Mary Miller

De opmerking van de Amerikaanse vertegenwoordiger Mary Miller over het ‘witte leven‘ is de laatste controverse in haar korte twee jaar in het Congres

Toen eerstejaars Amerikaanse vertegenwoordiger Mary Miller zaterdagavond naar een kermispodium ging om voormalig president Donald Trump te bedanken voor het aanstellen van conservatieve rechters die de omkering van Roe v. Wade door het Amerikaanse Hooggerechtshof leidden, noemde ze het een “historische overwinning voor het blanke leven.”

Mary Miller, die de steun van Trump heeft bij het uitdagen van de vijfjarige Republikeinse Amerikaanse vertegenwoordiger Rodney Davis in de voorverkiezingen van dinsdag, ging niet in op de “blanke leven”-opmerking die ze op het podium maakte. Later zei een campagnemedewerker dat ze ‘recht op leven’ wilde zeggen, maar verkeerd uitsprak.

Het citaat van Mary Miller, met zijn racistische ondertoon, werd op een nationaal podium gebracht in een tijd van diepe politieke verdeeldheid die nog werd verergerd door de abortusuitspraak van het hooggerechtshof. In het Congres heeft Miller zich aangesloten bij de extreemrechtse uitersten van de nationale GOP, een factor bij het winnen van de goedkeuring van Trump. Haar opmerking zaterdag verspreidde zich snel op sociale media en werd het meest trending politieke onderwerp op Twitter. Dat was voor haar campagne aanleiding om te klagen dat “de nepnieuwsgieren uit zijn” om haar te pakken te krijgen.

Maar andere Republikeinen uit Illinois hadden ook kritiek op Mary Miller. De Amerikaanse vertegenwoordiger Adam Kinzinger van Channahon, een frequent doelwit van Miller vanwege zijn verzet tegen Trump en zijn rol als lid van de geselecteerde commissie van het Huis die de opstand van 6 januari 2021 in het US Capitol onderzoekt, heeft de video van Millers opmerking geretweet samen met een herinnering aan een van haar eerdere controversiële uitspraken.

En Davis, haar voornaamste tegenstander, zei in een verklaring dat haar opmerking deel uitmaakte van een “verontrustend gedragspatroon dat ze vertoont sinds ze naar het Congres kwam.”

“Miller heeft aangetoond dat ze niet geschikt is voor een openbaar ambt. Daarom is het zo belangrijk om dinsdag in onze Republikeinse voorverkiezingen te stemmen en te laten zien dat het gedrag van Miller in het land onaanvaardbaar is’, zei Davis.

Met opzet of niet, het was de laatste in een reeks grote controverses voor Mary Miller, die werd geboren en getogen in een buitenwijk van Naperville en nu woont in Oakland in het oosten van centraal Illinois.

Slechts enkele dagen na haar aantreden in januari 2021, werd Mary Miller geconfronteerd met oproepen tot haar ontslag nadat ze Adolf Hitler aanhaalde in een toespraak voor een conservatieve vrouwengroep die verwees naar de politieke indoctrinatie van jongeren.

“Elke generatie heeft de verantwoordelijkheid om de volgende generatie te onderwijzen en op te leiden”, zei ze. ‘Weet je, als we een paar verkiezingen winnen, zullen we nog steeds verliezen, tenzij we de harten en geesten van onze kinderen winnen. Dit is de strijd. Hitler had in één ding gelijk. Hij zei: ‘Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst.’”

Miller verontschuldigde zich uiteindelijk en zei dat ze er spijt van had de verwijzing naar het brein achter de nazi-holocaust te hebben gebruikt, terwijl ze ook anderen de schuld gaf van “opzettelijk proberen mijn woorden te verdraaien”.

Meer recentelijk had Miller, een lid van de Tweede Amendement Caucus die tegen wapenregulering is, een verklaring voor wat zij en de groep denken dat de oorzaak is van massale schietpartijen na de moorden op 24 mei van 19 kinderen en twee leraren in Uvalde, Texas .

“We kunnen niet toestaan ​​dat degenen die proberen de centrale pijlers van onze samenleving, namelijk geloof, gezin en vrijheid, te vernietigen, slagen”, zei ze over hernieuwde inspanningen voor wapenregelgeving.

“Jonge mannen hebben thuis vaders nodig. Onze dochters ook. Ons land moet geleid worden door ons joods-christelijke geloof’, zei ze. “De Tweede Amendement Caucus zal blijven vechten om onze Tweede Amendement-rechten te verdedigen en we zullen ons blijven uitspreken over wat ons land echt scheelt. We moeten terug naar God.”

Op 11 juni, toen duizenden in het hele land betogingen tegen wapengeweld, plaatste Mary Miller op Twitter dat ze de hele dag wapenwinkels in haar district had bezocht en bekritiseerde ze haar tegenstander voor het steunen van rode vlagwetten die toestaan ​​dat een wapen van iemand wordt afgenomen. als ze na een behoorlijke procesgang een gevaar vormen voor zichzelf of anderen.

Miller heeft zich niet uitgesproken tegen de invasie van de Russische president Vladimir Poetin in Oekraïne. Ze stemde tegen een hulppakket van $ 40 miljard aan Oekraïne en zei: “We zorgen niet voor de onmiddellijke behoeften, de dingen waar Amerikanen om geven, zoals het financieren van onze EMT of onze politie of onze scholen.”

Miller berispte ook House Speaker Nancy Pelosi en House Democrats omdat ze niet hadden gestemd over een door de Senaat aangenomen plan om de veiligheid van de rechters van het Amerikaanse Hooggerechtshof te vergroten. Maar toen de Democraten het in stemming brachten en het overweldigend werd, miste Miller de stemming terwijl ze campagne voerde in haar district.

Op zaterdagavond, sprekend voor Trump tijdens een bijeenkomst op het Adams County Fairgrounds buiten Quincy, zei Mary Miller: “De nieuwsmedia noemen ons uitschelden. Big Tech censureert ons. De mondiale elites zijn vastbesloten om onze manier van leven te vernietigen, inclusief de familieboerderij. We zullen niet toestaan ​​dat ze ons vernietigen.”

Miller exploiteert een familiebedrijf met haar man, staatsvertegenwoordiger Chris Miller. Het heeft meer dan $ 1 miljoen aan federale landbouwsubsidies ontvangen, blijkt uit gegevens.

“Wij zijn Amerikanen. Dit is ons mooie land. En we zullen ons nooit overgeven aan de marxisten in Washington’, zei Miller. “Wij zijn de christenen die ons geloof in God stellen, niet in de regering.”

Miller is ook het onderwerp van een klacht van de House Ethics Committee voor het gebruik van beelden op de vloer van het huis voor politieke doeleinden, in strijd met de regels van het congres. Een Miller-campagneadvertentie die kritiek had op Davis, die uit Taylorville komt, toonde hem samen met voormalig president Barack Obama na een State of the Union-toespraak. In reactie op de klacht beschuldigde Miller Davis ervan te hebben geprobeerd “een van Nancy Pelosi’s House-commissies te smeken” om conservatieven te blokkeren van het zien van de beelden.

Mary Millerheeft Davis ook herhaaldelijk bekritiseerd voor zijn steun aan het onderzoek naar de rol van Trump in de Capitol-aanval van 6 januari 2021. Davis steunde wel een onafhankelijke commissie in 9/11-stijl om de opstand te onderzoeken, maar die maatregel kwam nooit door de Senaat. Davis stemde tegen de maatregel die het huidige onderzoek van de geselecteerde commissie van het Huis creëerde. Miller heeft niet gestemd.

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

coronavirus

Biden betaalt veel geld voor de nieuwste flop van Pfizer

Published

on

pfizer

De regering-Biden betaalt 10,6 miljard dollar aan belastinggeld voor Paxlovid van Pfizer, het niet-originele en ineffectieve Covid-19-medicijn van Pfizer.

In november 2021 betaalde het Witte Huis medicijnmaker Pfizer bijna $ 5,3 miljard voor 10 miljoen behandelingskuren van zijn experimentele  Covid-19-behandeling,  Paxlovid, een antivirale combinatie van nirmatrelvir en ritonavir.

Ritonavir werd ontwikkeld in 1989 en nirmatrelvir werd ontwikkeld in 2020. Met andere woorden, Paxlovid is niet helemaal opnieuw ontwikkeld om Covid-19 te behandelen; de verbindingen bestonden al.

In december 2021 beweerde Pfizer dat de eerste onderzoeksresultaten aantoonden dat Paxlovid het risico op  ziekenhuisopname en overlijden met bijna 90 procent verminderde bij mensen met milde tot matige coronavirusinfecties. Zonder context is deze verklaring schromelijk misleidend. Vrijwel iedereen die de bestaande Covid-19-mutatie krijgt, zal een milde of matige ziekte hebben, maar de medicijnmaker beperkte zijn onderzoek tot mensen die niet waren gevaccineerd en het grootste risico liepen op het virus vanwege leeftijd of gezondheidsproblemen, zoals obesitas.

Een bijgewerkte, recentere analyse van 1.153 patiënten (van de mogelijke 2.246 patiënten) toonde een flauwe, niet-significante relatieve risicoreductie van 51 procent. Een subgroepanalyse van 721 gevaccineerde volwassenen met ten minste één risicofactor voor progressie naar ernstige Covid-19 toonde een niet-significante relatieve risicovermindering bij ziekenhuisopname of overlijden (behandelingsarm: 3/361; placebo: 7/360).

Volgens het officiële  persbericht van 14 juni van Pfizer toonden de resultaten van de fase 2/3 van de  gewijzigde  Paxlovid EPIC-SR-studie (Evaluatie van proteaseremming voor COVID-19 bij patiënten met een standaardrisico), met mijn nadruk:

  • Het nieuwe primaire eindpunt van zelfgerapporteerde, aanhoudende verlichting van alle symptomen gedurende vier opeenvolgende dagen  werd niet gehaald .
  • Pfizer zal  de deelname aan de EPIC-SR-studie stopzetten  vanwege het lage aantal ziekenhuisopnames of overlijden in de populatie met standaardrisico.

Verscholen in het persbericht van Pfizer was het volgende financiële goudklompje voor investeerders: “De resultaten van deze aanvullende analyses zullen naar verwachting geen invloed hebben op de omzetverwachtingen van Pfizer voor het volledige jaar 2022.” De reden daarvoor is: Pfizer  heeft al $ 5,3 miljard in handen van belastingbetalers en heeft de “blockbuster-status” vastgehouden (gedefinieerd als een miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn).

Naast de reeds toegezegde $ 5,3 miljard, kondigden de VS in januari een vertrouwelijke aanvullende “verbintenis” aan om  nog eens 10 miljoen doses te bestellen  (tegen de prijs van 5,3 miljard dollar meer, voor een totaal van 10,6 miljard dollar), wat Pfizer een zeer gewilde na ” super  blockbuster-status” (gedefinieerd als 10 miljard dollar aan verkoop van een enkel medicijn). De administratie bleef “vastbesloten om door te gaan met de [extra] aankoop”, aldus een Bloomberg-rapport van april 2022.

Volgens Bloomberg zocht het Witte Huis aanvankelijk $ 22,5 miljard aan nieuwe pandemiefinanciering. Democraten waren eerder dit jaar bereid iets meer dan $ 15 miljard op te nemen in een brede rekening voor overheidsuitgaven, maar deze werd verwijderd na onenigheid met de Republikeinen over de vraag of deze moest worden gecompenseerd door bezuinigingen elders in de regering.

De senaatswet van $ 10 miljard bevatte een vereiste dat ten minste de helft van het geld aan therapieën moet worden besteed, maar waarom gokte Biden  elke dollar  op één enkel medicijn van één enkele medicijnfabrikant? Waarom werd Pfizer gekozen om alleen aan de therapeutische clausule te voldoen?

Zoals we hebben gezien, werken FDA Emergency Use Authorizations (EUA’s) niet altijd zoals ze zouden moeten, maar in dit geval was het vanwege een manipulatieve actie van Pfizer en een riskante weddenschap van het Witte Huis van Biden.

Dat komt omdat Pfizer zonder publieke vermelding in het geheim zijn eigen lat had verlaagd na zijn EUA  nadat  het Witte Huis had toegezegd $ 5,3 miljard dollar aan product te kopen. Pfizer verklaarde:

Na de autorisatie voor gebruik in noodgevallen van Paxlovid voor personen met een hoog risico op progressie naar ernstige COVID-19, werd  het protocol gewijzigd om personen met een hoog risico uit te sluiten en de inschrijving van patiënten zonder risicofactoren voor progressie naar ernstige COVID-19  die niet waren gevaccineerd, of wiens laatste COVID-19-vaccinatie meer dan 12 maanden na inschrijving plaatsvond. (nadruk toegevoegd)

Op deze manier was Pfizer in staat zijn medicijn toe te dienen aan een minder ernstig zieke en gezondere populatie in de hoop een superieur werkzaamheidssignaal en een verminderd veiligheidssignaal te hebben, maar het kon  nog steeds  geen adequaat klinisch effect laten zien op een van zijn prospectief opgestelde protocollen. eindpunten.

Om het protocol na indiening door de FDA te wijzigen, had Pfizer formeel en schriftelijk met de FDA moeten communiceren. Een  voormalig niet-wetenschappelijk  directeur van Pfizer,  Patrizia Cavazzoni , nu het hoofd van het Center for Drug Evaluation and Research van de FDA, zou de verandering moeten goedkeuren. Interessant is dat de wijziging van het protocol van Pfizer zo strak werd gehouden dat het niet publiekelijk bekend was tot het Pfizer-persbericht van juni 2022.

Ongeveer een week eerder  had YaleMedicine van de Yale University  zelfs een lang artikel gepubliceerd over de voordelen van Paxlovid, waarin de verouderde oorspronkelijke protocoleindpunten werden geciteerd. Op 7 juni had de CEO van Pfizer, Albert Bourla, plannen aangekondigd om meer dan $ 100 miljoen uit te  geven om de productie van Paxlovid te verhogen en toegewijd aan het aannemen van honderden nieuwe werknemers om de schijn op te houden met het Witte Huis en Pfizer-investeerders.

Paxlovid is niet het eerste voorbeeld van “geheime” en wetenschappelijk twijfelachtige beslissingen die buiten de standaardkanalen van de FDA worden genomen onder toezicht van Patrizia Cavazzoni. Ongeveer een jaar geleden waren er geheime bijeenkomsten rondom Biogen’s monoklonale antilichaamgeneesmiddel aducanumab (Aduhelm) voor de ziekte van Alzheimer, dat miljarden dollars waard was, en dat in elk onderzoek niet voldeed aan de veiligheids- en werkzaamheidsnormen.

Na  een controversiële  en mogelijk illegale en onethische  back-channel ontmoeting met de leidinggevenden van Biogen , werd het medicijn van Biogen echter goedgekeurd door Cavazzoni tegen advies van leden van de FDA-adviescommissie en FDA-medewerkers.

Cavazzoni bevestigde haar beslissing door een komisch  ontoereikende rechtvaardiging van 1,5 pagina’s te schrijven, die meestal de mening van anderen citeerde en niets deed om hun discutabele hypothesen aan te pakken. Bijna elke medische commentator schold Cavazzoni’s goedkeuring van aducanumab uit en noemde het dingen als ” valse hoop “, ” slecht medicijn “, ” schandelijk “, ” gevaarlijk “, ” een ramp ” of ” een nieuw dieptepunt “. De omstandigheden rond de klinische resultaten van Paxlovid van Pfizer zijn eveneens verschrikkelijk.

Maar in tegenstelling tot Biogen kon ik zelfs  geen  online verslag vinden van een vergadering van Cavazzoni die de protocolwijziging voor Paxlovid rechtvaardigde, laat staan ​​een adequate. Pfizer zou een gedetailleerde motivering hebben moeten geven in zijn protocolwijziging en de FDA hield die verzoeken en wijzigingen geheim. Het is gewoon weer een voorbeeld van het totale  gebrek aan transparantie van de FDA .

Een jaar geleden meende ik in een opiniestuk dat  Cavazzoni twijfelachtige beslissingen zou blijven nemen  vanwege haar nauwe banden en lange geschiedenis van dienstverband bij Big Pharma. Het grootste deel van Cavazzoni’s carrière laat zien dat ze werkt als een niet-wetenschappelijke Big Pharma-manager.

Ze heeft ook een opvallend gebrek aan fundamentele wetenschappelijke of onderzoekservaring voor het bekleden van zo’n kritieke positie op het gebied van de volksgezondheid. Helaas had ik gelijk, maar het zijn de belastingbetalers die de kosten van de mislukte Paxlovid-gok zullen dragen.

Waarom heeft het Witte Huis een blanco cheque van belastinggeld afgeschreven voordat het definitieve bevindingen kreeg?

Het is niet zo dat Pfizer om geld kwetst of dat Amerikanen niet al meerdere goedkope,  generieke alternatieven hebben  met omvangrijke peer-reviewed bewijzen achter zich, die tientallen en honderdduizenden patiënten bestrijken. Toch negeerde het Biden Witte Huis de historische wijsheid van de  Spreuken van Ahiqar en koos ervoor om “twee in de hand weg te gooien (dwz hydroxychloroquine en ivermectine) voor één in de bush (Paxlovid).”

We weten al een tijdje dat de dominante gemuteerde varianten van Delta en Omicron (die  volgens de CDC >99 procent  van de huidige gevallen uitmaken) meestal milde infecties hebben veroorzaakt. Het aantal sterfgevallen en ziekenhuisopnames door Covid is gedaald, omdat de meeste mensen tegenwoordig slechts minimale tot matige  verkoudheidssymptomen krijgen  . Zelfs Johns Hopkins laat  recorddieptes  zien in Covid-19-gerelateerde ziekenhuisopnames op de IC.

Pfizer heeft zijn experimentele product misschien overdreven en bedrieglijk geweest door zijn protocol te wijzigen zonder het publiek te informeren. Door Pfizer te vertrouwen en een aanzienlijke gok te wagen met belastinggeld, spoelde het Witte Huis $ 5,3 miljard belastingbetalerdollars grotendeels door de afvoer. Het Witte Huis zit nu aan de haak voor nog eens $ 5,3 miljard – voor een totaal van $ 10,6 miljard – voor een ineffectieve Covid-19-behandeling die Pfizer al  had  ontwikkeld, terwijl ze bijna niets hadden kunnen uitgeven en de gevestigde veiligheid en werkzaamheid van hydroxychloroquine hadden bevorderd en ivermectine met een superieur resultaat.

Meer praktisch, aangezien Delta en Omicron mild zijn, hadden we Covid-19-mutaties gewoon hun gang kunnen laten gaan en infecties symptomatisch kunnen behandelen met beschikbare generieke farmacologie, zodat individuen kunnen verkrijgen natuurlijke immuniteit .

De regering-Biden koos in plaats daarvan voor deze belachelijke en buitensporige verspilling van belastinggeld. Zal de president, of iemand anders, verantwoordelijk worden gehouden?

Overweeg alstublieft om ons te steunen als donateur of ondersteunend lid, ook wij hebben onze inkomsten zien dalen in deze heftige tijden daarom, KLIK HIER voor IBAN of via PayPal hieronder!, wil je ook onze berichten zoveel mogelijk delen dit is voor ons van levensbelang, hartelijke dank en veel leesplezier. Steun Indignatie via PayPal veilig en simpel.



Continue Reading

Steun ons werk

Recente reacties

Nieuws bij de buren

MAGA-Congreslid Miller noemt einde abortusrecht ‘historische zege voor witte levens’

Volgens het Republikeinse Congreslid Mary Miller is het om zeep helpen van het abortusrecht door het Hooggerechtshof ‘een historische zege voor witte levens’. Miller deed die uitspraak op een bijeenkomst… [...]

Poetin De oude wereld is voorbij

De Russische leider Poetin heeft de oude wereldorde begraven en zijn visie op de toekomst van Rusland en de wereld uiteengezet in een sleuteltoespraak. Poetin Er zijn nieuwe machtscentra ontstaan,… [...]

Deze financiële staatsgreep, ook bekend als Great Reset , is een planetaire takedown door financiële “insiders”

Great Reset Catherine Austin Fitts (CAF), uitgever van  The Solari Report  en voormalig Assistant Secretary of Housing (Bush 41 Admin.), stelt dat de zogenaamde “reset” er zo uitziet. Hoge voedsel- en brandstofprijzen… [...]

Duitsland is het middelpunt van een proxy-oorlog tussen de VS en Rusland

Het publiek in Duitsland is zich nog niet bewust van de omvang van de Duitse betrokkenheid bij de Amerikaanse proxy-oorlog in Oekraïne tegen Rusland. In een artikel van zaterdag gaf de… [...]

Peiling 26-6-22

De peiling van het bureau van Maurice de Hond gaf dit weekeinde een forse verschuiving te zien en die was bepaald niet in het voordeel van de regeringscoalitie. Volgens De Hond lijkt de peiling… [...]

Indignatie is 5 jaar vrij, eerlijk en onafhankelijk, daarom is het tijd voor onze actie. Geen miljardair bezit ons, geen MSM controleren ons. Wij zijn een door lezers ondersteunde non-profitorganisatie. In tegenstelling tot veel andere publicaties, houden we onze inhoud gratis voor lezers, ongeacht waar ze wonen of het zich kunnen veroorloven om te betalen.

steun wij zullen zeer dankbaar zijn.

KLIK HIER OM TE DONEREN