De geest van Diana achtervolgt de Britse royals.

Andrew Mountbatten-Windsor – Diana, prinses van Wales, veranderde de relatie van de Britse monarchie met de media door een ongekende openheid en emotionele kwetsbaarheid te introduceren. Deze verschuiving ontmantelde de koninklijke mystiek en stelde de familie bloot aan intense publieke aandacht en een behandeling die vergelijkbaar was met die van beroemdheden.

De gevolgen zijn vandaag de dag nog steeds zichtbaar, zoals blijkt uit schandalen rondom voormalig prins Andrew Mountbatten-Windsor, die aantonen hoe volledig de monarchie is ondergedompeld in een cultuur van zichtbaarheid, oordeel en mediaspektakel.

Ze was er niet fysiek, maar haar aanwezigheid was onmiskenbaar. Het Andrew Mountbatten-Windsor-debacle is op een manier geëscaleerd die zonder Diana, prinses van Wales, ondenkbaar zou zijn geweest: haar bereidheid om de wereldwijde media in vertrouwen te nemen en haar leven te delen, veranderde zowel de manier waarop leden van het koningshuis met de media omgingen als de manier waarop de media verslag deden van een instituut dat ze decennialang met buitensporige voorzichtigheid hadden behandeld.

Sinds de toenmalige prins in 2019 een interview gaf aan de BBC over zijn relatie met Jeffrey Epstein, is zijn leven tot in detail onderzocht. Het interview veroorzaakte een reputatieramp, waardoor Andrew afstandelijk en onverschillig overkwam. Sindsdien hebben de media elk gebaar van hem onder de loep genomen en geïnterpreteerd, en elk stilzwijgen als bewijs beschouwd. De politie heeft daadkrachtig en meedogenloos opgetreden. Waar het publiek voorheen wegkeek om de misstanden niet te hoeven zien, hebben ze nu onverbloemd en zonder terughoudendheid toegekeken.

Er is geen beschermend schild van eerbied meer, geen instinctieve terughoudendheid om al te nauwkeurig te kijken. In plaats daarvan is er een mate van openheid die ooit ondenkbaar zou zijn geweest: voortdurend, intiem en vaak meedogenloos. Het Huis van Windsor, ooit omgeven door mystiek, wordt nu geconsumeerd als spektakel – een wereldwijd spektakel. Deze transformatie vond niet plotseling plaats, noch kan ze worden toegeschreven aan een spontane verandering in het journalistieke beleid, de opkomst van de tabloids of wereldwijde satellietuitzendingen, hoewel al deze factoren hebben bijgedragen aan de culturele verschuiving van de jaren tachtig.

Deze transformatie vond plaats toen Diana ten tonele verscheen. Jong, fotogeniek en emotioneel inzichtelijk, voegde ze zich niet zomaar bij de koninklijke familie; ze veranderde de relatie met de media en daarmee ook de zichtbaarheid ervan. Toen dat veranderde, veranderde alles. Het protocol viel uiteen en de monarchie heeft sindsdien moeite om alles in goede banen te leiden.

Koninklijke mystiek

Vóór Diana werd de koninklijke familie voorgesteld als personages in een toneelstuk van Noël Coward: elegant, beheerst en emotioneel ingetogen. Ze waren zichtbaar maar ontoegankelijk; alomtegenwoordig maar afstandelijk; tegelijkertijd tastbaar en onaantastbaar. De media berichtten over ceremonies, geboorten en begrafenissen, maar drongen zelden door in privé-emotionele aangelegenheden. Van royals werd niet verwacht dat ze zichzelf zouden onthullen. Hun gezag berustte grotendeels op hun ondoorzichtigheid en mystiek. Ze waren minder individuen dan personificaties van majesteit.

Elders was echter een nieuwe en meer opdringerige vorm van journalistiek ontstaan. In het naoorlogse Italië namen freelancefotografen agressieve tactieken aan om openhartige beelden van beroemde figuren vast te leggen, met name Elizabeth Taylor , wier leven in de jaren zestig door de media werd omgetoverd tot een schandalig spektakel voor een wereldwijd publiek.

De paparazzi, zoals ze bekend kwamen te staan, veranderden de relatie tussen publieke figuren en de media. Privacy werd voorwaardelijk, onderhevig aan onderhandeling of schending, afhankelijk van de commerciële waarde. De Britse koninklijke familie bleef echter grotendeels afgeschermd van deze ontwikkeling. Zelfs de publicatie van foto’s waarop prinses Margaret in intieme omstandigheden met Roddy Llewellyn te zien was in 1976, werd gezien als een verstoring of een barst in de koninklijke mystiek – afhankelijk van het perspectief. De monarchie verwerkte de schok en hervatte haar gebruikelijke statige evenwicht.

Diana’s komst viel samen met bredere culturele veranderingen die een dergelijk evenwicht onmogelijk te handhaven zouden maken. De jaren tachtig waren getuige van de snelle expansie van de celebritycultuur, aangewakkerd door wereldwijde televisie, tijdschriften met een grote oplage en een groeiende honger naar verhalen die draaiden om persoonlijkheden. Roem zelf werd gedemocratiseerd en gecommercialiseerd.

Diana betrad het koninklijke leven niet als een doorgewinterde mediastrateeg, maar als een jonge, naïeve vrouw wier emotionele openheid, misschien onbewust, aansloot bij deze nieuwe omgeving. De traditionele terughoudendheid van de royalty was haar vreemd: ze liet het publiek een glimp opvangen van kwetsbaarheid, eenzaamheid, onzekerheid en emotionele wonden, en bood tegelijkertijd een nieuw soort plezier – schuldeloos meeluisteren.

Haar meest verwante was niet een andere royalty, maar de iconische popster Madonna , wier opkomst in hetzelfde decennium een ​​nieuw soort roem illustreerde, gebaseerd op continue publiciteit, onafgebroken schandalen en voortdurende vernieuwing. Madonna’s aandacht trekken leek een strategie te hebben, terwijl Diana’s aanpak meestal reactief leek. Beide vrouwen floreerden door samen te werken met media die toegankelijkheid en een zekere narratieve spanning beloonden.

Beiden vervaagden de grens tussen privéleven en publieke optredens. Diana overspoelde de media niet met drama en verhalen; door zichzelf echter zichtbaar en toegankelijk te maken, normaliseerde ze een nieuw beeld van de monarchie als een verheven institutie, maar wel een die door dezelfde interpretatieve lens kon worden bekeken en begrepen als beroemdheden.

Sprookje

Het huwelijk van Diana met de toenmalige prins Charles III werd expliciet gepresenteerd als een sprookje, niet als een retrospectieve verfraaiing, maar als een eigentijds cultureel kader. Op de voorpagina van de Daily Mirror werd de gelegenheid op de trouwdag omschreven als “de sprookjesbruiloft”, terwijl uitgevers het verhaal al snel in een uitgebreidere vorm vastlegden, waaronder een biografie van Diana uit 1982 met als ondertitel The Fairytale Princess .

Toen het huwelijk begon te ontrafelen, lieten de media dit verhaal niet zozeer los, maar keerden het juist om. Krantenkoppen betreurden dat “het sprookje voorbij is”, waarmee de mythische structuur van het verhaal behouden bleef, ook al veranderde de emotionele lading ervan. Diana bleef de onschuldige hoofdpersoon, terwijl Camilla Parker Bowles (nu koningin Camilla) – neergezet als “de andere vrouw” – de rol van antagonist op zich nam. De monarchie was vertaald naar de taal van de folklore.

Diana’s eigen acties versterkten deze constructie. Haar bereidheid om met journalisten samen te werken, indirect te communiceren via zorgvuldig getimede onthullingen en uiteindelijk het inmiddels beruchte interview met Martin Bashir in 1995 af te leggen, betekende een beslissende breuk met de koninklijke traditie. Geen enkel lid van de koninklijke familie had ooit zo openhartig, of zo publiekelijk, gesproken over intiem emotioneel leed. Het interview deed meer dan alleen persoonlijk lijden onthullen: het herdefinieerde de verwachtingen van de monarchie. Het publiek zag hen niet langer als beschermd.

Later bleek dat Bashir het interview met Diana had verkregen via ethisch twijfelachtige methoden. Hij zou later soortgelijke onthullende interviews afnemen met Michael Jackson, een andere wereldberoemde figuur wiens leven onlosmakelijk verbonden raakte met de aandacht van de media.

Hoewel er geen morele gelijkwaardigheid bestaat tussen de twee interviews, suggereren ze samen dat royalty en beroemdheden halverwege de jaren negentig hetzelfde symbolische terrein bezetten. Beiden waren onderworpen aan dezelfde processen van openbaarmaking, interpretatie en commercialisering. Diana stond centraal in deze samenloop van omstandigheden. Ze was niet alleen het meest zichtbare slachtoffer, maar ook de meest belangrijke katalysator.

Haar dood in 1997 betekende het einde van haar leven, maar niet van haar invloed. Integendeel, haar afwezigheid versterkte haar symbolische aanwezigheid. De buitengewone publieke rouw die volgde, onthulde de diepte van de emotionele betrokkenheid die ze had teweeggebracht. Miljoenen rouwden niet zomaar om een ​​prinses, maar om een ​​figuur die ze het gevoel hadden door en door te kennen. De monarchie daarentegen leek onzeker; haar traditionele terughoudendheid strookte plotseling niet meer met de publieke verwachtingen. De instelling die ooit de voorwaarden voor haar eigen zichtbaarheid had bepaald, worstelde nu om te reageren op krachten buiten haar macht.

De logica van beroemdheid

In de decennia na Diana’s dood is het medialandschap dat zij mede vormgaf, uitgebreid en geïntensiveerd. De opkomst van digitale platforms heeft de verspreiding van beelden en verhalen versneld, terwijl het publiek actief is gaan deelnemen aan de constructie en verspreiding van schandalen. De koninklijke familie bevindt zich nu in een systeem dat openbaarmaking beloont en verzwijging bestraft. Overtredingen worden zowel veroordeeld als geconsumeerd. Publieke figuren worden verheven, onder de loep genomen en, wanneer ze een misstap begaan, onderworpen aan geritualiseerde vernedering.

Deze dynamiek heeft ook invloed gehad op Diana’s zonen. Prins Harry heeft zich aangepast aan de logica van beroemdheid, is naar de Verenigde Staten verhuisd en heeft zich direct verbonden met media-instellingen die zijn moeder mede heeft gelegitimeerd als platforms voor koninklijke verhalen. Zijn vrouw, Meghan, hertogin van Sussex, bracht een begrip van de mediacultuur mee dat gevormd is buiten de beperkingen van de monarchie. Samen hebben ze hun weg gevonden in een wereld waarin de koninklijke identiteit nog steeds een grondwettelijke status is, maar wel een die de narratieve gevolgen versterkt.

Terwijl sommige leden van het koningshuis zich hebben aangepast en zijn geëvolueerd binnen het ecosysteem, is het anderen minder goed vergaan. Andrew, ooit veilig binnen de beschermende structuren van de monarchie , is blootgesteld aan dezelfde meedogenloze kritiek waarmee in ongenade gevallen beroemdheden in andere sectoren te maken krijgen.

Zijn val uit de publieke gratie illustreert in hoeverre de koninklijke status geen garantie meer biedt tegen reputatieverlies. Ondanks dat hij zijn onschuld blijft volhouden, wordt Andrew niet behandeld als een prins in de schaduw, maar als een publiek figuur die volledig onderworpen is aan de aandacht van de media en de juridische procedures.

In februari werd Mountbatten-Windsor door de politie gearresteerd na een inval in zijn huis in Sandringham. Fotojournalisten legden het incident vast. Hij is het eerste hooggeplaatste lid van de koninklijke familie dat onder dergelijke omstandigheden door de autoriteiten is vastgehouden sinds Karel I in 1647 gevangen werd genomen.

De dood van Elizabeth II verbrak de laatste blijvende band met het tijdperk vóór deze transformatie. Haar regeerperiode had gezorgd voor continuïteit en een zekere mate van stabiliteit, waardoor de schijn werd gewekt dat de monarchie boven de media-aandacht stond. Haar opvolger, Charles – uiteraard de broer van Andrew – staat nu aan het hoofd van een eeuwenoud instituut dat moet functioneren in een modern cultureel landschap, een landschap waarin zichtbaarheid een noodzaak is, maar ook een nadeel kan zijn.

Diana’s nalatenschap schuilt in het terrein dat ze heeft getransformeerd: haar invloed blijft bepalend voor de interactie tussen de monarchie en de media. De manier waarop ze leefde en haar ontspannen relatie met journalisten zorgden ervoor dat de afstand tussen de monarchie en de media tijdens haar leven kleiner werd en ook na haar dood verder afnam. De gevolgen van deze verandering ontvouwen zich nog steeds. 

Zou een meer respectvolle media überhaupt een onderwerp hebben aangeroerd dat consumenten net zo makkelijk had kunnen afstoten als opwinden? Andrew was nooit de meest populaire figuur in de koninklijke familie, maar sommigen zouden zich hebben verzet tegen de sensatiezucht rond zijn vermeende misstap.

Het is twijfelachtig of de politie in vroegere tijden Andrew van huis zou hebben meegenomen naar een politiebureau voor ondervraging en hem vervolgens op een manier zou hebben teruggebracht die past bij een verdachte van een bankoverval. Dit zijn hypothetische vragen, maar niet onbeantwoordbaar: Nee, in alle gevallen. Het is moeilijk voor te stellen dat het Mountbatten-Windsor-schandaal zich op dezelfde manier zou hebben ontvouwd als vóór bijvoorbeeld 1990. 

Het publiek van vandaag is gefascineerd door het overtreden van regels, maar evenzeer door de verderfelijke gevolgen ervan. Onze nieuwsgierigheid is niet aangeboren, maar aangeleerd en tegenwoordig participatief, gevoed door sociale media die constante observatie en interactie mogelijk maken. De koninklijke familie, ooit omgeven door eerbied, is nu een permanent object van onderzoek, waarbij hun conflicten worden gezien als waarschuwende parabels, maar vaker nog als puur entertainment. We zijn geboeid door het vooruitzicht van een Engelse prins die verstrikt raakt in een internationaal web van patriarchale uitbuiting en gelekte documenten over investeringsmogelijkheden.

Diana is dan wel overleden, maar de omstandigheden die zij mede heeft gecreëerd, blijven bestaan. Ze veranderde niet alleen de relatie van de monarchie met de media, maar ook de relatie van het publiek met de monarchie. En misschien zelfs met de monarchie zelf. Het Huis van Windsor bestaat niet langer als een apart rijk. Het maakt deel uit van hetzelfde meedogenloze systeem dat alle moderne roem beheerst. De zaak van Andrew illustreert het uiteindelijke gevolg van Diana’s revolutie: de monarchie staat niet langer los van de celebritycultuur. Ze opereert er middenin – blootgesteld aan de wispelturigheid ervan, afhankelijk van de zichtbaarheid en kwetsbaar voor het oordeel ervan.

[Ellis Cashmore is de auteur van Elizabeth Taylor: A Private Life for Public Consumption , uitgegeven door Bloomsbury.]