In het nieuws van de dag over wat ons en de wereld beweegt, zijn er veel berichten tussen de regels door: “Wees voorzichtig met tolerantie jegens degenen die anders denken!” “Je bent te egoïstisch, dus we moeten je leren wat is goed en gemeen vandaag. ” Schaam je als je cultuur, religie, nabijheid en andere vormen van geleefde mensheid mist, dat is zeuren op het hoogste niveau! ” Pas op voor het aanbieden van een knuffel aan een vriend – dit gaat tenslotte over menselijke leven! ” Helaas zijn veel van onze tijdgenoten zo onbeschaamd dat het niet kan zonder een zekere mate van paternalisme, zonder gedeeltelijke en tijdelijke arbeidsongeschiktheid. ‘

Propaganda is een lelijke term. Moet je het vermijden zodat je eigen bericht überhaupt wordt gelezen? De nazi’s hadden minder moeite om het relevante ministerie te noemen voor wat het was – een propaganda-ministerie. En het hoofd van deze instelling wist precies wat effectieve propaganda inhoudt: een slimme vorm van onderwijs. Interessant genoeg was de kritische theorie die op dat moment in ballingschap was geëmigreerd niet bepaald preuts om een ​​structurele gelijkenis vast te stellen tussen fascistische propaganda enerzijds en marketing en ‘public relations’ in het laatkapitalisme anderzijds.

Zeker, tegenwoordig staat niemand voor een gevulde arena – dat zou om redenen van afstandsregels niet mogelijk zijn – en vraagt: “Wil je totale oorlog?” Hoe ongevaarlijk is bijvoorbeeld het uiterlijk van een ietwat wilde wetenschapsjournalist die is te beste Airtime roept op tot een “totale lockdown” en raakt enthousiast over de regering – geheel in dienst van de regeringspropaganda!

Als u problemen heeft met de term propaganda , kunt u deze vervangen door public relations. Dit komt ook veel beter overeen met de doorgaans slimme houding van de meeste propagandisten van het nieuwe regeringssysteem. Het zijn goed opgeleide en tegelijkertijd ontspannen mensen die zich zonder ironie weten te gedragen: op de een of andere manier echte rolmodellen. Je moet ook andersom proberen en het woord propaganda gebruiken waar ik spreek over public relations .

Pandemisch jaar 1 veroorzaakte veel verwarring, ook bij het begrijpen van het politieke systeem. We hebben grote problemen met de alternatieve termen democratie en dictatuur. Noch het een, noch het ander lijkt precies in het huidige regime te passen. Voor beide zou men een aantal essentiële kenmerken als niet vervuld beschouwen. Zonder met absolute zekerheid ter zake te kunnen komen, hebben we blijkbaar relatief stevige ideeën over wat een democratie en wat een dictatuur is. Misschien veel te solide – illusies?

Bovendien is de term dictatuur in dit land nauw verbonden met de twee dictaturen van de 20e eeuw. Aan de andere kant lijken deze meestal coole jongens die Merkel & Co adviseren zo goedmoedig dat ze, met de beste of slechtste wil, niet in verband kunnen worden gebracht met dictatuur. Je lijkt net zo goedmoedig als, zonder ironie, op een andere manier de oude filantroop Bill Gates.

Misschien vind je het daarom overdreven als sommige laterale denkers, in een golf van machteloosheid en woede, doen alsof we “terug” zijn in machtsverhoudingen zoals de SED of zelfs de nazi-staat. Aan de andere kant lijkt het – hoe langer, hoe meer – belachelijk om te doen alsof de geroemde liberaal-democratische basisorde maar een kleine pauze neemt: voor een ‘uur van de uitvoerende macht’, zoals wij juridisch en democratisch onderlegd redacteuren per jaar geleden verklaard.

Ondertussen lijkt het voor een democratie volkomen voldoende dat er regelmatig vrije en algemene verkiezingen zijn en een functionerend meerpartijenstelsel. De politiek dwingt de samenleving idealiter om gelukkig te zijn.

Hiervoor moeten we ze binnenkort opnieuw legitimeren. Niet meer. Ik had al een beetje anders geleerd, toen in de klas sociale studies. Dus hoe zit het met het regime – of zie je Pinochet en zijn junta van dikke generaals meteen voor je neus? Laten we zeggen: de nieuwe regel. Het is anders, een soort tussenin, een amalgaam. Misschien zou je kunnen spreken van een liberale dictocratie of een autoritaire democratie.

In elk geval lijkt een opvallend kenmerk het karakter van een autoritair onderwijssysteem te zijn: we moeten iets leren en we moeten laten zien hoe goed we in dienst staan ​​van de mensheid. Hoe onzinnig de voorgeschreven maatregelen in detail ook zijn – schorsing van schoollessen, alledaagse maskers in voetgangerszones, afsluiting van sportvelden enzovoort – er zijn oefeningen om goed te zijn, ook wel solidariteit genoemd.

Het nieuws van de publieke propagandaradio als morele repressie en politiecontroles, die als object van “aangifte” zelf propagandadoeleinden dienen, maar ook tastbare of financieel pijnlijke sancties helpen om het niet te laks te nemen. Wij onderdanen moeten op zijn minst ijverig doen alsof.

En net als in “echte” dictaturen, geeft de meerderheid het op een gegeven moment op om te vragen naar de betekenis van maatregelen of cijfers. Ze laat zich bijvoorbeeld zien in het moedige gebruik van maskers en in het verminderen van tenminste zichtbare contacten die ze heeft begrepen. Tegelijkertijd wordt echter het typische rijk van kleine leugens gevormd, waarin je ontmoet wie je leuk vindt, maar die op de een of andere manier of bijna tot je eigen huishouden behoort. En op de “zwarte markt” krijg je wat het leven gemakkelijker maakt, bijvoorbeeld een knipbeurt – totdat waardevolle “tips van de bevolking” op een publiekelijk effectieve manier een einde maken aan het subversieve gedoe.

Vrijheid van meningsuiting zolang het het systeem dient

Het behoeft geen betoog dat we niet alleen al heel lang door onze ouders zijn opgevoed, maar ook door de media en reclame, maar ook door het tempo van de machines en de machinerie als geheel. In wezen noemen Marx en Engels de ontwikkeling al in het Communistisch Manifest (1848): het kapitaal heeft nooit een bijzonder uitgesproken interesse gehad in vrije burgers en natuurlijk niet in volwassen arbeiders, maar – en dat was een focus van de kritische theorie van de 20e eeuw – net zo weinig bij verantwoordelijke consumenten.

Kapitaal domineerde alle vormen van onderwijs voor conforme consumptie; In principe stelt de consument zich terughoudend voor, zodat hij zich kan ‘verplaatsen’. De kracht van deze invloedrijke educatieve instellingen komt bijvoorbeeld tot uiting in de bezorgdheid van ouders om hun kinderen in relatie tot de nieuwe media. Maar in 2020/21 zal “opvoeding” een heel ander, tastbaar, meeslepend karakter hebben, er is bijna niets subtiel te noemen. En dan hebben we het op dit moment niet eens over de opleiding van de kinderen, nee – het zou in de eerste plaats moeten gaan over de “bijleslessen” voor ons volwassenen.

Het is duidelijk dat veel mensen in 2020/21 nog steeds resistent of weerbarstig zullen zijn – of zullen worden verondersteld te zijn. Daarom is voor de nu urgente stappen in de richting van menselijke vooruitgang een educatieve toestand vereist die ons min of meer voorzichtig dwingt ons vandaag te vaccineren, morgen om een ​​bepaald polshorloge te dragen en het gebruik van bepaalde zogenaamde applicaties (apps) en op op een bepaald punt, zeker niet in de verre toekomst, de implantatie van microchips en andere apparaten – natuurlijk alleen voor hun eigen bestwil of, als dat niet overtuigend genoeg lijkt, voor het welzijn van anderen, want dat is wat solidariteit vereist.

De staats-, openbare en commerciële onderwijsinstellingen van het kapitaal gedragen zich dienovereenkomstig met uitbundige ijver, zeer moreel en humanistisch in dienst van dit transhumanisme. De bijles heeft tot doel ons bij te brengen over de aanhangsels van de technocratische machinerie als geheel, maar ook specifiek over de aanhangsels van de kleine machines.

In de dialectiek van de Verlichting probeerden Horkheimer en Adorno ongeveer 80 jaar geleden vast te stellen hoe het komt dat mensen in het laatkapitalisme, met zoveel vrijheid en ‘formele’ democratie, tegen hun eigen belangen in handelen, dus waarom zou je de situatie niet veranderen? Ze verklaarden de ontwikkeling naar “totale integratie” onder meer door het feit dat de vrijheid van individualisme gepaard gaat met sterke sociale controle door buren, leraren, de media enzovoort. Deze min of meer subtiele mechanismen zorgen ervoor dat het individu doet wat hij moet doen: opgeven als individu en optreden als een volgzaam exemplaar van massaconsumptie.

“De brutaliteit van de retorische vraag ‘Wat willen mensen!’ is dat het dezelfde mensen aanspreekt als denkende proefpersonen, wiens specifieke taak het is hen af ​​te leiden van subjectiviteit. “

Deze kritische theorie werd later zwaar aangevallen: noch bestond er zo’n alomvattende “manipulatie” van de massa door het kapitaal of zijn politieke agenten, noch is het onderliggende beeld van de mens helemaal passend. Bovendien hekelt het concept van “formele” democratie de liberale basisorde in de traditionele marxistische minachting. Alleen: waar zijn deze ijverige staatsondersteunende stemmen van alle gevestigde partijen, media en instellingen vandaag de dag, nu democratie en de vrije basisorde in veel opzichten min of meer formeel zijn, d.w.z. voornamelijk alleen op papier bestaan?

De kritische theorie vermoedde ooit dat het principe van de moderne heerschappij gebaseerd was op het toelaten van alle meningen, zodat de politieke tegenstanders van het systeem niet konden aandringen op een bepaalde mening – het is allemaal ‘enige mening’ – en noemde dit soort pluralisme een systeem van repressieve tolerantie.

De zogenaamde vrijheid van ideologie zelf is de grootste ideologie geworden, omdat alleen de vermeende feiten zouden moeten tellen.

Het pluralisme zal in 2020/21 een pauze nemen, als het gaat om de leidende media en de officiële politiek, althans over “vitale” kwesties, maar de tijd van vermeende vrijheid van ideologie en feiten is nog lang niet voorbij. Corona – het is allemaal een kwestie van wiskunde en exponentiële groei. Wie dit niet gelooft, schaamt het voor zichzelf, alleen de gedachten zijn nog vrij: uit opiniepeilingen blijkt ondubbelzinnig door goedkeuringscijfers in het DDR-gebied wat men kan zeggen als men toch midden in de samenleving wil staan.

Het is verbazingwekkend dat sommige lokale of regionale kranten af ​​en toe, ondanks de overweldigende ‘feitelijke last’ en in het algemeen blijk gaven van bereidheid tot onderwerping, toch verrassend ruimdenkend intern pluralisme beoefenen en bijvoorbeeld een voor- en nadelen organiseren tussen leden van de redactie of echte geschillen tussen experts over vaccinatiekwesties.

Het is ook verbazingwekkend dat de BILD-krant 2020 van alle mensen gewoon keer op keer vroeg wat voor soort feiten en wiskunde er worden verhandeld: of 2 plus 2 niet langer 4 en of de Kaiser toch naakt is? Vermoedelijk, BILD of zijn makers, is de editie – en dus de nabijheid tot de mensen – gewoon belangrijker dan de taak van het populaire onderwijs die ervan wordt verwacht, maar toch nooit helemaal vervuld.

Van pluralisme naar Pravda-journalistiek

Hebben we deze sporadische opkomst van vermeende meningsverschillen misschien te danken aan het web, namelijk het feit dat mensen informatie elders kunnen vinden zonder politiek-educatieve richtlijn en dat de klassieke media hulde moeten brengen aan dit ongewenste pluralisme? Zo ja, hoe lang kan dat zo blijven?

In wezen is pluralisme vrij beperkt sinds de naoorlogse periode – daarvoor bestond het, zoals bekend, niet eens.

Kritische geesten gingen ervan uit dat de gegarandeerde vrijheid van meningsuiting de vrijheid was van sommige rijke mensen en gevestigde partijen om hun werknemers hun mening te laten verspreiden.

In feite was de massale verspreiding van informatie lange tijd verbonden met de beschikbaarheid van min of meer grote hoeveelheden kapitaal. De linkse oppositie heeft herhaaldelijk gefantaseerd over “het veroveren van zijn eigen kanaal”.

Toen dat hopeloos bleek te zijn, gooiden sommige intellectuelen hun vroegere technologieoptimisme volledig overboord. Tegelijkertijd streden kritische journalisten en hun verenigingen voor een kaderwet voor de perswet, inclusief openbaarmaking van de financiële en politieke banden tussen de media. Helemaal gratis. Behalve een paar illegale gratis radiostations, kwam er niets van terecht. Waar zijn alle bloemen naartoe?

De geschiedenis van het dagblad (taz) laat zien, juist omdat het redelijk succesvol was, hoe moeilijk het was om zulke uitzonderlijke verschijnselen vast te stellen – en de inspanningen werden geleverd omdat het medialandschap geen pluralisme toestond binnen het kader van de bestaande orgels of op tenminste, ondanks alle diversiteit, bepaalde meningen volledig onderdrukt.

Afgezien van dergelijke uitzonderingen die de regel van het systeem bevestigden, was het het internet dat zorgde voor een zekere realisatie van vrijheid en diversiteit van meningen. Misschien is wat de traditionele massamediapraktijk ook een beetje de ‘wraak van de onterfden’ wanneer ze het pluralisme van het internet vaak overdreven behandelen met de nepnieuwsclub. Maar het is waarschijnlijker dat de regelrechte overlevingsangst van “kwaliteitsjournalistiek” is dat ze binnenkort niet langer nodig zullen zijn. Misschien zijn er nu overheidssubsidies voor goed werk, alles waar Bill Gates niet voor kan betalen.

Hoe dan ook, in de leidende media – niet alleen degenen die altijd geneigd zijn geweest tot campagnejournalistiek – zorgt een leger van zogenaamde ‘factcheckers’ er in 2020/21 voor dat de pure waarheid nu bijna niet wordt vertroebeld door meningen, met de met uitzondering van brieven aan de redacteur en zeldzame kritische gastbijdragen. Naar mijn mening is dit een veelbetekenend kenmerk van deze populaire educatieve Pravda-journalistiek: informatie en argumenten die de officiële lezing lijken tegen te spreken, worden pas dan opgenomen – in de Corona-periode, soms dagen of zelfs weken na hun verschijning, en in de dagelijkse media ! – als de relevante afdeling van de waarheidswachter ze uit elkaar heeft gehaald en tegelijkertijd mogelijke veroorzakers van de argumenten heeft behandeld of “heeft gedemonteerd”.

De algemene boodschap is: als je een openbaar leven voor de boeg hebt of een reputatie te verliezen hebt, pas dan op voor deze kalverbijters en hellehonden.

Dit alles gebeurt natuurlijk alleen voor het welzijn van de mensheid en zodat de verantwoordelijke burger niet overweldigd wordt door de overvloed aan valse informatie.

De gewone man kan geen onderscheid maken tussen poëzie en waarheid, hij moet geholpen worden – of beter: geholpen. De goede Plato erkende dit en beschouwde daarom censuur als een noodzakelijke maatregel voor zijn wijze leider. In 2020/21 is het motto hiervoor: “Elke dood meer is er één te veel.” Zo genereer je toestemming voor censuur. Het nobele doel heiligt de middelen. Bij Plato was zelfs de leugen in de handen van de adellijke regentes toegestaan ​​voor het welzijn van de stad, dus niet noodzakelijk voor het welzijn van de individuele burger: mensen moeten stap voor stap aan het ‘juiste’ standpunt wennen.

Als het gaat om vaccinatie, heeft het “Federaal Bureau voor Volksgezondheid” genaamd RKI – niet te verwarren met het Federaal Centrum voor Gezondheidseducatie, BZgA – jarenlange ervaring in het wennen aan de juiste perspectieven en solide public relations, gebaseerd op op topklasse en slechts af en toe goed betaald door de farmaceutische industrie Experts. Ja, is het een zonde om de algemene bereidheid om te vaccineren te vergroten om zelfs de positieve uitspraken van de fabrikanten te overtreffen en tegelijkertijd de Covid-angstpropaganda en de morele druk op het notoir ongeschoolde verplegende personeel te vergroten?

Postmodern educatief werk: liefst met schaamte

Herbert Marcuse en andere opvolgers van Max Horkheimer en Theodor W. Adorno vermoedden dat de grenzen van de uitbuiting in het laatkapitalisme niet langer in concurrentie waren, die op een vriendschappelijke of vijandige manier zouden worden overgenomen, maar in de consument. De producten zouden steeds sneller verouderd moeten raken – het onderwerp van geplande veroudering was eigenlijk al zo’n 90 jaar geleden bekend – of de consument moet het in ieder geval op deze manier ervaren: “Oh jee, oh jee, ik sta op het punt achter te blijven … “.

De consument moet zich zo ‘vrij’ voelen en ja, precies, hij moet zich zelfs zo verantwoordelijk voor zichzelf voelen dat hij zich schaamt om zichzelf los te koppelen van de voorgeschreven vooruitgang. De burger mag alles doen, als hij maar niet zonder blozen vraagt: wie heeft deze innovaties in vredesnaam nodig?

Wolfgang Fritz Haug formuleerde het rond 1970 in een notendop: “Opereren betekent amputeren.” Hij merkte ook op dat dit niet simpelweg moet worden voorgesteld als een “samenzwering” van het kapitaal, nee – de agenten van deze ontwikkeling zijn hier zelf volledig aan onderworpen. dwang om voortdurend iets nieuws te “aanbieden” en tegelijkertijd de behoeften dienovereenkomstig te transformeren. Tegelijkertijd liet de marxistische econoom Jörg Huffschmid zien hoe kapitaal markten apart plant van echte sociale behoeften en tegelijkertijd individuele behoeften probeert te manipuleren door middel van marketing die in gigantische dimensies groeit. De enorme inspanning en de ongelooflijke verspilling van culturele en materiële hulpbronnen zouden door de consument worden betaald via de productprijs.

En vandaag? Is het niet de beste van alle mogelijke werelden als de klant niet direct het ene of het andere hoeft te betalen, maar de staat later zijn portemonnee oppakt? Waarin de farmaceutische industrie direct produceert voor de meest urgente, om niet te zeggen: medisch acute, behoeften van mens en mensheid, onderzoek doet in overeenstemming met politieke eisen en wonderen verricht in de kortst mogelijke tijd om het individu en de anderen te redden? De staat neemt graag marketing en verkoop over.

In zulke gelukkige omstandigheden mag zelfs een kritisch weekblad voor geschoolde burgers niet terugdeinzen voor de nodige euforie en mag het de hoofdrolspelers zonder ironie ‘wereldspaarders’ noemen. Terwijl de oude onderwijsautoriteiten duidelijk een verplicht karakter hadden, lepelde de vrije pers, met subtiele financiële steun van Bill Gates en wie weet wie nog meer, de logica van de regel erin – niet duidelijk, maar volledig ondoorzichtig. De boodschap voor het getrainde of voorgetrainde publiek: “Wees voorzichtig als je naar je volgende Zoomfeestje gaat. Zelfs als je niet volledig in deze religie van humanisme en natuurwetenschappen gelooft, moet je in ieder geval doen alsof je bescheiden bent. ‘

Vanuit antropologisch oogpunt reageert de mens, als kruising tussen natuur en cultuur, vaak ambivalent op innovaties. Deze mix van fascinatie en respect voor ‘vuur’ vereiste niet zulke dubieuze risicotechnologieën als kernenergie of genetische manipulatie. Aan de andere kant wordt hem geleerd zich te schamen voor technologie als gevolg van de vervreemding dat hij er geen zeggenschap over mag hebben.

Een volwassene die mensen denkt en handelt in overeenstemming met de leeftijd van de Verlichting, na marxistische kritiek op de omstandigheden en volgens de bevindingen van de psychoanalyse, van een modern persoon, die zijn angsten en behoeften zou kunnen reflecteren en bespreken, zou een rationele inschatting bevatten van risico’s en voordelen. Maar God verhoede, waar zouden we heen gaan? Als we echt wilden weten wie er bijvoorbeeld 5G-netwerken of een digitale valuta nodig heeft en waar dat toe zou moeten leiden !?

Tegenwoordig proberen de moderne onderwijsregimes ambivalentie te verdrijven met allerlei trucs en waarschuwingen, met wortel en stok. Iedereen die niet meedoet als journalistieke plaatsvervangende agent, zal zien wat het betekent.

Nu kunnen we het zien, dankzij Corona: de natuur is de vijand die we weer leren vrezen zoals onze voorouders ooit de storm of het monster deden, en technologie is onze redding, hoe geweldig. Ja, we zouden inderdaad verrast moeten zijn, want misschien is het andersom: aangezien technologie en technocratie niet mogen worden bekritiseerd, omdat de kapitalistische logica erachter echt dwangmatig is, moet de natuur de vijand worden gemaakt. Wie zich op deze manier laat bedienen en imponeren, zal op een gegeven moment echt worden geamputeerd of, zonder iets anders dan het gestolen brein te missen, aan prothesen worden vastgemaakt die hem bewegen en besturen. Bedienen betekent implanteren.

Kritische theorie – en praktijk – vandaag

Kritische theorie moet worden herschreven! Baanbrekende denkers als Adorno of Marcuse gingen ervan uit dat het laatkapitalisme de massacultuur zo vakkundig organiseerde dat mensen niet langer aan andere mogelijkheden voor menselijke zelfrealisatie dachten. De autonomie van het individu zou worden gemanipuleerd door het permanent genereren van consumptie-impulsen, door het ontketenen van zijn instinctieve energieën, d.w.z. door “repressieve desublimatie” en tegengehouden door impulsen voor zinvolle veranderingen in het leven, vooral sociale veranderingen.

Maar wat zijn deze marxofiele en laat-freudiaanse speculaties, waarvan sommige gekoesterd zijn – de term ‘samenzweringstheorie’ bestond toen nog niet, anders had men in Frankfurt onmiddellijk clanaansprakelijkheid moeten bestellen – vergeleken met de realiteit van media-educatie in autoritair onderwijskapitalisme 2020/21! Hier worden instincten, valse behoeften en toegeeflijkheid niet constant gemobiliseerd, maar worden eerder kinderlijke en misschien oeroude menselijke angsten voor de zwarte man of het even onzichtbare virus en zijn verraderlijke mutaties aangewakkerd.

Op zeldzame, hoopvolle momenten achtten de overwegend meer cultureel pessimistische “Frankfurters” het denkbaar dat het laatkapitalistische regime het over zou kunnen nemen, de burger als consument en als ontvanger van aankooporders te veel zou gebruiken en zo uiteindelijk tegen hun wil systeemkritische renitabiliteit zou creëren .

Van het constante Corona-geluid zou je in 2020 hetzelfde kunnen aannemen: op een gegeven moment wordt het – hopelijk – te veel voor mensen! Op een gegeven moment is misschien niet meer iedereen bang voor de zwarte man. Ja, misschien wel. Uiterlijk in 2021 moeten we echter teleurgesteld zijn in het feit dat nieuwe geesten nog steeds met succes worden opgeroepen en krachtig worden opgeblazen. “We zijn niet voorbereid op de komende pandemieën”, zegt de nieuwe World Wide Chief Epidemioloog Bill Gates. En wie zou hem tegenspreken: we zijn nog steeds niet volledig voorbereid op het nieuwe regime.

Al 60 jaar geleden verklaarden de erfgenamen van Adorno – veel meer geïnteresseerd in de specifieke discrepantie tussen de grondwet en de constitutie van het politieke systeem dan het laatste zelf – dat het publiek niet langer dient voor de rationele meningsvorming, noch voor de besluitvorming vanuit de bottom-up, maar vooral applaus krijgen over beslissingen die niet openbaar zijn gemaakt. In plaats van het publieke debat domineren public relations. Massamedia zouden de functie overnemen om datgene waarover is besloten ter goedkeuring door de massa te maken.

In de media worden, net als in het parlement, geen meningen meer uitgewisseld – en als ze dat wel doen, dan alleen voor de schijn: er worden alleen tentoonstellingsgevechten gehouden.

Bij de verkiezingscampagne wordt de burger, die lange tijd van deelname is onthouden, opgeroepen om te stemmen. Uiteindelijk zou je met nadruk kunnen zeggen – en de Frankfurters waren geen onbekende in zulk spits hegelianisme – dat de dienaar zich voor de meester moest vernederen. Op deze manier dient het publiek primair het doel van representatie, dat Jürgen Habermas 60 jaar geleden omschreef als ‘re-feodalisatie’.

Het showkarakter van de pseudo-democratische meningsvorming werd al doorzien lang voordat de hedendaagse talkshowformats in dit land standaard waren. Tegenwoordig zijn de meeste kijkers echter zo gewend geraakt aan deze folkloristische opvoedingsrondes dat ze zelfs in slaap kunnen vallen en ze niet voornamelijk zien als wat ze zijn: onderwijs of public relations.

Wie wilde het hebben over een rationele strijd om politieke posities in een liberaal, burgerlijk publiek in 2020/21? Maar wee iedereen die vandaag over “formele” democratie spreekt! Hij staat buiten de samenleving of wordt uitgesteld. Onlangs zijn de oproepen tot “bescherming van de grondwet” luidruchtig, mensen die meer democratie eisen en het herstel van essentiële burgerlijke vrijheden worden uitgeroepen tot de terroristen van morgen. Is dat de routekaart, mocht dit een self-fulfilling prophecy worden: produceer terroristen, of zelfs – de “Verfassungsschutz” is hierin gespecialiseerd – help een beetje en help zelf een handje?

Terreur kan voortkomen uit onmacht, zoals de kritische theorie onderkent. Een eigenaardige eenling als Günther Anders, die soms zelfs werd gevierd door CDU-beroemdheden, riep er zelfs om! Sinds de leeftijd van volwassenheid werd afgeschaft in het tijdperk van de technocratie, vervangen door de nieuwe orale cultus, waarin producten en meningen bij de consument worden gelepeld of ‘aangetrokken’, kan het technocratische dwangsysteem alleen door terreur een halt worden toegeroepen. Het is absoluut noodzakelijk om deze dwang om onverantwoordelijk te zijn, te stoppen, die werkt volgens het motto: “We moeten koste wat het kost produceren wat we kunnen produceren.”

Terrorisme en andere perverse vormen van agressie – pervers omdat ze noch onze eigen behoeften noch die van de mensheid dienen – kunnen niet altijd, maar misschien wel in grote mate worden vermeden als, zoals Erich Fromm zou hebben gezegd, levensondersteunende agressie kan worden gearticuleerd . Het is ongetwijfeld altijd de uitdaging om uit individuele psychologie naar sociale psychologie of zelfs naar concrete politiek af te leiden, maar men kan aannemen dat de momenteel gevoelde machteloosheid en vaak nog onderdrukte woede tegen het autoritaire onderwijsregime niet in verstandige politieke kanalen wordt gestuurd, ongemakkelijk “scenario’s dreigen.

Er zijn nog steeds verkiezingen en veel feesten! Ja, wat kiezen we in 2021? Het onvoorwaardelijke basisinkomen voor kunstenaars die werkloos zijn gemaakt, de tijdige aanschaf van de nieuwste vaccins voor iedereen, het beste homeschooling-concept met volledig nieuwe lerarenopleiding, de optimale monitoring, afstands- en gezondheidsapps of zelfs het eeuwige leven, een echt efficiënte digitalisering in plaats van de vorige helft -hartigheid, of kijken we vooruit en kiezen we voor de menselijkheidstoeslag, die binnenkort de solidariteitstoeslag zal vervangen? Eigenlijk kan de naam blijven. Kiezen we de goedaardige gezichten van de autoriteiten die ons liefdevol en gezaghebbend uitleggen waarom ze niet geïnteresseerd zijn in onze mening?

Het paradijs is nabij voor goede burgers! Submission, de gelijknamige roman van Michel Houellebecq beschrijft slechts één variant van deze ontwikkeling, maar is allang begonnen. Maar het kan nog steeds worden verhoogd. Misschien zullen we op een gegeven moment niet alleen onze medemensen als potentiële virusdragers moeten vrezen, maar ook boze massa’s mensen en potentiële terroristen die alle vertrouwen in het “systeem” hebben verloren. Met wie alle opvoeding – oh wonder! – heeft gefaald en mislukt, die de “grondwet” als de zuiverste fraude beschouwen.

Die als gevolg van hun blijvende vernedering werkelijk nergens meer in kunnen geloven en daarom bereid zijn alles te geloven. Dan zullen velen die, vermoedelijk uit de grond van hun hart, een politieke grondwet in overeenstemming met de grondwet willen, des te meer de reflex volgen die hen al te vaak leidt: de schouders ophalen, zich nog meer onderwerpen aan de nieuwe regel, voor het welzijn van de mensheid en erger te voorkomen. Dan blijven de propagandaradio en politie-acties van vandaag geen aflevering, maar een voorproefje van het tijdperk van ons duurzaam stil en stabiel houden. Tot welke categorie onderwerpen wij behoren, kunt u vervolgens inlezen in onze internationale vaccinatierecords of gewoon digitaal opvragen via onze gezondheidsapp.